北京京環(huán)華勝信息科技有限公司與常勇勞動爭議二審民事判決書

/北京京環(huán)華勝信息科技有限公司與常勇勞動爭議二審民事判決書【案由】民事勞動爭議、人事爭議其他勞動爭議、人事爭議【審理法院】北京市第三中級人民法院【審理法院】北京市第三中級人民法院【審結(jié)日期】2020.09.11【案件字號】(2020)京03民終8658號【審理程序】二審【審理法官】鄧青菁高貴張清波【審理法官】鄧青菁高貴張清波【文書類型】判決書【當(dāng)事人】北京京環(huán)華勝信息科技有限公司;常勇【當(dāng)事人】北京京環(huán)華勝信息科技有限公司常勇【當(dāng)事人-個人】常勇【當(dāng)事人-公司】北京京環(huán)華勝信息科技有限公司【代理律師/律所】黃云艷北京市中銀律師事務(wù)所;田婷婷北京市中銀律師事務(wù)所;趙宏吉林趙君英律師事務(wù)所;高山吉林趙君英律師事務(wù)所【代理律師/律所】黃云艷北京市中銀律師事務(wù)所田婷婷北京市中銀律師事務(wù)所趙宏吉林趙君英律師事務(wù)所高山吉林趙君英律師事務(wù)所【代理律師】黃云艷田婷婷趙宏高山【代理律所】北京市中銀律師事務(wù)所吉林趙君英律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【字號名稱】民終字【原告】北京京環(huán)華勝信息科技有限公司【被告】常勇【本院觀點】根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審期間雙方爭議焦點在于勞動關(guān)系解除是否合法?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷合同合同約定證據(jù)不足證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求維持原判清算執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致?！颈驹赫J為】本院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審期間雙方爭議焦點在于勞動關(guān)系解除是否合法。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。關(guān)于勞動合同的解除，首先，京環(huán)公司雖主張常勇系曠工合法解除勞動關(guān)系，但從常理看，若常勇在2018年11月1日至20日的20天內(nèi)未按照公司考勤規(guī)定到崗，京環(huán)公司卻并未提交常勇“曠工”后要求常勇到崗以及詢問其“曠工”原因等溝通的證據(jù)，且該公司在2018年11月21日出具的解除勞動合同通知書中亦未提及“曠工”事由，故在常勇否認存在曠工事實的情況下，本院對京環(huán)公司的該項主張，難以支持。其次，根據(jù)京環(huán)公司提交的2018年8月6日經(jīng)理辦公會會議紀要（第十二期）顯示，該公司系因公司組織架構(gòu)調(diào)整，需要調(diào)整常勇崗位，并在調(diào)整后認為常勇無法勝任工作崗位，進而作出解除決定，上述解除勞動關(guān)系的原因及過程與京環(huán)公司在2018年11月21日向常勇出具解除勞動合同通知書中記載的解除原因系因公司組織架構(gòu)調(diào)整相一致。而該解除合同通知書中，京環(huán)公司并未涉及因“曠工”或“由常勇申請出具”等事項的表述，現(xiàn)其據(jù)此主張與常勇系合法解除勞動關(guān)系，本院難以支持。最后，京環(huán)公司雖主張系常勇自行申請出具解除通知，但根據(jù)該公司提交的錄音證據(jù)，結(jié)合雙方陳述來看，一審法院綜合認定京環(huán)公司違法解除雙方勞動關(guān)系，判定撤銷解除通知，雙方勞動關(guān)系繼續(xù)存續(xù)至合同期滿即2020年1月2日，事實依據(jù)充分，適用法律正確，本院不持異議。關(guān)于工資標(biāo)準，京環(huán)公司主張常勇調(diào)崗，薪資發(fā)生變化，但常勇對此予以否認，雙方并未協(xié)商一致，因常勇主張繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同，故一審法院認定常勇薪資標(biāo)準為30000元/月，并結(jié)合京環(huán)公司發(fā)放工資的實際數(shù)額核算的工資差額及工資損失并無不當(dāng)，本院不持異議。關(guān)于未休年休假工資京環(huán)公司主張稱常勇不享有2017年度的未休年休假，但常勇2017年1月3日即入職京環(huán)公司，京環(huán)公司未主張該年度常勇未提供勞動，且未提交證據(jù)證明已經(jīng)安排常勇休年休假，因此一審法院認定核算京環(huán)公司依法應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資，處理并無不當(dāng)，本院依法予以維持。綜上所述，京環(huán)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由北京京環(huán)華勝信息科技有限公司負擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決?！靖聲r間】2021-11-0421:43:47【一審法院查明】一審法院認定事實：對于有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：關(guān)于工資標(biāo)準，京環(huán)公司主張常勇調(diào)崗，薪資發(fā)生變化，但常勇對此予以否認，雙方并未協(xié)商一致，因常勇主張繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同，故一審法院認定常勇薪資標(biāo)準為30000元月，并結(jié)合京環(huán)公司發(fā)放工資的實際數(shù)額核算的工資差額及工資損失并無不當(dāng)，本院不持異議。關(guān)于未休年休假工資京環(huán)公司主張稱常勇不享有2017年度的未休年休假，但常勇2017年1月3日即入職京環(huán)公司，京環(huán)公司未主張該年度常勇未提供勞動，且未提交證據(jù)證明已經(jīng)安排常勇休年休假，因此一審法院認定核算京環(huán)公司依法應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資，處理并無不當(dāng)，本院依法予以維持?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于勞動關(guān)系解除情況，一審法院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。本案中，京環(huán)公司向常勇送達的《解除勞動合同通知書》中載明的解除原因僅為“公司組織架構(gòu)調(diào)整”，并未提及“曠工”一節(jié)，而僅以“公司組織架構(gòu)調(diào)整”作為解除雙方勞動關(guān)系的事由，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予采信。另，該公司雖主張系應(yīng)常勇之要求列明解除原因，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院亦不予采信，故結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審法院采信常勇關(guān)于京環(huán)公司違法解除雙方勞動關(guān)系的主張，該公司作出的解除勞動關(guān)系的通知，應(yīng)予撤銷，雙方應(yīng)繼續(xù)履行于2017年1月3日簽訂的勞動合同，現(xiàn)因該勞動合同的履行期限在本案訴訟期間已屆滿，雙方亦未就續(xù)簽勞動合同達成合意，故一審法院認定雙方于2017年1月3日簽訂的勞動合同繼續(xù)履行至2020年1月2日。關(guān)于工資差額情況，一審法院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，京環(huán)公司提交的證據(jù)不足以證明其降低常勇的薪酬具有合理性，常勇要求京環(huán)公司按照原工資標(biāo)準支付2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額，并無不妥，現(xiàn)仲裁裁決的數(shù)額不高于相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認。關(guān)于工資收入損失，用人單位違反規(guī)定或勞動合同的約定解除勞動合同，造成勞動者工資收入損失的，按勞動者本人應(yīng)得工資收入給勞動者。現(xiàn)常勇主張繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同，京環(huán)公司應(yīng)當(dāng)按照常勇的月工資標(biāo)準支付2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失，仲裁裁決的數(shù)額不高于相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認。關(guān)于年休假，京環(huán)公司提交的《OA請假申請表》載明常勇2018年共申請年假天數(shù)為10天，常勇雖主張其OA按系統(tǒng)的密碼其他人也有，因此存在他人操作的情形，但未就此提交證據(jù)，一審法院不予采信，采信京環(huán)公司關(guān)于常勇已休年休假10天的主張，經(jīng)核算，常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假天數(shù)為9天，京環(huán)公司應(yīng)支付其上述期間的未休年休假工資24827.59元（30000元÷21.75×9天×200％）。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十八條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)撤銷作出的與常勇解除勞動合同決定，繼續(xù)履行與常勇于二〇一七年一月三日簽訂的《勞動合同》至二〇二〇年一月二日；二、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇自2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額60689.66元；三、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇自2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失65517元；四、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假工資24827.59元；五、駁回京環(huán)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。【二審上訴人訴稱】京環(huán)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判京環(huán)公司與常勇解除勞動關(guān)系合法，無需繼續(xù)履行雙方2017年1月3日簽訂的《勞動合同》至2020年1月2日；2.依法改判無需支付2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額60689.66元；3.依法改判無需支付常勇2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失65517元；4.依法改判無需支付常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間未休年休假工資24827.59元；5.訴訟費由常勇負擔(dān)。事實和理由：一、京環(huán)公司根據(jù)勞動合同法的規(guī)定解除與常勇的勞動關(guān)系合法，不存在違法情形。京環(huán)公司在入職后，按照規(guī)定向常勇發(fā)送了公司的相關(guān)考勤、績效管理規(guī)定，該郵箱是常勇日常辦公郵箱。2017年4月18日，公司通過郵箱通知啟用OA系統(tǒng)，而常勇亦使用該郵箱發(fā)送工作溝通郵件。一審中，常勇否認釘釘系統(tǒng)以及OA系統(tǒng)的證據(jù)效力，但是從程序日志上顯示，常勇的系統(tǒng)密碼并無更改的記錄，從IP地址上看，該郵箱及OA均是統(tǒng)一的，都是常勇使用，因此一審法院采信常勇的主張是錯誤的。常勇在入職后對公司的貢獻與其職位嚴重不匹配，基于情況特殊性，公司對其進行口頭約談，并希望其能夠改正，按照勞動法規(guī)定，常勇在未離職期間應(yīng)當(dāng)按時考勤，針對其缺勤現(xiàn)象，公司人力部門已經(jīng)郵件提醒，根據(jù)考勤記錄，常勇曠工20天。2018年11月21日常勇返回京環(huán)公司請求公司為其開具解除勞動關(guān)系通知書，以便其重新?lián)駱I(yè)，而公司當(dāng)時本決定以曠工為由解除勞動關(guān)系，但基于對常勇?lián)駱I(yè)的考量，選擇協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，因此這是雙方的真實的意思，綜上，京環(huán)公司解除行為合法，并不存在違法解除的情形。二、京環(huán)公司根據(jù)勞動合同的約定，有權(quán)扣減常勇工資，無需支付工資差額。常勇違反公司制度，曠工20天，根據(jù)勞動合同約定，公司有權(quán)扣除相應(yīng)的工資。三、常勇自2018年11月1日起未再到公司工作，因雙方已經(jīng)解除勞動關(guān)系，因此無需再另行支付工資損失。四、常勇入職后，2017年不符合休假規(guī)定，根據(jù)OA請假記錄，常勇已經(jīng)申請年假天數(shù)為10天，京環(huán)公司無需支付其2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假工資。綜上，請求二審法院依法予以改判。本院二審期間，京環(huán)公司圍繞其上訴請求提交《北京京環(huán)華勝公司信息科技有限公司考勤及假期管理辦法》、郵件截屏打印件、OA系統(tǒng)使用情況說明、訪問日志清單、《北京京環(huán)華勝公司信息科技有限公司財務(wù)報銷管理制度》、電腦補助明細表、釘釘考勤記錄、通知書、錄音、績效考評表、工資表等。常勇辯稱，三組證據(jù)的證明目的均不認可。綜上所述，京環(huán)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：北京京環(huán)華勝信息科技有限公司與常勇勞動爭議二審民事判決書北京市第三中級人民法院民事判決書(2020)京03民終8658號當(dāng)事人上訴人（原審原告）：北京京環(huán)華勝信息科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北湖渠路15號院2號樓1至5層101內(nèi)310。法定代表人：余繼紅，董事長。委托訴訟代理人：黃云艷，北京市中銀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：田婷婷，北京市中銀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：常勇。委托訴訟代理人：趙宏，吉林趙君英律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高山，吉林趙君英律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人北京京環(huán)華勝信息科技有限公司（以下簡稱京環(huán)公司）因與被上訴人常勇勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初52974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱京環(huán)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判京環(huán)公司與常勇解除勞動關(guān)系合法，無需繼續(xù)履行雙方2017年1月3日簽訂的《勞動合同》至2020年1月2日；2.依法改判無需支付2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額60689.66元；3.依法改判無需支付常勇2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失65517元；4.依法改判無需支付常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間未休年休假工資24827.59元；5.訴訟費由常勇負擔(dān)。事實和理由：一、京環(huán)公司根據(jù)勞動合同法的規(guī)定解除與常勇的勞動關(guān)系合法，不存在違法情形。京環(huán)公司在入職后，按照規(guī)定向常勇發(fā)送了公司的相關(guān)考勤、績效管理規(guī)定，該郵箱是常勇日常辦公郵箱。2017年4月18日，公司通過郵箱通知啟用OA系統(tǒng)，而常勇亦使用該郵箱發(fā)送工作溝通郵件。一審中，常勇否認釘釘系統(tǒng)以及OA系統(tǒng)的證據(jù)效力，但是從程序日志上顯示，常勇的系統(tǒng)密碼并無更改的記錄，從IP地址上看，該郵箱及OA均是統(tǒng)一的，都是常勇使用，因此一審法院采信常勇的主張是錯誤的。常勇在入職后對公司的貢獻與其職位嚴重不匹配，基于情況特殊性，公司對其進行口頭約談，并希望其能夠改正，按照勞動法規(guī)定，常勇在未離職期間應(yīng)當(dāng)按時考勤，針對其缺勤現(xiàn)象，公司人力部門已經(jīng)郵件提醒，根據(jù)考勤記錄，常勇曠工20天。2018年11月21日常勇返回京環(huán)公司請求公司為其開具解除勞動關(guān)系通知書，以便其重新?lián)駱I(yè)，而公司當(dāng)時本決定以曠工為由解除勞動關(guān)系，但基于對常勇?lián)駱I(yè)的考量，選擇協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，因此這是雙方的真實的意思，綜上，京環(huán)公司解除行為合法，并不存在違法解除的情形。二、京環(huán)公司根據(jù)勞動合同的約定，有權(quán)扣減常勇工資，無需支付工資差額。常勇違反公司制度，曠工20天，根據(jù)勞動合同約定，公司有權(quán)扣除相應(yīng)的工資。三、常勇自2018年11月1日起未再到公司工作，因雙方已經(jīng)解除勞動關(guān)系，因此無需再另行支付工資損失。四、常勇入職后，2017年不符合休假規(guī)定，根據(jù)OA請假記錄，常勇已經(jīng)申請年假天數(shù)為10天，京環(huán)公司無需支付其2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假工資。綜上，請求二審法院依法予以改判。二審被上訴人辯稱常勇辯稱，不同意京環(huán)公司的上訴意見，請求二審法院依法維持原判。原告訴稱京環(huán)公司向一審法院起訴請求：1、我公司解除雙方勞動關(guān)系合法，無需恢復(fù)勞動關(guān)系、無需繼續(xù)履行勞動合同；2、無需支付常勇2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額60689.66元；3、無需支付常勇2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失65517元；4、無需支付常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間未休年休假工資49655.17元。一審法院查明一審法院認定事實：常勇于2017年1月3日入職京環(huán)公司，雙方當(dāng)日簽訂了《勞動合同》，主要內(nèi)容：第二條：京環(huán)公司（甲方）與常勇（乙方）簽訂的勞動合同期限為3年，自2017年1月3日至2020年1月2日止。第三條:乙方擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)，該崗位為技術(shù)崗，工作地點：北京。有下列情形之一的，甲方可以對乙方的工作崗位及與之相應(yīng)的工作、福利待遇、工作地點進行變更。乙方不同意變更的（變更福利待遇的，乙方不能提出異議），應(yīng)在收到甲方的變更通知后五個工作日提出；到期沒有提出異議的，視為乙方同意變更，乙方按期提出不同意變更的，任何一方均可據(jù)此提前十日通知另一方解除本合同：（1）經(jīng)過甲方人事部門和/或乙方的上級領(lǐng)導(dǎo)考評，認為乙方不能勝任3.1款所述崗位工作的；（2）本合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化，致使甲方撤銷3.1款所述崗位的；（3）甲方因調(diào)整經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營策略或者職能部門，需要變更第3.1款所述崗位的。第四條：乙方執(zhí)行標(biāo)準工時制……。第十一條：勞動合同的變更、解除、終止。經(jīng)雙方協(xié)商一致，本合同可以變更或解除。乙方有下列情形之一的，甲方可以隨時通知乙方解除本合同；本合同因此解除后，甲方無需給予任何經(jīng)濟補償：（1）在試用期間被證明不符合錄用條件；（2）嚴重失職、營私舞弊，給甲方造成重大損害的；（3）編寫、發(fā)布病毒、有害代碼的……。對于有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：1.關(guān)于勞動關(guān)系解除情況。京環(huán)公司主張該公司E資源平臺項目結(jié)束且公司發(fā)生組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)調(diào)整等重大客觀情形的變化，故按照《勞動合同》第三條的約定對常勇的工作崗位進行調(diào)整，常勇未提出異議，自2018年11月1日起，常勇未再到崗工作，存在曠工行為，故鑒于“組織架構(gòu)調(diào)整”屬于客觀情況發(fā)生重大變化，且常勇的曠工行為，京環(huán)公司合理、合法解除雙方勞動關(guān)系，因此，無需繼續(xù)履行。就其主張，京環(huán)公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1、《考勤統(tǒng)計表》，載明常勇2019年9月至11月的考勤情況，其中2018年9月20日、9月21日、10月17日、10月24日、11月1日至11月30日均顯示為曠工。證據(jù)2、京環(huán)公司HR向常勇發(fā)送的郵件打印件。主要內(nèi)容為：依據(jù)公司印發(fā)的考勤休假管理制度辦法，其中對考勤有明確規(guī)定……，9月10日至14日，9月18日至19日未見常勇在工位，同時OA系統(tǒng)并未收到常勇遞交的未在崗說明，為不影響常勇9月份整體考勤情況，請于9月19日下班前完成釘釘賬號注冊，并于2018年9月20日起按時間打卡，否則公司將按照曠工處理。證據(jù)3、2018年4月27日的《經(jīng)理辦公會議紀要-第八期（總第51期）》（以下簡稱4月27日《會議紀要》）、2018年8月6日的《經(jīng)理辦公會議紀要-第十二期（總第55期）》（以下簡稱8月6日《會議紀要》）、2018年11月13日的《經(jīng)理辦公會議紀要-第二十二期（總第65期）》（以下簡稱11月13日《會議紀要》）。其中4月27日《會議紀要》的主要內(nèi)容為：根據(jù)公司發(fā)展戰(zhàn)略需要及實際經(jīng)營情況，公司對內(nèi)部架構(gòu)進行調(diào)整：1、為降低溝通成本，提高工作效率，IT運維與硬件運維部合并為運維部，下設(shè)在線監(jiān)測項目經(jīng)理崗位和運維工程師……。因E資源平臺項目已結(jié)束，且日后公司業(yè)務(wù)調(diào)整不再承接類似項目，公司決定解散該項目組。因公司業(yè)務(wù)及組織架構(gòu)這一客觀情況的變化，技術(shù)總監(jiān)常勇的工作崗位在尊重其本人意見的前提下結(jié)合公司實際情況，根據(jù)與其簽訂的勞動合同的約定進行調(diào)整，薪酬標(biāo)準按照調(diào)整后的崗位執(zhí)行。8月6日《會議紀要》的主要內(nèi)容為：審議常勇工作內(nèi)容事宜：……因2018年4月公司業(yè)務(wù)及組織架構(gòu)調(diào)整后，導(dǎo)致與常勇簽訂勞動合同時的客觀情況發(fā)生重大變化，需要調(diào)整常勇的工作崗位和內(nèi)容。經(jīng)調(diào)整常勇的工作崗位，常勇無法勝任調(diào)整后工作崗位。經(jīng)會議研究，作出如下決定：考慮到公司經(jīng)營策略和職能部門的變更情況，公司可按照勞動合同第三條的相關(guān)約定與常勇解除勞動合同，根據(jù)實際情況，在與常勇協(xié)商一致解除勞動合同的前提下，酌情給予常勇不超過3個月的時間尋找新工作，同時按照勞動合同法的相關(guān)規(guī)定進行離職補償，保護常勇的合法權(quán)益。11月13日《會議紀要》的主要內(nèi)容為：……審議常勇曠工事宜：自2018年9月起，公司已經(jīng)通知常勇進行釘釘賬戶注冊，并要求其9月20日起按照公司制度進行考勤。自9月20日至今，其共計累計曠工13天（9月20日、9月21日、10月17日、10月24日、11月1日至11月13日），其行為已經(jīng)嚴重違反公司制度及勞動法相關(guān)規(guī)定。經(jīng)會議研究決定：……常勇已經(jīng)嚴重違反勞動法中相關(guān)條款，我司可以與其解除勞動關(guān)系。證據(jù)4、常勇與京環(huán)公司工作人員侯征、尹紅杰、宋曉蕾的談話錄音，主要內(nèi)容為：常勇表示2018年9月3日公司就與其談了解除事宜，然后過節(jié)時又給他發(fā)了書面解聘通知，現(xiàn)在又表示其2018年10月、11月缺勤、曠工，不合理，而且這個事情已經(jīng)弄了大半年，給常勇及家里的生活造成很大影響。公司表示雙方曾就解除進行協(xié)商，后來常勇沒信了，而且是常勇需要一個解除通知去找工作，所以公司才給他發(fā)了解聘通知，另外公司架構(gòu)已經(jīng)調(diào)整，沒辦法回來重新回到原崗位工作，希望雙方能夠有新的協(xié)商解決方案。常勇不認可前述證據(jù)1至3的真實性及證明目的，認可其申請仲裁后，京環(huán)公司的工作人員曾與其進行溝通，其曾提出原崗原薪的要求，但是公司一直未予同意，故認可證據(jù)4的真實性，但不認可證明目的，并主張京環(huán)公司違法解除雙方勞動關(guān)系，要求繼續(xù)履行雙方的勞動合同，就其主張，常勇提交如下證據(jù)：證據(jù)1、《勞動合同》，主要內(nèi)容：同前述查明的內(nèi)容。證據(jù)2、落款日期為2018年11月21日的《解除勞動合同通知書》，載明：常勇：因公司組織架構(gòu)調(diào)整，公司決定于2018年11月21日解除與你2017年1月3日簽訂的勞動合同。公司將根據(jù)《勞動合同》及有關(guān)勞動法相關(guān)規(guī)定與你進行離職清算。請你于2018年11月30日前辦理離職手續(xù)。京環(huán)公司認可常勇提交的前述證據(jù)的真實性，但不認可證明目的。2、關(guān)于工資標(biāo)準及支付情況。京環(huán)公司主張常勇的崗位原為技術(shù)總監(jiān)，工資標(biāo)準原為30000元/月，構(gòu)成為：基本工資15000元+績效工資15000元，每月的30000元是固定數(shù)額，不會發(fā)生變化。后因常勇所在的項目終結(jié)，自2018年9月開始，將其崗位調(diào)整為項目經(jīng)理，薪資調(diào)整為：基本工資10000元+績效工資，京環(huán)公司按照10000元/月的標(biāo)準支付常勇2018年9月之后的工資，工資支付至2018年10月31日，現(xiàn)常勇在職期間的工資已足額支付，京環(huán)公司無需再支付工資差額，后雙方勞動關(guān)系解除，該公司亦無需再支付解除后的工資。常勇認可其原工資標(biāo)準為30000元/月，但不認可京環(huán)公司的調(diào)崗、調(diào)薪行為，主張京環(huán)公司應(yīng)按原工資標(biāo)準支付2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額。另，京環(huán)公司系違法解除雙方勞動關(guān)系，應(yīng)繼續(xù)履行雙方勞動合同，同時支付其2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失。就其主張，常勇提交了北京銀行交易明細，載明：京環(huán)公司分別于2018年5月10日、6月11日、6月14日、7月10日、7月26日、8月10日、9月10日、10月10日、11月9日支付常勇工資22963.85元、23188.85元、500元、23063.85元、400元、23054.72元、3163.25元、7957.14元、8249.9元。3、關(guān)于年休假情況。京環(huán)公司主張因常勇2017年尚不符合休年休假的標(biāo)準，因此未安排此年度的年休假，常勇已休2018年度的年休假，因此不應(yīng)支付其2017年1月3日至2018年11月21日期間未休年休假工資，就其主張，京環(huán)公司提交《OA請假申請表》，請假申請均通過京環(huán)公司OA辦公系統(tǒng)提出，請假申請表載明：常勇分別于2018年4月23日、8月1日、9月27日申請年假，起止時間分別為：2018年4月26日至4月28日、2018年8月6日至8月10日、2018年9月29日至9月30日。常勇不認可該證據(jù)的真實性，并主張其每年享有10天年休假，其OA辦公系統(tǒng)其他人也知道密碼，因此其他人也可以操作，且公司9月初就提出解除勞動關(guān)系，因此不可能9月29日、30日還休年假，上述申請中顯示的休假期間其均正常出勤，因此京環(huán)公司應(yīng)支付其未休年休假工資。就其主張，常勇提交《北京市社會保險個人權(quán)益記錄》，載明：京環(huán)公司為常勇繳納了2017年1月至2018年9月的社會保險，常勇養(yǎng)老保險累計實際繳費年限為17年10個月。一審法院認為一審法院認為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于勞動關(guān)系解除情況，一審法院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。本案中，京環(huán)公司向常勇送達的《解除勞動合同通知書》中載明的解除原因僅為“公司組織架構(gòu)調(diào)整”，并未提及“曠工”一節(jié)，而僅以“公司組織架構(gòu)調(diào)整”作為解除雙方勞動關(guān)系的事由，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予采信。另，該公司雖主張系應(yīng)常勇之要求列明解除原因，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院亦不予采信，故結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審法院采信常勇關(guān)于京環(huán)公司違法解除雙方勞動關(guān)系的主張，該公司作出的解除勞動關(guān)系的通知，應(yīng)予撤銷，雙方應(yīng)繼續(xù)履行于2017年1月3日簽訂的勞動合同，現(xiàn)因該勞動合同的履行期限在本案訴訟期間已屆滿，雙方亦未就續(xù)簽勞動合同達成合意，故一審法院認定雙方于2017年1月3日簽訂的勞動合同繼續(xù)履行至2020年1月2日。關(guān)于工資差額情況，一審法院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，京環(huán)公司提交的證據(jù)不足以證明其降低常勇的薪酬具有合理性，常勇要求京環(huán)公司按照原工資標(biāo)準支付2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額，并無不妥，現(xiàn)仲裁裁決的數(shù)額不高于相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認。關(guān)于工資收入損失，用人單位違反規(guī)定或勞動合同的約定解除勞動合同，造成勞動者工資收入損失的，按勞動者本人應(yīng)得工資收入給勞動者?，F(xiàn)常勇主張繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同，京環(huán)公司應(yīng)當(dāng)按照常勇的月工資標(biāo)準支付2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失，仲裁裁決的數(shù)額不高于相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認。關(guān)于年休假，京環(huán)公司提交的《OA請假申請表》載明常勇2018年共申請年假天數(shù)為10天，常勇雖主張其OA按系統(tǒng)的密碼其他人也有，因此存在他人操作的情形，但未就此提交證據(jù)，一審法院不予采信，采信京環(huán)公司關(guān)于常勇已休年休假10天的主張，經(jīng)核算，常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假天數(shù)為9天，京環(huán)公司應(yīng)支付其上述期間的未休年休假工資24827.59元（30000元÷21.75×9天×200％）。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十八條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)撤銷作出的與常勇解除勞動合同決定，繼續(xù)履行與常勇于二〇一七年一月三日簽訂的《勞動合同》至二〇二〇年一月二日；二、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇自2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額60689.66元；三、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇自2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失65517元；四、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假工資24827.59元；五、駁回京環(huán)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，京環(huán)公司圍繞其上訴請求提交《北京京環(huán)華勝公司信息科技有限公司考勤及假期管理辦法》、郵件截屏打印件、OA系統(tǒng)使用情況說明、訪問日志清單、《北京京環(huán)華勝公司信息科技有限公司財務(wù)報銷管理制度》、電腦補助明細表、釘釘考勤記錄、通知書、錄音、績效考評表、工資表等。常勇辯稱，三組證據(jù)的證明