產(chǎn)品缺陷責任的歸責原則

【產(chǎn)品責任】產(chǎn)品缺陷責任的歸責原則所謂歸責，簡而言之，即將責任以某種依據(jù)為判斷標準歸屬于某主體，或者說，對于某主體來講，以某種依據(jù)為標準，2021/6/271判斷其某種責任是否成立。從而可以認為，歸責的任務是解決責任的依據(jù)問題，它并不等同于責任，責任是歸責的結(jié)果，但歸責的結(jié)果并不必然就是責任的產(chǎn)生2021/6/272。因此，"歸責"的定義，應當是：行為人因其行為和對象致人損害的事實發(fā)生以后，在法律的價值判斷上以某種依據(jù)使其承擔責任。歸責原則即歸責的規(guī)則，2021/6/273它是基于一定的歸責事由而確定責任成立的法律原則。在我國產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，很多學者認為，其所適用的是無過錯責任原則，但是，我們不敢茍同。我們認為2021/6/274，我國產(chǎn)品侵權(quán)責任應該是嚴格責任原則歸責。1、無過錯責任原則在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，對于產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的責任的規(guī)定，許多學者認為是無2021/6/275過錯原則。如楊立新先生認為：無論制造者、銷售者有無過錯，只要產(chǎn)品有缺陷并造成他人害，就應當承擔賠償責任。又如彭萬林主編《民法學》也認為我國產(chǎn)2021/6/276品侵權(quán)責任是一種無過錯責任。我們來討論是否適用無過錯責任歸責。我們認為應從無過錯責任的內(nèi)涵及產(chǎn)品責任法的有關(guān)規(guī)定來仔細分析。無過錯原則不具2021/6/277有法律責任本來的含義，而只有"恢復權(quán)利的性質(zhì)"，它著眼于對受害人的損害提供補償。它的法律特征在于不考慮雙方當事人的過錯，也不能推定行為人有過2021/6/278錯，也就是說，過錯在這個原則中并不適用，這個原則不具有制裁不法行為并預防不法行為發(fā)生的作用。至于歸責的要件也只是以因果關(guān)系作為其基本要件，也2021/6/279就是只要行為與結(jié)果有因果關(guān)系，也就可以認為責任的成立了，根本不用涉及到行為人的主觀過錯問題。也就是說，即使是受害人的過錯或不可抗力也不能認定2021/6/2710為被告的免責條件，被告的責任的成立在損害事實的發(fā)生時只要因果關(guān)系存在就已經(jīng)確認了，甚至不能以其他不可抗力作為免責條件。我國《民法通則》第122021/6/27113條規(guī)定："從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任，如果能夠證明2021/6/2712損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。"實際上我國的無過錯責任只有這一法條規(guī)定的高度危險作業(yè)致人損害責任，行為人要免除責任只能證明損害2021/6/2713系受害人故意所為，哪怕是受害人過失所為，行為人也不可免責。無過錯責任是一種加重責任，不能任意擴大其范圍。而對于產(chǎn)品責任而言，責任者對其生產(chǎn)經(jīng)2021/6/2714營的缺陷產(chǎn)品負責，對缺陷產(chǎn)品造成之損害需承擔賠償責任，從這一點來講，就是制裁不法行為。《民法通則》第131條："受害人對于損害的發(fā)生也有過錯2021/6/2715的，可以減輕侵害人的民事責任"，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問題的意見》第72條："損害完全是因受害人自己的過錯造成的，應由自己負責。"2021/6/2716雖然這兩條規(guī)定是針對一般侵權(quán)行為而言，而缺陷產(chǎn)品損害是一種特殊侵權(quán)行為，因而如果受害者在形成損害時有過錯，不能完全適用上述規(guī)定，而應有所區(qū)別2021/6/2717，即如果受害人有輕微過失，生產(chǎn)者不能進行減輕責任的抗辨;如果損害完全是由受害人自己的重大過失等造成，而產(chǎn)品本身沒有缺陷的，生產(chǎn)者完全可以提出2021/6/2718免除責任的抗辨。雖然有這樣的區(qū)別，但是我們認為其中的精神是不變的，也即，被告方可以就受害者一方的過錯提出抗辨。這樣分明就不是無過錯責任歸責了2021/6/2719。所以對于國內(nèi)許多學者堅持的無過錯原則，我們是不能認同的。2、嚴格責任原則嚴格責任主要是英美法中采用的一個概念，近年來已被我國學者所吸收2021/6/2720，它是不同于無過錯責任的。按照普通法學者的解釋，嚴格責任是指當被告造成了對原告的某種明顯的損害時，應對此損害負責。它主要考慮的是被告的行為與2021/6/2721損害之間的因果關(guān)系問題，當損害發(fā)生以后，如果形成了明顯的責任根據(jù)和因果關(guān)系，就要確立被告的責任。但是，嚴格責任并不是絕對責任，并非絕對不考慮2021/6/2722過錯問題。"嚴格責任表面上不考慮被告造成損害是出于故意或能否通過合理的注意而避免損害，就可以確定被告的責任，實際上在這里采取了一種過錯推定的2021/6/2723辦法，即從損害事實中推定被告有過錯，但允許行為人通過證明損害是由于受害人的過失、第三人的過失和自然原因造成的而減輕或免除其責任。"另一方面，2021/6/2724"從法律性質(zhì)上說，嚴格責任保持了法律的懲罰、教育的功能，同時也能及時彌補受害人的損失。而無過錯責任已喪生了懲罰和教育的功能……"。⑤所以嚴格2021/6/2725責任是不能等同于無過錯責任的。除了和無過錯責任的區(qū)別外，我們還有必要對嚴格責任原則與過錯推定原則進行一番分析。所謂過錯推定，是指在因果關(guān)系2021/6/2726存在的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定或案件的具體需要，由審判人員推定行為人具有過錯，若行為人不能提出反證推翻對其過錯的推定，則應負侵權(quán)責任。按照王利明2021/6/2727先生的觀點，過錯推定有兩種情形：一般過錯推定和特殊過錯推定。一般過錯推定是指在被告能夠證明他沒有過錯，他已盡到注意義務時，即可以推翻對其過錯2021/6/2728的推定;特殊過錯推定是指被告必須證明有法定的抗辨事由的存在，才能表明自己是沒有過錯。據(jù)此，王利明先生認為，對于一般過錯推定，我國民法通則并沒2021/6/2729有作出明文規(guī)定，而采取的是特殊過錯推定，比如在我國民法通則第121條、122條、123條、124條、126條及127條。我們認為，王利明先生2021/6/2730認為的特殊過錯推定實質(zhì)上與嚴格責任并無差別。但我們認為在我國應當提倡用嚴格責任的提法，用以區(qū)分一般過錯推定。因為在許多學者看來，所謂過錯推定2021/6/2731，指的就是一般過錯推定。而且，另一方面，我國許多學者認為產(chǎn)品責任法實行的是無過錯責任，根據(jù)就在于他們將王利明認為的特殊過錯推定中的法定抗辯事2021/6/2732由理解為無過錯責任區(qū)分于一般過錯推定的特征。雖然本文并不贊同這種理解，但是為了平衡二者之間的差距，我們提倡應當用"嚴格責任"的提法替代"特殊2021/6/2733過錯推定"的提法。英國學者認為，嚴格責任，是指一種比沒有盡到合理的注意義務而應負責的一般責任標準更加嚴格的責任標準。⑧在嚴格責任里，仍有一2021/6/2734些有限的對責任的抗辯理由可以援引，但當事人已盡到合理的注意不能作為抗辯的理由。被告方想要抗辯成功，必須證明有法定的抗辯事由的存在才能被免責。2021/6/2735也就是說，嚴格責任是比過錯推定責任要求更高注意義務的責任。這些注意義務是由法律來規(guī)定的。被告即使能夠證明了自己已經(jīng)盡到了一般的注意義務還不能2021/6/2736免責，還必須證明法律規(guī)定的事由的存在。從立法技術(shù)來看，"各國立法例多承認行為人得提出特定抗辨或免責事由"。在產(chǎn)品責任法來講，這些免責事由就是2021/6/2737《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定的三個事由，以及在《民法通則》第132條："受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任"，以及2021/6/2738最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問題的意見》第72條："損害完全是因受害人自己的過錯造成的，應由自己負責。"當然，前面我們已經(jīng)有過闡述2021/6/2739，對于后面這兩個規(guī)定中的受害人的過錯，必須是故意或者重大過失，如果是一般的過失，也是不能構(gòu)成被告方的免責條件的。綜合來講，在嚴格責任歸責中，2021/6/2740生產(chǎn)者必須證明下列情形之一才能免責：1，未將產(chǎn)品投入流通;2，產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在;3，將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不2021/6/2741能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的;4，受害人的故意或重大過失。我們還可以結(jié)合法律功能來分析為什么說我國產(chǎn)品責任法實行的是嚴格責任而不是無過錯責任。我們認2021/6/2742為我國產(chǎn)品責任法對于行為人的責任規(guī)定是制裁性質(zhì)而不是對受害人進行補償?shù)男再|(zhì)。因為如果是補償?shù)脑挘瑒t在任何情況下，只要受害人受到了產(chǎn)品的損傷，2021/6/2743生產(chǎn)者除了成功地證明了損害是由受害人故意行為引起的以外，就應當進行補償，而不是只有在生產(chǎn)者不能舉證免責時才進行賠償;實質(zhì)上，令生產(chǎn)者在無法舉2021/6/2744證免責時承擔賠償責任，和前文分析的精神一致，就是從這一點上推定生產(chǎn)者的過錯。另一方面，在實行補償制度的情況下，生產(chǎn)者就應當?shù)玫揭蚱溲a償而付出2021/6/2745的損失的彌補，或者說，實行補償制度應當是在能夠使損失社會承擔化的條件下，這樣生產(chǎn)者才得以彌補因補償而付出的損失。否則，生產(chǎn)者本身沒有過錯卻令2021/6/2746其利益減損，是不符合法律的公平精神的。而在這一點上，我國產(chǎn)品責任法并沒有實行損失社會化的制度(比如強制生產(chǎn)者進行責任保險)，所以我們認為我2021/6/2747國產(chǎn)品責任法對生產(chǎn)者的責任規(guī)定是制裁性質(zhì)的。另一方面，制裁是一種非難行為，它應該是對行為人的過錯而進行。上面我們已然分析了產(chǎn)品侵權(quán)具有過錯，2021/6/2