《我國電視節(jié)目模式法律保護現狀及問題淺析》3400字（論文）

我國電視節(jié)目模式法律保護現狀及問題淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u8334我國電視節(jié)目模式法律保護現狀及問題淺析 1304371.1我國電視節(jié)目模式法律保護現狀 1226871.1.1世熙傳媒《面罩》案 140001.1.2“30人31足”案 1303971.2其他法律保護模式存在的問題 3314821.2.1商標法保護模式存在的問題 3265511.2.2反不正當競爭法保護模式存在的問題 36581.2.3合同法保護模式存在的問題 4262341.2.4專利法保護模式存在的問題 41.1我國電視節(jié)目模式法律保護現狀1.1.1世熙傳媒《面罩》案世熙傳媒有一檔深夜訪談的《面罩》節(jié)目，此電視節(jié)目模式的核心是嘉賓戴著面罩談論自己的情感問題。2005年4月起，搜狐公司在旗下的搜狐網站上推出了一檔標題為《面罩》的談話實錄節(jié)目，形式為嘉賓帶著面罩與主持人互動。后，世熙傳媒起訴搜狐公司侵犯其《面罩》節(jié)目模式的著作權。北京市海淀區(qū)人民法院根據案件事實對世熙傳媒《面罩》節(jié)目模式侵權案進行審理，法院認為：“原告主張的節(jié)目模式實際上是對面罩節(jié)目的構思創(chuàng)意，其只有通過語言、文字、符號、線條、色彩、聲音、造型等客觀形式將這種構思創(chuàng)意表達出來才能被人們感知，才能以有形形式進行復制，同時只有當這種表達是獨創(chuàng)的且符合法律規(guī)定的情況下才構成著作權法保護的作品。”北京海淀區(qū)人民法院民事判決書（2005）海民初字第15050號最終，法院駁回原告訴訟請求北京海淀區(qū)人民法院民事判決書（2005）海民初字第15050號1.1.2“30人31足”案原告乾清公司經授權許可享有“30人31足”節(jié)目在中國境內獨家版權，被告中央電視臺未經許可拍攝并播放《極速少年第二季》節(jié)目構成侵權，原告將被告訴至法院。被告答辯稱，“原告不享有著作權；著作權法保護獨創(chuàng)性的表達，而不保護思想，原告主張的‘30人31足’節(jié)目構思、創(chuàng)意等節(jié)目模式并不是作品。依據《北京市高級人民法院關于審理涉及綜藝節(jié)目著作權糾紛案件若干問題的解答》第10條規(guī)定，節(jié)目模式屬于思想的，不屬于我國著作權法保護的客體。本案授權書沒有‘節(jié)目模式’的記載，原告也沒有舉證‘30人31足’是否屬于節(jié)目模式及其保護的具體要素，更沒有節(jié)目模式的合同約定，在國內在先案例‘搜狐面具’案未給予節(jié)目模式著作權法保護的司法實踐下，原告提出節(jié)目模式著作權保護既無事實依據，也沒有法律依據。也即：幾人幾足的體育比賽為公眾領域的競技體育項目，相關節(jié)目模式涉及的比賽規(guī)則、構思、創(chuàng)意等亦屬于公眾領域的思想范疇，不應受著作權法保護。任何民事主體均無權壟斷‘30人31足’等公眾領域的體育競技項目，更無權限制他方享有活動舉辦權、限制權和傳播權?！北本┦泻５韰^(qū)人民法院民事判決書（2017）京0108民初5708號本案爭議焦點為：原告是否享有涉案“30人31足”的節(jié)目模式版權。法院認為：“‘30人31足’節(jié)目模式主要是通過30人綁腿的形式，讓參與人員進入場地后開始競速比賽，以先到達終點者為勝，這種模式體現的是一種思想和方法的范疇，并不屬于著作權法所要保護的表達方式。另外，30人31足，與2人3足等類似的綁腿比賽，僅僅區(qū)別在參與人員數量上，并無本質不同，且涉案節(jié)目表達方式是有限的，如果將涉案節(jié)目模式視為一種作品，勢必會損害到其他類似的比賽，對社會公共利益形成不良影響，故原告自日本引進的30人31足節(jié)目模式并非著作權法應保護的客體。原告還訴稱，通過被告對《極速少年第二季》節(jié)目拍攝過程的長時間網絡媒體報道及2016年12月7日于多網平臺直播的總決賽節(jié)目來看，該節(jié)目在環(huán)節(jié)設置、背景裝飾、鏡頭轉換及節(jié)目表達上與原告享有獨家版權的‘30人31足’構成實質性相似，由于原告提交的證據不足，最終駁回原告訴訟請求”同上引從該案可以看出，“30人31足”之所以被法院認為是一種思想或“混同”了的表達關鍵在于其并未與其他類似節(jié)目形成較為顯著的差異，也即并未排除同化，節(jié)目并未在環(huán)節(jié)設置、背景裝飾、鏡頭轉換及節(jié)目表達上有具體細致到某種程度使之足以體現制作者獨特個性化差異的程度，打上制作者的個性化標簽，從而使得法院認為30人31足，與2人3足等類似的綁腿比賽，僅僅在參與人員數量上有區(qū)別，其他并無本質不同，因而也就無法受到著作權法的保護。1.2其他法律保護模式存在的問題1.2.1商標法保護模式存在的問題《商標法》作為保護品牌效應、實現品牌價值的“保護傘”，不僅能夠提高電視媒體的影響力和知名度，還能創(chuàng)造出巨大的商業(yè)價值，提前下手搶占先機，率先注冊商標無可厚非，但在一臺電視節(jié)目中，能使用《商標法》進行保護的元素鳳毛麟角，也僅僅是電視節(jié)目的LOGO、名稱和標識。而電視節(jié)目的名稱和標識又僅占電視節(jié)目模式創(chuàng)作中比重很小的一部分，甚至是微乎其微忽略不計的部分。況且，電視臺制作一臺節(jié)目就是為了和其他電視臺相區(qū)分，尤其是節(jié)目名稱、口號、標識等，因而更不可能原封不動地抄襲他人的節(jié)目名稱、LOGO、口號和標識，因而商標法保護模式顯然不切實際。1.2.2反不正當競爭法保護模式存在的問題談及電視節(jié)目模式的法律保護，實務界不少學者提倡通過反不正當競爭法“知名商品特有裝潢”對電視節(jié)目模式進行保護，電視節(jié)目模式的功能在于吸引觀眾注意力，提高節(jié)目辨識度，增強節(jié)目趣味度。這與商品的裝潢功能相類似。商品的裝潢是指為識別與美化商品而在商品或其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。劉瑛.知識產權法學．北京:中國廣播電視出版社，2005:402或援引反不正當競爭法第二條：“本法所稱的不正當競爭行為，是指經營者在生產經營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者或者消費者的合法權益的行為”。暫且先不說其法律規(guī)定要件是否滿足，也不說其系屬法律原則性條款不能簡單直接適用外，我們僅從反不正當競爭法的法律地位而言，我國司法實務界采取“有限的補充保護說”，“《反不正當競爭法》只是在有限的范圍內提供知識產權的附加保護，所提供的保護不能與《專利法》等知識產權專門法的立法政策相抵觸，凡知識產權專門法已作窮盡性保護的，不能再在《反不正當競爭法》中尋求額外的保護，否則就會對本來屬于公有領域的技術或信息給予專有性保護，妨礙創(chuàng)新和競爭自由”。曹建明.全面加強知識產權審判工作為建設創(chuàng)新型國家和構建和諧社會提供強有力的司法保障—在全國法院知識產權審判工作座談會上的講話因此，單就這一個角度而言，援引《反不正當競爭法》進行保護就已然失當了。此外，《反不正當競爭法》適用中因果關系的認定又是一大難點，實踐中影響電視節(jié)目收視率、廣告收入的因素有很多，很難證明其不正當競爭行為直接導致了對方的經濟損失等，而且我國《反不正當競爭法》第一條明確規(guī)定，法律規(guī)制的主體是市場經營者。但我國電視節(jié)目模式的版權所有者和使用者大多都是電視臺，是事業(yè)單位，不是市場參與者，且對模仿電視節(jié)目模式的行為沒有具體規(guī)制，很難適用，《反不正當競爭法》保護方式只能禁止與該電視節(jié)目有商事競爭關系的其他電視節(jié)目的不正當競爭行為，適用范圍非常有限。任俊銘.電視節(jié)目模式的法律保護及邊界.中國軟科學.2020,(5)：176劉瑛.知識產權法學．北京:中國廣播電視出版社，2005:402曹建明.全面加強知識產權審判工作為建設創(chuàng)新型國家和構建和諧社會提供強有力的司法保障—在全國法院知識產權審判工作座談會上的講話任俊銘.電視節(jié)目模式的法律保護及邊界.中國軟科學.2020,(5)：176～1831.2.3合同法保護模式存在的問題實務中我們經常看到國內引進電視節(jié)目模式主要是通過簽訂授權許可合同的形式享有合法運營授權。合同中將節(jié)目制作的方法、人員安排、指導方案、節(jié)目模式腳本等條款進行明晰，并約定了商標使用等情況。因而，有學者提出，雙方通過簽訂一個包括爭議解決和法律適用條款在內的特許權轉讓合同就可以維護節(jié)目模式權利人的合法權益。黃世席.電視節(jié)目模式法律保護之比較研究.政治與法律，2011,(1)黃世席.電視節(jié)目模式法律保護之比較研究.政治與法律，2011,(1)：101～1091.2.4專利法保護模式存在的問題不少電視節(jié)目的制作確實引進了很多先進技術及新穎的外觀設計，但是，這并不代表《專利法》就能對電視節(jié)目模式提供強有力的保護。能受專利法保護的內容如同商標法保護一樣，是極其有限的，諸如特殊的道具：《中國好聲音》中的紅色轉椅。因為專利權和電視節(jié)目模式的固有屬性，使得通過專利法來保護電視節(jié)目模式猶如“霧里看花、水中望月”。此外，新的技術或外觀設計在申請專利之前必須處于保密狀態(tài)，并且在較長一段時間的保護期內是無法公開的，而根據電視節(jié)目模式制作出來的電視節(jié)目本身就是為了公眾觀賞娛樂的，二者從初衷上也南轅北轍，同時，電視節(jié)目具有即時性，在漫長的專利申請設計周期之后市場形勢會發(fā)生翻天覆地的變化，從而導致制作出的電視節(jié)目“無用武之地”，這種矛盾是難以調和的，所以，希望通過《專利法