《國外電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)之司法實(shí)踐與啟示綜述》2900字

國外電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)之司法實(shí)踐與啟示綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u8205國外電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)之司法實(shí)踐與啟示綜述 1173751.1國外電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)之司法實(shí)踐 191221.1.1不認(rèn)可電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù) 1234531.1.2認(rèn)可電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù) 3171711.2國外電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐給我國的有益啟示 41.1國外電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)之司法實(shí)踐1.1.1不認(rèn)可電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)不認(rèn)可電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)的有：1989年英國樞密院判決的Greenv.BroadcastingCorporationofNewZealand案（簡稱“Green”案）、2003年美國法院判決的CBSv.ABC案以及DouglasHuttonv.CBC案等。Green案中，原告Green公司是英國《OpportunityKnocks》節(jié)目的制作者，其發(fā)現(xiàn)被告新西蘭廣播電視公司未經(jīng)授權(quán)便制作、播出了一檔與其名稱相同、內(nèi)容相似的節(jié)目，于是以被告侵犯節(jié)目模式版權(quán)為由提起訴訟。最終，英國樞密院駁回了原告訴求，法院認(rèn)為：“原告《OpportunityKnocks》節(jié)目的腳本只能被看作展現(xiàn)了一般才藝秀的思想或理念，是一個節(jié)目的創(chuàng)意，而思想或理念恰恰又不是版權(quán)法保護(hù)的主題。盡管原告模板中有幾個獨(dú)特的元素存在于每一集節(jié)目中，這些電視節(jié)目的某些元素也為被告所復(fù)制，但集與集之間仍有許多內(nèi)容是變化的，而原告Green的節(jié)目版式缺乏足夠的確定性，其僅是一個抽象的想法（generalidea）屬于思想范疇而非有形的表達(dá)，不能受到版權(quán)法保護(hù)。”GreenV.BroadcastingCorporationofNewZealand,[1988]2AlIGreenV.BroadcastingCorporationofNewZealand,[1988]2AlIER490C.A.[1989]R.P.C.700CBSv.ABC案中，哥倫比亞廣播公司（簡稱：“CBS”）認(rèn)為自己制作的節(jié)目“Survivor”被美國廣播公司（簡稱：“ABC”）制作、播出的節(jié)目“I’mACelebrity，GetMeOutofHere!”抄襲，并對“ABC”提起訴訟。羅莉.電視節(jié)目模板的法律保護(hù).法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).2006,(4)：132～137法院認(rèn)為：“原告的“Survivor”節(jié)目和“I’mACelebrity，GetMeOutofHere!”節(jié)目是由一些標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的、不受保護(hù)的諸如：真人秀、游戲和其他常見的電視主題組成的，這些元素的獨(dú)創(chuàng)性的個性編排和選擇、組織和展現(xiàn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)?！盋BSv.ABC02Civ,8813(LAP)January13,2003但根據(jù)FESIT原理，“著作權(quán)對一個事實(shí)的編排程度是非常有限的”。法院采取了“兩步走”方法，經(jīng)比較兩檔真人秀節(jié)目的場景、環(huán)境、人物類型等因素，認(rèn)為被告的節(jié)目并沒有超過必要限度地復(fù)制原告的節(jié)目。如選取場景：原告是荒島，被告是熱帶雨林；參與角色：原告是普通民眾，被告是知名人士；節(jié)目風(fēng)格：原告主打嚴(yán)肅，被告主打羅莉.電視節(jié)目模板的法律保護(hù).法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).2006,(4)：132～137CBSv.ABC02Civ,8813(LAP)January13,2003沈浮郡.電視節(jié)目模板之版權(quán)法定位和保護(hù)探析.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版).2014,18(1):36DouglasHuttonv.CBC案中，原告道格拉斯·赫頓（DouglasHutton）與CBC共同制作了一個名為“星圖”的視頻倒計(jì)時節(jié)目。后，CBC制作了《今夜搖滾》（GRT），這是另一個視頻倒計(jì)時節(jié)目，赫頓為此提起了侵犯版權(quán)的訴訟。法院認(rèn)為，與GRT不同的是，“星圖”符合戲劇作品的定義，具有足夠的獨(dú)創(chuàng)性，可以作為受版權(quán)保護(hù)的作品受到保護(hù)。法院注意到這兩個節(jié)目之間有許多相似之處，包括：主持人、商業(yè)插播次數(shù)、每個節(jié)目長度的比例、每個節(jié)目中播放的視頻數(shù)量、背靠背播放多個視頻、設(shè)置倒計(jì)時等。就不同點(diǎn)而言：節(jié)目長度不同，“星圖”是半小時的節(jié)目，GRT是一個小時或更多；“星圖”中沒有訪談，GRT中大量使用訪談；“星圖”中很少或沒有觀眾參與，GRT中有大量觀眾參與；“星圖”沒有公布該地區(qū)即將發(fā)生的事件，GRT公布了。最后法院表示，“雖然證據(jù)顯示兩個節(jié)目之間有相似之處，但也揭示了一些重要的不同之處，在法院看來，這些不同之處（從質(zhì)量上講）超過了相似之處，由此表明兩個節(jié)目是不同的”。據(jù)此，原告的著作權(quán)侵權(quán)訴訟請求被駁回。但總體來說，只要兩檔節(jié)目的相似部分超過不同部分還是可以受到版權(quán)法保護(hù)的。[1989]A.J.第1193[1989]A.J.第1193號上述案例中，雖然表面上原告的訴訟請求沒有得到法院支持，但我們?nèi)钥梢哉业焦?jié)目模式可能獲得著作權(quán)保護(hù)的影子，即：當(dāng)節(jié)目模式足夠具體、有形，使之脫離抽象思想的范疇，再過濾掉公共領(lǐng)域部分，演變?yōu)榫唧w的表達(dá)，由一系列元素經(jīng)過獨(dú)創(chuàng)性的選擇與編排組合在一起成為一個相互聯(lián)結(jié)的整體，且對方復(fù)制、抄襲超過必要限度使相似部分超過不同部分，那么對方是有可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的。1.1.2認(rèn)可電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)認(rèn)可電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)的案例是：2004年巴西法院Endemol＆TVClobov.TVSBT案，荷蘭法院CastawayTelevisionProductionsLimited＆PlantProductionsLimitedv.Endemol案以及比利時法院的Golfbreker案。巴西典型的節(jié)目版式侵權(quán)案件為Endemol＆TVClobov.TVSBT案。原告是綜藝節(jié)目BigBrother的權(quán)利人，Endemol與其在巴西的版權(quán)被許可人認(rèn)為被告SBT電視臺制作、播放的節(jié)目《藝術(shù)家之屋》與其電視節(jié)目類似，原告以專家證人作證的方式，證明節(jié)目模式具有一系列細(xì)節(jié)構(gòu)成，包括氛圍營造、機(jī)位設(shè)置、剪輯、音樂風(fēng)格等，而兩個節(jié)目在這些方面具有極高的相似程度，請求法院確認(rèn)被告侵權(quán)并賠償損失，法院表示認(rèn)可，判決被告賠償損失。圍繞《BigBrother》電視節(jié)目模式的爭議出發(fā)，法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“節(jié)目版式不只是創(chuàng)意，其有比創(chuàng)意外延更大的地方，從所需投入的創(chuàng)造性工作量的角度對節(jié)目模板的可版權(quán)性給予了高度認(rèn)可，否定了被告的“真人秀僅僅是一個思想”的抗辯，法院認(rèn)為原告的節(jié)目模板不限于將一些人關(guān)在房子里（該思想并非原告所創(chuàng)）從外部窺視一段時間，而是構(gòu)思了一個節(jié)目，有開始、有進(jìn)行、有結(jié)束，不僅對現(xiàn)場氣氛、攝像機(jī)位置有安排，而且還對選手身上麥克風(fēng)怎么用、選取什么音樂風(fēng)格、選手怎樣與外界聯(lián)系、活動等細(xì)節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)的描述。這樣就通過電視和互聯(lián)網(wǎng)把這樣一個真人秀跟外界聯(lián)系起來。所以巴西最高法院認(rèn)為這個節(jié)目模式是一件作品。電視節(jié)目版式是思想與許多要素的結(jié)合，應(yīng)當(dāng)受到巴西著作權(quán)法的保護(hù)。”SeeProtectingFormatＲights，F(xiàn)ＲAPAＲeport，2011，p．21．https://www．frapa．org/services/frapa－report－2011/Endemol案是電視節(jié)目模板侵權(quán)案中原告獲勝的代表性案例之一，法官認(rèn)為符合一定條件的電視節(jié)目模式可獲得著作權(quán)法保護(hù)。SeeProtectingFormatＲights，F(xiàn)ＲAPAＲeport，2011，p．21．https://www．frapa．org/services/frapa－report－2011/根據(jù)該判決，我們可以看出法院直接將節(jié)目版式認(rèn)定為作品，并認(rèn)定被告的行為侵犯了原告對于自己節(jié)目版式的著作權(quán)。同時巴西法院還對節(jié)目版式給出了自己的理解：“電視節(jié)目版式是被電視節(jié)目產(chǎn)業(yè)媒體制作出來的，它的概念比節(jié)目中心思想要大得多，包括具體的技術(shù)、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)手段和信息。節(jié)目版式不是思想，它比思想的外延大很多?！焙G.電視節(jié)目模板的版權(quán)性質(zhì).人民司法.2011,(15)：95～1992002年，比利時Golfbreker一案中，法院認(rèn)定“節(jié)目模式可以受到著作權(quán)法保護(hù)，被控侵權(quán)節(jié)目在名稱、持續(xù)時間、拍攝地點(diǎn)、國家廣播傳送和演播室設(shè)計(jì)等元素上與節(jié)目模式構(gòu)成近似，因此，侵權(quán)成立?！?002,Belgium:BVBAHabrasajeenMartinDeJonghevVRT，F(xiàn)RAPAReport2011,SeeFRAPAReport2011,p.19.Resource:FRAPA,/services/frapa-report-2011/,lastvisitedatAugust31st,20152002,Belgium:BVBAHabrasajeenMartinDeJonghevVRT，F(xiàn)RAPAReport2011,SeeFRAPAReport2011,p.19.Resource:FRAPA,/services/frapa-report-2011/,lastvisitedatAugust31st,2015荷蘭提供一種類似“匯編作品”的節(jié)目版式保護(hù)思路，在荷蘭的CastawayTelevisionProductionsLimited＆PlanetProductionsLimitedv.Endemol案中，LeonardGlickman,Dealornodeal:Copyrightprotectionintelevisionformats,TheLawyersWeekly,May2011原告指出“Survive！”的節(jié)目模式是由12個特定元素組成的獨(dú)創(chuàng)的聯(lián)合體，被告BigBrother節(jié)目未經(jīng)其許可使用了自己授權(quán)享有的“Survive!”節(jié)目版式，將被告訴至法院。法院認(rèn)為，如果將“Survive!”的十二個元素組合在一起，足以構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性；而且，節(jié)目模式的細(xì)節(jié)均在節(jié)目制作寶典中有描述；因此，節(jié)目模式構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。黃世席.電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究.政治與法律，2011,(1)：101～109從本案中可以看出LeonardGlickman,Dealornodeal:Copyrightprotectionintelevisionformats,TheLawyersWeekly,May2011黃世席.電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究.政治與法律，2011,(1)：101～1091.2國外電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐給我國的有益啟示電視節(jié)目模式作為新生事物，自誕生至今，從形式到內(nèi)容均有較大的變化?，F(xiàn)在的電視節(jié)目模式已不單單是節(jié)目流程的介紹、框架，而是包含多元要素有機(jī)選擇與編排而成的綜合體。與電視節(jié)目模式發(fā)展相對應(yīng)，各國或地區(qū)在節(jié)目模式可版權(quán)性問題上的認(rèn)識也在發(fā)生變化。巴西、荷蘭在司法實(shí)踐中主張適用著作權(quán)法對電視節(jié)目模式進(jìn)行保護(hù)，在審理電視節(jié)目模式糾紛時并沒有因其不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品種類，而將其排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之內(nèi)。他們認(rèn)為電視節(jié)目模式只