《刑事訴訟中口供的證明問題研究》9000字（論文）

PAGEPAGE4刑事訴訟中口供的證明問題研究摘要口供，作為法定證據(jù)之一，因其對案件事實(shí)極強(qiáng)的證明力，在刑事訴訟體系中又占有一定的地位，因此口供在我國司法實(shí)踐中極其重要。在我國,口供制度存在缺陷,口供的證明力問題也沒有得到解決，目前，我國刑事訴訟法并沒有對非法口供的排除規(guī)則做出詳細(xì)具體的規(guī)定，因此我國司法人員在審理案件時(shí)常常會遇到難題，這也在一定程度上干擾了刑事訴訟工作的開展，即使是現(xiàn)在，口供在我國司法活動中的地位也不容小覷，口供制度也是證據(jù)制度的一種，證據(jù)就會牽扯到打擊犯罪和保障人權(quán)，這體現(xiàn)著一個國家的法治狀況和文明程度，也體現(xiàn)了我國對人權(quán)保障的態(tài)度。從國外口供制度的發(fā)展和效果來看，進(jìn)一步對我國口供制度進(jìn)行系統(tǒng)的分析和研究，從中得到一些啟發(fā)，并且借鑒符合我國國情的制度，更好的完善我國的法律建設(shè)，制訂出更加完善的口供制度。因此，在我國刑事訴訟法規(guī)不斷完善的背景下,開展口供證明問題的研究非常重要。目錄 18482摘要 I26784一、口供的概念 116721二、國外刑事訴訟中口供制度的研究 230597（一）大陸法系國家證據(jù)制度中的口供 217988（二）英美法系國家證據(jù)制度中的口供 412131（三）兩大法系對比分析研究 514239三我國刑事訴訟中口供制度的缺陷 718705（一）沒有規(guī)定明確具體的非法口供排除規(guī)則 730585（二）對口供有嚴(yán)重的依賴心理 724699（三）缺乏對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù) 813171四、口供制度的完善 84223（一）完善非法口供排除規(guī)則 814260（二）完善口供補(bǔ)強(qiáng)制度 91658（三）確立犯罪嫌疑人、被告人相對沉默權(quán) 93752結(jié)語 1131702參考文獻(xiàn) 13口供作為法定證據(jù)之一，一般又是直接證據(jù)，口供在證據(jù)種類中的地位相比其他證據(jù)而言又比較高，因此研究我國的口供制度，開展有關(guān)于口供的證明問題研究相當(dāng)重要，為了使口供發(fā)揮其應(yīng)有的作用，解決我國司法人員在辦案中過分依賴口供的問題，減少刑訊逼供和冤假錯案的發(fā)生，切實(shí)保障人權(quán)，有必要對我國的口供制度實(shí)行進(jìn)一步的完善。文章首先從口供的概念出發(fā)，然后結(jié)合國外刑事訴訟中口供制度的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)識到我國口供制度存在的缺陷，從而對我國的口供制度有一個全新的了解，吸收借鑒國外的優(yōu)秀制度，進(jìn)一步完善我國的口供制度。一、口供的概念口供是司法實(shí)踐中最常使用的詞匯，但是我國現(xiàn)行的刑訴法關(guān)于證據(jù)的種類的劃分中并沒有規(guī)定口供這一證據(jù)，也沒有規(guī)范的條文來描述口供這一概念，關(guān)于證據(jù)種類的劃分，我國刑訴法用犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解規(guī)定。從我國刑訴法第五十五條規(guī)定可以看出，關(guān)于口供的概念并沒有清晰的規(guī)定，只能看到口供和被告人的供述，那二者有什么關(guān)系呢？口供是否就等于被告人供述等等一系列有爭議的問題撲面而來，關(guān)于口供概念的界定，基本上存在以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人向司法人員所作的關(guān)于自己犯罪事實(shí)情況的陳述，就是口供。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：口供不是向司法人員所做的陳述，而是向司法人員中具體的司法人員所作的陳述。

最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為：口供只是被告人承認(rèn)自己犯罪事實(shí)的陳述。

在上述三種關(guān)于口供概念的觀點(diǎn)中，每一個觀點(diǎn)相比其他觀點(diǎn)都有區(qū)分，比如說第一種觀點(diǎn)對口供的概念的理解相比后兩種觀點(diǎn)范圍比較寬，第二、三種觀點(diǎn)則只認(rèn)為：口供僅僅只是承認(rèn)自己有罪的供述。在上述的三種不同觀點(diǎn)中，只有第二種觀點(diǎn)明確指出了口供是向具體的司法人員所作的供述，而不是像另外兩種觀點(diǎn)那樣，一個籠統(tǒng)的解釋說是向司法人員所作的陳述，另一個觀點(diǎn)更為模糊，只說被告人承認(rèn)自己犯罪事實(shí)的陳述，并沒有說向誰，容易使人產(chǎn)生誤會理解為所有人。因此，綜上所訴，本人認(rèn)為，口供應(yīng)包括有罪的供述，對自己作出的無罪、罪輕的辯解。注：盧惠貞.《論口供》.復(fù)旦大學(xué).2013年版第16頁《刑事訴訟法》第55條

關(guān)于檢舉和翻供，本人認(rèn)為不屬于口供的范圍。注：盧惠貞.《論口供》.復(fù)旦大學(xué).2013年版第16頁《刑事訴訟法》第55條口供作為證據(jù)之一，是用來證明案件事實(shí)的，案件事實(shí)往往就會牽扯到犯罪嫌疑人、被告人，口供又具有直接性的特點(diǎn)，此時(shí)的口供就具有了重要價(jià)值，因此，口供的真實(shí)性就要被考慮在內(nèi)，此時(shí)就要考慮口供真與假的問題。另外，值得一提的是通常在司法實(shí)踐中，不只有被告人的陳述能反應(yīng)案件事實(shí)，他們的辯解也能反應(yīng)案件的真實(shí)情況，所以這種辯解也應(yīng)該屬于口供。

關(guān)于我國刑訴法第五十五條的規(guī)定，從立法初衷來看，供述和辯解都不能相信。

在我國刑訴法中，雖然都知道口供指的是被告人的供述和辯解，但是在實(shí)際運(yùn)用當(dāng)中，一提到口供,人們還只是理解為被告人的供述，而將其辯解忽視掉。檢舉與被告人的供述也有很大關(guān)系，在過去的很多書和資料當(dāng)中，也有不少人認(rèn)為檢舉也屬于口供的一種，現(xiàn)在這種觀點(diǎn)依然值得討論。本人認(rèn)為，刑訴法規(guī)定證據(jù)種類中的口供,指的是被告人的供述和辯解,不包括檢舉。但在實(shí)際的司法實(shí)踐當(dāng)中，口供往往會涉及到被告人如實(shí)供述同案犯的問題或者交代同案犯中另一案件的犯罪分子的問題。本人認(rèn)為，被告人如實(shí)供述同案犯的問題不屬于檢舉,而應(yīng)該屬于供述,因?yàn)檫@也是他犯罪的一部分,不供清楚明白就相當(dāng)于沒有供述。而交代同案犯中另一案件的犯罪分子,這個不是供述，應(yīng)該屬于檢舉，而不是口供。因此，口供指的是被告人的供述和辯解，不包括檢舉。注：盧惠貞.《論口供》.復(fù)旦大學(xué).2013年版第17頁《刑事訴訟法》第55條注：盧惠貞.《論口供》.復(fù)旦大學(xué).2013年版第17頁《刑事訴訟法》第55條二、國外刑事訴訟中口供制度的研究（一）大陸法系國家證據(jù)制度中的口供法國

（1）在法國，無罪推定原則是被承認(rèn)有效的，如果不是審判證明被告人有罪前，可以推被告人無罪，并且被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，此證明責(zé)任由控訴人承擔(dān)。因此，法國《刑事訴訟法》有一項(xiàng)基本原則就是除了與本人身份有關(guān)的事項(xiàng)外，任何人都不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任和提供對自己不利的證據(jù)。在審判期間他們有權(quán)保持沉默，而不用擔(dān)心因此會受到處罰。（2）法國刑訴法中，并沒有一個單獨(dú)的章節(jié)來規(guī)定與證據(jù)有關(guān)的內(nèi)容，關(guān)于證據(jù)方法的取得，也沒有明確的規(guī)定，只簡單規(guī)定了要按照一定的程序來獲取證據(jù)，但是，在證據(jù)方法上，無限言論自由并不是絕對的，也需要遵循社會文明和人權(quán)保障來制定這些規(guī)則，這些規(guī)則在法國主要是由判例規(guī)定的。（3）在法國刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的種類的劃分中，被告人供述也被劃分為證據(jù)種類之一，而被告人供述的取得與司法人員的訊問密切相關(guān)。（4）法國《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定非法獲取的口供的可采性，也沒有規(guī)定僅僅有供述能否定罪并加以處罰。但有其他的規(guī)定，即禁止酷刑。在法國，無論是在刑事訴訟理論界還是實(shí)務(wù)界都達(dá)成了共識無論使用什么方法，必須禁止酷刑。從根本來說，不論以哪種方式的酷刑取得的證據(jù)在刑事訴訟中都不應(yīng)該被承認(rèn)。德國（1）在德國，德國有一系列的刑事證據(jù)制度的基本原則，比如說無罪推定原則、無義務(wù)自證其罪原則、自由心證原則等。此外，德國《刑事訴訟法》還規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。（2）關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，德國與法國一樣，也是沒有單獨(dú)的章節(jié)來規(guī)定并且分散在各個相關(guān)章節(jié)里面。但關(guān)于證據(jù)種類的劃分卻又不同，德國的刑事訴訟法不承認(rèn)被告人的供述是證據(jù)種類之一，但法國卻承認(rèn)此種證據(jù)。在司法實(shí)踐當(dāng)中，司法人員通常把犯罪嫌疑人、被告人的供述視為重要證據(jù)，認(rèn)為被告人供述對案件起重要作用，具有重要的價(jià)值，有時(shí)甚至可以根據(jù)被告人的陳述作出判決。注：盧惠貞.《論口供》.復(fù)旦大學(xué).2013年版第53頁注：盧惠貞.《論口供》.復(fù)旦大學(xué).2013年版第53頁（3）被告人的供述在德國并不被認(rèn)為是證據(jù)，但是關(guān)于被告人供述的獲得卻有一系列的規(guī)定。①被告人應(yīng)以書面?zhèn)鲉镜綀鲞M(jìn)行訊問；傳喚可以作為警告，如果傳喚沒有發(fā)出，則將發(fā)出傳喚。②在初次審訊開始時(shí)，應(yīng)將所指控的行為和可能適用的處罰通知被告人。在訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予被告人排除懷疑理由、陳述有利于自己的事實(shí)的機(jī)會。（4）禁止非法訊問被告人，禁止非法訊問取得的被告人供述。日本（1）日本的法律既有大陸法系的一些特點(diǎn)也英美法系的特點(diǎn)，因此，在此基礎(chǔ)上形成了一種以當(dāng)事人主義為主，以職權(quán)主義為輔的刑事訴訟制度。（2）日本刑事訴訟法也規(guī)定了被告人相對沉默權(quán)，關(guān)于證據(jù)的有關(guān)規(guī)定也有一系列的原則，自由心證原則，證據(jù)裁判原則等的一些列原則。（3）關(guān)于自白，日本刑事訴訟法也規(guī)定了自白需要補(bǔ)強(qiáng)，無論是在庭審的哪個階段，如果自白是唯一的證據(jù)時(shí)，不能單獨(dú)以自白定案，必須有其他證據(jù)加以補(bǔ)充，關(guān)于自白的補(bǔ)強(qiáng)，大體認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)的的證據(jù)要單獨(dú)達(dá)到能夠證明案件事實(shí)的作用意大利關(guān)于證據(jù)的一些基本的規(guī)定，意大利刑事訴訟法的規(guī)定基本與上述其他國家相一致。（1）意大利規(guī)定了關(guān)于證據(jù)的取得的精神自由原則，指的是任何人不得使用人影響個人評估和記憶能力的手段收集的證據(jù)，即使是有些人承認(rèn)這種證據(jù)，但也不允許使用這種方法收集證據(jù)。如果需要獲取法律沒有規(guī)定的證據(jù)的，這種證據(jù)必須不能影響當(dāng)事人的精神自由，這樣法官才可以傳喚該證據(jù)。決定是否接受這種證據(jù)。如果法律明確規(guī)定不得使用非法手段獲取的證據(jù)，那么這種證據(jù)在任何時(shí)候都不得被使用。（2）意大利《刑事訴訟法》還規(guī)定了辯訴交易，指的是可以按照當(dāng)事人的請求適用刑罰，即在審判開始前，檢察官和辯護(hù)律師可以就量刑達(dá)成協(xié)議，并請求法官據(jù)此判刑。注：盧惠貞.《論口供》.復(fù)旦大學(xué).2013年版第57、58頁注：盧惠貞.《論口供》.復(fù)旦大學(xué).2013年版第57、58頁（二）英美法系國家證據(jù)制度中的口供英國英國刑事訴訟制度釆取當(dāng)事人主義，其有一個顯著的特點(diǎn)是英國《刑事訴訟法》與《刑法》沒有明顯區(qū)別。英國的《證據(jù)法》規(guī)定了有關(guān)口供的一些原則和規(guī)則，從中可以看出，證據(jù)必須具有相關(guān)性和可采性的特點(diǎn)，英國關(guān)于無罪推定原則的實(shí)施，關(guān)于證明責(zé)任的承擔(dān)，基本上都是被告人不負(fù)證明責(zé)任，由公訴人承擔(dān)。此外，關(guān)于證據(jù)種類劃分也有不同，在英國，證據(jù)的種類并不區(qū)分被告人的陳述和證人的證詞，只要被告人自愿作證，被告人就可以成為證人，這一點(diǎn)于我國截然不同。在英國，也有關(guān)于自白的的一些規(guī)定。被告人雖然承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，但是卻聲稱自己犯罪是由于存在非法妨礙或者責(zé)任妨礙的，這就不是自白，是通常所說的承認(rèn)，而不是自白。關(guān)于自白任意性規(guī)則，這一規(guī)則起源于英國，但并沒有想象的那么完美，需要進(jìn)一步完善。在英國，口供要想被接受必須具有任意性，對于非法取得的被告人的自白，是不被允許的，不被作為證據(jù)使用，以此來確保被告人供述的真實(shí)性。英國《證據(jù)法》還規(guī)定了自由排除裁量原則。美國美國刑事訴訟程序也采用當(dāng)事人主義，審判采用對抗性制度。美國的《證據(jù)法》中也規(guī)定了證據(jù)必須具有相關(guān)性和可采性，英國證據(jù)法中和證據(jù)有關(guān)的一些規(guī)則也和英國相同，如無罪推定原則的適用，還有美國的口供也包括被告人的正式承認(rèn)、非正式承認(rèn)、認(rèn)罪、自白。但美國證據(jù)法也有其獨(dú)特之處，毒樹之果理論就是如此，還有美國相比英國有歷史悠久的憲法，該憲法中規(guī)定了關(guān)于人權(quán)保障的規(guī)定。美國許多判例確立的規(guī)則都是直接適用憲法形成的。在美國，關(guān)于沉默權(quán)的問題曾引起很大的爭議，米蘭達(dá)規(guī)則就是這一體現(xiàn)，目前美國的非法自白排除規(guī)則指的是刑事案件的嫌疑人、被告人提供的證詞必須具有任意性，被告人被強(qiáng)迫獲得的證詞不被承認(rèn)，因此，在美國，任何訴訟活動取得的證詞都必須具有任意性，被告人不得被脅迫，被告人有權(quán)拒絕回答對自己不利的證詞，而此時(shí)警察不得使用暴力或以暴力相威脅，司法人員都必須遵守這一規(guī)定，違反規(guī)定獲得的證詞，不得作為證據(jù)使用。美國證據(jù)法關(guān)于證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)也有一些規(guī)定，在美國如果獲得的自白具有任意性，并不能單獨(dú)以這個任意性自白作為定案的依據(jù)，必須有其他證據(jù)加以補(bǔ)充，才可以作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。（三）兩大法系對比分析研究通過對法國、德國、日本、意大利、英國、美國這些典型國家的證據(jù)制度的研究，發(fā)現(xiàn)這兩大法系國家的口供制度貫穿于整個法治國家，主要有以下幾個方面的體現(xiàn):在口供的獲取上,不得采用違法的手段獲得的陳述，排除非法供述，犯罪嫌疑人、被告人享有一定的沉默權(quán)，被告人不僅僅是對自己犯罪的如實(shí)供述，還有權(quán)為自己作出無罪、罪輕的辯解。這兩大法系國家關(guān)于口供的可采性的規(guī)定也基本相似，不得違背口供的任意性規(guī)則，不得以違法手段強(qiáng)迫被告人來獲取口供，關(guān)于口供的證明力問題，兩大法系都規(guī)定了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，也都賦予法官自由審查決定權(quán)。雖然兩大法系的口供制度有很多相似之處，但是由于其各自國家的法律淵源和法律傳統(tǒng)，還是有一定的差異，每個國家的口供制度都有好有壞，各有特點(diǎn)，我國不能一味的照搬，應(yīng)按照具體的國情來定。關(guān)于自白任意性規(guī)則，在英國創(chuàng)立，但在美國得到了空前的發(fā)展，這個規(guī)則的確定意味著任何違反規(guī)則的口供，都不被承認(rèn)，這一規(guī)則的確立，有效減少了非法口供現(xiàn)象的發(fā)生，體現(xiàn)了口供的價(jià)值。美國為了保障自白的任意性，還規(guī)定了其他一些列的規(guī)則，比如說毒樹之果的理論，米蘭達(dá)規(guī)則等都從客觀保護(hù)了被告人的權(quán)利，而大陸法系國家在訴訟上采取職權(quán)主義，關(guān)于口供的證據(jù)能力完全由法官決定，關(guān)于非法口供，在英美法系國家規(guī)定了比較完善的排除規(guī)則，關(guān)于非法口供的證明責(zé)任，由控訴方承擔(dān)，而在大陸法系國家，比如說上文提到的德國，關(guān)于非法口供的證明責(zé)任，并不是由控訴方承擔(dān)，而是由法官由職權(quán)決定，關(guān)于非法口供的排除規(guī)則，大陸法系國家的非法口供排除規(guī)則并沒有英美法系國家完善，關(guān)于被告人權(quán)利的保護(hù)也是如此，如此看來，英美法系關(guān)于口供制度的規(guī)定比較完善。隨著社會的不斷發(fā)展和進(jìn)步，法治進(jìn)程的加快，每個國家都不在不斷完善自己的制度，英美法系國家和大陸法系國家也不例外，雖然兩大法系國家的口供制度在不斷的各自發(fā)展和完善，但基本都是朝著相同的方向，朝著一個相互吸收、相互借鑒、相互融合的過程，大陸法系國家相比英美法系國家的口供接受范圍比較寬泛，關(guān)于口供采納法律并沒有強(qiáng)制性規(guī)定，這與英美法系不同。從口供制度本身來看，通過與國外立法的比較可以發(fā)現(xiàn)我國口供制度還是存在一定的缺陷的，國外的口供制度還是值得我們吸收借鑒的，比如說非法口供的認(rèn)定規(guī)則；犯罪嫌疑人、被告人的相對沉默權(quán)；非法口供證明責(zé)任及標(biāo)準(zhǔn)問題等一些規(guī)則都值得我們借鑒，隨著法治國家進(jìn)程的不斷深入，我國刑事訴訟法應(yīng)對口供制度進(jìn)一步作出完善，使之符合時(shí)代的進(jìn)程，在司法實(shí)踐中發(fā)揮好的效果。王健.淺論刑事訴訟中的口供制度.法制與社會.2011年版張國法.《口供制度研究》復(fù)旦大學(xué)2011年版第22，23頁王健.淺論刑事訴訟中的口供制度.法制與社會.2011年版張國法.《口供制度研究》復(fù)旦大學(xué)2011年版第22，23頁三我國刑事訴訟中口供制度的缺陷（一）沒有規(guī)定明確具體的非法口供排除規(guī)則非法口供的獲取現(xiàn)象在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生，例如張玉環(huán)案、聶樹斌案等一些列的冤家錯案都是非法口供的體現(xiàn)，關(guān)于非法口供的效力若干問題，我國刑訴法規(guī)定，不允許使用法律不允許的手段獲得的證據(jù)，違反規(guī)定所獲取的證據(jù)不被使用。從上述規(guī)定可以看出，非法取得的口供的效力性問題在我國司法活動中極其重要，但要實(shí)現(xiàn)公正立法，構(gòu)建社會主義法治國家更重要的是要建立非法口供排除制度。另外，我國《刑事訴訟法》關(guān)于對刑訊逼供、利誘和其他非法取得的證據(jù)的禁止性規(guī)定也存在一定的漏洞。比如說我國法律沒有規(guī)定的其他違法性手段獲得的證據(jù)或者派生證據(jù)能否使用，法律并沒有規(guī)定，需要我們進(jìn)一步考慮，關(guān)于非法證詞的界定也不是很明確，具體什么是非法手段，及其他非法方法沒有具體的規(guī)定，需要我們進(jìn)一步探討，進(jìn)一步界定。因此，我國法律關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則還不是特別完善，還沒有形成嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的體系，這就容易導(dǎo)致冤假錯案、刑訊逼供的時(shí)常發(fā)生。（二）對口供有嚴(yán)重的依賴心理在我國司法實(shí)踐當(dāng)中，存在很大一部分案件如果沒有被告人的供述的話就不定案。過分依賴口供，沒有口供不辦案的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，我國司法人員過于重視口供，經(jīng)常會出現(xiàn)以口供作為定案的唯一依據(jù)的現(xiàn)象的發(fā)生，這些過于依賴口供的習(xí)慣，往往導(dǎo)致了其他證據(jù)都只是一種擺設(shè)，只起到對口供的補(bǔ)充作用，仿佛口供成了唯一的證據(jù)，由于這些習(xí)慣和口供的特性，司法人員要想辦理案件的話就會迫切的想要獲取口供，這就會導(dǎo)致以暴力威脅，強(qiáng)迫，拘禁等非法方式獲得的口供，刑訊逼供的發(fā)生。我國司法人員對口供不僅有嚴(yán)重的依賴心理，而且，在我國以偵查為中心的訴訟模式下口供補(bǔ)強(qiáng)往往會被忽視。公檢法之間辦案相互配合，卻忽略了相互制約，這就會導(dǎo)致案件一經(jīng)審理，基本都會做出有罪判決，案件事實(shí)被虛化。還有我國向來注重打擊犯罪，這就容易形成有罪推定的思維，當(dāng)案件事實(shí)不足，證據(jù)不充分的時(shí)候，這時(shí)的口供無疑又加強(qiáng)了司法人員做出有罪的判決，而忽略了其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。因此，為了防止我國司法人員過分依賴口供現(xiàn)象的發(fā)生，減少冤假錯案，刑訊逼供的發(fā)生，我國必須重視起來，完善我國的口供制度。（三）缺乏對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)當(dāng)今社會，保障人權(quán)已成為世界的關(guān)注的焦點(diǎn)，在刑事訴訟活動中，犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，已經(jīng)成為衡量一個國家國際形象的標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國過于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，而缺乏對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。目前，刑訊逼供現(xiàn)象的不斷發(fā)生，對被告人心理上和身體上都造成了嚴(yán)重的后果，他們的基本人權(quán)沒有得到切實(shí)的保障，我國《憲法》對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利方面的規(guī)定比較少，而且我國又重實(shí)體輕程序，重懲罰犯罪而忽視保障人權(quán)，這就更容易使被告人權(quán)利得不到有效的保障，如果我國能確立沉默權(quán)制度，這樣他們就有了保持沉默的權(quán)利，受到強(qiáng)迫或者威脅的現(xiàn)象就會減少，這將會實(shí)現(xiàn)對被告人人權(quán)的保障，在我國控辯雙方對抗難以實(shí)現(xiàn)平等，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟活動中處于弱勢地位，因此，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障尤為重要。嚴(yán)巖.《口供制度研究》.復(fù)旦大學(xué).2009年版24頁昃晶雯.《試論我國刑事訴訟中口供制度的缺陷及其完善》.山東審判.2001年58頁嚴(yán)巖.《口供制度研究》.復(fù)旦大學(xué).2009年版24頁昃晶雯.《試論我國刑事訴訟中口供制度的缺陷及其完善》.山東審判.2001年58頁四、口供制度的完善（一）完善非法口供排除規(guī)則為了彌補(bǔ)我國非法口供排除規(guī)則的缺陷，使其真正發(fā)揮出排除非法口供的取得作用，作以如下調(diào)整：一是調(diào)整以非法方法獲得的證據(jù)的范圍，我國法律規(guī)定了關(guān)于非法方法的解釋。但是這個解釋無疑將排除的范圍縮小化，像一些威脅、利誘、欺騙、非法關(guān)押等手段并不能造成被告人身體上或精神上的疼痛，那么這些就不是非法方法了嗎？這顯然是不合理的。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大非法方法獲取的證據(jù)的范圍，像以威脅、欺騙、利誘等非法方法收集的口供也應(yīng)該被排除在外。二是調(diào)整非法口供排除規(guī)則的排除方式?；旧嫌腥N：一是排除刑訊逼供、變相刑訊逼供或者嚴(yán)重違反保障性規(guī)定的刑訊逼供；二是禁止刑訊逼供、變相刑訊逼供禁止刑訊逼供以為的其他非法手段絕對禁止，但不損害口供自愿性的除外，三是通過威脅、利誘、欺騙等非法方法收集的口供，可以由法官結(jié)合案件事實(shí)酌情決定是否排除。三是關(guān)于非法口供排除的證明責(zé)任，在我國，通常都是誰主張，誰舉證，但是，一般關(guān)于口供的非法性的問題，往往都是被告人提出來的，只有被告人才會提出來口供是非法的，但是如果讓被告人證明的話，此時(shí)被告人處于弱勢地位，肯定沒有辦法證明，這一點(diǎn)，我們國家就要借鑒英美國家的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的證明責(zé)任承擔(dān)問題，由控訴人承擔(dān)證明責(zé)任而非被告人，這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，才會有效減少非法口供的發(fā)生。（二）完善口供補(bǔ)強(qiáng)制度我國刑訴法關(guān)于口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則并沒有詳細(xì)的規(guī)定，只是簡單的規(guī)定了口供應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)，但對于具體的做法卻沒有具體說明，為什么要完善口供補(bǔ)強(qiáng)制度，首要原因就是我國存在的司法人員過于依賴口供這一缺陷?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)制度，間接的削弱了口供的證明力，就會減少司法人員以口供作為定案唯一依據(jù)的現(xiàn)象的發(fā)生，也會減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，具體可以從以下幾個方面的調(diào)整：刑訊逼供主要發(fā)生在庭前審訊階段，因此可以完善同步錄音錄像制度，保證口供獲取的合法性，錄音錄像必須保持完整性和中立性，不允許有任何的調(diào)整和改動，錄音錄像和詢問筆錄的時(shí)間必須保持一致。還有在庭審當(dāng)中也可以公開，比如可以采取庭審直播的方式，保證口供的真實(shí)性，這樣能夠提升司法公信力，獲得民眾的信任度。只有這樣口供才能發(fā)會出真正的作用，也會減少司法人員過分依賴口供的現(xiàn)象的發(fā)生。關(guān)于口供的補(bǔ)強(qiáng)并不是所有的口供都必須補(bǔ)強(qiáng)，一些重大案件的話，我們可以賦予口供較弱的證明力，必須補(bǔ)強(qiáng)，而一些輕微案件，我們可以賦予口供較大的證明力，但這并不意味著口供不需要補(bǔ)強(qiáng)。（三）確立犯罪嫌疑人、被告人相對沉默權(quán)目前，大多數(shù)西方國家的刑訴法都賦予了犯罪嫌疑人、被告人相對的沉默權(quán)，而我國在這個方面還比較欠缺，相反，我國新刑訴法還規(guī)定了被告人有如實(shí)供述的義務(wù)，確立沉默權(quán)可以減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，近年來，我國冤假錯案和刑訊逼供的現(xiàn)象不斷發(fā)生，司法人員過于依賴口供的現(xiàn)象也日益增長，本人認(rèn)為，從我國的國情出發(fā)，應(yīng)當(dāng)確立犯罪嫌疑人、被告人相對沉默權(quán)使我國的口供制度更加完善?？梢詮倪@幾個方面出發(fā)，首先，在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，除了告知他所涉及的罪名，自首坦白立功等的規(guī)定外，還應(yīng)告知他有保持沉默的權(quán)利，其次，沉默權(quán)的實(shí)施可能會帶來一定的消極因素，比如犯罪嫌疑人不積極接受詢問等的問題，我國可以制定一些措施也避免消極因素的產(chǎn)生，比如西方國家把犯罪人在詢問時(shí)如實(shí)回答作為可以減輕量刑的條件之一，這一點(diǎn)對我們國家來說值得考慮?？赡軐τ谖覀儑襾碚f賦予犯罪嫌疑人、被告人相對沉默權(quán)不是那么容易的，這個制度的設(shè)立考驗(yàn)著我國的立法技巧和司法經(jīng)驗(yàn)，是我們面臨的一項(xiàng)艱巨任務(wù)，但我們要明確沉默權(quán)，并不是限制犯罪嫌疑人向司法機(jī)關(guān)供述，而是賦予了他們相對的沉默權(quán)，使司法人員不再過分依賴口供。嚴(yán)巖.《口供制度研究》.復(fù)旦大學(xué).2009年版25、26頁刑事訴訟法第118條嚴(yán)巖.《口供制度研究》.復(fù)旦大學(xué).2009年版25、26頁刑事訴訟法第118條

結(jié)語通過對國外證據(jù)制度的研究發(fā)現(xiàn)，西方國家大都建立了比較完善的口供制度，