《認罪認罰制度自愿性問題研究》8900字（論文）

PAGE7PAGE6TOC\o"1-2"\h\z\u一、引言 1二、認罪認罰制度及自愿性的概念 3（一）認罪認罰制度的具體內(nèi)容及存在意義 3（二）自愿性的含義 3三、認罪認罰制度中涉及自愿性的程序 3（一）認罪——同意控方指控的犯罪事實 3（二）認罰——同意控訴機關(guān)的量刑建議 4四、認罪認罰制度自愿性的保障 4（一）加強被告人權(quán)利的保障 4（二）增強控訴機關(guān)對自愿性權(quán)利保障的義務(wù) 5（三）完善審判階段認罪認罰自愿性的審查 6五、非自愿認罪認罰的救濟 7（一）保障被追訴人的上訴權(quán) 7（二）確立禁止不利變更原則 8六、結(jié)語 8參考文獻 8摘要：自愿承認罪行與接受懲罰這兩點在認罪認罰制度中有著重要意義。自愿性是保證認罪認罰制度合法性的基本要求。這一制度可以減輕一部分人本應(yīng)受到的處罰，提高司法活動的效率，但同時也有造成冤假錯案的風險。只有對自愿性問題進行充分的規(guī)制，才能更好的發(fā)揮這一制度的優(yōu)越性。在這個過程中我們要完善相關(guān)保障措施，通過加強被告人權(quán)利保障、限制控訴機關(guān)的部分權(quán)利、完善審判階段認罪認罰自愿性的審查這三個方面來保障自愿性的實現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上我們還應(yīng)該建立合理的補救措施，保障其基本訴訟權(quán)利。關(guān)鍵詞：認罪認罰自愿性表現(xiàn)保障救濟一、引言認罪認罰制度于2016年9月4日開始在我國部分地區(qū)進行試點工作，2018年《刑事訴訟法》修改時將認罪認罰寫入其中，隨后出臺了相關(guān)司法解釋。通過對裁判文書網(wǎng)上的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，筆者對山西省2018年~2020年刑事判決中適用認罪認罰制度的案件進行了統(tǒng)計。如下圖1-圖4。圖12018-2020年山西省刑事判決分析表圖22018年山西省刑事判決中適用認罪認罰的比例圖32019年山西省刑事判決中適用認罪認罰的比例圖42020年山西省刑事判決中適用認罪認罰的比例通過上圖，可以發(fā)現(xiàn)2018年后適用認罪認罰制度的刑事判決占比迅速增加，2018年僅占比1%，2020年占比達到了71%，隨著這一制度大量適用，自愿性問題需要進一步進行研究，下文筆者將從自愿性的基本內(nèi)涵、認罪認罰制度中哪些程序涉及到自愿性、自愿性的保障以及非自愿認罪認罰如何救濟幾個方面展開論述。二、認罪認罰制度及自愿性的概念自愿性是認罪認罰制度中的重要存在，也是這一制度合法性的基石，更是這一制度適用有效性的判斷依據(jù)。當認罪認罰制度喪失了自愿性，這一制度就像是一紙空文。（一）認罪認罰制度的具體內(nèi)容及存在意義認罪認罰制度屬于一種特別程序，其作用就在于進行案件分流，它在分配管轄權(quán)的同時簡化了案件程序，以提高訴訟效率。[1]在此過程中，被告人將承擔自愿認罪以及減少訴訟權(quán)利的部分后果，用來換取簡化的程序和實質(zhì)性的寬大處理判決。自愿性是這一目的實現(xiàn)的保障，因此充分有效的保證自愿性是這一制度可持續(xù)發(fā)展的重要因素。除此之外，這一制度是否可以公正有序的運作還取決于司法機關(guān)對案件事實的嚴格審查。（二）自愿性的含義自愿的學理含義是：自己愿意且沒有受他人強迫做出的意思表示。行為是基于自己的主觀意愿而做出的。在認罪認罰制度中自愿性也應(yīng)該要滿足上述含義。認罪認罰中的自愿是一種授權(quán)，授權(quán)他人對自己的訴訟權(quán)利或者應(yīng)有權(quán)益進行處分。根據(jù)法律規(guī)定，滿足一定條件，即不損害國家利益、社會和其他方面的合法權(quán)益的情況下，當事人對訴訟權(quán)利的行使有自主決定權(quán)。[2]認罪認罰制度的適用意味著被告人同意審判機關(guān)對自己權(quán)利的處分行為，但是即使被告人已經(jīng)同意，司法機關(guān)也要在確認其自愿性后，才能適用刑事速裁程序，才能運行寬大處罰機制，簡化訴訟程序。三、認罪認罰制度中涉及自愿性的程序（一）認罪——同意控方指控的犯罪事實首先，對于檢察機關(guān)所認定的犯罪事實被告人一般沒有異議；其次，檢查機關(guān)拿到的所有案件證據(jù)能證明的情況與其指控的犯罪事實相應(yīng)。檢察機關(guān)參考了與案件相關(guān)的法律要素，整合了案件事實進行定罪，從而擬定了要起訴的罪名。事實上，這是檢查官對犯罪嫌疑人所犯罪名的專業(yè)性判斷，是檢察官對案件事實所涉法律的初步適用。這個過程是執(zhí)法人員以自己的專業(yè)能力在法律規(guī)定與案件事實之間不斷分析的過程。此外，與初審法官相比，由于案件的證據(jù)范圍并沒有完全鎖定，公訴機關(guān)的法律適用更加困難，而隨著從寬制度在認罪認罰案件中的應(yīng)用越來越多，認罪認罰同意書已經(jīng)成為一份對案件結(jié)果影響較大的證據(jù)材料，在這樣的情況下，被告人認罪的自愿性不可避免會受到影響。[3]我國認罪認罰制度的要旨是控訴機關(guān)在此過程中指控的罪名非協(xié)商之結(jié)果。2012年7月至2013年4月間，被告人李某以承攬烏蘭察布市日盛晉蒙國際大酒店等工程的名義向山西金晉財擔保有限公司借款5450萬元，李某得款后將其中1150萬元用于償還債務(wù)，余款下落不明。2013年7月18日后，被告人李某偽造了蓋有湖北咸寧農(nóng)村商業(yè)股份有限公司淦河支行印章的票據(jù)三份。案號：（2020）晉02刑初6號以上所有指控在認罪認罰過程中，應(yīng)該是客觀的，且不能受到被告人李某供述的影響，只有當被告人李某的供述內(nèi)容與指控的事實一致時，認罪認罰制度才能被適用。但是在這個過程中存在一個問題，即先后順序的合理性。筆者認為若是控訴機關(guān)先將已認定的犯罪事實呈現(xiàn)在李某的面前，是否會對李某的供述有所影響呢？李某又會不會因為想要得到法院的從輕處罰而去附和檢察院的控訴，根據(jù)已認定的犯罪事實來進行自己的供述。很多已發(fā)生的案件我們并不能完全還原其發(fā)生的所有細節(jié)，這是無可奈何的問題，而我們能做的只有減少會對被告人供述產(chǎn)生影響的因素，讓其供述更加真實。如果變成為了適用認罪認罰制度而認罪認罰，那么就可能是非自愿的供述。那么現(xiàn)在讓我們把順序進行調(diào)換，即先取得被告人李某認罪的供述，然后控訴機關(guān)再進行定罪，此時我們只需要看當事人的供述與控訴機關(guān)的指控是否一致，繼而決定是否適用認罪認罰從寬制度。筆者認為后者可以更好的保證被告人認罪認罰的自愿性。案號：（2020）晉02刑初6號（二）認罰——同意控訴機關(guān)的量刑建議筆者認為認罰是該制度的最后環(huán)節(jié)，只有滿足前面的要求才能對犯罪嫌疑人進行量刑建議。量刑建議應(yīng)該在辯護人或者值班律師的見證下做出，有點類似合同簽訂的過程，雙方應(yīng)該在自愿的情況下進行。在被告人已經(jīng)自愿認罪的情況下，檢方需要和被告人對其需要承擔的刑事責任以及審判程序等進行協(xié)商，從而簽訂認罪認罰具結(jié)書。這份認罪認罰具結(jié)書與民法中的合同一樣，可以進行解除，如果雙方的合意發(fā)生了改變，被告人可以對這份具結(jié)書行使撤回權(quán)。[4]在認罰過程中，犯罪嫌疑人獲得了一項權(quán)利——參與決定自己的服刑期限，而這也對未來的審判結(jié)果進行了一個預(yù)判。這樣的結(jié)果是在被告人的參與下生成的，被告人對這一結(jié)果的認同可以減少在審判實務(wù)中啟動上訴程序，大大穩(wěn)定了裁判的終局性。四、認罪認罰制度自愿性的保障（一）加強被告人權(quán)利的保障1.改善值班律師的法律幫助《刑事訴訟法》第269條第2款規(guī)定“值班律師可以查閱案卷材料，了解案情?！庇纱丝梢娭蛋嗦蓭熢跒楸桓嫒颂峁┓蓭椭鷷r有權(quán)查閱案件材料，檢察機關(guān)也應(yīng)該配合其了解案情。這一規(guī)定的立法本意是使值班律師的法律幫助得到落實。從現(xiàn)在的司法實踐來看，值班律師不能主動會見被告人，也不需要進行出庭辯護。因此，筆者認為有必要改善值班律師制度，讓值班律師承擔一定的義務(wù)，在沒有律師介入的情況下，要求值班律師會見被告人并為被告人提供有效咨詢，使其了解自己目前所處的情況以及所擁有的訴訟權(quán)利如何實現(xiàn)。在我國，值班律師被賦予申請變更強制措施、量刑建議等權(quán)利，但卻沒有在提供法律幫助時主動會見被追訴人的權(quán)利。2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第268條第2款重申了《刑事訴訟法》第三十六條第1款（以下簡稱《訴訟規(guī)則》）。[5]值班律師被定義為為犯罪嫌疑人提供法律意見的法律幫助人員。但是在會見權(quán)與閱卷權(quán)都無法得到充分保障的情形下，其作為法律幫助者顯然是沒有辦法為被告人提供有效幫助的。筆者認為，如果要求值班律師承擔一定義務(wù)自然也要給予其一定權(quán)利?！吨笇б庖姟方o了值班律師法律幫助者的身份定位，但是規(guī)定由法律援助機構(gòu)指派的律師承擔辯護責任。值班律師只有指導和幫助被告人申請法律援助的義務(wù)。筆者認為，從立法上看，值班律師為被告人提供的法律幫助在廣義上也屬于辯護范疇，在被告人符合法律援助條件的前提下，將充分了解案件，并已與被告人溝通獲得其信任的值班律師轉(zhuǎn)變?yōu)榉稍蓭熓强尚械?。為了進一步保障被追訴人認罪認罰的自愿性，可以一定范圍內(nèi)允許特定案件值班律師在后續(xù)訴訟階段準律師化。2.完善被追訴人知情權(quán)保障知情權(quán)是保障自愿性的前提，在審查起訴階段被告人只有實現(xiàn)了知情權(quán)，才能對自己的行為負責，做到自愿認罪認罰。在這一階段，被追訴人的知情權(quán)保障主要來源于兩個方面，一是檢察機關(guān)權(quán)利告知義務(wù)、證據(jù)公示義務(wù)的履行，二是被追訴人法律幫助權(quán)的保障。就證據(jù)公示制度而言，我國的檢察機關(guān)擁有認罪認罰過程中證據(jù)公示的主導權(quán)，但是檢察機關(guān)作為司法過程中的“局中人”在一定程度上是很難將全部證據(jù)中有利于被告人的證據(jù)對其展示的，加之現(xiàn)有的規(guī)定表明，檢察機關(guān)可以根據(jù)案件具體情況來進行證據(jù)公開這樣的規(guī)定為檢查機關(guān)不完全公開證據(jù)提供了可能，是無法保障被告人的知情權(quán)的，這違背了證據(jù)公示制度設(shè)立的初衷。因此應(yīng)該建立證據(jù)公示制度，如前文所論，被追訴人的認罪認罰不僅是對自己實施的犯罪行為的承認，同時也是其對所享有的一系列訴訟權(quán)利的放棄，如無罪辯護權(quán)、量刑辯護權(quán)等。而這些權(quán)利的放棄要求必須保證被追訴人出于自愿。由此可見，我們應(yīng)該去嘗試設(shè)立最低限度的證據(jù)公示標準，適當?shù)脑趥刹殡A段進行低標準的證據(jù)公示，或者一定程度上賦予被告人閱卷權(quán)，要求檢察機關(guān)向被追訴人公開有關(guān)己案的證據(jù)材料，充分保障被追訴人自愿認罪的知情權(quán)。3.加強律師在庭審中辯護作用被告人認罪認罰不應(yīng)該對律師辯護產(chǎn)生影響。即使在被告人認罪認罰的情況下，律師的辯護也是有作用的。介于種種因素的影響，認罪認罰可能是虛假的，那么律師的當庭辯護就是其最后的希望。[6]筆者認為，在任何情況下，律師出庭辯護都是有必要的。被告人也許并不能完全理解控訴機關(guān)所提出的那些量刑依據(jù)，當庭認罪認罰需要律師為其提供充分的法律幫助，使其在了解自己所處真實狀況的情況下自愿做出。而對于那些庭審前就已經(jīng)認罪認罰的被告人而言，律師可以對被告人是否因受到誘騙威脅而認罪認罰進行判斷，避免被告人認罪認罰是在認知不完全的情況下進行，為其提供推翻認罪認罰的可能。同時也應(yīng)該加強律師當庭辯護的有效性，以中國庭審公開網(wǎng)觀看的兩起庭審直播為例，其中一起案件審理案件的法官在宣讀完起訴書后，只是詢問被告人是否認罪認罰，視頻中的被追訴人當即說“是”，公訴人則表示同意減少其拘役的刑期三個月，被告人無異議。在此過程中被告人的辯護人僅僅發(fā)言一次，且并沒有什么實質(zhì)性的辯護意見。另一起案件是法律援助案件，在這個案件的審理過程中出庭律師全程發(fā)言加起來一分鐘都不到。在這兩次案件庭審中，律師完全沒有做到為被告人進行有效辯護。筆者認為對于律師辯護應(yīng)該建立一個有效辯護的標準，并以此標準進行相關(guān)的處罰規(guī)定。例如，可通過律師行業(yè)協(xié)會通報批評、停止執(zhí)業(yè)等方式進行處理，對庭審過程中嚴重缺乏有效辯護且造成一定不良后果的律師還可以考慮進行民事或者刑事處罰。（二）增強控訴機關(guān)對自愿性權(quán)利保障的義務(wù)1.細化檢察院告知義務(wù)以山西省人民檢察院《認罪認罰從寬制度告知書》為例，這份文書的作用是履行檢查機關(guān)的告知義務(wù)，文書里寫了認罪認罰的具體內(nèi)容，也告知被告人可以對量刑建議與檢察官進行協(xié)商等相關(guān)事宜，但是最為關(guān)鍵的一點是，這里面有一種表達：“本人已閱讀并完全理解，上述《認罪認罰從寬制度告知書》”。筆者不禁提出疑問這樣格式化的表達真的能代表被告人的真實意愿嗎？“完全理解”表明被告人應(yīng)該清楚地知道認罪認罰會產(chǎn)生的后果，并愿意為這一選擇承擔責任，但是在司法實踐中，“完全理解”會受到被告人文化程度、教育背景、認知能力等一系列主觀因素的影響，也會因案件的具體情況不同發(fā)生變化，這樣的格式化表達不利于被告人“完全理解”，也會影響被告人認罪認罰的自愿性。[7]因此有必要細化檢察院告知義務(wù)，加強檢察機關(guān)告知義務(wù)規(guī)定的制度建設(shè)。例如，在告知義務(wù)履行的過程中，檢察機關(guān)也應(yīng)該考慮到不同被告人的不同認知情況進行差異化處理。當檢察機關(guān)告知義務(wù)進一步服務(wù)于自愿性審查義務(wù)時，被告人的知情權(quán)也將得到更好的保障，自愿性問題也就可以隨之解決了。2.建立精準的量刑體系筆者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索了2018年~2020年山西省的刑事判決書，以“認罪認罰”為關(guān)鍵詞，共檢索到60728份文書，然后再加上“不采納量刑建議”一詞進行檢索時，僅檢索到2份文書，這一數(shù)據(jù)基本可以表明，在司法實踐中檢察機關(guān)的量刑建議大概率決定了司法審判的最終結(jié)果。所以為檢察機關(guān)建立精準的量刑體系極為重要，建立精準量刑可以減少檢察機關(guān)對一些案件量刑不夠合理的問題，同時也為被告人認罪認罰提供了一定依據(jù)，使得個案的差異可以得到平衡。避免被告人為了獲得“從輕處理”而做出虛假的認罪認罰。那么如何建立精準的量刑體系呢？筆者認為可以從下面四點入手，第一，把認罪認罰與否的刑期控制在合理的范圍，即使認罪認罰也不能偏離罪行相適應(yīng)原則；第二，檢察機關(guān)應(yīng)該擬定基本的量刑參考標準，及時出臺相關(guān)案例的量刑規(guī)范；第三，借助于互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)量刑平臺，對所量刑期的合理性進行審查；第四，發(fā)布指導性案例，建立案例數(shù)據(jù)庫，為特別案情的合理量刑提供參考。3.加強證據(jù)審查義務(wù)在上文，筆者已經(jīng)提到，被告人供述與現(xiàn)有證據(jù)相符是表現(xiàn)被告人認罪認罰自愿性的關(guān)鍵表現(xiàn)依據(jù)，因此加強證據(jù)審查義務(wù)是有必要的，被告人認罪認罰并不能免除司法機關(guān)查明事實的職責。在實踐中，檢察機關(guān)對于被告人自愿供述的罪行，應(yīng)該對證據(jù)加強審查，對于不能適用認罪認罰程序的案件要做出不同意決定。如2020年山西省的一起案件案號（2020）晉04刑初24號案號（2020）晉04刑初24號（三）完善審判階段認罪認罰自愿性的審查我國庭審中自愿性審查的一個隱藏矛盾，即在被追訴人已經(jīng)選擇認罪認罰的前提下，庭審的重心應(yīng)該放在什么地方，是核查案件事實？還是審查認罪認罰自愿性？若審查重心為查明案件事實，速裁程序集中審判的正當性基礎(chǔ)就會被動搖。若庭審重心為自愿性審查，也會存在一定問題，一是我國法院自愿性審查形式化明顯，二是在認罪認罰案件中會有辯護人缺失的情況出現(xiàn)，這也給自愿性審查帶來一定困難。筆者認為可以從增強自愿性審查程序獨立性、不同程序自愿性審查標準差異化這兩個方面對這一問題進行解決。1.增強自愿性審查程序獨立性在法院審判階段中，核實被追訴人認罪認罰自愿性的意義重大，這在速裁程序的審理中更為明顯，因此可以探索將認罪認罰自愿性審查作為獨立環(huán)節(jié)，擺脫機械訊問形式的審查弊端，探索實質(zhì)真實的自愿性審查標準。在審判階段建立程式化的自愿性審查、釋明和訊問程序。首先是擴大權(quán)利告知范圍，除了回避權(quán)、自行辯護權(quán)、最后陳述權(quán)外，對于已經(jīng)選擇認罪認罰的被追訴人應(yīng)再次告知其已經(jīng)放棄的訴訟權(quán)利和相應(yīng)的法律后果。[8]在速裁程序集中審查的案件中可以嘗試集體告知的方式。其次在自愿性審查中要核實以下內(nèi)容：一是著重審查具結(jié)書簽訂之前被追訴人有無得到檢察機關(guān)的權(quán)利告知，對沒有權(quán)利告知即簽署具結(jié)書的被追訴人，應(yīng)當審查是否有律師的幫助，律師是否有充分的解釋權(quán)，若此時律師幫助僅具形式性，法官應(yīng)對認罪認罰具結(jié)書的效力存疑，在法庭調(diào)查和法庭辯論階段對案件事實進一步核實。二是審查被追訴人對公訴機關(guān)在起訴書和具結(jié)書內(nèi)指控的事實和罪名有無異議，在庭審階段之前有無受到暴力、威脅、引誘的情況。三是被追訴人是否認罪，如若認罪是否對自己認罪需承擔的法律責任清晰，此處可以采用設(shè)問的方式，由被追訴人來對自己應(yīng)承擔的法律責任作出具體陳述。四是對認罪認罰具結(jié)書簽署的自愿性進行訊問，并著重強調(diào)律師是否在場，律師對有關(guān)規(guī)定是否進行相應(yīng)解釋。五是對被追訴人律師幫助的有效性進行審查，由被追訴人對律師所提供的幫助進行詳細闡述，說明自己在何時、何處接受了律師何種形式的法律幫助，幫助的具體內(nèi)容有哪些。2.不同程序自愿性審查標準差異化一方面我們要承認完整標準化的審判程序在控辯雙方對抗的嚴格制度規(guī)定下對被追訴人認罪認罰的自愿性保障是充分的。但另一方面我們應(yīng)正視在司法資源有限的前提下，對所有案件實現(xiàn)精細化審理是不現(xiàn)實的，且有些諸如危險駕駛罪、盜竊罪的現(xiàn)行犯，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，適用復雜規(guī)則、完整程序?qū)徟幸彩菦]有必要的。對于案情簡單且已簽訂認罪認罰具結(jié)書的被追訴人，庭審階段應(yīng)僅就關(guān)鍵事實和認罪認罰自愿性進行審查。具體何案要細查，何案可以減少訴訟資源而放棄部分審查程序，葛祥林給出了雙標準，一是所預(yù)期的法律效果的輕重，二是本案中所觀察的原被告的意見分歧。沖突越嚴重，法官經(jīng)由調(diào)查證據(jù)而介入角色就越重要。在認罪認罰案件中，由于被害人的有罪控訴與被告的認罪陳述將意見分歧縮小，所以法官調(diào)查證據(jù)的必要性以及調(diào)查證據(jù)的密度都有所減緩，但不因此消失。[9]謝澍也認為在認罪認罰案件中，因案情簡單、證據(jù)充分，容易達到排除合理懷疑的要求，因而程序可以有所簡化。同理自愿性審查一方面受到被追訴人自愿認罪悔罪的意志影響，另一方面被追訴人自愿供述方便偵查機關(guān)對案件證據(jù)的收集，兩者都通過對案件證明難度的降低推動了程序簡化。因此我們可以嘗試對不同簡化程序的自愿性審查標準進行差異化規(guī)定。首先以《指導意見》中庭審階段自愿性審查內(nèi)容為藍本與最低標準，程序愈簡化則愈要強調(diào)自愿性審查，愈要細化自愿性審查標準的內(nèi)容，且可以結(jié)合具體案情圍繞自愿性進行發(fā)問。其次在不同程序內(nèi)部可以再次進行細化。以簡易程序為例，在其內(nèi)部可根據(jù)可能判處刑期、案件復雜程度等因素對自愿性審查標準進行再次調(diào)整，被追訴人所涉刑期越長、案情愈復雜則愈要加強審查標準的細化。探索建立適用不同程序的自愿性審查差異化標準的指導意見和相關(guān)規(guī)定。五、非自愿認罪認罰的救濟（一）保障被追訴人的上訴權(quán)在我國，司法審判以兩審終審制進行，上訴不受限制，這是被告的法定基本訴訟權(quán)利。也就是說，被告人對一審判決結(jié)果提出上訴是絕對可行的。新修訂的《刑事訴訟法》和發(fā)布的指導意見沒有明確，在適用認罪的一審案件中，被告是否有權(quán)提出上訴這一內(nèi)容。從理論上講，在認罪從輕處罰的情況下，一審判決認定事實錯誤或者適用法律錯誤的可能性很小，但是也不能完全否認被告出于一定原因，在一審階段做出非自愿的認罪認罰，或是為了從寬處理，或是受到了一定脅迫，亦或是在審判中違反基本訴訟法律程序。[9]此外，被告人在一審判決之后也會出現(xiàn)幡然醒悟的情況，此時被告人同樣希望可以認罪悔罪，比如盜竊犯積極退賠被害人的損失，積極繳納罰金等。由此可見，如果被告人能夠充分利用二審程序，通過上訴救濟程序解決其錯誤認罪認罰和遲延認罪認罰的問題，能更好的實現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的價值目標。筆者通過閱讀《指導意見》的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，雖然在一審審理過程中，法官有權(quán)對被告人的認罪意愿和認罪量刑內(nèi)容的真實性、合法性進行復核，但也不能單方面追究控辯雙方是否遵守了良好信用原則。如果出現(xiàn)了非自愿或者錯誤的認罪認罰情況，無疑是通過犧牲被告人的權(quán)利來得到訴訟工作效率，這一情況不僅會導致我國刑事訴論法追求的實體與程序公正發(fā)生偏離，而且還會嚴重社會影響中國司法公信。因此，我們要保持認罪認罰制度建立的最初目的，保障被告人的上訴權(quán)，從而保障自愿性的實現(xiàn)，使認罪認罰制度可以更好的發(fā)展。只有在一審認罪認罰處理的案件中保障被告的上訴權(quán)，被告才能在適用認罪和寬大處理程序以及訴訟結(jié)果方面有自由選擇的權(quán)利，被告對這一程序產(chǎn)生的判決認同度才會提高，從而不會對該程序做出的裁判產(chǎn)生抵觸情緒。（二）確立禁止不利變更原則實現(xiàn)刑事司法公正，是刑事訴訟法追求的根本價值目標。通過實施法律為公眾營造一個良好的法律環(huán)境，用刑事訴訟法來發(fā)現(xiàn)犯罪和懲罰犯罪，以求實現(xiàn)“實質(zhì)真實”。所以，在具體的訴訟程序運行中，應(yīng)當在保障被追訴人基本權(quán)利的前提下去實現(xiàn)實質(zhì)真實，對被追訴人判處相應(yīng)的刑罰，來維護社會秩序。公安司法機關(guān)不能以犧牲被追訴人的基