案例一：孔凡濤人身損害賠償糾紛案

青島供電公司

以案說法法律培訓主講人：李英、辛余輝以案說法典型案例城陽區(qū)孔凡濤電力設施保護區(qū)人身損害賠償案市南區(qū)泛海名人小區(qū)物業(yè)交替下電費案嶗山區(qū)閻志福申請臨時用電事故賠償案

黃島區(qū)珠山園林綠化工程處用戶電器損壞賠償案電力設施保護區(qū)內發(fā)生的人身損害賠償案件，供電公司能免責嗎

-------孔凡濤人身損害賠償糾紛案【案件背景】

2007年6月21日，孔凡濤在幫助董克紅建房時被電擊傷，經青島青大司法鑒定所鑒定傷殘等級為4級，新陽光司法鑒定所鑒定傷害后果系高壓電擊傷后高壓弧光放電觸電形成。董克紅所建房位于35千伏的電力設施保護區(qū)內。2008年1月，孔凡濤起訴供電公司、方修松、董克紅。2008年6月2日，孔凡濤在庭審結束后撤訴。2008年6月10日，孔凡濤再次向法院起訴要求董克紅、供電公司、方修松賠償其各項損失共計人民幣863297.66元。目前，本案仍在法院審理中?！窘裹c問題】

1、什么是電力設施保護區(qū)？供電公司對電力設施保護區(qū)管護責任有哪些？2、供電公司作為電力設施保護區(qū)的電力設施產權人、管護人，是否具有法律規(guī)定的安全保障義務？如果有，供電公司有哪些安全保障義務？3、孔凡濤主張供電公司具有“在線路保護區(qū)界設置電力設施標志牌和垂直安全距離標志牌等警示標志”的義務，是否具有法律依據？4、董克紅主張將建房承包給了方修松，方修松與孔凡濤是雇傭關系，應當由方修松承擔責任，并認為本案為低壓電損害。供電公司對此應該采取何種立場？

5、孔凡濤認為自己是一個普通民工，幫助他人蓋房子不具有任何過錯，是否正確？

6、董克紅稱村委同意的建房，本身并不違法是否正確？

7、對電力設施保護區(qū)內建房，供電公司應如何處理？供電公司有何電力安全監(jiān)管責任？有無行政執(zhí)法職能？8、本案的事故是否應該認定為受害人孔凡濤故意造成的？孔凡濤在電力設施保護區(qū)內的幫工建房行為是否屬于“從事法律、行政法規(guī)禁止的行為”？

9、發(fā)生傷害事故后，供電企業(yè)如何現場處理？注意哪些方面？事后處理中注意哪些事情？

10、發(fā)生人身損害賠償的案件，供電公司應當如何面對處理？如何理解舉證責任倒置？面對賠償義務人沒有賠償能力，而供電公司又是案件被告的情況時，供電公司應采取什么態(tài)度？

11、孔凡濤在電力設施保護區(qū)內受到傷害，供電公司是否承擔責任。

12、在架設電力線路時，未使用的電線桿如何處置？

13、電力設施保護區(qū)線下樹木如何處理？

14、有人放風箏導致電線短路傷及線下人員或物體，供電公司承擔什么責任？

15、本案中是低壓電還是高壓電致人損害，對供電公司有什么影響？【主要問題評析】一、供電公司對電力設施保護區(qū)供電是否具有安全保障義務？如果有，安全保障義務的形式有哪些？孔凡濤主張供電公司具有“在線路保護區(qū)界設置電力設施標志牌和垂直安全距離標志牌等警示標志”的義務，是否具有法律依據？1、供電公司對電力設施保護區(qū)供電是否具有安全保障義務？什么是“電力設施保護區(qū)”？《電力設施保護條例》第10條規(guī)定：“電力設施保護區(qū)：（一）架空電力線路保護區(qū)：導線邊線向外側水平延伸并垂直與地面所形成的兩平行面內的區(qū)域，在一般地區(qū)各級電壓導線的邊線延伸距離如下：35-110千伏10米”。本案事故發(fā)生地位于35千伏導線邊線以內，屬于法定的“電力設施保護區(qū)”。

2、在電力設施保護區(qū)內，供電公司的安全保障義務的形式有哪些？

根據《電力法》第19條關于“電力企業(yè)應當對電力設施定期進行檢修和維護，保證其正常運行”的規(guī)定，以及《電力設施保護條例》第4條關于“應加強對電力設施的保護工作，對危害電力設施安全的行為，應采取適當措施，予以制止”的規(guī)定，電力企業(yè)應當對電力設施運行進行日常安全檢查，對電力設施保護區(qū)范圍內存在的可能危及人身安全和電力設施安全的行為和隱患及時發(fā)現、排除、制止、報告。等等。

3、孔凡濤主張供電公司具有“在線路保護區(qū)界設置電力設施標志牌和垂直安全距離標志牌等警示標志”的義務，是否具有法律依據？

孔凡濤認為：電力設施保護區(qū)內線路產權歸屬供電公司，管護責任在于供電公司，供電公司負有“在線路保護區(qū)界設置電力設施標志牌和垂直安全距離標志牌等警示標志”的義務。法院部分同志認為：按照《供電營業(yè)規(guī)則》第51條關于“在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定。產權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任”的規(guī)定，電力企業(yè)作為電力經營者，依法具有安全保障義務?！霸诰€路保護區(qū)界設置電力設施標志牌和垂直安全距離標志牌等警示標志”是安全保障義務的必然要求。

二、本案的事故是否應該認定為受害人孔凡濤故意造成的？孔凡濤主張幫工是雇傭勞務關系，不具有任何過錯，是否正確？

根據《民法通則》第123條關于“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”的規(guī)定，1千伏以上等級的為高壓電，因此，本案在能夠證明事故是由孔凡濤故意造成的情形下，供電公司不承擔民事責任。那么，本案是孔凡濤故意造成的嗎？所謂故意，是指行為人預見到自己行為的結果，仍然希望或者放任該結果的發(fā)生。按照孔凡濤說法，其僅是一個勞動者，受雇于他人幫工建房賺取工資，其本身不具有任何過錯。法院部分同志也認為：孔凡濤作為一個民工，在沒有任何電力設施保護區(qū)的警示標志情況下，根本不可能預見到本次幫工的人身危險性，更不存在希望或者放任該事故的發(fā)生的事實。雇主在沒有警示標志的電力設施保護區(qū)建房合法與否，與認定孔凡濤是否具有故意無關。第二，最高人民法院【《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》理解與適用】明確指出：“實際發(fā)生的有些因受害人在電力設施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。這實際上是一種間接的故意”?！坝纱硕斐扇松韨Φ模荒茏载撈湄?。如果對違法行為給予保護，不符合公平原則，也會引起社會混亂”。由此，孔凡濤在電力設施保護區(qū)內幫工建房，則損害就是“故意”造成的，只能自負其責；而與其為雇主或雇工的身份無關。那種因行為人民工身份而排除“故意”的主張，不但沒有法律依據，而且有違公平原則，引發(fā)社會混亂。

三、孔凡濤在電力設施保護區(qū)內“從事法律、行政法規(guī)禁止的行為”導致觸電受傷，供電公司是否承擔責任。

【啟示】

本案最終判決結果尚未可知，但其中折射出的問題值得我們深思。1、由于供電企業(yè)良好的經濟條件，使得受害者在觸電事故發(fā)生后往往把供電公司作為索賠對象之一，而社會、媒體及法官同情“弱者”的心理，亦常常使得供電企業(yè)在訴