《EVA模型的企業(yè)價(jià)值評(píng)估效果分析》8200字（論文）

EVA模型的企業(yè)價(jià)值評(píng)估效果分析目錄TOC\o"1-2"\h\u26935EVA模型的企業(yè)價(jià)值評(píng)估效果分析 1236131.1EVA模型估值結(jié)果的合理性分析 1103291.1.1與股利現(xiàn)金流量（DMM）模型的比較 1266021.1.2與自由現(xiàn)金流量（FCFF）模型的比較 2172081.1.3與市場法的比較 346711.1.4各模型估值結(jié)果的比較 5136971.2EVA估值法在充分體現(xiàn)寧德時(shí)代企業(yè)價(jià)值方面的原因分析 6166791.2.1與企業(yè)自由現(xiàn)金流量法比較 627221.2.2與市場法的比較 8171131.2.3與股權(quán)現(xiàn)金流法比較 936951.3EVA估值法對(duì)提升企業(yè)價(jià)值的作用 956061.4對(duì)寧德時(shí)代價(jià)值提升的建議 121.1EVA模型估值結(jié)果的合理性分析運(yùn)用其他估值方法對(duì)寧德時(shí)代的企業(yè)價(jià)值分別進(jìn)行評(píng)估，通過EVA估值模型與其他估值方法進(jìn)行比較分析EVA估值結(jié)果的合理性。1.1.1與股利現(xiàn)金流量（DMM）模型的比較收益法中各估值方法的基本原理相同，不同點(diǎn)在于所選擇的現(xiàn)金流量。股利折現(xiàn)模型選擇的是將未來股東收到的現(xiàn)金股利作為價(jià)值評(píng)估的依據(jù)。因此，本文處于可比性的考慮，同樣選擇二階段增長模型，永續(xù)增長率沿用上文數(shù)據(jù)6%。兩階段股利現(xiàn)金流量模型為：注：n表示期數(shù)，表示第t年的股利，r表示股權(quán)資本成本，g表示永續(xù)增長率企業(yè)自上市以來每股收益和每股股利派發(fā)情況見下表5-1：表5-SEQ表5-\*ARABIC1自2017年來每股收益和每股股利的增長情況單位：元項(xiàng)目/年份2015年2016年2017年2018年2019年每股收益0.77551.87362.00841.64122.0937每股股利——————0.1420.22股利增長率————————54.93%由于寧德時(shí)代上市至今僅3年，股利派發(fā)的數(shù)據(jù)僅能獲得兩組，因此取其每股股利均值為0.181，同時(shí)預(yù)計(jì)未來5年的股利增長率為54.93%，權(quán)益資本成本率沿用上文計(jì)算數(shù)據(jù)10.13%,則寧德時(shí)代基于股利現(xiàn)金流量模型的企業(yè)估值結(jié)果如下表5-2所示：表5-SEQ表5-\*ARABIC2基于股利現(xiàn)金流量模型的估值結(jié)果單位：元/股項(xiàng)目/年份2020年2021年2022年2023年2024年每股收益0.340.530.821.271.96折現(xiàn)系數(shù)0.910.820.750.680.62折現(xiàn)值0.310.440.610.861.21穩(wěn)定期價(jià)值31.11估值結(jié)果34.54由估值結(jié)果可以看到，基于DMM模型的估值結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于評(píng)估基準(zhǔn)日的股票價(jià)格，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是：寧德時(shí)代作為一家剛上市的企業(yè)，可供參考的數(shù)據(jù)較少、受波動(dòng)性影響較大，因此難以準(zhǔn)確的對(duì)企業(yè)的股利增長率進(jìn)行預(yù)測。由于這種較大不確定性和主觀估計(jì)的存在，DMM估值模型的適用性相較于EVA的估值方法帶來的誤差就會(huì)比較大，因此適用性較差。1.1.2與自由現(xiàn)金流量（FCFF）模型的比較為保持與EVA估值模型的可比性，本模型也同樣選擇二階段增長模型進(jìn)行預(yù)測。折現(xiàn)模型除了將自由現(xiàn)金流替代股利現(xiàn)金流、加權(quán)資本成本代替折現(xiàn)率以外，其余都與股利折現(xiàn)模型同，至此不再贅述。FCFF計(jì)算公式如下：企業(yè)自由現(xiàn)金流量=[凈利潤+所得稅費(fèi)用+利息費(fèi)用（利息收入-利息支出）]*（1-平均所得稅率）+折舊與攤銷-營運(yùn)資本增加-資本性支出增加營運(yùn)資本增加額=（流動(dòng)資產(chǎn)年末數(shù)-流動(dòng)負(fù)債年末數(shù)）-（流動(dòng)資產(chǎn)年初數(shù)-流動(dòng)負(fù)債年初數(shù)）資本性支出增加額=非流動(dòng)資產(chǎn)期末數(shù)、非流動(dòng)資產(chǎn)期初數(shù)+折舊與攤銷因此，根據(jù)以上數(shù)據(jù)，寧德時(shí)代2015年至2019年企業(yè)自由現(xiàn)金流量計(jì)算表如下表5-3：表5-SEQ表5-\*ARABIC3寧德時(shí)代2015年至2019年企業(yè)自由現(xiàn)金流量計(jì)算表單位：萬元年份2015年2016年2017年2018年2019年凈利潤95058.1291843.7419401.7373589.6501267.4加：利息支出-利息收入9499.54091.5-270.2-27973.3-78162.1加：所得稅費(fèi)用14941.148177.765404.446891.774809.1減：平均所得稅12452.638231.554942.148940.265666.0息前稅后利潤107050.1305881.4429597.8343567.8432248.4加：折舊和攤銷2282.66368.216556.027882.534689.3減：營運(yùn)資本增加-80151.81142331.9356451.6768342.44886841.6減：資本性支出220891.6372218.2996831.3362132.31003161.2自由現(xiàn)金流量-31407.1-1202300.5-907137.1-759024.4-5423073.1數(shù)據(jù)來源：寧德時(shí)代年度財(cái)務(wù)報(bào)告由上表可以看到，寧德時(shí)代前五年一直處于快速擴(kuò)張的階段，這使得歷年企業(yè)自由現(xiàn)金流量都處于負(fù)值狀態(tài)，而且有不斷擴(kuò)大的趨勢。當(dāng)下，寧德時(shí)代仍處于快速發(fā)展的時(shí)期，無法準(zhǔn)確的預(yù)測未來幾年公司自由現(xiàn)金流的留存情況，因此用企業(yè)自由現(xiàn)金流量法對(duì)企業(yè)進(jìn)行估值缺乏可操作性，同樣不具有適用性。1.1.3與市場法的比較相對(duì)價(jià)值模型主要運(yùn)用三種比率模型進(jìn)行評(píng)估，分別是市盈率計(jì)算模型、市凈率計(jì)算模型和市銷率計(jì)算模型。三種模型的估值方法基本類似，主要有兩種方法，一種是參考行業(yè)內(nèi)具有可比性公司的數(shù)據(jù)，進(jìn)行本公司的估值；另一種是參考整個(gè)行業(yè)的平均數(shù)據(jù)，從而計(jì)算得到目標(biāo)企業(yè)的市場價(jià)值。評(píng)估基準(zhǔn)日動(dòng)力電池板塊PE、PB和PS的行業(yè)數(shù)據(jù)見下表5-4：表5-SEQ表5-\*ARABIC4行業(yè)內(nèi)各公司數(shù)據(jù)單位：倍證券代碼證券簡稱市盈率PE

2019-12-31市凈率PB

2019-12-31市銷率PS

2019-12-31002091.SZ江蘇國泰10.581.380.29600884.SH杉杉股份13.601.421.71002407.SZ多氟多136.032.592.27300438.SZ鵬輝能源28.453.392.93002074.SZ國軒高科28.501.943.23000049.SZ德賽電池21.034.820.49688567.SH孚能科技——————300568.SZ星源材質(zhì)31.334.8711.93603026.SH石大勝華34.564.391.33688116.SH天奈科技110.9811.7722.90300073.SZ當(dāng)升科技37.713.613.63300207.SZ欣旺達(dá)43.071.641.49002594.SZ比亞迪46.782.541.00300890.SZ翔豐華——————300037.SZ新宙邦43.014.976.36002709.SZ天賜材料24.884.021.46603659.SH璞泰來62.3612.7411.19300014.SZ億緯鋰能81.1813.6511.17300750.SZ寧德時(shí)代69.377.137.94688151.SH先惠技術(shù)——————002812.SZ恩捷股份78.4510.6216.55總和901.87101.47111.87平均數(shù)50.331.646.21數(shù)據(jù)來源：WIND（1）市盈率模型當(dāng)日寧德時(shí)代的每股收益為2.09元。目標(biāo)每股市價(jià)=行業(yè)平均市盈率×目標(biāo)企業(yè)每股收益=50.33×2.09=101.19（元/股）2019年底寧德時(shí)代公司的總股本約為22.08億股，企業(yè)價(jià)值為2322.59億元。（2）市凈率模型當(dāng)日寧德時(shí)代的每股凈資產(chǎn)為17.27元。目標(biāo)每股市價(jià)=行業(yè)平均市凈率×目標(biāo)企業(yè)每股凈資產(chǎn)=1.64×17.27=97.40（元/股）2019年底寧德時(shí)代公司的總股本約為22.08億股，企業(yè)價(jià)值為2150.65億元。（3）市銷率模型當(dāng)日寧德時(shí)代的每股銷售額為20.73元。目標(biāo)每股市價(jià)=行業(yè)平均市凈率×目標(biāo)企業(yè)每股銷售額=6.21×20.73=128.73（元/股）2019年底寧德時(shí)代公司的總股本約為22.08億股，企業(yè)價(jià)值為2842.43億元。1.1.4各模型估值結(jié)果的比較根據(jù)以上章節(jié)的計(jì)算結(jié)果，匯總估值結(jié)果見下表5-4：表5-SEQ表5-\*ARABIC5各估值結(jié)果比較單位：元/股評(píng)估基準(zhǔn)日收盤價(jià)EVA模型股利現(xiàn)金流量模型市盈率模型市凈率模型市銷率模型106.40112.5034.54101.1997.40128.73通過表格可以看到，由于不同方法選擇的數(shù)據(jù)口徑不同，估值結(jié)果也不相同。將折現(xiàn)模型之間的估值結(jié)果進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)：股利現(xiàn)金流模型使公司的價(jià)格被低估，其原因有三：（1）現(xiàn)金股利受公司每年股息的派發(fā)比率和發(fā)行在外的流通股股數(shù)影響較大。（2）公司剛上市不久，日常經(jīng)營活動(dòng)對(duì)營運(yùn)資金和資本支出的依賴較大，需要留存大部分收益，因此股利支付率受管理層董事會(huì)決策的影響較大。（3）相較于美國股市，我國股市分紅率較低，分紅不具有穩(wěn)定性。根據(jù)以上原因可以認(rèn)為，股利現(xiàn)金流量法對(duì)于寧德時(shí)代的企業(yè)價(jià)值評(píng)估基本不適用。FCFF模型同樣受到現(xiàn)金流的影響而缺乏適用性。從2015年以來，寧德時(shí)代迅速擴(kuò)張，無論是以滿足日常經(jīng)營活動(dòng)的營運(yùn)資本還是處于戰(zhàn)略意義的資本性投入都以成倍的方式增長，導(dǎo)致企業(yè)自由現(xiàn)金流一直處于負(fù)值，因此，F(xiàn)CFF模型在此不具現(xiàn)實(shí)意義。市場法受可比公司的影響，導(dǎo)致估值誤差較大。寧德時(shí)代作為動(dòng)力電池板塊的龍頭企業(yè)，無論是在企業(yè)規(guī)模還是盈利能力方面都難以找到可比公司，因此雖然市盈率模型下的估值結(jié)果較為接近當(dāng)日的股票收盤價(jià)，但是運(yùn)用平均數(shù)據(jù)計(jì)算的結(jié)果受到行業(yè)內(nèi)最大值、最小值以及眾數(shù)分布的影響較為劇烈，價(jià)估值結(jié)果可靠性較低。不同估值模型的結(jié)果差異與可靠性之間的比較，將在下一節(jié)進(jìn)行詳細(xì)的分析與論述。1.2EVA估值法在充分體現(xiàn)寧德時(shí)代企業(yè)價(jià)值方面的原因分析1.2.1與企業(yè)自由現(xiàn)金流量法比較1.兩種方法對(duì)收益流量的關(guān)注點(diǎn)不同，EVA法更注重企業(yè)自身經(jīng)營為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的能力。將寧德時(shí)代的稅后凈營業(yè)利潤（NOPAT）和公司自由現(xiàn)金流（FCFF）的計(jì)算公式進(jìn)行對(duì)比可以看到，二者在計(jì)算上的出發(fā)點(diǎn)都是始于息前稅后利潤，而在后續(xù)的計(jì)算中出現(xiàn)了較大的分歧。NOPAT的計(jì)算扎根于企業(yè)本身業(yè)務(wù)的創(chuàng)造價(jià)值的能力：比如將非經(jīng)常性損益排除在外，避免其他損益事項(xiàng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營業(yè)績造成數(shù)據(jù)扭曲；再比如將會(huì)稅口徑的差異帶來的遞延稅項(xiàng)的變動(dòng)排除在外，避免了部分非主營業(yè)務(wù)因素——所得稅費(fèi)用對(duì)企業(yè)經(jīng)營收益帶來的影響，由此可以看到，NOPAT更注重企業(yè)的真實(shí)業(yè)務(wù)帶來的收益流量。而FCFF的計(jì)算立足于企業(yè)可供自由支配的在滿足日常經(jīng)營投資需要后的現(xiàn)金流量。計(jì)算過程中，F(xiàn)CFF并未對(duì)非經(jīng)常性損益進(jìn)行考慮，這種具有突發(fā)性的、意外性的支出使得未來流入流出企業(yè)的現(xiàn)金難以預(yù)計(jì)，同時(shí)，由于這種收支不具有可持續(xù)性，容易造成現(xiàn)金流的較大波動(dòng)，對(duì)未來數(shù)據(jù)的預(yù)測具有極大的干擾性。另外，公司自由現(xiàn)金流的大小容易受到當(dāng)年資本性投入的影響而使得自由現(xiàn)金流量結(jié)果存在較大不確定性，一方面是未來保全現(xiàn)有資產(chǎn)的收益能力而進(jìn)行的新老資源替換的投入，另一方面是公司為了擴(kuò)大規(guī)模而進(jìn)行的在未來取得收益的資本擴(kuò)張?jiān)囃度搿幍聲r(shí)代這幾年之所以發(fā)展勢頭迅猛，是因?yàn)槠湓诋a(chǎn)品和技術(shù)方面受到了全球市場的認(rèn)可，其絕大部分的凈利潤來自于公司的主營業(yè)務(wù)，因此，從理論上講，真正為公司股東帶來收益的、為公司創(chuàng)造的價(jià)值的是公司的主營業(yè)務(wù)。另外，從數(shù)據(jù)上講，寧德時(shí)代近五年的自由現(xiàn)金流量一直到掛，公司長期處于擴(kuò)張的態(tài)勢下，隨著“電動(dòng)時(shí)代”的不斷臨近，可以預(yù)測該趨勢還將持續(xù)下去。因此，面對(duì)著企業(yè)自由現(xiàn)金流呈現(xiàn)負(fù)值的狀態(tài)，F(xiàn)CFF法無法運(yùn)用，企業(yè)自由現(xiàn)金流量在此也就不能很好反映出企業(yè)的價(jià)值，而EVA法更能從寧德時(shí)代價(jià)值創(chuàng)造的根源上反映企業(yè)價(jià)值。2.EVA估值法考慮了權(quán)益的機(jī)會(huì)成本，對(duì)股東價(jià)值的衡量更全面。公司價(jià)值理論強(qiáng)調(diào)了股東價(jià)值最大化，不考慮股東權(quán)益的機(jī)會(huì)成本就無法真實(shí)的反應(yīng)股東價(jià)值的增減。EVA最突出的一點(diǎn)就是將權(quán)益資本成本考慮在內(nèi)，將公司產(chǎn)生的價(jià)值定義為只有在彌補(bǔ)包含了權(quán)益資本成本在內(nèi)的所有資金成本后的剩余價(jià)值。讓渡資金的未來使用權(quán)產(chǎn)生了權(quán)益的機(jī)會(huì)成本，只有企業(yè)的內(nèi)含報(bào)酬率高于股東和債權(quán)人的必要報(bào)酬率以后，企業(yè)才算正真的為股東創(chuàng)造出了價(jià)值。因此，EVA法剔除了收益的虛高部分，即權(quán)益資本的機(jī)會(huì)成本，更加真實(shí)反映了企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的能力，使企業(yè)價(jià)值的波動(dòng)和EVA流量的波動(dòng)更具有聯(lián)動(dòng)性。3.相較于FCFF法，EVA估值法更注重未來的收益能力。企業(yè)的價(jià)值也被定義為企業(yè)未來收益能力的折現(xiàn)值，那么，如果某種方法可以準(zhǔn)確可靠的對(duì)企業(yè)未來的收益進(jìn)行預(yù)判，這種方法計(jì)算得到的數(shù)據(jù)將更能精確的反映出企業(yè)的真實(shí)價(jià)值，這就要求估值理論重視企業(yè)未來的收益能力。EVA估值法在這方面擁有先天優(yōu)勢，在進(jìn)行EVA計(jì)算的項(xiàng)目調(diào)整時(shí)，涉及到未來收益能力方面的典型調(diào)整包括了費(fèi)用化研發(fā)支出的調(diào)整和廣告費(fèi)用的調(diào)整，這些費(fèi)用在FCFF法中被看作為當(dāng)期費(fèi)用而沖減了當(dāng)期的收益，忽略了這些費(fèi)用對(duì)企業(yè)未來收益能力帶來的正面影響；而EVA則將上述費(fèi)用進(jìn)行資本化處理，合理的將上述投入在未來攤銷，減少了會(huì)計(jì)上收益與成本的錯(cuò)配，將上述費(fèi)用轉(zhuǎn)化為無形資產(chǎn)并將其價(jià)值充分的體現(xiàn)在未來的收益中。因此，EVA估值法更注重未來的收益能力，而FCFF法更重視眼前的現(xiàn)金流量，相較而言EVA法更能充分的體現(xiàn)出公司當(dāng)期投入的未來價(jià)值。4.FCFF模型未考慮企業(yè)的初始價(jià)值，造成企業(yè)價(jià)值的部分缺失。無論是在計(jì)算EVA還是自由現(xiàn)金流量，每種模型計(jì)算的都是增量收益，企業(yè)在評(píng)估基準(zhǔn)日的初始價(jià)值是帶來這些增量收益的基礎(chǔ)，是未來收益能夠取得必要條件，沒有初始價(jià)值何談未來收益，因此初始價(jià)值是企業(yè)價(jià)值不可忽略的重要部分，而在FCFF和FCFE模型中卻并未提及，企業(yè)的價(jià)值被低估。1.自由現(xiàn)金流與EVA相比，前者的波動(dòng)性更劇烈，結(jié)果的不確定性更強(qiáng)。自由現(xiàn)金流是現(xiàn)金流量表的結(jié)果項(xiàng)，因此自由現(xiàn)金流的計(jì)算結(jié)果更容易受到當(dāng)年公司對(duì)待商業(yè)信用的態(tài)度，籌資、投資活動(dòng)的影響而使得未來的結(jié)果波動(dòng)性較強(qiáng)，可預(yù)期性較低，因此，自由現(xiàn)金流的增減趨勢的穩(wěn)定性和可操控性較差；而EVA的計(jì)算始于營業(yè)外收入，市場需求發(fā)生劇烈變動(dòng)的可能性較低，發(fā)展相對(duì)平穩(wěn)的公司其收入與各項(xiàng)成本都能在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展趨勢上保持穩(wěn)定增長，因此其計(jì)算結(jié)果的穩(wěn)定性相對(duì)較高，所以相較于自由現(xiàn)金流量預(yù)測中的主觀性，EVA模型較低。1.2.2與市場法的比較1.市場法預(yù)先假設(shè)了PE、PB、PS充分的體現(xiàn)了可比公司的價(jià)值。技術(shù)人員在使用市場法做估值的時(shí)候，往往出于對(duì)估值數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性考慮將大量的資源花費(fèi)在了可比公司的選擇上，然而看似極力體現(xiàn)企業(yè)價(jià)值的過程卻忽略論證了一個(gè)基本問題，即可比公司的PE、PB、PS充分反映了企業(yè)的內(nèi)在價(jià)值了嗎？可比公司的三種比率容易受到資本市場投資者預(yù)期的變化而產(chǎn)生波動(dòng)。首先，我國的市場經(jīng)濟(jì)體制并不健全，市場上的投機(jī)行為的存在導(dǎo)致傳達(dá)股票價(jià)格的信息充斥著“雜音”；其次，市場預(yù)期又會(huì)受到宏觀政策、國際政治局勢的影響，導(dǎo)致可比公司股價(jià)偏離企業(yè)真實(shí)的內(nèi)在價(jià)值，造成企業(yè)價(jià)值的低估或高估（尤其是對(duì)首次IPO的企業(yè)和發(fā)行新股的企業(yè)來說）。因此，即使市場上存在完全可比的公司，三種比率也難以真實(shí)的、充分的反應(yīng)目標(biāo)企業(yè)的內(nèi)在價(jià)值。而EVA估值法立足于自身，一定程度上規(guī)避了來自于可比數(shù)據(jù)的價(jià)值扭曲；另外，EVA的折現(xiàn)率是基于企業(yè)自身的資本結(jié)構(gòu)之上的數(shù)據(jù)，折現(xiàn)結(jié)果更具有獨(dú)立性和針對(duì)性，這相較于套用可比企業(yè)的數(shù)據(jù)來說，前者對(duì)價(jià)值的反應(yīng)更具有真實(shí)性。2.用凈利潤、營業(yè)收入和凈資產(chǎn)中的任何一項(xiàng)對(duì)寧德時(shí)代進(jìn)行估值都顯得較為片面。凈利潤，不同公司對(duì)各項(xiàng)成本費(fèi)用收益的計(jì)量不盡相同，會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)容易受到會(huì)計(jì)口徑、制度的變化而同步改變，數(shù)據(jù)變化的彈性較大，數(shù)據(jù)的真實(shí)性存疑；營業(yè)收入與企業(yè)價(jià)值的聯(lián)動(dòng)性還要考慮到成本的波動(dòng)，成本發(fā)生變化，企業(yè)的收益就會(huì)發(fā)生變化，那么企業(yè)價(jià)值就不能僅僅通過營業(yè)收入來體現(xiàn)了；同樣，凈資產(chǎn)的收益能力也是必須考慮的因素，賬面價(jià)值的相同的貨幣資金與無形資產(chǎn)其在未來為公司創(chuàng)造的價(jià)值不可相提并論，同時(shí)，盲目的進(jìn)行資本擴(kuò)張帶來的風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)成本未必會(huì)使企業(yè)價(jià)值成比例的上升。反觀EVA估值法，在EVA的計(jì)算中，通過對(duì)NOPAT的計(jì)算，從會(huì)計(jì)科目的本質(zhì)上將收入成本費(fèi)用進(jìn)行重新劃分并調(diào)整，同時(shí)，將資本成本納入考慮范圍，避免資本的盲目擴(kuò)張帶來的公司價(jià)值的假性增長，從收入、成本、費(fèi)用、資產(chǎn)、負(fù)債等多個(gè)角度對(duì)企業(yè)的收益進(jìn)行測算，多方位的考量了各種資源對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生的正面與負(fù)面的影響，使得企業(yè)價(jià)值的體現(xiàn)更為全面。1.2.3與股權(quán)現(xiàn)金流法比較FCFE法與FCFF法相比無非是繼續(xù)考慮了帶償還的債務(wù)的現(xiàn)金流出，因此在體現(xiàn)企業(yè)價(jià)值方面的缺陷基本與上文FCFF法趨同，不再贅述。1.3EVA估值法對(duì)提升企業(yè)價(jià)值的作用企業(yè)價(jià)值評(píng)估的除了得到可靠有效的市場價(jià)值以外，發(fā)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值、挖掘企業(yè)價(jià)值的驅(qū)動(dòng)因素也是估值的另一大作用，即價(jià)值分析。通過對(duì)企業(yè)EVA數(shù)值的計(jì)算，可以有效的發(fā)現(xiàn)價(jià)值創(chuàng)造中的短板，從而利用對(duì)應(yīng)的手段增加企業(yè)價(jià)值。下表將根據(jù)上文介紹的EVA估值步驟計(jì)算出2015年-2019年寧德時(shí)代的EVA值，詳見下表：表5-SEQ表5-\*ARABIC6寧德時(shí)代2015年至2019年NOPAT計(jì)算結(jié)果單位：萬元項(xiàng)目/年份2015年2016年2017年2018年2019年凈利潤95058.1291843.7419401.7373589.6501267.4加：（利息支出-利息收入）*（1-T）8251.13551.5-234.8-24308.8-67922.9加：遞延所得稅負(fù)債新增3022.1-209.14086.2-2800.85020.8加：（營業(yè)外支出-營業(yè)外收入）*（1-T）-4730.6-16341.3-1397.4-3157.7-171.3加：新增費(fèi)用化研發(fā)費(fèi)用28101.985324.649759.535910.0100110.8加：資產(chǎn)減值準(zhǔn)備新增5864.217521.71088.573016.845941.7減：遞延所得稅資產(chǎn)新增11010.012967.124513.373069.383847.3減：新增研發(fā)費(fèi)用本年攤銷額3513.210661.66219.94488.812513.9NOPAT121051.6358058.5441974.5374691.1487881.4表5-SEQ表5-\*ARABIC7寧德時(shí)代2015年至2019年投入資本總額計(jì)算單位：萬元項(xiàng)目/年份2015年2016年2017年2018年2019年權(quán)益資本149832.81579111.92647123.93520017.04218787.5有息負(fù)債：短期借款57651.9122658.8224509.6118009.2212564.7長期借款0.030200.0212909.5349076.8498056.3一年內(nèi)到期的非流動(dòng)負(fù)債132257.424051.136394.592902.4107746.8應(yīng)付債券0.00.00.00.0150833.9調(diào)整項(xiàng)：本期費(fèi)用化研發(fā)支出28101.9113430.5163190.0199100.0299210.8新增研發(fā)費(fèi)用的本年攤銷額3513.210661.66219.94488.812513.9資產(chǎn)減值準(zhǔn)備余額5864.223381.924474.497491.2143432.9遞延所得稅資產(chǎn)余額13524.126491.251004.5124073.8207921.1遞延所得稅負(fù)債余額3022.12813.06899.24098.49119.2在建工程47489.3122613.0297436.4219824.2219824.2投資總額合計(jì)312211.71735881.42960840.34032308.35199493.0表5-SEQ表5-\*ARABIC8寧德時(shí)代2015年至2019年EVA計(jì)算結(jié)果單位：萬元項(xiàng)目/年份2015年2016年2017年2018年2019年權(quán)益資本（考慮調(diào)整項(xiàng)后）122298.41558971.52487026.73472319.94230291.3權(quán)益資本成本率12.06%10.03%6.64%9.74%10.13%短期借款57651.9122658.8224509.6118009.2212564.7一年期央行貸款利率4.35%4.35%4.35%4.35%4.35%長期負(fù)債+一年內(nèi)到期的長期負(fù)債132257.454251.1249304441979.2605803.1五年期央行貸款利率4.90%4.90%4.90%4.90%4.90%應(yīng)付債券0000150833.9應(yīng)付債券利息率3.68%3.68%3.68%3.68%3.68%投資總額312211.71735881.42960840.34032308.35199493.0WACC7.60%9.47%6.32%9.05%9.09%EVA計(jì)算結(jié)果97310.1193746.4254853.99662.015044.5凈利潤95058.1291843.7419401.7373589.6501267.4（1）EVA模型可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的不足之處將2015年至2019年凈利潤走趨勢和EVA走勢相比較，如圖1.1：圖5-SEQ圖5-\*ARABIC1寧德時(shí)代2015年至2019年凈利潤與EVA走勢圖單位：萬元由上圖可以看到，由于EVA是由凈利潤所產(chǎn)生，因此凈利潤與EVA的大致走勢基本保持一致，我們將EVA進(jìn)行分解：EVA=稅后凈營業(yè)利潤-投入資本總額*加權(quán)資本成本率=投入資本總額*（單位投入資本凈利率-加權(quán)平均資本成本）=投入資本總額*（稅后凈營業(yè)利潤率*投入資本周轉(zhuǎn)率-加權(quán)平均資本成本）由上述計(jì)算分解得到EVA的價(jià)值構(gòu)成，如下表：表5-SEQ表5-\*ARABIC9寧德時(shí)代2015年至2019年EVA構(gòu)成表2015年2016年2017年2018年2019年投入資本總額合計(jì)312211.71735881.42960840.34032308.35199493.0NOPAT121051.6358058.5441974.5374691.1487881.4營業(yè)總收入570288.51487898.51999686.12961126.54578802.1稅后凈營業(yè)利潤率21.23%24.06%22.10%12.65%10.66%投入資本周轉(zhuǎn)率182.66%81.71%67.54%73.44%88.06%加權(quán)平均資本成本率7.60%9.47%6.32%9.05%9.09%如上表所示，在2017年之前，寧德時(shí)代的稅后經(jīng)營業(yè)利潤率基本保持在穩(wěn)定水平，起伏波動(dòng)不大，而導(dǎo)致EVA增速下降的原因在于投入資本的周轉(zhuǎn)率呈現(xiàn)大幅度下滑的趨勢，投入資本利用效率的下降直接導(dǎo)致了2015年至2017年EVA增速的下降。在2018年企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的能力經(jīng)歷了斷崖式的下降，一方面原因是由于擴(kuò)張的需要，權(quán)益資本大幅度上漲，導(dǎo)致加權(quán)資本成本率迅速提高，另一方面原因是企業(yè)的主營業(yè)務(wù)的盈利能力大幅消減，直接影響了企業(yè)整體創(chuàng)造價(jià)值的能力；2019年的企業(yè)經(jīng)營效果基本延續(xù)了2018年的情況，但是比較突出的是企業(yè)的投入資金運(yùn)營效率逐漸提升，說明企業(yè)正在盤活資源，價(jià)值創(chuàng)造的活力正在復(fù)蘇。由此可見，EVA在衡量企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造能力的同時(shí)還可以為管理層分析出價(jià)值創(chuàng)造的不足之處，有利于企業(yè)長久的保持增長活力。EVA模型可以從多方面的提高企業(yè)的經(jīng)營效果根據(jù)上文對(duì)EVA的分解可以看出，公司創(chuàng)造價(jià)值的能力可以細(xì)分為三種能力：稅后凈營業(yè)利潤率，即盈利能力；投入資本周轉(zhuǎn)率，即成長能力；加權(quán)資本成本率，即償債能力。企業(yè)可以通過上述三種能力判斷經(jīng)營情況，給出提高價(jià)值創(chuàng)造能力的相關(guān)對(duì)策。稅后凈營業(yè)利潤可以有效的反應(yīng)企業(yè)在經(jīng)營方面獲得的現(xiàn)金流，可以部分化解應(yīng)計(jì)制會(huì)計(jì)給企業(yè)盈利能力帶來了不匹配和扭曲，將企業(yè)的重心放在主營業(yè)務(wù)的獲利性上。投入資本周傳率反映了企業(yè)對(duì)總體資源的利用效率，企業(yè)可以通過提高投入資本的的周轉(zhuǎn)效率，為企業(yè)的盈利能力進(jìn)行賦能，帶來盈利的杠桿作用。