新興古典經(jīng)濟學的經(jīng)驗性證據(jù)

新興古典經(jīng)濟學的經(jīng)驗性證據(jù)

12.1經(jīng)濟研究分類及其相互關(guān)系

根據(jù)經(jīng)濟研究的性質(zhì)，我們可以將其分為純理論研究、應用理論研究、經(jīng)驗

性研究和應用研究4種類型。在進行經(jīng)濟研究時，我們首先要清楚自己研究的

類型，然后決定采用不同的方法。不同類型的經(jīng)濟研究，在目的和方法上是不一

樣的。我們先討論它們之間的區(qū)別及相互關(guān)系，然后介紹幾項旨在對新興古典經(jīng)

濟學理論進行檢驗的經(jīng)驗研究的內(nèi)容。

所謂純理論研究，是指我們直接關(guān)心的不是這些研究在實際經(jīng)濟中有什么作

用，而是為了解決理論研究中的一些問題。如，證明文定理、均衡存在定理和發(fā)

展瓦爾拉斯序貫均衡概念等等，都屬于純理論研究。這類研究有的與創(chuàng)造概念及

概念體系、分析框架有關(guān)；有的與一些理論概念之間的關(guān)系有關(guān)；有的是要解決

分析框架中的一些操作困難。成功的純理論研究對經(jīng)濟學研究的作用，就像迂回

生產(chǎn)工具之于生產(chǎn)效率，能人人提高研究的效率。特別是一些成功的、從具體問

題中抽象出來具有非常一般性質(zhì)的概念的理論研究，由于其在眾多應用理論研究

中有用，故而比具體的應用研究價值更高。此書中很多關(guān)于某一模型全部均衡的

比較靜態(tài)分析，都屬于應用理論分析。應用理論分析往往是用純理論研究提供的

工具和用做思想試驗的方法來制造理論假說。

經(jīng)驗研究則是利用觀察到的數(shù)據(jù)和現(xiàn)象，用經(jīng)濟計量或經(jīng)濟實驗的方法去驗

證理論假說，這種檢驗就比自然科學的檢驗要復雜得多。我們知道現(xiàn)有的經(jīng)濟統(tǒng)

計數(shù)據(jù)都是根據(jù)新古典經(jīng)濟學的分析框架而設計的。例如，統(tǒng)計中的資本概念就

是個模糊而不知所云的概念。按新興古典經(jīng)濟學，投資與分工在迂回生產(chǎn)中的發(fā)

展有關(guān)，但現(xiàn)有統(tǒng)計系統(tǒng)中就沒有分工水平這個概念。所以，如果統(tǒng)計系統(tǒng)是以

一個不適當?shù)母拍羁蚣転榛A，則以這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)做的經(jīng)驗研究到底意味著什么

也是個大問題。

應用研究是指用被經(jīng)驗研究證實的理論去解釋經(jīng)濟現(xiàn)象，進行實證和福利分

析，以用于制定政策和決策。由于經(jīng)濟系統(tǒng)的復雜性，經(jīng)濟理論的應用與自然科

學理論的應用有不同的特點。例如，人們投機行為之間的交互作用可能產(chǎn)生某種

由非線性微分方程代表的紊亂動態(tài)系統(tǒng)，它雖是確定性系統(tǒng)，但看起來卻像隨機

系統(tǒng)，其特點是不可預見性。股票市場就是這樣一種紊亂動態(tài)系統(tǒng)。其一，它對

邊界條件非常敏感，邊界條件的一點不可察覺的差別，可能會造成系統(tǒng)的動態(tài)模

式完全改觀。其二，即使在完全相同的條件下，這種經(jīng)濟系統(tǒng)也可能產(chǎn)生多個完

全不同的動態(tài)模式。所以，理論和經(jīng)驗對股市這類非線性系統(tǒng)能提供的惟一精確

預測是：精確預測是不可能的。這是為什么有效率股市理論聲稱，股市中不可能

有賺錢的規(guī)律，也不可能有賺錢的經(jīng)驗。如果有這種規(guī)律和經(jīng)驗，則股市中億萬

人學習和模仿這經(jīng)驗的行為就會使此經(jīng)驗失靈。例如，當有人發(fā)現(xiàn)一家公司表現(xiàn)

不錯，因而買它的股票賺了錢。很多人得知這一經(jīng)驗后也買此公司股票，因而將

股價抬高，一方面驗證了此賺錢經(jīng)驗，另一方面也高估股價，使賺錢經(jīng)臉變成虧

錢經(jīng)驗。當然，并不是所有經(jīng)濟問題都與紊亂系統(tǒng)有關(guān)。

新興古典經(jīng)濟學分析框架與新古典經(jīng)濟學的分析框架完全不同，目前該框架

中還有很多理論問題有待精細化，而現(xiàn)有統(tǒng)計系統(tǒng)由于是按照新古典的概念設計

的，與新興古典經(jīng)濟學的概念系統(tǒng)有很多不一致的地方，因此做經(jīng)驗研究時就還

有很多困難有待克服，需要對一些數(shù)據(jù)進行處理。但是，由于新興古典經(jīng)濟學的

很多觀點與新古典經(jīng)濟學觀點不一致，我們?nèi)绻軐⑿鹿诺浣?jīng)濟學的一些理論證

偽，這也將為新興古典經(jīng)濟學提供某種程度上的經(jīng)驗支持。

新興古典經(jīng)濟學還正處在發(fā)展中，大量的經(jīng)驗研究正在或有待進行，而已有

的經(jīng)驗研究則非常樂觀，它們都支持新興古典經(jīng)濟學的觀點。顯然，新興古典經(jīng)

濟學對很多問題的解釋力要高于新古典經(jīng)濟學。對于發(fā)生在現(xiàn)代社會中的很多新

發(fā)展現(xiàn)象，它能夠提供更深刻的解釋。我們下面介紹幾項重要的新興古典經(jīng)濟學

的經(jīng)驗研究。

12.2新興古典內(nèi)生增長理論的經(jīng)驗證據(jù)

我們在第10章中介紹了分工內(nèi)生演進的故事，這種分工內(nèi)生演進的模型

(YangandBorland,1991)稱為楊一博模型。該模型比傳統(tǒng)增長模型和羅默的

新增長理論有高得多的解釋力。該文在美國《政治經(jīng)濟學報》上發(fā)表時，被同行

匿名審稿人視為第一篇用勞動分工的演進解釋內(nèi)生經(jīng)濟增長的論文。按照楊一博

模型，經(jīng)濟增長并不單是一個資源分配問題，而是經(jīng)濟組織演進的問題，市場發(fā)

育、技術(shù)進步只是組織演進的結(jié)果。

楊一博模型產(chǎn)生了如下經(jīng)驗含義：第一，交易部門的收入份額隨著分工的演

進和人均收入的提高而提高。第二，增長績效和分工演進的速度緊密地依賴交易

的條件。第一個假設己為諾斯的經(jīng)驗研究所證實(North,1986)。該研究顯示,

在過去的一個世紀里，隨著美國經(jīng)濟的發(fā)展，交易部門的就、業(yè)人口比例也隨之上

升。第二個假設也被諾斯(1958)、諾斯和溫格斯特(1989)記錄的歷史證據(jù)

所證實。巴羅(1997)、易斯頓和沃爾克(1997)、富萊和斯勒弗(1997)和

薩克斯和沃納(1997)以及楊小凱、王建國和威爾斯(1992)的經(jīng)驗證據(jù)也證

實了第二個假設。諾斯的研究還顯示，海運費用的持續(xù)下降，對歐洲早期的經(jīng)濟

發(fā)展起到了極大的貢獻。楊小凱等(1992)還發(fā)現(xiàn)了影響交易條件的制度變化

效果的經(jīng)驗證據(jù)，而交易條件又影響經(jīng)濟發(fā)展和商業(yè)化程度的演進(分工的一個

方面)。

瓊斯的研究表明(Jones,1995a,b),作為內(nèi)生經(jīng)濟增長理論代表的兩個

主要模型，即AK模型和R&D模型，也與近來的經(jīng)驗數(shù)據(jù)不符合。AK模型預

言，人均GDP增長率同投資率成正相關(guān)。這種關(guān)系與所謂第I類規(guī)模效應有關(guān),

但這種第I類規(guī)模效應已被瓊斯的數(shù)據(jù)否定。根據(jù)瓊斯、巴羅和薩拉?i?馬丁

(1995)的觀點，羅默模型(Romer,1987),Rebelo(1987,1991)模型，

巴羅模型(Barro,1991)和Benhabib及Jovanovic模型(1991)都可視做

AK模型，因為它們的解同AK模型如出一轍。瓊斯由此做出結(jié)論，“AK模型對

經(jīng)濟增長背后的驅(qū)動力沒有提供一個好的解釋”。

R&D模型則預言，人均GDP增長率和用于R&D的資源水平成正相關(guān)，這

同所謂第V類規(guī)模效果有關(guān)，尤德(1985),羅默(1990),格羅斯曼和赫爾

普曼(1990,1991),阿爾欽和霍維特(1992),及其他一些經(jīng)濟學家的研究

則是沿著這條線索。但是，這種第V類規(guī)模效果也已被瓊斯的經(jīng)驗觀測所否定。

瓊斯(1995b)、阿倫?楊格(AllynYoung,1998)和塞格斯托姆(1998)發(fā)展

了3個模型以對R&D模型進行補救，但修正后的模型仍然包括第I類規(guī)模效應,

即人均GDP增長率同人口增長率成正相關(guān)。第1類規(guī)模效應被Dasgupta(1995)

綜述的經(jīng)驗研究所否定。

此外，新增長理論還有第ii和第in類規(guī)模效應。前者意味著生產(chǎn)力或增長績

效同企業(yè)平均規(guī)模大小正相關(guān)，后者意味著，工業(yè)部門的收入份額同工業(yè)企業(yè)平

均規(guī)模之間正相關(guān)，或者城市化水平同企業(yè)平均規(guī)模正相關(guān)。但張永生(2000)

對OECD國家、亞洲新興工業(yè)化國家(地區(qū))以及中國的經(jīng)驗研究表明，第n和

第HI類規(guī)模經(jīng)濟并不是經(jīng)濟增長的真正驅(qū)動力。大約從20世紀70或80年代開

始，這些國家(地區(qū))的廠商平均規(guī)模都開始下降，廠商平均規(guī)模與人均GDP,

工業(yè)化及城市化水平之間呈現(xiàn)明顯的負相關(guān)關(guān)系。因此，新古典內(nèi)生增長理論中

所有5類規(guī)模經(jīng)濟效應都已被經(jīng)驗研究所否定。

新興古典內(nèi)生經(jīng)濟增長模型則同上述模型不同，其引人之處在于，它能解開

規(guī)模效果之謎，以及能同時解釋經(jīng)濟增長中的趨同和趨異現(xiàn)象。在楊一博模型中，

經(jīng)濟增長背后的驅(qū)動力是分工的正網(wǎng)絡效應，而不是規(guī)模效應。就正如阿倫?楊

格指出，討論分工經(jīng)濟同規(guī)模經(jīng)濟的區(qū)別(AllynYoung,1928)如果僅僅觀

察單個廠商或特定產(chǎn)業(yè)規(guī)模變化效果，則遞增報酬的機制就不能被充分地觀察

到，因為分工的演進和產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化是遞增報酬實現(xiàn)過程中的關(guān)鍵”。他認為，

如果用大規(guī)模生產(chǎn)的概念，則會忽視分工經(jīng)濟的現(xiàn)象。在楊一博模型中，內(nèi)生演

進的貿(mào)易商品種類數(shù)同分工網(wǎng)絡大小的演進有關(guān)。隨著分工網(wǎng)絡的擴大，很多隔

離的地方社區(qū)將合并成一個越來越一體化的市場。這種現(xiàn)象可以在沒有人口規(guī)模

增加和其他規(guī)模效果時發(fā)生。因此，新貿(mào)易品出現(xiàn)的速度，是由分工演進的速度

而不是人口大小或研究部門擴大的速度決定。也就是說，在R&D模型中，對科

研的投資同新商品的種類數(shù)及相關(guān)的技術(shù)之間是“當且僅當”的關(guān)系，而在楊一博

模型中則沒有這種關(guān)系。內(nèi)生技術(shù)變化取決于分工網(wǎng)絡的演進是否足夠大，以致

這種網(wǎng)絡能創(chuàng)造一種社會學習能力，并使新產(chǎn)品商業(yè)化成為可能。

楊一博模型以個人邊干邊學的專業(yè)化經(jīng)濟為恃征，這使它有別于其他邊干邊

學的模型(阿羅,1962；盧卡斯，1988；斯托克,1991；阿文?楊格，1993等)。

在楊一博模型中，即使沒有規(guī)模效應而只有個人專業(yè)化地邊干邊學和分工網(wǎng)絡的

擴大，也能夠產(chǎn)生社會學習的網(wǎng)絡效應。與此相反，在其他一些模型中，邊干邊

學則獨立于分工的演進，并產(chǎn)生一種規(guī)模效應。

我們再來看關(guān)于經(jīng)濟增長趨同論的爭論。羅默、盧卡斯(Romer,1986；

Lucas,1988)等人當初發(fā)展新內(nèi)生增長理論的動機，部分地是考慮到對基于新

古典增長理論的趨同論(Lucas,1988；Romer,1986)的批評。那種絕對趨同

的假說認為，不管每個國家的初始條件如何，每個國家的人均收入在長期內(nèi)都將

逐漸地趨同。這一觀點已經(jīng)被巴羅的經(jīng)驗數(shù)據(jù)所否定(Barro,1991)?，F(xiàn)在發(fā)

展的一些新內(nèi)生增長模型則能預測趨異現(xiàn)象，從而能對那些相反的經(jīng)驗數(shù)據(jù)進行

解釋，但更多的經(jīng)驗研究卻被用來支持經(jīng)濟增長將趨同的猜想。然而，新增長理

論模型不僅僅是被規(guī)模效應之謎所困擾，而且還面臨著有關(guān)趨同的新證據(jù)的挑

戰(zhàn)。人們提出了很多具有微妙差別的關(guān)于趨同和趨異的概念(Sala-i-Martin,

1996；Galor,1996)來應對這種挑戰(zhàn)。但是，這些趨同的新概念與其說是起到

了澄清的作用，還不如說是引起了更多的混亂。它們沒有改變這樣一個事實，即

不管對趨同和趨異如何定義，這兩種現(xiàn)象始終同時并存著，但這種并存的狀況卻

沒有引起應有的注意。

楊一博模型則顯示，趨異和趨同現(xiàn)象是一個在經(jīng)濟發(fā)展過程中依次發(fā)生的現(xiàn)

象。這就意味著，經(jīng)濟增長依次要經(jīng)過3個階段，即前工業(yè)化增長（低分工減

速增長）、加速增長和起飛、成熟增長階段（高分工減速增長）。增長率起先是

下降的，然后上升，最后又下降。這同羅斯托（I960）描述的經(jīng)濟增長的3個

歷史階段是相一致的。交易效率對加速增長和分工的內(nèi)生（自發(fā)）演進并不一定

是必需的，隨著交易條件系數(shù)的提高，人均收入的增長率卻不一定會隨之提高。

這種比較動態(tài)的結(jié)果，可以用于解釋國家間增長的差別。因為不同的關(guān)稅制度和

開放程度、不同的制度安排、不同的法律體系及相關(guān)的財產(chǎn)制度、不同的地理條

件，都意味著國與國之間交易效率的差別。因此，交易效率高的國家就會更早地

先進入經(jīng)濟起飛階段。

例如，英國所以比其他國家提前進入經(jīng)濟起飛階段，其原因在于英國是一個

島國，其船運效率比德國和中國這樣的內(nèi)陸國家要高，而在沒有汽車和火車的條

件下，這種優(yōu)勢就顯得非常重要。同時，英國是世界上第一個有專利法（1624

年）的國家，這大大地提高了知識產(chǎn)權(quán)的交易效率（見諾斯North,1981）o同

時，英國不斷演進的普通法、在斯密倡導自由貿(mào)易之前就已實行的自由放任政策,

以及英國政府制度的創(chuàng)新，則大大改善了其交易條件（Mokyr,1993）。正如諾

斯和溫格斯特（1989）指出的，英國成功工業(yè)化背后最重要的驅(qū)動力是始于17

世紀的制度演進。這使得政府對憲制規(guī)則的承諾變得可信，極大地減少了國家的

機會主義行為，并因此極大地減少了尋租行為和相關(guān)的內(nèi)生交易費用。由于不完

善的法律制度、對私人產(chǎn)權(quán)的侵犯、極端的保護主義（低開放度）和政治的不穩(wěn)

定等都會降低交易效率，而這正是當時法國和中國的普遍特點，因此后者進入經(jīng)

濟起飛階段就晚于英國。

在某種程度上，楊一博模型同阿文?楊格的模型（AlwynYoung,1991）有

一些共同的特征：假如每個人貿(mào)易品的種類數(shù)固定，那么學習的速度和人均真實

收入的I曾長率在長期總會下降。隨著貿(mào)易品種類數(shù)的提高、分工網(wǎng)絡的擴展，通

過生產(chǎn)大量的貿(mào)易品將為一個社會專業(yè)化學習創(chuàng)造更大的空間。盡管如此，這兩

個模型也有一些很重要的區(qū)別。在楊一博模型中，當一個人選擇了貿(mào)易品的種類

數(shù)時，他也就選擇了其貿(mào)易伙伴的數(shù)量，而所有人對其貿(mào)易品種類的選擇加總的

結(jié)果，就決定了分工網(wǎng)絡的大小和網(wǎng)絡連通性的程度。因此，在楊一博模型中，

分工水平和相關(guān)的市場網(wǎng)絡大小決定一個社會能否出現(xiàn)新的貿(mào)易商品。新貿(mào)易品

種類數(shù)的增加能促進經(jīng)濟的增長，而這又能提高一個社會的學習能力。斯密及很

多古典經(jīng)濟學家都特用強調(diào)分工和新商品發(fā)明之間的聯(lián)系。在阿文?楊格的模型

中，個人的專業(yè)化水平和分工網(wǎng)絡的大小則沒有內(nèi)生。

很顯然，對一個已經(jīng)歷了成熟增長的經(jīng)濟，它的分工結(jié)構(gòu)和人均真實收入的

時間變化軌跡正像圖12-1的情況。如果不考慮經(jīng)濟的短期波動的話，那么隨著

時間的流逝，表示人均真實收入的曲線最開始是凹的，然后變凸，最后又會變凹。

但是，由于每個國家的交易條件不同，我們可以看到，不同國家進入起飛階段的

時點也會各有不同。時間和人均真實收入?yún)f(xié)調(diào)的結(jié)果，人均真實收入的差別將呈

倒U型。這就是說，當一個先進入經(jīng)濟起飛階段的國家開始加速增長時，后進

的國家還處于減速增長階段，這樣它們的人均真實收入和增長率的差距就會擴

大。當后者終于進入起飛階段而前者達到成熟增長階段時，它們?nèi)司鎸嵤杖牒?/p>

增長率方面的差距會消失，經(jīng)濟增長又會趨同。

圖12-1對隨時間不斷變化的趨異和趨同現(xiàn)象做了直觀的說明。在圖中，英

國和德國的人均真實收入在時點t之前是趨異的，但之后便開始趨同。這種趨同

將是有條件的，并且不同國家最終并不一定會達到相同的收入水平和增長率，這

是因為不同國家的交易效率以及交易效率隨時間變化而可能會發(fā)生不同的變化。

如果這種假說要獲得經(jīng)驗性數(shù)據(jù)的支持，那么兩個經(jīng)歷了成熟增長的國家，它們

人均真實收入的差距隨時間變化的軌跡就應該是倒U型。

人均收入英國：德國：

圖12-1隨時間不斷變化的趨異和趨同現(xiàn)象

陳、林和楊(1998)用15個OECD國家1870?1992年期間的數(shù)據(jù)對這個

假說進行了檢驗。之所以選擇這些國家，是因為它們都經(jīng)歷過工業(yè)化前減速增長、

起飛和增長率下降的成熟增長3個階段。英國則被選做檢驗趨異和趨同先后發(fā)

生現(xiàn)象的基準國，因為它是第一個進入起飛階段的國家。

這一組數(shù)據(jù)有力地支持這種假說：英國和14個國家中的13個(加拿大除

外)長期人均真實收入的差距呈倒U型。這種結(jié)論否定了那種人均真實收入差

距將單純地持續(xù)擴大的假說。同樣，它也否定了那種認為人均真實收入差距將單

純地持續(xù)下降的假說。而英國同加拿大人均真實收入之間的差距之所以單純地下

降，是因為1879年前趨異的可用于國際比較的數(shù)據(jù)無法得到。

新興古典內(nèi)生增長模型同其他內(nèi)生增長模型的差別是，它們內(nèi)生了個人的專

業(yè)化水平和分工網(wǎng)絡的大小。這一特點使我們能為楊格(Young,1928)的下列

洞見提供理論基礎，即“遞增報酬的實現(xiàn)依賴于分工的演進”，“不僅分工依賴市

場的大小，市場大小也依賴分工水平”。后一命題則是對斯密“分工大小受限于市

場大小”命題的擴充。新興古典的模型已經(jīng)顯示，隨著分工的演進，市場的范圍

也將擴大。盡管在這個動態(tài)一般均衡模型中，市場大小和分工水平的因果循環(huán)累

進關(guān)系同新興古典靜態(tài)一般均衡模型中的情況相類似，但在動態(tài)模型中，即使沒

有交易條件外生演進以及其他參數(shù)的變化，這種累進關(guān)系也仍然能夠發(fā)生。也就

是說，動態(tài)一般均衡模型比靜態(tài)一般均衡模型的內(nèi)生化程度要高。這個模型為實

質(zhì)，同阿倫?楊格的洞見是一致的。他認為，經(jīng)濟發(fā)展不僅僅是人均真實收入的

提高過程，而且是個以分工網(wǎng)絡的演進為驅(qū)動力和特征的過程。

新興古典增長模型實際上是新興古典貿(mào)易理論的一個動態(tài)版，而R&D模型

則是DS模型和埃塞爾模型的動態(tài)版。因此，新興古典增長模型同R&D模型之

間的區(qū)別，類似于第4章中新興古典貿(mào)易模型同DS模型的區(qū)別。新興古典增長

模型內(nèi)生了個人的專業(yè)化水平、市場一體化程度以及分工網(wǎng)絡大小。在羅默模型

(Romer,1987,1990)、格羅斯曼和赫爾普曼(1989,1990)模型中，經(jīng)濟

總是處在一個一休化的市場狀態(tài)，分散的市場狀態(tài)絕不會在均衡中出現(xiàn)。投資增

長同更高的未來生產(chǎn)力水平之間的關(guān)系是一種“當且僅當”的關(guān)系，即當且僅當投

資增長的情況下，生產(chǎn)力水平才能提高。這一點再加上規(guī)模經(jīng)濟的概念，就產(chǎn)生

了規(guī)模效應，而這種規(guī)模效應卻已被經(jīng)驗證據(jù)所否定。新興古典經(jīng)濟學的模型說

明，為什么羅默等人的模型并沒有抓住經(jīng)濟發(fā)展背后真正的驅(qū)動力。

楊一博模型也有其限制，它不容易應用于更現(xiàn)實的不對稱模型。在這種動態(tài)

一般均衡模型中，對稱性假定是使模型具有可操作性的一個關(guān)鍵。但是，如果將

CES(不變替代彈性)效用或生產(chǎn)函數(shù)引入這種模型中，則對稱性就不能再存在。

因為必須更換新職業(yè)才能生產(chǎn)新商品的個人決策問題，同不改變職業(yè)的人相比不

是對稱性的。因此，如果模型中商品種類數(shù)是一個內(nèi)生變量，或者不同商品的偏

好、生產(chǎn)及交易費用等參數(shù)不一樣，則控制論不管用，我們需要用動態(tài)規(guī)劃的方

法求解模型。但是，用動態(tài)規(guī)劃方法求解不對稱的新興古典增長模型時.，其計算

過程令人生厭，且很難得出結(jié)果。而用第10章瓦爾拉斯序貫均衡的方法，則可

以較容易地將所有新興古典靜態(tài)模型動態(tài)化。

如果我們再將外生比較優(yōu)勢引入這個動態(tài)模型，則內(nèi)生比較優(yōu)勢可用于抵消

外生比較優(yōu)勢。例如，假定某A最初階段在生產(chǎn)商品1時外生地比某B具有更

高的生產(chǎn)率，但如果某B生產(chǎn)商品1的專業(yè)化水平比某A高，且高到足夠長的

時間，那么某B的生產(chǎn)率將后來居上，反過來會超過某A。因此，對這種動態(tài)模

型而言，一個人要贏得市場競爭力，那么通過后天努力產(chǎn)生正反饋的過程，其重

要性要遠遠大于遺傳基因的作用。如果一個人高估其外生優(yōu)勢的作用，那么就可

能在競爭中輸給先天稍弱的人，因為后者可以通過自我加速的演進過程迅速提高

自己的能力。反過來看，如果一個人失業(yè)，那么由于他不能通過邊干邊學來積累

專業(yè)人力資本，失業(yè)和內(nèi)生劣勢之間就可能會產(chǎn)生惡性循環(huán)，即失業(yè)加重了他的

內(nèi)生劣勢，而內(nèi)生劣勢反過來又進一步加大其失業(yè)的機會。

12.3新興古典產(chǎn)權(quán)理論的經(jīng)驗證據(jù)

我們在第9章介紹了楊小凱和威爾斯（1990）關(guān)于產(chǎn)權(quán)理論的一般均衡模

型背后的故事。該模型證明，真實收入和分工水平將隨著產(chǎn)權(quán)界定效率的提高而

提高。此外，市場的大小、貿(mào)易依存度、商品化程度、生產(chǎn)力水平、市場一體化

程度、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)多樣化程度、內(nèi)行與外行之間的內(nèi)生比較優(yōu)勢以及市場數(shù)目等等,

都會隨著產(chǎn)權(quán)界定效率的提高而提高。

但是，由于通常的統(tǒng)計指標設計沒有直接提供與該理論的概念相符合的數(shù)

據(jù)，該理論難以憑借經(jīng)驗觀測來檢驗。例如，測定產(chǎn)權(quán)的交易效率就很不容易，

而且根本沒有適合分工水平這個概念的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。我們以楊小凱、王建國和威爾

斯（1992）的經(jīng)驗研究為例子，說明進行這類經(jīng)驗研究會有一些什么困難，以

及我們怎樣才能加工現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，用一些迂回方法得到一些不能直接從現(xiàn)有統(tǒng)計

系統(tǒng)得到的數(shù)據(jù)。

中國農(nóng)村的經(jīng)濟改革，為進行這種經(jīng)驗研究提供了一個良機。1978年以來,

中國農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化。10年間，中國農(nóng)村由自給自足經(jīng)濟迅

速向商品經(jīng)濟轉(zhuǎn)化。而這些顯著變化，可以從大量的文獻記錄中找到統(tǒng)計的依據(jù)。

如，1957?1978年間，中國農(nóng)村貿(mào)易品占總產(chǎn)出之比為31.5%。而此商品化程

度改革后已達80%o政府的家計調(diào)查對此有詳細記錄。家計調(diào)查比其他的中國

數(shù)據(jù)更可靠（不過，抽樣的隨機性是有問題的）。此外，中國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的明

顯變化，已記載在許多調(diào)查及官方和學術(shù)文件中。

根據(jù)楊一威模型，人均真實收入是分工水平和產(chǎn)權(quán)界定效率的函數(shù)，而分工

程度又由產(chǎn)權(quán)界定效率決定。因此，可以對這3個變量建立回歸方程。檢驗這

一理論的最困難的工作是量度分工程度及量化界定產(chǎn)權(quán)的效率。下面我們介紹如

何進行這種度量工作。

先看如何量度分工水平。從前面的模型中我們知道，分工水平同商品化程度

及貿(mào)易依存度之間存在著正相關(guān)關(guān)系。因此，分工水平可以用商品化程度和貿(mào)易

依存度來量度。但這兩個指標在量度分工水平時都各有利弊。如果我們將商品化

程度定義為從市場上購買的商品占消費的總額的比例，將貿(mào)易依存度定義為交易

額與商品化收入之比，那么后一比值將隨著生產(chǎn)中間產(chǎn)品部門分工程度的提高而

提高。這是因為交易額從一個部門轉(zhuǎn)移到另一個部門會出現(xiàn)重復計算。用貿(mào)易依

存度量度分工水平的好處是，它比量度商品化程度要容易得多，因為在量度商品

化程度時，我們不知道類似自己洗衣做飯等自給收入究竟有多少。但是，貿(mào)易依

存度由于是一個相對數(shù)，它不能反映自給程度的絕對變化，所以往往會低估分工

水平。對于一個高度商品化的經(jīng)濟，這種低估問題不大，因為自給收入的份額占

該經(jīng)濟中的商品化收入的權(quán)重很小。此外，用貿(mào)易依存度來量度分工水平還有一

個缺點，即它不能反映企業(yè)內(nèi)部的分工程度，因為企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)品和勞務的交換沒

有計入交易額數(shù)據(jù)中去。企業(yè)的內(nèi)部組織越復雜，貿(mào)易依存度對分工程度的低估

就越嚴重。

因此，盡管貿(mào)易依存度能夠很好地表示企業(yè)間的勞動分工，但它不能作為量

度分工水平的恰當指標。所以，量度分工水平的最簡捷途徑是，尋找一個商品化

水平低而且企業(yè)的生產(chǎn)份額低的經(jīng)濟（即企業(yè)組織不發(fā)達、工業(yè)化程度低），然

后估計這個經(jīng)濟的商品化程度，用這個商品化程度的指標來量度分工水平。20

世紀80年代的中國農(nóng)村恰恰就是這樣一種經(jīng)濟。

這樣，我們就可以用農(nóng)戶的商品化程度，加上鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)收入占農(nóng)村總產(chǎn)值的

比例這兩個指標來量度中國農(nóng)村的分工程度。前者表示農(nóng)戶間以及農(nóng)戶與中國經(jīng)

濟的其他部門之間的分工程度，它可以代表沒有企業(yè)的農(nóng)村地區(qū)的分工程度，后

者則表示鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內(nèi)部分工程度對整個農(nóng)村經(jīng)濟分工水平的貢獻。

再看如何量化界定產(chǎn)權(quán)的效率。1978年以來，中國農(nóng)村經(jīng)歷的種種制度變

遷，其基本特征是由于政府對產(chǎn)權(quán)的控制逐漸減少，農(nóng)民收回了越來越多的產(chǎn)權(quán)。

換句話說，隨著改革的進行，中國農(nóng)民得到了越來越多的自由支配他們各種財產(chǎn)

的權(quán)利，并從財產(chǎn)得到收益。中國農(nóng)村經(jīng)濟改革與其說是政府嘗試不同制度安排

的過程，不如說是從政府控制產(chǎn)權(quán)的體制轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民通過契約選擇制度安排的過

程。我們在產(chǎn)權(quán)理論模型中已經(jīng)證明，人均真實收入與界定產(chǎn)權(quán)的效率之間可能

存在單調(diào)正相關(guān)關(guān)系。在改革之前，農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)受到政府的嚴重侵犯，而且已被

制度化，界定產(chǎn)權(quán)的交易費用極高?；蛘哒f，界定產(chǎn)權(quán)的效率極低。隨著中國經(jīng)

濟改革的進行，對農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)保護逐漸被法律化和制度化，故界定產(chǎn)權(quán)的交易效

率與改革的程度成正相關(guān)。若我們能用制度變化的指數(shù)來量化增加個人產(chǎn)權(quán)的制

度改革的程度，那就能將該指數(shù)作為界定產(chǎn)權(quán)的效率的指標。

雖然我們在量化界定產(chǎn)權(quán)的效率時對制度的主觀評價是不可避免的，但我們

可以使這種隨意性盡瓦能地減小。一種行之有效的方法是，將界定產(chǎn)權(quán)的效率指

數(shù)分解成若干個分指數(shù)，找到一些可觀測的分指數(shù)的數(shù)據(jù)，然后將政策和法律制

度的變化分解成與分指數(shù)有關(guān)的部分，以便細致準確地估計這些指數(shù)。

我們將產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分解成對于4種財產(chǎn)的3類權(quán)利。這4種財產(chǎn)是：產(chǎn)品、

勞力、資金以及包括土地在內(nèi)的不動產(chǎn)。3類權(quán)利是：財產(chǎn)的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和

收益權(quán)。在中國，政府常常將財產(chǎn)的使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)分開。例如，在改革初期政

府就已認可對土地的使用權(quán)利，但時至今日，農(nóng)村土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓制度還很不

成熟。這4類財產(chǎn)3類權(quán)利的兩兩組合，共有3x4=12個。我們要分析這12種

指標在1979?1987年共9年間的情況。在分析時，我們以4種財產(chǎn)的收入份

額作為各種財產(chǎn)的權(quán)重，并對這12種效率分指數(shù)的平均值作為界定產(chǎn)權(quán)的整體

效率的指標。

現(xiàn)在，我們就可以建立回歸模型。該項經(jīng)驗研究的結(jié)果顯示，中國農(nóng)村改革

以來的數(shù)據(jù)有力地支持新興古典產(chǎn)權(quán)理論模型中關(guān)于人均真實收入、分工程度

（商品化程度）及界定產(chǎn)權(quán)效率之間正相關(guān)的理論。如果我們將商品化程度對人

均真實收入的影響看成是經(jīng)濟組織效率改進對經(jīng)濟增長的貢獻，而將界定產(chǎn)權(quán)效

率對人均真實收入的直接影響看成是資源配置效率改進對經(jīng)濟增長的貢獻，則我

們用原始數(shù)據(jù)及模型計算出，中國農(nóng)村改進組織效率對經(jīng)濟增長的貢獻占總貢獻

的48%,而通過改進資源分配效率對經(jīng)濟增長的貢獻占總貢獻的52%。

這個模型說明，如果界定產(chǎn)權(quán)的效率頭年增長1%,則次年分工程度會增長

約0.6%,人均真實收入會增長l%o如果頭年分工程度增長1%,則次年人均真

實收入會增長0.8%。用我們的模型，可以估計出在什么時間、哪些政策和制度

的變化會產(chǎn)生最顯著的影響。例如，1987年，影響農(nóng)產(chǎn)品定價制度的改革潛力

己不大，因為界定對產(chǎn)品收益權(quán)的效率指數(shù)是0.972,已接近最高值1,但土地

買賣制度的潛力還很大，因為1987年界定土地轉(zhuǎn)讓權(quán)的效率指數(shù)只有0.123,

遠遠低于1。利用我們建立的回歸模型，則可估計出土地買賣自由化的效果。計

算說明，如果中國政府1987年使土地自由買賣合法化，則中國農(nóng)民的人均真實

收入會在1988年至少增加30%o

在我們的模型中，盡管生產(chǎn)率進步明顯，但技術(shù)上并沒有外生進步。我們可

以把這種生產(chǎn)率進步解釋為內(nèi)生技術(shù)變化，而技術(shù)進步取決于人的能力、對發(fā)明

新技術(shù)的刺激和對新技術(shù)的吸收。這種能力取決于界定產(chǎn)權(quán)的效率，而這種效率

又取決于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

這種研究的政策意義很重要。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革對于商品化程度以及貿(mào)易依存度

的影響，將改變對本國產(chǎn)品和外國產(chǎn)品的有效總需求，同時也將通過其對生產(chǎn)力

及其他方面的影響改變中國的出口能力。這對商人估計市場購買力的大小同樣是

有用的信息。

12.4新興古典企業(yè)理論的經(jīng)驗證據(jù)

在第5章我們介紹了楊小凱和黃有光(1994)創(chuàng)立的新興古典企業(yè)理論，

這里再來介紹廖柏偉和楊小凱對新興古典企業(yè)理論進行的經(jīng)驗研究。亞當?斯密

對經(jīng)濟學的一個主要洞見是市場大小和專業(yè)化之間存在著內(nèi)在聯(lián)系。而在新興古

典經(jīng)濟學以前，對斯密關(guān)于分工問題的洞見進行闡明的研究還不多。楊格

(1928)、霍撤克(1956)、斯蒂格勒(1951)是為數(shù)不多的兒個堅持斯密路

線的著名經(jīng)濟學家。近年來，對古典的斯密定理的興趣又重新出現(xiàn)。但是，這些

研究大多數(shù)集中在分工和企業(yè)出現(xiàn)之間的關(guān)系上，很少關(guān)注企業(yè)組織理論的一個

重要方面，即以雇員人數(shù)為代表的企業(yè)規(guī)模。斯蒂格勒(1951)較早的研究認

為，專業(yè)化的作用可能提高或降低企業(yè)規(guī)模，并且下結(jié)論說，在對此進行歸納之

前還需要做大量的研究。金(1989)的模型顯示，由于專業(yè)化帶來的遞增報酬

會產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟，所以企業(yè)規(guī)模會隨著專業(yè)化和市場范圍的擴大而提高。新興古

典企業(yè)理論的出現(xiàn)，則第一次對專業(yè)化如何影響企業(yè)規(guī)模的問題提供了一個完整

有力的理論分析。

在很多發(fā)達國家，很多行業(yè)企業(yè)平均規(guī)模出現(xiàn)下降趨勢，這種現(xiàn)象在新興工

業(yè)化國家也并不鮮見。對企業(yè)平均規(guī)模的一個間接測度是中小企業(yè)雇員的份額。

盡管各個國家對中小企業(yè)大小的定義都不一樣，但美國、英國、法國、奧地利、

比利時等國的數(shù)據(jù)則清楚地顯示，制造業(yè)中的中小企業(yè)雇員份額變化趨勢呈U

型。最開始是下降，但在20世紀70年代末期和80年代早期則開始上升。這種

變化趨勢意味著，平均企業(yè)規(guī)?？赡茏裱粋€倒U型變化趨勢。在新興工業(yè)化

國家，如韓國制造業(yè)中的平均企業(yè)規(guī)模就像發(fā)達國家的變化趨勢一樣，其轉(zhuǎn)折點

是20世紀80年代早期。在臺灣地區(qū)，制造業(yè)中平均企業(yè)規(guī)模從1