擔(dān)保書之擔(dān)保合同無效案例

擔(dān)保合同無效案例【篇一：擔(dān)保無效案例】保證合同無效擔(dān)保人應(yīng)負民事責(zé)任案情?２０００年１月，原告甲公司向乙公司提供借款２００萬元。同年５月，雙方達成還款協(xié)議，乙公司承諾于該年１０月底之前還清借款，丙公司在還款協(xié)議中承諾對乙公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。２０００年１０月初，丙公司召開股東大會，丁公司作為列席方參加會議并形成股東大會決議，決議內(nèi)容為丙公司將股權(quán)的６０％及其為乙公司借款提供的保證責(zé)任一并轉(zhuǎn)讓給丁公司，丁公司同意承擔(dān)。之后，丙公司于２０００年１２月函告甲公司，通知其關(guān)于乙公司借款的保證責(zé)任已轉(zhuǎn)移給丁公司。２００１年１月，甲公司復(fù)函丙公司，告知同意將丙公司的保證責(zé)任轉(zhuǎn)移給丁公司。后來，甲要求乙公司及丁公司共同承擔(dān)連帶還款責(zé)任。丁公司不同意承擔(dān)責(zé)任，理由是：第一，丁公司與甲公司之間不存在保證合同關(guān)系，丁公司在股東大會決議中的承諾只能對丙公司產(chǎn)生效力，對甲公司不發(fā)生效力；第二，丁公司與甲公司沒有簽訂擔(dān)保轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未簽訂書面保證協(xié)議，該保證責(zé)任并未發(fā)生實際轉(zhuǎn)讓；第三，甲公司與乙公司之間的借款合同無效，擔(dān)保條款亦無效，故丙公司將擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)讓給丁公司的行為是無效的。法院經(jīng)審理后認為：企業(yè)之間相互拆借屬違法行為，因此甲公司與乙公司之間的借款協(xié)議無效，其中的擔(dān)保條款亦無效。丙公司將保證責(zé)任轉(zhuǎn)讓給丁公司的行為是雙方的真實意思表示，且甲公司同意丙、丁之間的保證責(zé)任轉(zhuǎn)讓行為，故該保證責(zé)任轉(zhuǎn)讓成立。擔(dān)保人明知或應(yīng)知企業(yè)之間相互拆借屬違法行為而仍為債務(wù)人擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判決如下：一、甲公司與乙公司達成的借款協(xié)議無效；二、乙公司返還甲公司借款２００萬元，如乙公司不能返還借款，由擔(dān)保人丁公司賠償因此所致?lián)p失部分的三分之一。點評?處理本案的關(guān)鍵在于解決兩個問題，一個是保證責(zé)任是否可以轉(zhuǎn)讓，一個是如何確定無效保證合同的民事責(zé)任。一、保證責(zé)任可以依法轉(zhuǎn)讓。合同法第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”民法通則第九十一條也規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，因合同關(guān)系確立的債務(wù)經(jīng)債權(quán)人同意可以轉(zhuǎn)讓。保證是為確保債權(quán)的實現(xiàn)而為法律設(shè)立的一項擔(dān)保制度。擔(dān)保法第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！眰鶛?quán)擔(dān)保分為物保和人保。物保依所供擔(dān)保的物，以確保債權(quán)的滿足，如抵押、質(zhì)押和留置。人保是以債務(wù)人以外的第三人為附隨的債務(wù)人，以人的信譽及其財產(chǎn)為債務(wù)人履行債務(wù)擔(dān)保，以期鞏固債權(quán)、保障債權(quán)的實現(xiàn)。保證屬于人保，它與物保的不同之處在于，物保屬于物權(quán)范圍，而保證則屬于債權(quán)范圍。因此，保證是合同之債，它的基本屬性是主合同的從合同。保證作為合同之債的性質(zhì)決定了保證責(zé)任有可以轉(zhuǎn)讓的可能性。保證合同雖依附于主債務(wù)，但它并不是主債務(wù)的一部分，而是一個獨立的合同，在依附于主債務(wù)的范圍內(nèi)有相對的獨立性。例如，保證人與債權(quán)人可以約定只為主債務(wù)的部分提供擔(dān)保，也可以單獨就保證債務(wù)約定違約金。對于這些，保證合同都可以單獨約定而不依附于主合同。雖然法律沒有明文規(guī)定保證責(zé)任是否可以轉(zhuǎn)讓，但是，按照上述法律規(guī)定，合同之債可以轉(zhuǎn)讓，而保證責(zé)任又屬于合同之債，且保證合同具有相對獨立性，因此，在債權(quán)人同意的前提下，保證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)讓的。本案中，丙公司在還款協(xié)議中承諾對乙公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，丙公司的保證責(zé)任成立；丁公司在股東大會決議中承諾承擔(dān)丙公司的保證責(zé)任，股東大會決議為有效法律文件，丁公司的承諾也是其真實意思表示；事后，債權(quán)人甲公司亦同意保證責(zé)任轉(zhuǎn)移給丁公司。因此，保證責(zé)任由丙公司轉(zhuǎn)移給丁公司的事實成立，丁公司所稱與甲公司沒有簽訂擔(dān)保轉(zhuǎn)讓協(xié)議也沒有簽訂書面保證合同，故其與甲公司之間不存在保證關(guān)系的辯解，沒有法律依據(jù)，不能成立。二、無效保證合同的民事責(zé)任系締約過失責(zé)任。擔(dān)保法第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效?！瓝?dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”保證合同無效，保證人自不應(yīng)受保證合同的約束，保證人依過錯承擔(dān)的不是保證責(zé)任，而是締約過失責(zé)任。無效保證合同的民事責(zé)任也不是違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。因為違約責(zé)任系違反有效合同所承擔(dān)的民事責(zé)任，它不僅要求當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，還要求此種合同是合法有效的合同。而侵權(quán)責(zé)任系對人身、財產(chǎn)等絕對權(quán)的侵害，以損害賠償為主要責(zé)任承擔(dān)方式的民事責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生時，當(dāng)事人之間并沒有合同關(guān)系存在，即使存在，合同關(guān)系也不是損害賠償?shù)幕A(chǔ)。而無效保證合同中的保證人與主合同的債權(quán)人之間存在著保證合同關(guān)系，盡管是無效或可撤銷的。締約過失責(zé)任是指在訂立合同的過程中，一方違背其依據(jù)誠實信用原則所負的義務(wù)，致另一方的信賴利益受到損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。民法通則第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！焙贤ǖ谖迨藯l也規(guī)定，在合同無效的情況下，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。三、本案擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法第五條的規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人有過錯的才承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。企業(yè)互相拆借屬違法行為，丁公司明知或應(yīng)知借款合同無效還為乙公司承擔(dān)保證責(zé)任，因此，丁公司同意承擔(dān)乙公司的保證責(zé)任是一種有過錯的行為。根據(jù)最高法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第八條，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。因此，當(dāng)乙公司不能承擔(dān)還款責(zé)任時，應(yīng)由擔(dān)保人丁公司賠償其造成損失部分的三分之一。借款合同擔(dān)保無效糾紛案例原告：中國工商銀行某市分行(下稱市工行)?被告：深南公司?被告：某市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會(下稱市外經(jīng)委)?1992年2月26日，深南公司與市工行簽訂了1份借款合同。合同約定，市工行借給深南公司美金180萬元，借款期限自第一筆用款日1992年2月28日至同年8月28日止。6個月還清全部貸款本息；深南公司須于同年6月28日歸還美金100萬元，同年8月28日歸還美金80萬元，借款利率按固定年利率4.9375%；借款用途，進口abs塑料；若發(fā)生挪用貸款，對貸款挪用部分在原貸款利率的基礎(chǔ)上加付50%的罰息；借方未按期歸還貸款，貸方有權(quán)從借方的其他帳戶中扣收，并對逾期部分從逾期之日起加收20%的利息。市外經(jīng)委為此借款合同提供擔(dān)保。合同訂立后，工行按約借給深南公司美金180萬元。貸款到期后，深南公司沒有償還。市工行于1992年7月2日和同年9月21日，扣深南公司帳戶上美金48，436.89萬元，充作深南公司支付的部分利息。同年5月13日，深南公司又向市工行借款人民幣220萬元，期限6個月，年利率7.74%，至同年11月12日歸還。市外經(jīng)委為此借款合同提供擔(dān)保。合同訂立后，市工行按約借給深南公司人民幣220萬元。深南公司在合同約定期限內(nèi)未能歸還貸款，市工行同意其延期6個月還貸，至1993年5月12日止。期滿后，深南公司償還人民幣60萬元及1994年三季度的同期貸款銀行利息，尚有人民幣160萬元未償還。市工行為追索貸款，于1994年8月28日向法院提起起訴。訴請判令深南公司和市外經(jīng)委立即償還貸款180萬美元及160萬元人民幣，并承擔(dān)支付利息和逾期還款的責(zé)任。?深南公司向市工行所借美金180萬元的實際用款人是香港永利寧國際發(fā)展有限公司(以下簡稱永利寧公司)。在借款過程中，永利寧公司曾向深南公司出具過委托書，委托深南公司代其向市工行借款美金180萬元。但深南公司未向市工行出示委托書，市工行也未接到利寧公司的任何手續(xù)。?法院認為：海南公司、市工行于1992年2月26日和同年5月13簽訂的借款合同沒有違反金融法規(guī)，兩份合同均為有效合同。深南公司未按約歸還貸款是產(chǎn)生糾紛的主要原因，應(yīng)承擔(dān)歸還欠款及逾期還款的違約責(zé)任。該案借款關(guān)系發(fā)生在深南公司與市工行之間，深南公司系以自己的名義向市工行借款，永利寧公司沒有向市工行出具借款委托。深南公司提出借款事項由永利寧公司與市工行事先談妥，深南公司屬委托借款，應(yīng)由永利寧公司承擔(dān)還款義務(wù)的主張沒有事實和法律依據(jù)，其要求將永利寧公司列為該案第三人參加訴訟的請求不予采納。市工行向深南公司主張權(quán)利的請求應(yīng)予支持。市外經(jīng)委屬國家機關(guān)，不應(yīng)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保合同應(yīng)確認無效。市外經(jīng)委應(yīng)承擔(dān)無效擔(dān)保相應(yīng)的賠償責(zé)任。?［案例來源：《最高人民法院審理的二審再審經(jīng)濟糾紛案例選編(二)》，第209-212頁］?［辦案要點］?本案事實清楚，市工行與海南公司簽訂的借款合同合法有效，但市外經(jīng)委為借款提供的擔(dān)保卻是無效的，這是律師辦理此案需予關(guān)注的。?最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第114條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，”“國家機關(guān)不能擔(dān)任保證人。”《擔(dān)保法》第7條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”該法第8條規(guī)定：“國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外?！庇捎趪覚C關(guān)的民事行為能力限定于為履行其職責(zé)所必須的范圍之內(nèi)，不是從事工商活動的經(jīng)濟實體，所以其不能作為合同的保證人，由國家機關(guān)作為擔(dān)保的保證合同是無效的。這里的國家機關(guān)包括立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)以及各級軍事機關(guān)等。?由于保證人的過錯，造成保證合同無效的，保證人當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，否則，就等于維持了無效保證合同的法律效力。因無效保證合同產(chǎn)生之債已不再從屬于主債，它是由締約過錯而不是保證責(zé)任產(chǎn)生之債，從而成為保證人與主債權(quán)人之間的一種獨立之債。最高人民法院司法解釋中指出保證合同無效后，保證人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種相應(yīng)的責(zé)任即為民事賠償責(zé)任，保證人應(yīng)通過對債權(quán)人賠償損失這種方式承擔(dān)責(zé)任。由于無效保證合同的保證人承擔(dān)賠償損失責(zé)任是根據(jù)其締約過錯，而不是依保證合同，不享有法律對保證人規(guī)定的權(quán)利，因此，無效保證合同的保證人不可能享有代位權(quán)，即不能就其向債權(quán)人賠償?shù)呢敭a(chǎn)向被保證人進行追償。?移花接木擔(dān)保無效案情：1993年11月10日，北京國際信托投資公司（以下簡稱國投公司）與北京韓俄式大酒樓有限公司（以下簡稱酒樓）簽訂bm93第44號委托貸款協(xié)議書（格式合同），約定：國投公司向酒樓提供貸款人民幣300萬元，利率為年息10.8%，貸款手續(xù)費0.9%.貸款期限自同年11月10日起至1994年2月10日止。如酒樓不能按期歸還貸款本息，按0.5%計收日罰息。合同保證條款欄中約定，本貸款由華北電力設(shè)備成套公司（以下簡稱電力公司）出具無條件不可撤銷的擔(dān)保函。借款方不能按期還款時，由擔(dān)保人連帶承擔(dān)貸款本息罰息及一切有關(guān)費用的責(zé)任。酒樓在借款方欄內(nèi)簽字蓋章并注明了開戶銀行和銀行賬號；受托方欄除蓋有國投公司證券部公章外，法人代表、開戶銀行和銀行賬號項下均為空白；擔(dān)保人欄內(nèi)電力公司未簽字、蓋章。酒樓向國投公司提供一份無具體日期的蓋有電力公司公章的擔(dān)保函。該擔(dān)保函稱：電力公司根據(jù)國投公司和酒樓于1993年11月1日（應(yīng)為10日）簽訂的bm93第44號合同，應(yīng)酒樓的請求，愿為該貸款提供不可撤銷的擔(dān)保函，擔(dān)保金額人民幣300萬元，保證期（手寫體）“本擔(dān)保至1994年1月15日為有效期”。本擔(dān)保函至簽字蓋章之日起生效，擔(dān)保函有效期至還清借款方所欠的全部借款本息罰息和一切費用時止。該擔(dān)保函上有電力公司的公章，有“張春元”的署名，并注明了保證人的開戶銀行為中行北京分行和銀行賬號019461022，擔(dān)保函的具體日期空白未填寫。合同訂立后，國投公司沒有向電力公司核保，即于1993年11月13日向酒樓劃款人民幣300萬元。借款期滿，酒樓未按約定還款付息。國投公司多次向借款人催要貸款，酒樓分別于1995年7月25日、10月30日和1996年1月31日三次向其承諾延期還款，但均未履行。國投公司從未向電力公司追索上述款項。電力公司直至一審訴訟才知有此擔(dān)保。北京市第二中級人民法院認定：國投公司與酒樓簽訂的委托貸款協(xié)議實為借款合同，故雙方關(guān)于手續(xù)的約定明顯違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬無效；合同中關(guān)于罰款的約定明顯過高，應(yīng)按中國人民銀行同期規(guī)定的標準執(zhí)行。因該合同的主要條款并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)認定為有效。作為擔(dān)保人的電力公司未能舉出出具擔(dān)保函后不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故不能免除其擔(dān)保責(zé)任。該院作出判決：一、雙方簽訂的借款合同除手續(xù)費條款無效，其他條款均有效，華北電力公司擔(dān)保亦有效；二、判決書生效后十日內(nèi)韓俄式酒樓給付北京國投公司人民幣300萬元及其利息和罰息；三、電力公司對上述款項承擔(dān)賠償責(zé)任。一審宣判后，華北電力公司以“只認公章，卻不管本公司是否知道或愿意就認定擔(dān)保有效，是片面的”為由，向北京市高級人民法院提起上訴。該院另查明，酒樓的法定代表人白永清同時是大洋公司的董事長。1993年夏，電力公司曾與大洋公司的白永清有過三合板業(yè)務(wù)聯(lián)系，電力公司欲為大洋公司提供借款擔(dān)保，但因反擔(dān)保（大洋公司將當(dāng)時尚未注冊的酒樓作為反擔(dān)保，電力公司不同意）未商妥，將已蓋電力公司公章、并有手寫體“本擔(dān)保至1994年1月15日為有效期”的空白“擔(dān)保函”退給大洋公司，后被白永清變造后用于酒樓向國投公司借款的擔(dān)保。國投公司起訴時向一審法院提供的“擔(dān)保函”復(fù)印件與其后來提交的原件不一致，原件上有手寫體保證期限，復(fù)印件上則沒有。經(jīng)鑒定，“擔(dān)保函”上法定代表人的簽名不是張春元本人的書寫。當(dāng)事人確認“擔(dān)保函”上保證人的開戶銀行和銀行賬號是國投公司自己的，并非電力公司的賬戶。北京市高級人民法院認為，原審法院關(guān)于國投公司與酒樓訂立的合同性質(zhì)及其效力的認定，以及對韓俄式酒樓作出的給付國投公司人民幣300萬元和利息的判決，于法有據(jù)，應(yīng)予【篇二：借款合同擔(dān)保無效糾紛案例】借款合同擔(dān)保無效糾紛案例1992年2月26日，深南公司與市工行簽訂了1份借款合同。合同約定，市工行借給深南公司美金180萬元，借款期限自第一筆用款日1992年2月28日至同年8月28日止。6個月還清全部貸款本息;深南公司須于同年6月28日歸還美金100萬元，同年8月28日歸還美金80萬元，借款利率按固定年利率4.9375%;借款用途，進口abs塑料;若發(fā)生挪用貸款，對貸款挪用部分在原貸款利率的基礎(chǔ)上加付50%的罰息;借方未按期歸還貸款，貸方有權(quán)從借方的其他帳戶中扣收，并對逾期部分從逾期之日起加收20%的利息。市外經(jīng)委為此借款合同提供擔(dān)保。合同訂立后，工行按約借給深南公司美金180萬元。貸款到期后，深南公司沒有償還。市工行于1992年7月2日和同年9月21日，扣深南公司帳戶上美金48，436.89萬元，充作深南公司支付的部分利息。同年5月13日，深南公司又向市工行借款人民幣220萬元，期限6個月，年利率7.74%，至同年11月12日歸還。市外經(jīng)委為此借款合同提供擔(dān)保。合同訂立后，市工行按約借給深南公司人民幣220萬元。深南公司在合同約定期限內(nèi)未能歸還貸款，市工行同意其延期6個月還貸，至1993年5月12日止。期滿后，深南公司償還人民幣60萬元及1994年三季度的同期貸款銀行利息，尚有人民幣160萬元未償還。市工行為追索貸款，于1994年8月28日向法院提起起訴。訴請判令深南公司和市外經(jīng)委立即償還貸款180萬美元及160萬元人民幣，并承擔(dān)支付利息和逾期還款的責(zé)任。?深南公司向市工行所借美金180萬元的實際用款人是香港永利寧國際發(fā)展有限公司(以下簡稱永利寧公司)。在借款過程中，永利寧公司曾向深南公司出具過委托書，委托深南公司代其向市工行借款美金180萬元。但深南公司未向市工行出示委托書，市工行也未接到利寧公司的任何手續(xù)。法院認為：海南公司、市工行于1992年2月26日和同年5月13簽訂的借款合同沒有違反金融法規(guī)，兩份合同均為有效合同。深南公司未按約歸還貸款是產(chǎn)生糾紛的主要原因，應(yīng)承擔(dān)歸還欠款及逾期還款的違約責(zé)任。該案借款關(guān)系發(fā)生在深南公司與市工行之間，深南公司系以自己的名義向市工行借款，永利寧公司沒有向市工行出具借款委托。深南公司提出借款事項由永利寧公司與市工行事先談妥，深南公司屬委托借款，應(yīng)由永利寧公司承擔(dān)還款義務(wù)的主張沒有事實和法律依據(jù)，其要求將永利寧公司列為該案第三人參加訴訟的請求不予采納。市工行向深南公司主張權(quán)利的請求應(yīng)予支持。市外經(jīng)委屬國家機關(guān)，不應(yīng)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保合同應(yīng)確認無效。市外經(jīng)委應(yīng)承擔(dān)無效擔(dān)保相應(yīng)的賠償責(zé)任。[辦案要點]本案事實清楚，市工行與海南公司簽訂的借款合同合法有效，但市外經(jīng)委為借款提供的擔(dān)保卻是無效的，這是律師辦理此案需予關(guān)注的。?最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第114條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，”“國家機關(guān)不能擔(dān)任保證人。”《擔(dān)保法》第7條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”該法第8條規(guī)定：“國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外?！庇捎趪覚C關(guān)的民事行為能力限定于為履行其職責(zé)所必須的范圍之內(nèi)，不是從事工商活動的經(jīng)濟實體，所以其不能作為合同的保證人，由國家機關(guān)作為擔(dān)保的保證合同是無效的。這里的國家機關(guān)包括立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)以及各級軍事機關(guān)等。由于保證人的過錯，造成保證合同無效的，保證人當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，否則，就等于維持了無效保證合同的法律效力。因無效保證合同產(chǎn)生之債已不再從屬于主債，它是由締約過錯而不是保證責(zé)任產(chǎn)生之債，從而成為保證人與主債權(quán)人之間的一種獨立之債。最高人民法院司法解釋中指出保證合同無效后，保證人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種相應(yīng)的責(zé)任即為民事賠償責(zé)任，保證人應(yīng)通過對債權(quán)人賠償損失這種方式承擔(dān)責(zé)任。由于無效保證合同的保證人承擔(dān)賠償損失責(zé)任是根據(jù)其締約過錯，而不是依保證合同，不享有法律對保證人規(guī)定的權(quán)利，因此，無效保證合同的保證人不可能享有代位權(quán)，即不能就其向債權(quán)人賠償?shù)呢敭a(chǎn)向被保證人進行追償。本案市外經(jīng)委系國家機關(guān)，其對外提供的擔(dān)保無效，法院遂判決市外經(jīng)委應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不過，由于國家機關(guān)是從事管理活動的組織，沒有獨立經(jīng)營的財產(chǎn)，只有供其履行職責(zé)需要由財政撥款的行政經(jīng)費，這些經(jīng)費不能用于對外經(jīng)營活動。因而國家機關(guān)的民事賠償責(zé)任實際上是不可能承擔(dān)的。這就要求當(dāng)事人在簽訂貸款抵押合同時必須嚴格審查保證人的主體資格。【篇三：司法中擔(dān)保合同無效的情形】司法實踐中，擔(dān)保合同無效情形發(fā)布日期：2011-6-1|點擊：11651.主合同無效，擔(dān)保合同無效。《擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”擔(dān)保合同是以擔(dān)保主合同債權(quán)為目的的，如果主合同債權(quán)因主合同無效而不存在，則擔(dān)保合同也就失去了擔(dān)保的對象，因而擔(dān)保合同應(yīng)隨主合同無效而無效。主合同的無效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定予以確認，即“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！蓖瑫r，我們還應(yīng)當(dāng)明確，主合同的部分無效，不會影響擔(dān)保合同的效力，也就是說，只要主合同的債權(quán)不無效，擔(dān)保合同的效力則不受影響。在司法實踐中，特別需要注意的是，主合同無效，擔(dān)保合同一般也無效，這是確認擔(dān)保合同無效的一般原則。但對獨立擔(dān)保，如經(jīng)常遇到擔(dān)保人出具的不可撤銷擔(dān)保書，遇到擔(dān)保合同中約定“不因主合同的無效，而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。”根據(jù)《擔(dān)保法》第五條第一款的規(guī)定“??擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的立法精神看，擔(dān)保合同可不因主合同的無效而無效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國內(nèi)擔(dān)保合同作出這樣的約定是無效的，涉外擔(dān)保合同則有效。2.主合同有效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同作為一種民事合同，《民法通則》和《合同法》中關(guān)于民事行為或合同無效原因而不生法律效力的規(guī)定，同樣適用于擔(dān)保合同。根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，主合同有效，擔(dān)保合同無效的情形主要有如下幾種：(1)擔(dān)保人主體資格不合格而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。擔(dān)保人主體資格不合格導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形主要有：一是國家機關(guān)不得為擔(dān)保人。否則，擔(dān)保合同無效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國家機關(guān)既包括各級黨委機關(guān)、政府機關(guān)、人大機關(guān)、政協(xié)機關(guān)，又包括各級人民法院、人民檢察院。二是學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位不得為擔(dān)保人。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，這些單位以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施以外的財產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定