《出口管制法域外適用的國際法基礎(chǔ)綜述》3400字

出口管制法域外適用的國際法基礎(chǔ)綜述出口管制法域外適用的一個重要問題是其是否違反國際法，這是衡量域外適用是否適度的前提。滿足這一要求不僅可以使我國站在道德制高點，也有利于域外適用的順利進行。參見廖詩評：《中國法域外適用法律體系:現(xiàn)狀、問題與完善》，載《中國法學》2019年第6期，第20-38頁。關(guān)于這一問題的討論可以追溯到著名的“荷花號案”一案中，一艘法官游船“荷花號參見廖詩評：《中國法域外適用法律體系:現(xiàn)狀、問題與完善》，載《中國法學》2019年第6期，第20-38頁。一艘法官游船“荷花號”和土耳其運煤船“博茲-庫特號”（Bozkort）號”。在公海上碰撞并且導致土耳其船支沉沒，并且導致了船上的8名土耳其人死亡在法國船只抵達君士坦丁堡港后，土耳其政府對案件進行了調(diào)查，并將法國“荷花號”的值班負責人逮捕，連同該船的船長一并以殺人罪向土耳其法院提起刑事訴訟。法國政府向常設(shè)法院提出了抗議，認為案件發(fā)生于公海領(lǐng)域，土耳其當局沒有管轄權(quán)。常設(shè)法院提出申請：請求其法院確定土耳其對行使管轄權(quán)的行為是否違反了國際法？如果違反的話應(yīng)該給予何種適當?shù)馁r償？法國主張只有旗船國可以對公海上發(fā)生案件的船舶具有管轄權(quán)，對此。土耳其方辯稱。公海的船舶構(gòu)成其懸掛旗幟國家的領(lǐng)土。最終常設(shè)法院以的票數(shù)主持了土耳其的主張，認為土耳其的管轄沒有違反國際法原則。參見霍政欣：《國內(nèi)法的域外效力:美國機制、學理解構(gòu)與中國路徑，載《政法論壇》2020年第2期，第173-191頁。參見霍政欣：《國內(nèi)法的域外效力:美國機制、學理解構(gòu)與中國路徑》，載《政法論壇》2020年第2期，第173-191頁。1.屬地管轄權(quán)屬地管轄,是國家管轄權(quán)中最基本的原則,指一國就發(fā)生在本國領(lǐng)土范圍內(nèi)的行為擁有管轄權(quán)。參見周忠海主編：《國際法》第三版，中國政法大學出版社，2013年版，第73頁。屬地管轄又可分為主觀屬地管轄和客觀屬地管轄,分別以行為發(fā)生地及結(jié)果發(fā)生地分別作為管轄的依據(jù)。但屬地原則存在弊端，無法滿足出口管制法域外適用的需要。根據(jù)前述定義和分析，屬地原則要求管轄權(quán)行使應(yīng)當與領(lǐng)土之間建立一種僵化的聯(lián)系。在出口管制法中，從中國境內(nèi)向境外轉(zhuǎn)移管制物項的出口行為，主要發(fā)生在中國境內(nèi)，可依據(jù)屬地原則行使域內(nèi)管轄權(quán)。如管制物項的過境、轉(zhuǎn)運、通運、從出口保稅區(qū)、出口加工區(qū)等海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域向境外出口的行為，都可依據(jù)屬地原則主張中國出口管制法的適用。不過對于再出口（reexport）而言，出口行為完全發(fā)生在中國管轄領(lǐng)域以外，依據(jù)屬地原則則不得對前述行為的外國主體主張出口管制法的域外適用，并實施任何相關(guān)制裁措施。基于屬地管轄對域外管轄的限制，美國在開始基于"效果原則"來對域外行為行使的管轄權(quán),例如，美國曾在2014年對法國巴黎銀行（BNPParibas）處以89.7億美元的巨額罰款。理由為該銀行和蘇丹、古巴和伊朗進行交易從而違反了《對敵貿(mào)易法》和《國際緊急事件經(jīng)濟權(quán)利法》并由此對美國產(chǎn)生了一些不利影響。參見錢曉竹：《參見周忠海主編：《國際法》第三版，中國政法大學出版社，2013年版，第73頁。參見錢曉竹：《美國貿(mào)易出口管制法域外效力研究》，遼寧大學2020年博士論文，第6頁。參見梁若楠：《美國出口管制法的域外適用研究》，華僑大學2020年碩士論文，第17頁。2.屬人管轄權(quán)屬人原則又稱為"國籍原則",指一國有權(quán)對其公民的域外行為行使管轄權(quán)。參見王鐵崖：《國際法》，法律出版社1995年版，第126頁。一個國家可以指定相關(guān)法律來控制不在該國領(lǐng)域范圍內(nèi)的本國公民，例如稅收。屬人原則一直以來成為國家擴大法律域外效力的重要手段。例如，加拿大《對伊朗經(jīng)濟制裁法》中規(guī)定了嚴禁加拿大人向伊朗人出售商品。這里就包括了在外國的加拿大人。此外，加方還要求凡在加拿大經(jīng)營的銀行機構(gòu)必須遵守法律規(guī)定的義務(wù)，而無論它們是否在加拿大領(lǐng)域內(nèi)。我國《出口管制法》第2條規(guī)定，我國主體向外國主體提供管制物項，受本法規(guī)制，但并未對提供管制物項的地點做進一步規(guī)定，這意味著，凡中國主體均應(yīng)當受到《出口管制法》的規(guī)制，這一條款充分利用國籍作為域外效力的立法連接點，為我國出口管制的域外效力提供了理論基礎(chǔ)。國際社會上，美國為了擴大《出口管制法》的域外適用，不斷擴張屬人原則的外延：1、法人實際控制理論。在某些實踐中，實際控制標準通常導致擴大了國家法律的域外適用范圍。美國按照實際控制這一標準來判斷法人是否具有本國國籍。換句話說，如果一家公司在美國的控制之下，則無論該公司是否在美國，都被視為具有美國國籍。例如，如果母公司是美國公司，則美國對其域外子公司也具有管轄權(quán)。但是如果子公司是美國公司，則子公司當然受美國管轄，而無論其母公司的國籍。2、動產(chǎn)國籍理論。美國賦予產(chǎn)品或技術(shù)予以美國國籍，并對其進行“追蹤”管制。3、基于人的控制而限制相關(guān)產(chǎn)品。即便出口產(chǎn)品不具有上述“美國國籍”，但制造該產(chǎn)品的公司在美國人的控制之下，美國就可對其進行管制。不過“產(chǎn)品國籍”、“技術(shù)國籍”等尚未得到國際社會的認可和長期實踐，不具備國際習慣法的基本構(gòu)成要素，筆者亦不支持未來這一理論作為我國出口管制域外適用的國際法基礎(chǔ)。很難想象，如果世界其他地區(qū)使用類似的思想和理解，將會造成多么混亂的局面。參見王鐵崖：《國際法》，法律出版社1995年版，第126頁。參見梁若楠：《美國出口管制法的域外適用研究》，華僑大學2020年碩士論文，第18頁。3.保護性管轄權(quán)保護性管轄原則是指他國的公民、法人或組織在本國領(lǐng)土之外的行為威脅到了本國國家安全或其他國家利益進而進行管轄的原則。SeeMichaelAkehurst：JurisdictioninInternationalLaw,BritishYearbookofInternationalLaw,Vol.46,1972-1793,p.159.二戰(zhàn)以來，很多國家都以保護國家安全等目的制定了出口管制法，其保護的是國家的重大利益，與保護原則的要求相契合，因此必要時國家可依據(jù)保護原則來賦予出口管制法以域外效力，對域外行為主張本國法的適用。需要注意的是，通過保護性管轄有兩個條件。一是該行為危害性較大，也就是說，保護的必須是十分重要的利益，例如軍事安全等。另一個是理解的統(tǒng)一性。即有關(guān)國家均同意其行為是需要受到制裁的。該原則是對屬人、屬地原則的重要補充，成為國內(nèi)法域外適用的重要依據(jù)。參見俞世峰：《保護性管轄的國際法問題研究》，華東政法大學博士論文，2012年，第6頁。我國《出口管制法》第1條便提出為了維護國家安全和利益制定本法，在其后的各個條文中，也能看見為維護我國國家安全和利益的相關(guān)表述，例如第44條明確提出，對于我國境外的組織和個人，如果其行為危害了我國國家安全和利益，將依法追究其責任。這些條款充分體現(xiàn)了保護原則，顯然，保護性管轄可以成為我國《出口管制法》的法理基礎(chǔ)，但是這一原則不能被濫用，該原則在實際運用過程中由于各個國家極力保護本國的各項權(quán)益，經(jīng)常會引起管轄爭議和并具有模糊地帶。如在東芝機器公司與前蘇聯(lián)一案1983年日本東芝公司向前蘇聯(lián)出口五軸聯(lián)動數(shù)控機床，前蘇聯(lián)將其用于核潛艇制造，由于加工精度提高，前蘇聯(lián)的核潛艇裝備制造上了一個檔次，使得蘇聯(lián)的潛艇在水下運行時噪音大為降低，美國的聲納無法探測到蘇聯(lián)的核潛艇。由于此案涉及軍用敏感高科技走私案件，美國國防部對此進行徹查，最終確定日本東芝公司與挪威康士堡公司合謀向前蘇聯(lián)出口前述產(chǎn)品。事發(fā)后，東芝公司的相關(guān)高層都進了監(jiān)獄，美國對東芝公司也進行了制裁，禁止其在一年期內(nèi)向任何社會主義國家出口任何貨物；日本政府也在美國50多家報紙上刊登“悔罪廣告”；挪威政府也向美國保證今后決不再發(fā)生此類事件，并驅(qū)逐了前蘇聯(lián)一名外交官和三名貿(mào)易代表，以示配合美國在軍事領(lǐng)域?qū)η疤K聯(lián)禁運的決心。中，美國運用保護原則，以國家安全為由對日本東芝向前蘇聯(lián)出口行為實施了制裁SeeMichaelAkehurst：JurisdictioninInternationalLaw,BritishYearbookofInternationalLaw,Vol.46,1972-1793,p.159.參見俞世峰：《保護性管轄的國際法問題研究》，華東政法大學博士論文，2012年，第6頁。1983年日本東芝公司向前蘇聯(lián)出口五軸聯(lián)動數(shù)控機床，前蘇聯(lián)將其用于核潛艇制造，由于加工精度提高，前蘇聯(lián)的核潛艇裝備制造上了一個檔次，使得蘇聯(lián)的潛艇在水下運行時噪音大為降低，美國的聲納無法探測到蘇聯(lián)的核潛艇。由于此案涉及軍用敏感高科技走私案件，美國國防部對此進行徹查，最終確定日本東芝公司與挪威康士堡公司合謀向前蘇聯(lián)出口前述產(chǎn)品。事發(fā)后，東芝公司的相關(guān)高層都進了監(jiān)獄，美國對東芝公司也進行了制裁，禁止其在一年期內(nèi)向任何社會主義國家出口任何貨物；日本政府也在美國50多家報紙上刊登“悔罪廣告”；挪威政府也向美國保證今后決不再發(fā)生此類事件，并驅(qū)逐了前蘇聯(lián)一名外交官和三名貿(mào)易代表，以示配合美國在軍事領(lǐng)域?qū)η疤K聯(lián)禁運的決心。參見周永福，李林：《經(jīng)濟制裁的政策目標》，載《華中科技大學學報（社會科學版）》2004年第1期，第35-38頁。4.普遍管轄權(quán)普遍管轄原則是為了維護國際公共政策，制止某些國際犯罪，從而對非本國人行使管轄權(quán)的原則。[英]伊恩·布朗利著：《國際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2003版，第354頁。確立普遍管轄原則。其目的是彌補管轄權(quán)空白。這一原則最早成立于刑法之中，主要針對嚴重的國際犯罪，如滅絕種族罪、海盜罪等，隨著國際社會的不斷發(fā)展，普遍管轄的運用也從刑法領(lǐng)域逐漸擴大到人權(quán)法、勞動法領(lǐng)域等，至今已經(jīng)演變?yōu)橐环N國際習慣法。適用普遍管轄原則，行使管轄權(quán)的國家可以與行為并不相關(guān)。但是，這并不意味著國家在任何情況下都可以行使這項管轄權(quán)。根據(jù)伊恩·布朗利的觀點，普遍管轄原則管轄的客體是違反了國際法的行為，這與各國自由地根據(jù)國際法賦予其權(quán)力使用國內(nèi)法進行懲罰，但是該行為卻沒有被國際法本身宣告違法的情況是不同的。同上。我國已經(jīng)加入多個與出口管制的條約，如《不擴散核武器條約》、《生物和毒素武器條約》、《化學武器條例》。作為參加這些條約的國家，我國有義務(wù)積極