《論商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用問題研究》開題報告（含提綱）3200字

開題報告暨提綱學(xué)號：姓名：專業(yè)：指導(dǎo)教師：論文題目：論商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用問題研究一、選題的目的和意義從2013年懲罰性賠償制度引入商標(biāo)侵權(quán)保護(hù)領(lǐng)域以來，給商標(biāo)權(quán)利人和審判者提供了一種新的賠償方式，但是根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，法院仍然鮮少采用懲罰性賠償制度作為賠償依據(jù)作出判決，同時設(shè)定的最高三倍的賠償倍數(shù)存在未能有效威懾侵權(quán)人行為的可能性。于是，2019年修正后的《商標(biāo)法》將其第六十三條懲罰性賠償倍數(shù)由原先設(shè)定的一至三倍增加為一至五倍，表明立法者層面試圖通過增加商標(biāo)侵權(quán)的違法成本的方式提升對商標(biāo)侵權(quán)行為的打擊力度。但也從側(cè)面反應(yīng)出我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域仍未走出“侵權(quán)人的行為泛濫，權(quán)利人的權(quán)益得不到有效保護(hù)”的困境。結(jié)合現(xiàn)有的研究成果和相關(guān)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致這種困境的因素是多方面的，只有了解具體情況后對癥下藥，才能探索出有助于在商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域更好地適用懲罰性賠償?shù)哪Ｊ?。并且，還要從立法者的意圖出發(fā)，思考建立商標(biāo)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的初衷，結(jié)合我國商標(biāo)侵權(quán)損害懲罰性賠償制度的適用困境，提出切實可用的解決措施。二、該題目國內(nèi)外的相關(guān)研究動態(tài)隨著現(xiàn)代社會的高速發(fā)展，社會文明的建設(shè)也在逐漸提高。懲罰性賠償制度作為一個熱門話題，隨著民法典的出臺，這個內(nèi)容也有了更進(jìn)一步的規(guī)范?！睹穹ǖ洹吩谄涞谝话倨呤艞l中規(guī)定，除了承擔(dān)民事責(zé)任的十一種方式之外，還于第二款明確表示“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！蹦呛螢閼土P性賠償？其實它是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償?！皯土P”與“賠償”是懲罰性賠償概念的核心,設(shè)計該制度的初衷在于懲戒不法生產(chǎn)者與經(jīng)營者,讓其為自身違法行為買單之余付出額外的代價，所以它不同于民法奉行的補(bǔ)償性賠償制度的“填平原則”。從理論上來說，懲罰性賠償和填平原則并不是形成一個金字塔的上下關(guān)系，是兩個平行且各司其職的制度，二者的內(nèi)涵和意義是完全不一樣的。懲罰性賠償制度的目的在于對已經(jīng)實施侵權(quán)行為的行為人進(jìn)行懲罰，并對可能潛在的侵權(quán)行為人起到警示與震懾作用。由此可見,懲罰性賠償已發(fā)展成為一種特殊的民事責(zé)任。懲罰性判賠償制度并非根源于中國本土，而是由法律移植而來，該項制度的萌芽最早可以追溯到古羅馬?！妒~表法》將盜竊、搶奪或傷人等應(yīng)由國家追究刑事責(zé)任的犯罪行為歸類為私人間的侵權(quán)行為。為制止這類侵權(quán)行為，被害人可以請求被盜物品價值的二至四倍作為損害賠償。鑒于那時的警力資源十分受限，無法及時且有效地打擊不同的違法犯罪行為，于是羅馬法便推動實行這種懲罰性賠償。這種高額的賠償大大阻遏了上述的犯罪行為，利于維護(hù)良好的社會治安秩序。不難發(fā)現(xiàn)，古羅馬帝國通過懲罰性賠償制度可以達(dá)到替代刑事責(zé)任制度的目的，既為預(yù)防犯罪發(fā)揮了積極影響，又不會造成過于嚴(yán)苛的刑罰。雖然懲罰性賠償制度肇端于古羅馬等國，但我們現(xiàn)在所指的懲罰性賠償制度其實是在中世紀(jì)英國形成，之后美國將其視為普通法而繼受。1993年頒布的《消費者權(quán)益保護(hù)法》標(biāo)志著我國首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是中國民事責(zé)任立法以來的一項重大突破，具有里程碑式的意義。該法第49條規(guī)定了:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”，該條款曾被譽(yù)為黃金條款，自《消費者權(quán)益保護(hù)法》開始實施以后，曾多次被運用于消費者維權(quán)行為之中。雖然2000年修正的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條里，有針對因產(chǎn)品存在缺陷而造成人身傷害賠償做出規(guī)定，但主要限于補(bǔ)償性賠償，所以在《產(chǎn)品質(zhì)量法》之中，并沒有對現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度作出詳細(xì)的規(guī)制。2009年《食品安全法》對懲罰性賠償制度的規(guī)定又似乎打破了這一僵局，該法明確規(guī)定了生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。之后又歷經(jīng)了2015年、2018年兩次修改，為消費者增加了選擇賠償方式的權(quán)利并明確了最低數(shù)額，對懲罰性賠償制度的規(guī)制又有了進(jìn)一步的規(guī)制。三、選題擬解決的主要問題或創(chuàng)新之處隨著科技、文化及經(jīng)濟(jì)發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)對我國未來發(fā)展的重要性逐步提升，完善知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相應(yīng)的法律制度不僅是進(jìn)一步規(guī)范了我國法律規(guī)定，也是保護(hù)我國科技、文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律武器。2013年，我國對《商標(biāo)法》進(jìn)行第三次修訂，在本次修訂工作中增設(shè)懲罰性賠償責(zé)任制度，并在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域予以運用。2021年3月，我國發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅凡⒄皆趯嵺`中進(jìn)行實施?！渡虡?biāo)法》作為“先行先試”的知識產(chǎn)權(quán)部門法，對于其他領(lǐng)域?qū)Ρ局贫鹊膶嵤┒计鸬搅绥R鑒作用。為能實現(xiàn)懲罰性賠償制度的雙重目的——維護(hù)實質(zhì)正義、威懾與預(yù)防侵權(quán)。筆者通過對我國司法實踐中相關(guān)案例進(jìn)行篩選分析，發(fā)現(xiàn)了在目前商標(biāo)侵權(quán)案件司法實踐中，懲罰性賠償制度的適用存在對構(gòu)成要件理解不一致、賠償基數(shù)難以準(zhǔn)確計算、賠償系數(shù)確認(rèn)無確實依據(jù)等多個難點。后續(xù)通過域外調(diào)查等方式試發(fā)現(xiàn)針對以上問題可行的解決辦法，以期能為推動我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度趨于完善盡一份綿薄之力。四、內(nèi)容提綱摘要一、引言二、商標(biāo)懲罰性賠償制度的適用現(xiàn)狀（一）商標(biāo)懲罰性賠償制度在司法實踐中適用情況分析（二）商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度司法實踐中適用率低三、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償條款適用存在難點（一）程序保障不完善（二）實體條件不明晰（三）賠償基礎(chǔ)數(shù)額難以確定（四）賠償基數(shù)的倍數(shù)確定困難四、商標(biāo)懲罰性賠償制度的完善路徑（一）懲罰性賠償制度域外調(diào)查結(jié)果（二）構(gòu)建懲罰性賠償適用的程序保障機(jī)制（三）明確懲罰性賠償適用的實體條件（四）完善懲罰性賠償數(shù)額的計算方式五、結(jié)語參考文獻(xiàn)致謝五、寫作過程中可能遇到的困難和問題以及解決的措施因受疫情原因影響，從線下圖書館獲取相關(guān)資料存在困難，基于此，本文將從知網(wǎng)、維普、萬方等網(wǎng)站線上查找商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的相關(guān)資料，以供分析。六、主要參考文獻(xiàn)[1]廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組,王欣美.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建.《知識產(chǎn)權(quán)》,2020(05):40-54.[2]徐俊,葉明鑫.商標(biāo)懲罰性賠償法律適用要件的類型化研究.《知識產(chǎn)權(quán)》,2021(04):79-96.[3]劉軍華,葉明鑫.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用.《中國應(yīng)用法學(xué)》,2021(01):115-131.[4]張紅.惡意侵犯商標(biāo)權(quán)之懲罰性賠償.《法商研究》,2019,36(06):159-170.[5]倪朱亮.比例原則在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償金量定中的運用.《知識產(chǎn)權(quán)》,2021(07):24-38.[6]朱曉峰.論《民法典》對懲罰性賠償?shù)倪m用控制.《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》,2020,42(11):62-77.[7]彭學(xué)龍,徐瑛晗.論商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用——兼評法釋[2021]4號第1條.《大慶師范學(xué)院學(xué)報》,2022,42(01):44-56.[8]張茗莉.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度司法適用的完善路徑——兼評“MOTR”案與“喜茶”案.《西南知識產(chǎn)權(quán)評論》,2021(01):166-185.[9]黃潤生,曾國艷.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償實證研究——以長三角司法典型案例為視角.《上海法學(xué)研究》.2021(14)長三角法學(xué)論壇文集.[10]王國柱.論商標(biāo)故意侵權(quán)的體系化規(guī)制.《東方法學(xué)》,2020(05):140-150.[11]王利明.論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則.《政治與法律》,2019(08):95-105.李志軍.國外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償分析,《中國知識產(chǎn)權(quán)報》,2015(8).[12]蘇志甫.論我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的目標(biāo)、定位與司法適用.《中國應(yīng)用法學(xué)》,2021(01):132-145.[13]陳建民、姜開鋒.〈民法典〉關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用———論商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償中主觀要件的認(rèn)定,《中華商標(biāo)》,2020(8):16.[14]錢玉文、李安琪.論商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的適用——以〈商標(biāo)法〉第63條為中心,《知識產(chǎn)權(quán)》,2016(9):60-65