主題教學(xué)環(huán)境下的中學(xué)英語詞匯教學(xué)研究 (五)

三、監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查階段律師介入制度在我國的構(gòu)建土壤

（一）我國刑事訴訟法中職務(wù)犯罪案件律師介入問題的歷史探究

1、我國刑事辯護(hù)內(nèi)涵界定的歷史沿革

我國刑事訴訟在歷史上經(jīng)歷了四次變革，從1949年到1979年的“反革命〃式刑事訴訟

模式，到1979年至1996年逐漸過渡到打擊犯罪為中心的刑事訴訟造詣，再到1996年

到2012年刑事訴訟法修改為以“保障人權(quán)”與“懲治犯罪”雙導(dǎo)向的刑事訴訟維度，再直至當(dāng)

今司法改革以"審判主義為中心”的刑事訴訟追求，在這其中，辯護(hù)律師作為刑事訴訟程序中

不可缺少的“四輪之一”，其地位的樹立和權(quán)利的正形也經(jīng)歷了從無到有、由小及大、自淺至

深的發(fā)展和升華。1950年司法部起草了《京、津、滬三市辯護(hù)人制度試行辦法（草案）》，

1954年7月，司法部指定在北京、上海、天津等城市開辦律師試點工作，9月，頒布了第

一步《憲法》，其中對“被告人有杈獲得辯護(hù)"有明確的規(guī)定。同時也體現(xiàn)在《人民法院組織

法》中，“被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)外，可以委托律師為他辯護(hù)；也可以由人民團(tuán)體介紹的

或者經(jīng)人民法院許可的其他公民為他提供辯護(hù)活動，被告的近親屬、監(jiān)護(hù)人為他辯護(hù)亦可。

在人民法院認(rèn)為必要之時，可以為他指定辯護(hù)人提供辯護(hù)。"這標(biāo)志著辯護(hù)制度正式在我國

的確立，律師也被立法正式納入合法辯護(hù)主體的范圍內(nèi)。但自1957年下半年的“極左風(fēng)潮〃

之后，律師作為辯護(hù)主體參與到刑事訴訟程序中的現(xiàn)象受到極大的沖擊，刑事辯護(hù)制度受到

空前摧殘甚至渡被取消。出庭的律師被稱為“喪失階級立場〃、“替壞人說話〃、“替罪犯開

脫罪責(zé)”等等，甚至有被錯劃成右派分子的現(xiàn)象。在十多年之久的動亂期間，大量刑訊逼供

手段被濫用，刑事法制急速倒退，刑事辯護(hù)制度遭到踐踏。

辯護(hù)制度的重新確定并持續(xù)發(fā)展，則見于1976年十一屆三中全會確立之后，1978

年《憲法》的頒布施行將刑事辯護(hù)制度在整個司法體制中的地位進(jìn)行了新的明確與強調(diào)。而

1979年第一部《刑事訴訟法》的頒布出臺，不僅對進(jìn)入刑事訴訟程序之被告人所享有的委

托律師辯護(hù)之權(quán)利，更是將辯護(hù)作為專門的一章體例加以規(guī)定。在1980年頒布的《中華人

民共和國律師暫行條例》中，將律師的性質(zhì)、任務(wù)、職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)、資格、以及工作機(jī)

構(gòu)等內(nèi)容加以明確化。1996年《刑事訴訟法》的修改，將“提高被告人的刑事訴訟主體地位〃

作為主要的改革目的和內(nèi)容，大大提前了辯護(hù)律師參加訴訟的時間，明確了辯護(hù)律師的數(shù)量、

擴(kuò)了大指定辯護(hù)的范圍、擴(kuò)大了辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。可謂辯護(hù)制度的一大跨越式進(jìn)步。1996

年5月，《律師法》出臺，以獨立、明確的立法規(guī)定對律師的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)及約束，而這也

是保護(hù)被告人訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。2312年《刑事訴訟法》的再次修改，辯護(hù)律師參與訴訟的

時間再次提前，大大提高了律師作為辯護(hù)人在刑事訴訟活動中的地位，律師在訴訟活動中的

及早介入，不僅約束了偵查機(jī)關(guān)巨能潛在的違法違規(guī)行為的發(fā)生，也提高了對被羈押人、被

指控人人權(quán)的保護(hù)程度。1

從刑事訴訟制度中的辯護(hù)內(nèi)涵來看，在1979年刑事訴訟法中，其28條規(guī)定，“辯護(hù)

人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料

和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。"這一規(guī)定，意指辯護(hù)行為和辯護(hù)活動，只能發(fā)生在對被

告人予以定罪量刑的審判階段。此至1996年刑事訴訟法修改之后，辯護(hù)的訴訟階段和空間

大大提前并提升，從審判程序走向了審前程序，2表現(xiàn)為在被辯護(hù)對象的表述上，由“被告人〃

變?yōu)椤胺缸锵右扇?、被告人”，這一變化意味著律師的辯護(hù)活動，不僅僅局限于出庭辯護(hù)，也

包括了審前起訴程序中的不出庭辯護(hù)，同時也包括承擔(dān)舉證責(zé)任活動的辯護(hù)。繼而2012年

刑事訴訟法修改時，對辯護(hù)人的責(zé)任作出了重大的實質(zhì)性修改，表述為“根據(jù)事實和法律，

提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑

人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。"這一修改賦予了辯護(hù)律師在實體上和程序上的雙

1王嘉銘，《中國辯護(hù)律師權(quán)利研究》

2顧永忠，《2018年刑事訴訟法再修改對■律師辯護(hù)的影響》

重辯護(hù)權(quán)，同時弱化了辯護(hù)人對舉證證據(jù)的貨任，轉(zhuǎn)而傾權(quán)于對有利于犯罪嫌疑人、被告人

證據(jù)的提出。34

對刑事辯護(hù)的界定和叨確，是對律師辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟程序中進(jìn)行再度研究和深入剖析

的基礎(chǔ)。監(jiān)察調(diào)查程序中，被調(diào)查人的人身權(quán)和自由權(quán)受到了較大程度的干涉乃至剝奪，移

送審查起訴的調(diào)查結(jié)果也體現(xiàn)了對生命權(quán)的潛在處置，因此賦予被調(diào)查人與國家公權(quán)力機(jī)關(guān)

抗辯權(quán)存在合理性。監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)包含針對腐敗犯罪的特殊調(diào)查，轉(zhuǎn)隸于《監(jiān)察法》

出臺前檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)，在監(jiān)察調(diào)查階段引入律師制度不僅是對被調(diào)查對象的人權(quán)保

障，符合了我國憲法“尊重與保障人權(quán)”的理念，也對實現(xiàn)調(diào)查程序的公正性、防止內(nèi)部權(quán)

力濫用，促進(jìn)國家機(jī)關(guān)公信力有所裨益。

如口本學(xué)者田口守一所提出，“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)張的歷史”，對我國而

言，刑事訴訟中的律師辯護(hù)權(quán)在三次刑事訴訟法改革中已經(jīng)極盡擴(kuò)張，并在不斷地立法修改

和完善中得以權(quán)利固化并增強。但是，監(jiān)察制度的確立和《監(jiān)察法》的頒布，使律師辯護(hù)權(quán)

又一次被置于歷史的潮流變革之中而呈現(xiàn)被抑制之象，律師辯護(hù)制度也歷史重演般的被置于

風(fēng)口浪尖之中。在此討論的律師辯護(hù)權(quán),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，不但包括律師進(jìn)行證據(jù)收集、

開庭辯護(hù)等系列辯護(hù)活動，也包括會見、通信、提供法律幫助、提出法律意見等權(quán)利。監(jiān)察

立法以不同于刑事訴訟法的定位被納入我國的法治體系中，將刑事訴訟法中包括貪污賄賂犯

罪在內(nèi)的多項犯罪行為納入其監(jiān)察范圍之中，在法治體系中唯刑事類法規(guī)可對公民人身自由

及生命予以剝奪或制裁之外，又多了一道可對公民人身自由得以處置和限制的國家制度。4

2、職務(wù)犯罪案件律師介入問題的歷史沿革

在《監(jiān)察法》出臺以前，我國在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域采取的是檢察職能模式?！缎淌略V訟

法》規(guī)定由人民檢察院組成反貪部門，專門負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪類型案件的偵查。1979年《刑事

訴訟法》第一百一十條規(guī)定，律師介入時間在檢察院將案件起訴到法院，法院決定開庭審判

后（至遲為庭審日的前7天）。整個偵查階段、審查起訴階段沒有律師介入，審訊完全是在

封閉的條件下進(jìn)行。1996年3月《全國人民代表大會關(guān)于修改（中華人民共和國刑事訴訟

法〉的決定》對1979年《刑事訴訟法》進(jìn)行了重大修改，1996年修改的《刑事訴訟法》

將律師介入提前至犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，檢察院

無法將案件信息在起訴之前束縛、限制于封閉空間。

從《刑事訴訟法》的修訂進(jìn)程看，辯護(hù)律師介入刑事訴訟過程的權(quán)利經(jīng)歷了一個擴(kuò)張的

過程，要厘清職務(wù)犯罪律師介入叵題的歷史沿革，更重要的是要明確職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)

和偵查權(quán)的歸屬沿革，因為在實踐中，檢察機(jī)關(guān)在我國現(xiàn)實的職務(wù)犯罪偵查活動中實際上處

于被動偵查的局面，由于法外偵杳措施或政治威懾等方面的原因，反而是紀(jì)檢監(jiān)察部門在查

處職務(wù)犯罪領(lǐng)域?qū)嶋H承擔(dān)著部分調(diào)查取證職責(zé)。我國職務(wù)犯罪領(lǐng)域的偵查模式由法定的人民

檢察院負(fù)責(zé)的“一元結(jié)構(gòu)”，實際異化成一種紀(jì)委和檢察院共查、權(quán)責(zé)劃分混沌不清的“二

元結(jié)構(gòu)”。1978年12月中央紀(jì)委成立，1979年彭真主持《人民檢察院組織法》修改，確定

了中央紀(jì)委和人民檢察院的性質(zhì)分工：紀(jì)委負(fù)責(zé)違反黨紀(jì)、政紀(jì)的案件，檢察院對犯罪行為

進(jìn)行偵查監(jiān)督。1986年，彭真根據(jù)鄧小平的指示，又對人民檢察院進(jìn)行了重申和機(jī)構(gòu)調(diào)整。

1992年之后，職務(wù)犯罪逐漸成為政權(quán)內(nèi)突出問題，“腐敗”逐漸代替“黨內(nèi)不正之風(fēng)”的說

法，職務(wù)犯罪的政治意味更加濃厚，紀(jì)委的地位也水漲船高。但是，1997年，中共十五大

報告確立了“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，黨政齊抓共管，紀(jì)委組織協(xié)調(diào)，部門各負(fù)其責(zé)，依靠群眾的支

持和參與”的反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制。在1997年前后，紀(jì)委和檢察院在重大職務(wù)犯罪

上的關(guān)系變成了紀(jì)委立案調(diào)查、查清事實，然后移送檢察院，反貪局實際僅作為紀(jì)委的預(yù)審

機(jī)構(gòu)出現(xiàn)，檢察院獨立發(fā)現(xiàn)重大案件、立案偵查的比例大幅下降。2002年中共十六大修改

3王嘉銘，《中國辯護(hù)律師權(quán)利研究》

4王嘉銘，《中國辯護(hù)律師權(quán)利研究》

《黨章》，第四十四條規(guī)定“紀(jì)委組織協(xié)調(diào)反腐敗工作”，固定了紀(jì)委在職務(wù)犯罪案件中的地

位。這樣的形態(tài)關(guān)系變化和“雙規(guī)”、“雙指”的存在密不可分?！半p規(guī)”“雙指”是我國紀(jì)檢

監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦案件時采取的一種特殊調(diào)查手段和組織措施。從性質(zhì)上講，“雙規(guī)”“雙指”是

具有中國特色的黨內(nèi)監(jiān)督和行政監(jiān)察調(diào)查措施，在遏制腐敗和監(jiān)督黨員領(lǐng)導(dǎo)干部方面發(fā)揮了

重要作用，甚至在事實上成為了反貪案件中強制措施的等功能替代物。原因在于，職務(wù)犯

罪在自然屬性上迥異于公安機(jī)關(guān)偵查的故意殺人、搶劫等普通刑事案件，這導(dǎo)致反貪案件對

于口供的極度倚賴，口供成為“證據(jù)之源”，而口供獲取需要較長時間地限制嫌疑人人身自

由以及屏蔽內(nèi)外信息滲透。在1996年《刑事訴訟法》修改后，傳統(tǒng)反貪案件手段趨于無效，

檢察院由此全面轉(zhuǎn)向與紀(jì)委合作，依靠“雙規(guī)”作為案件突破的保障性手段。實踐中，眾多

貪腐“大案要案”都是通過這一調(diào)查措施得以突破的。在處理地方腐敗案件方面，“雙規(guī)”

“雙指”也具有不易受地方保護(hù)主義影響等特點，有效彌補了司法偵查手段的不足。在反腐

敗案件的查辦過程中，“雙規(guī)”、“雙指”等反腐敗調(diào)查措施由于缺乏合法依據(jù)、嚴(yán)格的實體

和程序規(guī)范、容易使公眾混淆黨紀(jì)和國法的界限、黨的紀(jì)律措施和刑事偵查措施的界限等問

題，也因此形成了一片“法外之地”，律師介入紀(jì)檢調(diào)查階段更是無從談起。最高檢分管反

貪工作的副檢察長王振川在全國檢察機(jī)關(guān)反貪案件技能研討會上的講話中提到：“近年來，

檢察機(jī)關(guān)加強同紀(jì)委的協(xié)調(diào)配合，涉及縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部的不少案件都是先由紀(jì)委審查，

再移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入司法程序的。K期下求，?些地方因此形成了過于依賴紀(jì)委的現(xiàn)象，檢

察機(jī)關(guān)的偵查主要變成了審查轉(zhuǎn)換證據(jù)，偵查職能未有效發(fā)揮，偵查權(quán)趨于弱化?！?/p>

2018年，《監(jiān)察法》出臺，將人民檢察院的反貪部門和中央紀(jì)檢部門合并，通過制定留

置代替“雙規(guī)”，真正解決了“雙規(guī)”的合法性缺陷問題，推進(jìn)了黨規(guī)國法的有機(jī)統(tǒng)一。5但

《監(jiān)察法》并未規(guī)定律師是否能夠介入監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查階段的問題，目前律師仍然被

排除在監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查程序之外，被調(diào)查人仍處于合法權(quán)益無法得到合理保障的狀態(tài)。

(-)我國現(xiàn)階段監(jiān)察委員會調(diào)查階段律師介入的隱憂

1、加大職務(wù)犯罪案件偵破難度

《監(jiān)察法》沒有延續(xù)《刑事訴訟法》中律師介入刑事訴訟偵查階段的規(guī)定，而是采

用回避的態(tài)度，根本原因在于職務(wù)犯罪案件在類型上的殊異。人的認(rèn)知發(fā)生不是裸色的，

須由一個他物作為認(rèn)知背景，認(rèn)知對象的意義通過這一背景才可以獲得。職務(wù)犯罪案件

相對于故意傷害、故意殺人、強奸婦女等公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件具有特別的犯罪

自然屬性，包括：一、無被害人，受賄和行賄是刑法理論上的“對合犯"，雙方利益扣合，

行賄者不會輕易舉發(fā)受賄者從而導(dǎo)致自己利益喪失；二、無物理意義上的現(xiàn)場(crime

scene),留存在時空中的僅有行賄、受賄雙方頭腦中的記憶感受，沒有物理現(xiàn)場可供考

掘，普通刑事案件偵查仰賴的痕跡學(xué)、DNA鑒定、現(xiàn)場勘驗、指紋庫、微量物證鑒定

技術(shù)等利刃對反貪案件偵查無法提供相匹配的支持；三、無目擊證人、視聽資料和物證、

書證等不變證據(jù)，多交易于密室，“一對一”，無目擊證人、視聽資料證據(jù)和其他不變證

據(jù)作為憑資，據(jù)以定案的多是口供、證言等言詞證據(jù)；四、嫌疑人反偵查能力強，嫌疑

人均為國家工作人員，通常有過良好的學(xué)歷教育和豐富的政治、社會歷練，反偵查能力

強，給真擦好人員帶來極大的職業(yè)、政治壓力；五、公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件和檢

察院自偵的瀆職“侵權(quán)〃等案件均事態(tài)清晰，而反貪案件嫌疑人身份信息清楚，偵查線路

是由人及事，目標(biāo)是挖掘其利用職務(wù)便利收受財物的事實。多年來，巨大經(jīng)費投入社會

控制體系建設(shè)所建立的常駐居民戶籍管理、流動人口管理、網(wǎng)絡(luò)杳緝手段、電子圍欄技

術(shù)等，對于反貪案件的意義屑微。6由此，對于職務(wù)犯罪類型案件，口供證據(jù)的重要性

不言而喻，其不僅是偵查的原點，也是證明的中心。

5邵俊，《監(jiān)察留置問題探討》

6劉忠，《讀解雙規(guī)一一偵杳技術(shù)視閾內(nèi)的反貪非正式程序》

鑒于職務(wù)犯罪的特殊性，職務(wù)犯罪案件的偵辦與其自身的特點息息相關(guān)。正是基于

偵辦此類案件的特殊性，國家在人民檢察院之外單獨設(shè)立了監(jiān)察委員會，整合紀(jì)檢部門

和人民檢察院反貪部門兩大機(jī)構(gòu)的資源，希冀更有效率地解決職務(wù)犯罪類型問題。監(jiān)察

機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中，不僅要注意收集定罪證據(jù)，還要依法、客觀、全面收集運

用量刑證據(jù)，做好“法法銜接”工作。職務(wù)違法犯罪案件偵查難與其本身的特點分不開。

職務(wù)違法犯罪特點主要表現(xiàn)為主體的特殊性、職務(wù)犯罪的智能性、職務(wù)犯罪的隱蔽性、

職務(wù)犯罪的時空特殊性。主體的特殊性是職務(wù)犯罪與普通犯罪最為重要的區(qū)別，通常來

說，職務(wù)犯罪的主體一般為國家工作人員，高學(xué)歷、高智商，社會能量較大，社會關(guān)系

也是錯綜復(fù)雜的，通常犯罪預(yù)謀性強，反偵查意識也比較強。職務(wù)犯罪的智能性體現(xiàn)在

隨著科技的不斷發(fā)展，越來越多的犯罪分子利用高科技手段作案，使得案件的證據(jù)往往

也以高科技的手段呈現(xiàn)，這也為偵查人員的調(diào)查取證帶來很大的挑戰(zhàn)。職務(wù)犯罪行為具

有一定的隱蔽性。這是因為職務(wù)犯罪人在實現(xiàn)非法目的時，通常都直接或間接利用了其

職務(wù)、地位等有利條件實施犯罪，以合法手段掩蓋非法目的，使人難以察覺。再加上很

多職務(wù)犯罪案件沒有具體的被害人，也給調(diào)查取證工作帶來很大更難。職務(wù)犯罪行為的

時空特殊性也是職務(wù)犯罪的特點之一。從時間上看，職務(wù)犯罪的發(fā)案時間通常都比較滯

后，有的少則幾個月，多則數(shù)年甚至幾十年后才被發(fā)現(xiàn)。從空間上看，職務(wù)犯罪沒有傳

統(tǒng)意義上的犯罪現(xiàn)場，犯罪跡通常散落在各類會議記錄、工程合同、財物會計資料中，

且這些資料容易被毀損和修改，偵查人員難以找到切實可靠的證據(jù)，這也導(dǎo)致偵查人員

對言詞證據(jù)依賴過大，無疑也加大了偵查的難度。

基于以上特點，也給實際偵查職務(wù)犯罪帶來了挑戰(zhàn)。目前來說，職務(wù)犯罪案件偵破

難度主要表現(xiàn)在三個方面：線索發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查取證難、固定證據(jù)難。

首先是線索發(fā)現(xiàn)難。案件線索是偵查破案的前提。通常來說，對于職務(wù)犯罪的案件

線索主要有以下來源：自行發(fā)現(xiàn)、相關(guān)單位的移送、群眾舉報、控告。相關(guān)單位移送的

線索通常是在其他大案要案中發(fā)現(xiàn)的，實際中這類線索并不多。再加之舉報線索在質(zhì)量

上往往存在三個問題：一是舉報的問題表面化，缺乏客觀的事實、證據(jù)、情節(jié)和過程，

不具備明確的可查性，二是舉報的內(nèi)容間接化，許多消息屬于道聽途說，往往出現(xiàn)添枝

加葉的失真情況，三是，舉報途徑多頭化，這就極易使得舉報內(nèi)容泄密，被舉報人能夠

提前做好應(yīng)對準(zhǔn)備'這些都給偵查造成很大難度。這就使得職務(wù)犯罪偵查的主要線索來

源還是自行發(fā)現(xiàn)，加之現(xiàn)在職務(wù)犯罪隱蔽化、日趨智能化特點，反貪部門發(fā)現(xiàn)案件線索

難度不小。

其次是調(diào)查取證難。相當(dāng)長時間內(nèi)，職務(wù)犯罪案件最重要的功夫在于通過審訊掏口

供，各種辦案技巧、偵查攻略、預(yù)審計謀運用幾乎均是圍繞獲取口供為中心展開。犯罪

嫌疑人在強大的偵查攻勢下會選擇供述，以釋放自己的心理壓力。然而職務(wù)犯罪的主體

通常反偵查意識比較強，偵查人員基本很難從其身上獲得突破。而且一般來說，職務(wù)犯

罪的嫌疑人都具有一定的社會地位，社會關(guān)系也是錯綜復(fù)雜的，有些甚至與一些人結(jié)成

了利益集團(tuán)，那么偵查人員進(jìn)行調(diào)查時勢必會遭到阻撓和反對。另外，要求證人作證也

不是一件容易的事。因為職務(wù)犯罪的知情人多是犯罪嫌疑人的家屬、知己、同事，或與

案件有牽連的人?；诟星樯暇売桑槿硕嗖辉敢庾髯C，有的即使愿意作證，擔(dān)心受

打擊報復(fù)也不愿意作證。雖然我國法律規(guī)定了所有知道案情的人都有如實作證的義務(wù)，

但如果證人拒絕或者消極作證，偵查人員除了動之以情、曉之以理，也別無他法。

最后是固定證據(jù)難。固定證據(jù)難則主要表現(xiàn)在職務(wù)犯罪的嫌疑人翻供問題突出。由

于職務(wù)犯罪不像普通刑事犯罪那樣有大量的物證和書證可以利用，使得職務(wù)犯罪案件的

突破，過度依賴言詞證據(jù)，即獲得犯罪嫌疑人的口供。這就使得翻供問題成為困擾偵查

人員破案的大問題。一些犯罪嫌疑人基于趨利避害的本能，會在偵查過程中不斷改變證

言，以規(guī)避法律追究。當(dāng)然，也不排除某些偵查人員為了獲取口供實施了刑訊逼供。非

法證據(jù)排除規(guī)則被刑事訴訟法確定以后，一些犯罪嫌疑人甚至將其視為救命稻草，不斷

提出非法證據(jù)排除問題，作為拖延審判的手段。另外，職務(wù)犯罪嫌疑人通常經(jīng)濟(jì)條件較

好，能夠聘請經(jīng)驗豐富的律師進(jìn)行辯護(hù)，有些律師因受金錢所惑，可能會引導(dǎo)職務(wù)犯罪

嫌疑人翻供。盡管犯罪嫌疑人翻供的原因不一，但無論什么原因，翻供都會在固定證據(jù)

方面帶來很多困難。7

2、刑事訴訟偵查階段律師介入困難，可發(fā)揮空間狹小

偵查活動的性質(zhì)和偵查階段律師辯護(hù)的特點決定了在監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪調(diào)查過程中，

即使律師可以介入，律師辯護(hù)的條件和發(fā)揮作用的空間也是有限的。辯護(hù)律師在普通刑事案

件偵查階段享有會見交流權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申請取保候?qū)?、申訴、控告權(quán)、申請排除非法證

據(jù)、審查批準(zhǔn)逮捕階段提出辯護(hù)意見、偵查終結(jié)前提出辯護(hù)意見等權(quán)利。關(guān)于各權(quán)利在實踐

中的運行情況如下：

一、會見交流權(quán)。判斷偵查階段律師會見交流權(quán)的行使情況，應(yīng)從犯罪嫌疑人會見辯護(hù)

律師（與律師溝通協(xié)商的權(quán)利）與辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人（接受律師來訪的權(quán)利）兩個不

同的層面判斷分析。第一層面，辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人的難易程度。2012年《刑事訴訟

法》規(guī)定了律師憑“三證”可以會見犯罪嫌疑人、被告人，改善了偵查階段律師“會見難”

的司法頑疾。但在第二層面，犯罪嫌疑人會見辯護(hù)律師的難易程度方面，犯罪嫌疑人會見辯

護(hù)律師的渠道并不通暢。首先，實踐中約90%的犯罪嫌疑人無法在偵查階段獲得辯護(hù)律師；

其次，即使是己經(jīng)擁有辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人，其會見律師的兩種途徑一一讓看守所警察代

為轉(zhuǎn)告、消極等待律師來訪，均具有極大的偶然性與不確定性。而實踐中，獲得會見交流權(quán)

的律師會見交流的內(nèi)容也常常受限，多被偵查人員以“案件正處在偵查階段不便透露”婉言

拒絕，獲取的內(nèi)容僅僅只是犯罪嫌疑人涉嫌的罪名而非”案件有關(guān)情況”。從效果看，在現(xiàn)

有的司法體制沒有根本性改變的情況下，與其說辯護(hù)律師是偵查階段犯罪嫌疑人“合法權(quán)益

的維護(hù)者”，毋寧說其更是犯罪嫌疑人的“精神慰藉者”。

二、調(diào)查取證權(quán)。我國《刑事訴訟法》對律師是否享有調(diào)查取證權(quán)作了模糊處理，并未

明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。立法規(guī)定的模糊與司法解釋的規(guī)避也導(dǎo)致了我

國理論界與實務(wù)界之間，對偵查階段律師是否依法享有調(diào)查取證權(quán)各取所需般地呈現(xiàn)為不同

的理解，甚至完全相悖的認(rèn)識有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行《刑事訴訟法》中關(guān)于偵查階段的律師調(diào)查

取證權(quán)屬于“婉約”的立法，其中相關(guān)內(nèi)容蘊含了偵查階段的律師調(diào)查取證權(quán)，只不過調(diào)查

取證權(quán)的范圍仍然相當(dāng)有限。即使立法明文確立了辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)

律師也因為取證難度大、風(fēng)險高、成本高等原因不敢或不能行使調(diào)查取證權(quán)，實踐中律師偵

查階段行使調(diào)查取證權(quán)難見成效。

三、其他主要權(quán)利。1、申請取保候?qū)彙，F(xiàn)有的立法例依舊將取保候?qū)徑缍閭刹闄C(jī)關(guān)

可以自行決定是否適用的強制措施，加之偵破案件的壓力與缺乏科學(xué)合理的績效考評制度的

存在，在刑事訴訟實踐中，辯護(hù)律師申請取保候?qū)彽碾y度仍然較高。2、申訴、控告權(quán)?！缎?/p>

事訴訟法》關(guān)于申訴、控告權(quán)的程序設(shè)置過于粗略，可操作性不強，缺乏相應(yīng)的制裁性措施，

而且辯護(hù)律師僅有提出申訴、控告的程序性權(quán)利，卻無權(quán)參與救濟(jì)權(quán)等實體性內(nèi)容，無法切

實保障該權(quán)利的順暢實現(xiàn)。3、申請排除非法證據(jù)。偵查階段申請排除非法證據(jù)，不僅自身

可操作性補足，而且讓偵查機(jī)關(guān)承認(rèn)本機(jī)關(guān)取證行為非法的事實也不切實際。4、審查批準(zhǔn)

逮捕階段提出辯護(hù)意見和偵查終結(jié)前提出辯護(hù)意見。如前所述，辯護(hù)律師對案件基本情況缺

乏了解，無論是知悉權(quán)還是回復(fù)權(quán)，都難以保障，因此能否提出有參考性質(zhì)的辯護(hù)意見也無

法確定。

在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著查清事實真相的義務(wù)，被追訴人存有隱匿證據(jù)逃避懲罰

7劉玲，《監(jiān)察委員會留置措施中的律師介入問題探析》

的內(nèi)在誘因，嫌疑人對追訴證據(jù)信息的知悉權(quán)與偵查主體查清事實真相的義務(wù)之間在攻防中

實質(zhì)化為難以調(diào)和的緊張關(guān)系。尤其是在偵查初期，偵查機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)非常有限，此時過

早地公開偵查卷宗，便可能產(chǎn)生追訴不能的后果。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在偵查

階段并不享有閱卷權(quán)，無法查閱案卷材料，律師對案件事實的了解主要是通過會見犯罪嫌疑

人單方面地了解一些情況，而這種一面之詞的介紹往往難以核查和令人確信。因此，在偵查

階段，律師的辯護(hù)主要是程序性辯護(hù)，包括為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，申請或依法要求變

更強制措施等。在實體性辯護(hù)方面，除非案件存在明顯的證明犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未

達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的線索或證據(jù)，律師一般很難提出有

價值的辯護(hù)意見。如果把案件范圍限定在公職人員職務(wù)犯罪方面，律師在偵查階段的辯護(hù)空

間就更小了，因為職務(wù)犯罪案件在犯罪主體和主觀意識能力上一般不會存在明顯問題，在犯

罪客觀方面也往往隱蔽性很強，使律師難以發(fā)現(xiàn)和掌握有效的辯護(hù)證據(jù)。2012年《刑事訴

訟法》第36條明確規(guī)定了偵查階段律師有“提出意見”的權(quán)利，但在實踐中，公安機(jī)關(guān)幾

乎從未正視過律師的這一權(quán)益，鮮有花時間在這一問題上的，往往大部分律師也清楚這一事

實，幾乎不會在偵查階段提出任何的辯護(hù)意見。即使有律師真正提出了自己的辯護(hù)意見，公

安機(jī)關(guān)也是不予答復(fù)、不置可否或敷衍了事。

3、影響監(jiān)察機(jī)關(guān)針對特殊案件的辦案需要，可能導(dǎo)致程序異化

刑事調(diào)查程序的設(shè)計應(yīng)當(dāng)兼顧每?種特殊情況的辦案需要，為查辦特定類型的“難辦案

件”，需要設(shè)立特殊程序。8相對于職務(wù)犯罪案件，其特殊的辦案需求主要體現(xiàn)在：

（1）職務(wù)犯罪案件查辦嚴(yán)重依賴口供，獲取口供極難，無法“由證到供”。賄賂犯罪的證

據(jù)極其匱乏，設(shè)想在極端隱蔽的場合，行賄人將賄賂款交給受賄人，即完成了犯罪行為，在

若干月甚至若干年之后案發(fā)。根本無傳統(tǒng)意義上的犯罪現(xiàn)場、目擊證人、被害人，更無能夠

將被調(diào)查人與犯罪聯(lián)系起來的實物證據(jù)。在突破口供之前，根本無法得知犯罪地點、犯罪

金額、賄賂款來源、去向。這導(dǎo)致賄賂犯罪的查辦，往往是根據(jù)一些蛛絲馬跡，在無