違憲審查類型、原則和方式

十違憲審查一、違憲審查概念違憲審查就是特定國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)憲法原則或憲法規(guī)范，依照一定的程序，審查和裁決一切法律、法規(guī)、政令和行為是否符合憲法，以維護(hù)憲法尊嚴(yán)，保障公民權(quán)利，保證憲法實(shí)施的制度。1、違憲審查主體是享有憲法實(shí)施監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)2、違憲審查的對(duì)象是公權(quán)力主體的行為，公民個(gè)體不能成為憲法監(jiān)督的對(duì)象3、違憲審查的客體是公權(quán)力主體行為的合憲性4、違憲審查的依據(jù)是憲法原則及規(guī)范5、違憲審查的結(jié)果是追究違憲責(zé)任二、司法審查制度的意義1、維護(hù)憲法權(quán)威2、解決機(jī)關(guān)間爭(zhēng)議3、保障基本人權(quán)三、違憲審查類型（一）最高立法機(jī)關(guān)，即由最高立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)社會(huì)主義國(guó)家多采用（二）普通司法機(jī)關(guān)即普通法院在審理具體案件的過(guò)程中，有權(quán)對(duì)作為該案件審理依據(jù)的法律是否違憲進(jìn)行審查，因而又被稱為違憲司法審查制度。1、司法機(jī)關(guān)審查2、分散式審查，各級(jí)法院均有違憲審查權(quán)3、事后審查，即僅在法律規(guī)章生效后審查4、具體審查，即僅在具體案件的審理中對(duì)法律規(guī)章的合憲性進(jìn)行審查，不能僅就某項(xiàng)立法是否合憲問(wèn)題提出抽象審查代表性國(guó)家為美國(guó)。由美國(guó)1803年的馬伯里訴麥迪遜案確立。全世界有近70個(gè)國(guó)家實(shí)行這種模式，如巴西、加拿大、印度、澳大利亞、埃及、日本等馬伯里訴麥迪遜案這一案件發(fā)生于1801年初，美國(guó)當(dāng)時(shí)有兩個(gè)政黨——聯(lián)邦黨（亞當(dāng)斯為首）和反聯(lián)邦黨（杰弗遜為首）。1800年底舉行的總統(tǒng)大選中，亞當(dāng)斯未獲連任，杰弗遜當(dāng)選第三任總統(tǒng)。在總統(tǒng)權(quán)力交接前，亞當(dāng)斯任命了42名亞歷山大特區(qū)治安法官。在亞當(dāng)斯離任前的最后一夜，終于辦完了這42名法官的任命手續(xù)，他們被稱為“子夜法官”。這些法官中，有些人的委任狀已被送達(dá)，但仍有幾位法官的委任狀倉(cāng)促之間未發(fā)出，馬伯里就是其中之一。而正是這些任命狀引發(fā)了美國(guó)歷史上最著名的案件。第二天，新的總統(tǒng)杰弗遜上任，他對(duì)這些午夜法官非常痛恨，命令他的國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣發(fā)這些已經(jīng)簽署并封印的委任狀。這引起已經(jīng)得到法官任命但卻未接到委任狀的人的不滿，包括馬伯里在內(nèi)的其他人向最高法院提起訴訟，請(qǐng)求最高法院對(duì)國(guó)務(wù)卿麥迪遜下達(dá)強(qiáng)制令，強(qiáng)制他發(fā)出委任狀。依據(jù)是1789年的《司法法案》第13條“最高法院有權(quán)對(duì)公職人員發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令”。最高法院根據(jù)馬伯里的申請(qǐng)，命令國(guó)務(wù)卿麥迪遜出庭說(shuō)明為什么不頒發(fā)委任狀，以及考慮如何處理該案。但杰弗遜認(rèn)為最高法院無(wú)權(quán)對(duì)他的政府下達(dá)這種強(qiáng)制令，因此他指示麥迪遜拒絕出庭，拒不說(shuō)明不送達(dá)的理由。而在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，最高法院遠(yuǎn)沒(méi)有建立起今天這樣的權(quán)威地位。而且這個(gè)第13條只規(guī)定了最高法院有發(fā)出強(qiáng)制令的權(quán)力，卻沒(méi)有解決“怎么強(qiáng)制”的問(wèn)題。美國(guó)最高法院只有那么幾個(gè)大法官，既無(wú)行政分支的兵權(quán)，又無(wú)立法分支的財(cái)權(quán)。如果大法官真的發(fā)出強(qiáng)制令的話，萬(wàn)一行政分支不服從，那時(shí)，大法官既派不出兵去強(qiáng)迫它執(zhí)行，也不能以切斷行政分支的開(kāi)支相威脅，他有什么辦法保證強(qiáng)制令的執(zhí)行呢？在這種形勢(shì)下，如何判決馬伯里一案，成為聯(lián)邦最高法院的兩難選擇：如果駁回馬伯里的請(qǐng)求，顯然是向杰弗遜代表的民主黨屈服；如果頒發(fā)強(qiáng)制令，麥迪遜顯然不會(huì)執(zhí)行，豈不貽笑全國(guó)，甚至可能引起憲法危機(jī)（國(guó)會(huì)彈劾他）。采用任何一種做法都會(huì)形成行政和立法兩個(gè)部門(mén)不受司法部門(mén)牽制的危險(xiǎn)局面。1803年美國(guó)最高法院運(yùn)用司法審查這個(gè)手段擺脫了兩難境地。馬歇爾大法官在判決書(shū)中把這個(gè)案子劃分為三個(gè)不同的問(wèn)題：第一，原告是否有權(quán)得到這張委任狀？答案是肯定的，因?yàn)樗娜蚊切驴偨y(tǒng)上任之前，所以老總統(tǒng)簽署并加蓋國(guó)璽的任命是合法有效的。第二，既然原告的權(quán)利受到了侵害，這個(gè)國(guó)家是否應(yīng)該予以救濟(jì)？是。公民的權(quán)利受到侵害，政府應(yīng)該提供保護(hù)。第三，既然要給予救濟(jì)，那是否最高法院向國(guó)務(wù)卿發(fā)出原告所請(qǐng)求的強(qiáng)制令呢？否。最高法院不能頒發(fā)這樣的強(qiáng)制令。頒發(fā)強(qiáng)制令的依據(jù)是1789年的《司法法案》第13條“最高法院有權(quán)對(duì)公職人員發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令”，而這一規(guī)定超出了憲法第3條關(guān)于最高法院管轄權(quán)的規(guī)定。根據(jù)憲法第3條規(guī)定，最高法院只對(duì)“極少數(shù)案件”有一審管轄權(quán)，對(duì)除此之外的其他案件，只有上訴管轄權(quán)。而《司法法案》第13條責(zé)成最高法院對(duì)公職人員發(fā)出強(qiáng)制令不屬于“極少數(shù)案件”范圍之內(nèi)，與憲法的規(guī)定相違背。“在一切有關(guān)大使、公使、領(lǐng)事以及州為當(dāng)事一方的案件中，最高法院有最初審理權(quán)。在上述所有其它案件中，最高法院有關(guān)於法律和事實(shí)的受理上訴權(quán)，但由國(guó)會(huì)規(guī)定為例外及另有處理?xiàng)l例者，不在此限。”

最后，馬歇爾就聯(lián)邦國(guó)會(huì)立法權(quán)的界限、憲法的最高法律地位、法院為何有權(quán)審查法律等問(wèn)題作了長(zhǎng)篇論證，明確宣布“違憲的法律無(wú)效”，“闡明法律的意義是法院的職權(quán)”。據(jù)此，法院駁回了馬伯里的請(qǐng)求。違憲的法律只在該案有效，但是基于判例法原則對(duì)以后的案件產(chǎn)生約束力。1789年至1970年代，聯(lián)邦最高法院宣布違憲的法律近110次。（三）專門(mén)司法機(jī)關(guān)即由專門(mén)成立的憲法法院行使違憲審查權(quán)。1、司法機(jī)關(guān)審查

2、專門(mén)機(jī)關(guān)審查3、事后審查，法律在生效前不受審查

4、具體審查和抽象審查相結(jié)合除在具體案件審理中予以違憲審查外，聯(lián)邦及州政府、聯(lián)邦議會(huì)在無(wú)訴訟情形下亦可就某項(xiàng)立法的合憲性提起審查代表國(guó)家：德國(guó)、奧地利、俄羅斯、意大利等歐洲國(guó)家，原社會(huì)主義國(guó)家。（四）憲法委員會(huì)1、專門(mén)機(jī)關(guān)審查2、違憲審查為事前審查，即在法律生效前予以審查3、違憲審查除選舉爭(zhēng)議外多為抽象審查，即對(duì)立法的合憲性審查4、實(shí)行自動(dòng)審查和申請(qǐng)審查相結(jié)合。議會(huì)制定的法律在經(jīng)總統(tǒng)簽署前須提交憲法委員會(huì)審查，總統(tǒng)、總理、參議院和眾議院議長(zhǎng)、60名參議院或者眾議院議員聯(lián)名申請(qǐng)。5、憲法委員會(huì)具有濃厚政治性。其組成為歷屆總統(tǒng)（終身）、三名由現(xiàn)任總統(tǒng)任命、三名由眾議院議長(zhǎng)任命、三名由參議院議長(zhǎng)任命（任期九年））代表國(guó)家：法國(guó)（五）其他憲法監(jiān)督主體：最高法院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)專門(mén)的憲法法庭（愛(ài)沙尼亞）；議會(huì)、政府和法院共同主體（瑞士）；國(guó)家權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同主體（朝鮮）。

三、違憲審查的原則和方式（一）憲法監(jiān)督的原則1、政治問(wèn)題不予審查原則即對(duì)于諸如對(duì)內(nèi)對(duì)外政策、議席分配、宣戰(zhàn)、媾和等政治問(wèn)題違憲審查機(jī)關(guān)不予審查。一方面是司法權(quán)的自我約束；另一方面也是三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)之間分權(quán)制衡的表現(xiàn)。。2、訴訟身份限制原則非直接受害人不得提起憲法訴訟，當(dāng)事人必須同爭(zhēng)訟問(wèn)題有直接利害關(guān)系。3、合憲性推定原則。含義有二：一是法律違憲必須是明確肯定的；二是任何法律在法院對(duì)其未作出違憲判決之前，應(yīng)推定為有效。4、憲法判斷的回避原則。法院在審查具體案件中，要盡可能少地作出憲法判斷，除非有較充分的理由和證據(jù)，一般不否認(rèn)有關(guān)法律條款或行政命令的合憲性。5、違憲裁決多數(shù)表決原則。（二）憲法監(jiān)督的方式1、事前審查和事后審查區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)法律、法規(guī)的審查時(shí)間事前審查：在規(guī)范性文件生效前進(jìn)行的審查。憲法委員會(huì)模式國(guó)家采用事后審查：在法案生效后進(jìn)行的審查。司法機(jī)關(guān)、憲法法院監(jiān)督憲法的國(guó)家采納之。2、具體審查和抽象審查具體審查：在審理具體案件時(shí)，就所適用的法律是否合憲作出有約束力的裁決。它以具體的爭(zhēng)訴案件為前提，所以又稱附帶性審查。違憲司法審查制國(guó)家采用。抽象審查：就規(guī)范性法律文件是否與憲法相一致而進(jìn)行一般性審查的制度?？赡苁怯捎诜蔂?zhēng)訟引起的，也可能是有權(quán)機(jī)關(guān)作出的一般性評(píng)價(jià)。立法機(jī)關(guān)、專門(mén)機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法監(jiān)督的國(guó)家多采用。3、附帶性審查與專門(mén)性審查附帶性審查：普通法院在審理具體案件過(guò)程中對(duì)所適用的法律的合憲性問(wèn)題進(jìn)行審查。消極審查。普通法院監(jiān)督憲法實(shí)施的國(guó)家采用。專門(mén)審查：由專門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)違憲案件進(jìn)行審查。憲法法院、憲法委員會(huì)采用。4、憲法控訴是指公民個(gè)人根據(jù)憲法所保障享有的基本權(quán)利或其他權(quán)利受到侵犯時(shí)，有權(quán)向憲法法院提出控訴的一種制度。憲法法院國(guó)家采用。4、彈劾和罷免對(duì)國(guó)家政府官吏進(jìn)行憲法監(jiān)督的方式。彈劾：議會(huì)追究高級(jí)官吏的違法失職行為并予以制裁。美國(guó)，眾議院提出彈劾案；參議院審判彈劾案。因叛國(guó)、貪污或其他重罪、輕罪而受彈劾。罷免：社會(huì)主義國(guó)家。全國(guó)人大代表有權(quán)提出罷免案。

四、我國(guó)違憲審查制度（一）我國(guó)違憲審查制度的歷史和現(xiàn)狀54憲法：全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施，全國(guó)人大常委會(huì)撤銷國(guó)務(wù)院同憲法、法律相抵觸的決議和命令。75憲法：無(wú)。78憲法：恢復(fù)54憲法規(guī)定，增加了全國(guó)人大常委會(huì)擁有憲法解釋權(quán)。82憲法：全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)有憲法監(jiān)督權(quán)，全國(guó)人大常委會(huì)有憲法解釋權(quán)?，F(xiàn)行違憲審查制度：（1）明確規(guī)定了憲法的根本法地位。（2）明確了違憲審查機(jī)關(guān)，全國(guó)人大及其常委會(huì)。第六十二條

全國(guó)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：

（二）監(jiān)督憲法的實(shí)施；……第六十七條

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：

（一）解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施；（七）撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；

（八）撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；……

（3）明確規(guī)定了專門(mén)委員會(huì)協(xié)助行使憲法監(jiān)督職權(quán)第七十條

全國(guó)人民代表大會(huì)設(shè)立民族委員會(huì)、法律委員會(huì)、財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會(huì)、外事委員會(huì)、華僑委員會(huì)和其他需要設(shè)立的專門(mén)委員會(huì)。在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，各專門(mén)委員會(huì)受全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。

各專門(mén)委員會(huì)在全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，研究、審議和擬訂有關(guān)議案。（二）我國(guó)憲法監(jiān)督制度存在的問(wèn)題問(wèn)題1、缺乏完善的憲法監(jiān)督程序規(guī)定。2、缺乏專門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。憲法監(jiān)督是專業(yè)性很強(qiáng)的經(jīng)常性的工作，客觀上要求一個(gè)強(qiáng)有力的專門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施。而全國(guó)人大及其常委會(huì)無(wú)法滿足條件：時(shí)間上，繁重的立法任務(wù)和開(kāi)會(huì)時(shí)間很短；專業(yè)上，組成人員普遍缺乏良好的憲法和法律素養(yǎng)3、法理上的欠缺。全國(guó)人大及其常委會(huì)既是立法機(jī)關(guān)又是憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，違背不得擔(dān)任自己案件法官的程序正義法理。4、實(shí)證角度，從未有過(guò)真正意義上的憲法監(jiān)督。由于缺乏憲法監(jiān)督的具體法律程序，對(duì)于違憲立法造成的不良后果如何審查沒(méi)有規(guī)定致使許多違憲的法律、法規(guī)仍在被不加審查地運(yùn)用，大量的違憲行為也沒(méi)有受到追究和制裁。李慧娟案2003年1月25日，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了伊川縣種子公司委托汝陽(yáng)縣種子公司代為繁殖“農(nóng)大108”玉米雜交種子的糾紛，此案的審判長(zhǎng)為30歲的女法官李慧娟。在案件事實(shí)認(rèn)定上雙方?jīng)]有分歧，而在賠償問(wèn)題上，根據(jù)河南種子條例第三十六條規(guī)定，“種子的收購(gòu)和銷售必須嚴(yán)格執(zhí)行省內(nèi)統(tǒng)一價(jià)格，不得隨意提價(jià)。”而根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》的立法精神，種子價(jià)格應(yīng)由市場(chǎng)決定。法規(guī)之間的沖突使兩者的賠償相差了幾十萬(wàn)元。

此案經(jīng)過(guò)法院、市人大等有關(guān)單位的協(xié)調(diào)，法院根據(jù)上位法做出了判決。然而，判決書(shū)中的一段話卻引出了大問(wèn)題：“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條(原文如此)自然無(wú)效......”

河南省人大認(rèn)為，李慧娟無(wú)權(quán)以法官身份宣布地方性法規(guī)無(wú)效，洛陽(yáng)市中院的判決違反了《憲法》?！叭舜笫橇⒎C(jī)關(guān)，法院是執(zhí)法機(jī)關(guān)，主要任務(wù)是適用法律，法律的修改和廢止是人大職權(quán)范圍的事情，所以不管是否沖突，法院都無(wú)權(quán)去宣布法規(guī)有效還是無(wú)效。”這“實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為?！焙幽鲜∪舜蠓ㄖ妻k公室主任毛引端說(shuō)。2003年10月，河南人大致函河南省高級(jí)法院和洛陽(yáng)市人大，要求糾正判決錯(cuò)誤，并追究直接責(zé)任人的責(zé)任。10月21日，河南省高級(jí)法院在一份對(duì)全省下發(fā)的通報(bào)中稱，“個(gè)別干警人民代表大會(huì)制度意識(shí)淡薄，政治業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。……無(wú)論案件具體情況如何，均不得在判決書(shū)中認(rèn)定地方法規(guī)的內(nèi)容無(wú)效?！?/p>

處理的結(jié)果是撤消李慧娟審判長(zhǎng)職務(wù)并免去其助審員資格。趙廣云是洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)。也因此案被洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院撤銷了副庭長(zhǎng)職務(wù)。

受到處理后，李慧娟請(qǐng)了假，暫時(shí)離開(kāi)了法院的工作環(huán)境，但她的內(nèi)心仍然無(wú)法平靜。休假期間，她通過(guò)最高人民法院的女法官協(xié)會(huì)，將自己的材料遞到了最高人民法院紀(jì)律檢查委員會(huì)。

最高人民法院于2003年12月2日下發(fā)了《關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中第十三條“依法審理行政案件，為行政機(jī)關(guān)整治地區(qū)封鎖和部門(mén)行業(yè)壟斷行為提供司法保障”中特別提到：“各級(jí)人民法院受理涉及地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷的重大案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)?shù)攸h委和人大報(bào)告，與當(dāng)?shù)卣疁贤?，?zhēng)取支持。對(duì)于被訴具體行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件，只要違反國(guó)家法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，人民法院在審理行政案件時(shí)不予適用。在審理案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在整治地區(qū)封鎖和部門(mén)行業(yè)壟斷中有違法行為或者不規(guī)范的行為，在依法裁判的同時(shí)要及時(shí)向有關(guān)部門(mén)提出司法建議。”

孫志剛案我國(guó)憲法監(jiān)督制度的完善（1）完善憲法監(jiān)督制度的程序規(guī)定。（2）建立專任的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的一項(xiàng)根本政治制度。全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是憲法確定的我國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，最根本的是進(jìn)一步加強(qiáng)和完善人民代表大會(huì)制度，強(qiáng)化最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。為此，可以考慮在全國(guó)人大現(xiàn)有的體制內(nèi)建立一個(gè)專門(mén)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)——憲法委員會(huì)。

第一，最高人民法院賦予最高人民法院以違憲審查權(quán)。在最高法院內(nèi)部設(shè)立憲法審判庭作為憲法訴訟的機(jī)關(guān)，是在現(xiàn)有的體制內(nèi)建立有限的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。第二，憲法法院設(shè)立獨(dú)立的憲法法院作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。認(rèn)為全國(guó)人大監(jiān)督（前述內(nèi)容）和普通法院監(jiān)督（非民意代表機(jī)關(guān)審查民意代表機(jī)關(guān)）存在弊端。具體設(shè)想是：A.由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生，組成人員要有嚴(yán)格的條件限制。B.相對(duì)獨(dú)立，不是全國(guó)人大的構(gòu)成環(huán)節(jié)，其人員不應(yīng)兼任全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)工作。C.在普通法院體制之外行使職權(quán)，基本職能是監(jiān)督憲法實(shí)施，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的影響。其職權(quán)至少包括三方面：對(duì)規(guī)范性文件的合憲性審查權(quán)；對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)違憲侵權(quán)案件的審判權(quán)；對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)限爭(zhēng)議的裁決權(quán)。第三，復(fù)合審查制憲法委員會(huì)和最高法院并行的復(fù)合審查制，前者行使非訴訟的、事先的審查，后者行使違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查。憲法委員會(huì)是全國(guó)人大及其常委會(huì)下設(shè)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，法院的職權(quán)范圍可確定為只受理公民基本權(quán)利控訴案。第四，憲法委員會(huì)堅(jiān)持全國(guó)人大憲法監(jiān)督權(quán)的前提下，設(shè)立一個(gè)隸屬于全國(guó)人大的機(jī)構(gòu)，可稱為憲法委員會(huì)或憲法監(jiān)督委員會(huì)等，來(lái)進(jìn)行憲法監(jiān)督。但關(guān)于這個(gè)專門(mén)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和地位則意見(jiàn)不一。主要分歧集中于兩個(gè)觀點(diǎn)：其一，全國(guó)人大下設(shè)憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)是與全國(guó)人大常委會(huì)平行的機(jī)構(gòu)，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法監(jiān)督權(quán)被取消，建立一種全國(guó)人大的憲法監(jiān)督與憲法委員會(huì)的專門(mén)違憲審查相結(jié)合、以憲法委員會(huì)為主的新體制。其二，不改變現(xiàn)行體制，在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)一個(gè)實(shí)施憲法監(jiān)督的專門(mén)委員會(huì)，作為協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)實(shí)施憲法監(jiān)督的專門(mén)機(jī)關(guān)。9、春去春又回，新桃換舊符。在那桃花盛開(kāi)的地方，在這醉人芬芳的季節(jié)，愿你生活像春天一樣陽(yáng)光，心情像桃花一樣美麗，日子像桃子一樣甜蜜。1月-251月-25Thursday,January30,202510、人的志向通常和他們的能力成正比例。21:53:0621:53:0621:531/30/20259:53:06PM11、夫?qū)W須志也，才須學(xué)也，非