《勞動合同“戶口違約金”條款法律問題探究》11000字【論文】

PAGEII勞動合同“戶口違約金”條款法律問題研究【摘要】戶口因其稀缺性成為一線城市勞動者選擇工作的重要考慮，用人單位常通過為勞動者提供落戶指標(biāo)的方式吸引人才，勞動者則承諾履行一定的服務(wù)期。但由于《勞動合同法》明確規(guī)定了勞動合同雙方可以約定服務(wù)期以及能夠協(xié)議勞動者承擔(dān)違約金的情形，導(dǎo)致學(xué)界和司法實(shí)踐對“戶口違約金”條款的效力存在分歧。本文分別探討了以戶口待遇約定服務(wù)期及其違約金的法律效力，歸納京滬兩地司法實(shí)踐中對勞動者違約情形的不同做法，并補(bǔ)充討論相對研究較少的用人單位違約情形，基于前述研究對立法完善提出建議，同時(shí)尋求司法實(shí)踐的統(tǒng)一解決路徑?！娟P(guān)鍵詞】勞動爭議落戶條款服務(wù)期違約金【目錄】TOC\o"1-4"\h\u8964引言 122134一、以戶口待遇約定服務(wù)期及其違約金的法律效力 213759（一）約定服務(wù)期協(xié)議的法律效力問題 2129851.《勞動合同法》對約定服務(wù)期情形的規(guī)定 2129852.京滬兩地司法文件規(guī)定 3129853.法理基礎(chǔ) 413759（二）違反“落戶-服務(wù)期”條款的違約責(zé)任 5129851.用人單位未依約辦理落戶手續(xù)的過錯責(zé)任 5129852.承擔(dān)“戶口違約金”的效力和性質(zhì) 65180二、落戶后勞動者服務(wù)期內(nèi)離職的司法實(shí)踐處理 811155（一）認(rèn)定“戶口違約金”條款無效 887941.駁回用人單位訴訟請求 887941.判決勞動者支付賠償金 911155（二）認(rèn)定“戶口違約金”條款有效 1011155（三）統(tǒng)一解決路徑 1130290三、用人單位不履行落戶義務(wù)的司法爭議解決 1317781（一）用人單位承擔(dān)違約責(zé)任 1317781（二）可完善路徑 149334結(jié)論 1512091參考文獻(xiàn) 16引言一線城市由于其各方面產(chǎn)業(yè)發(fā)展蓬勃，有大量的就業(yè)機(jī)會來吸引外地勞動者，許多勞動者在選擇工作時(shí)會考慮是否定居，但這些城市通過積分制和分配落戶指標(biāo)等措施來限制定居人數(shù)。因此，許多勞動者在選擇工作時(shí)會優(yōu)先考慮用人單位是否有落戶指標(biāo)或落戶優(yōu)勢。在實(shí)踐中雇主也使用落戶指標(biāo)來吸引勞動者。但是，為防止用人單位不信守承諾以及勞動者獲取落戶指標(biāo)后立即離開工作崗位，雙方通常選擇在勞動合同中約定與落戶相關(guān)并由勞動者承擔(dān)違約金的條款。這個(gè)問題是在我國特殊的戶籍制度背景下產(chǎn)生的，而在國外幾乎不存在落戶爭議糾紛和由此引發(fā)的違約行為，所以對這一問題的討論和研究基本集中在國內(nèi)。實(shí)踐中的常見做法是勞動者與用人單位以落戶為條件，雙方在合同中約定一定的服務(wù)期，勞動者落戶成功后在服務(wù)期內(nèi)離職，依照雙方簽訂的勞動合同協(xié)議，應(yīng)向用人單位支付違約賠償，即“戶口違約金”條款。目前學(xué)界已經(jīng)有部分研究成果。但現(xiàn)有文獻(xiàn)主要圍繞勞動者提前離職的違約情形展開，集中在勞動合同中以落戶為由約定服務(wù)期及違約金的法律效力，而少有對用人單位失約責(zé)任的研究。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，將“戶口違約金”條款寫入勞動合同，能否完全適用《勞動合同法》是值得商榷。目前立法層面對勞動合同中“戶口違約金”條款的法律效力尚無統(tǒng)一定論，而戶口指標(biāo)本身作為稀缺資源具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，有必要考慮勞動者和用人單位為此承擔(dān)的成本和損失。上述爭議發(fā)生頻繁的京滬兩地在司法實(shí)踐中有不同處理方式。本文期望結(jié)合司法實(shí)踐探究上述爭議條款效力，為該類情況尋求實(shí)務(wù)中公平合理的解決路徑。一、以戶口待遇約定服務(wù)期及其違約金的法律效力（一）約定服務(wù)期協(xié)議的法律效力問題勞動合同中的服務(wù)期是指雙方約定的服務(wù)期限，由于特定的條件，這段時(shí)間對勞動者有特別的約束力，勞動者應(yīng)繼續(xù)與用人單位保持勞動關(guān)系。王林清：《勞動爭議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》，人民法院出版社2014年版，第194頁按照公平的理念和權(quán)責(zé)相同的合同精神，勞動者不僅享有用人單位給予的特殊待遇，還必須為用人單位履行相應(yīng)的義務(wù)。王全興：《勞動法王林清：《勞動爭議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》，人民法院出版社2014年版，第194頁王全興：《勞動法》，法律出版社2004年版，第35-36頁《勞動合同法》中服務(wù)期相關(guān)情形的規(guī)定2008年出臺的《勞動合同法》首次正式規(guī)定了服務(wù)期。其中第二十二條明確表示在雇主向雇員提供專項(xiàng)培訓(xùn)時(shí)可以約定服務(wù)期。這項(xiàng)規(guī)定也作用于給予其他特殊待遇并約定服務(wù)期情形的法律效力。法規(guī)的出臺導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和法律實(shí)踐產(chǎn)生異議，地方性文件也各執(zhí)所見。一種意見認(rèn)為，雇主只有在工人接受特殊培訓(xùn)的情況下，才能與工人簽訂服務(wù)合同。反之，以其他條件為前提約定服務(wù)期的協(xié)議不具備合法效力，因此，實(shí)踐中以提供戶口指標(biāo)，協(xié)助辦理落戶手續(xù)為條件約定服務(wù)期的合同在我國沒有法律依據(jù)。這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中是主流。但是，由于用人單位與勞動者已達(dá)成協(xié)議進(jìn)行戶口登記，如果勞動者非因法定原因提前終止合同，勢必給用人單位造成損失，造成企業(yè)管理不便。因此，盡管許多法院不認(rèn)可以戶口約定服務(wù)期的效力，但為了平衡利益，判定勞動者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另一種主張則認(rèn)為，《勞動合同法》第二十二條內(nèi)容屬于授權(quán)性規(guī)范，它規(guī)定雇主對職工提供了專項(xiàng)培訓(xùn)時(shí)可以約定服務(wù)期限，但并不能借此推論這是約定工作服務(wù)年限的唯一途徑。對以“落戶”約定服務(wù)期的情況并未持否定態(tài)度。勞動法及行政法規(guī)并未禁止雇主和勞動者以其他待遇條件約定服務(wù)期，由此應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的合意。實(shí)踐中，用人單位與勞動者自愿達(dá)成協(xié)議，用人單位將稀缺的戶籍資源視為特殊待遇，雙方支付合理補(bǔ)償，該協(xié)議視為有效。一些實(shí)際案例支持這種觀點(diǎn)。王琰，李穎：《違反落戶服務(wù)期協(xié)議的損失賠償》，載《人民司法》(案例)2017年第26期，第65-67頁。京滬兩地司法文件規(guī)定根據(jù)我國勞動立法現(xiàn)狀，約定服務(wù)期情形特定，而協(xié)議由勞動者承擔(dān)違約金有較大限制，已經(jīng)不能很好地適應(yīng)社會現(xiàn)狀、解決實(shí)踐中面臨的問題。因此各地出臺相關(guān)文件進(jìn)一步細(xì)化，一定程度上突破了現(xiàn)行法律。北京市《關(guān)于勞動爭議案件適用問題研討會紀(jì)要》文件指出：用人單位協(xié)助所雇用的工人辦理北京落戶手續(xù)，因《勞動合同法》的拘束，雙方議定服務(wù)期和違約金的協(xié)議無效。在這類具體情況下，勞動者在服務(wù)期內(nèi)主動離職的，公司不得以此為由要求勞動者支付損害賠償金。但因勞動者確實(shí)違反誠信原則，有義務(wù)向用人單位賠償彌補(bǔ)其損失?！丁侗本┦袆趧雍蜕鐣Ｕ暇直本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要》第33條：用人單位為其招用的勞動者辦理了本市戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，由于該約定違反了《勞動合同法》第二十五條的規(guī)定，因此用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。如確因勞動者違反了誠實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動者應(yīng)當(dāng)予以賠償。作為對《勞動合同法》的補(bǔ)充，該規(guī)定更適合我國國情。既防止了雇主以其在財(cái)力、社會資源上具有的不平等地位，對勞動者進(jìn)行剝削，又避免了勞動者以法律規(guī)定缺口騙取戶口指標(biāo)，給用人單位造成管理困難時(shí)用人單位無法維權(quán)的尷尬處境。北京市高院《關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》其中第14條是針對勞動者違約，即服務(wù)期內(nèi)提前解除合同，而用人單位要求勞動者返還相應(yīng)的特殊待遇的情況：尊重雙方的約定，但是用人單位有權(quán)拒絕支付勞動者未履行義務(wù)的部分，用人單位可以要求勞動者根據(jù)其貢獻(xiàn)償還提前已支付的部分。北京市高院《關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》第14條：用人單位除向勞動者支付正常勞動報(bào)酬外，還特別給予勞動者如汽車、房屋、住房補(bǔ)貼等經(jīng)濟(jì)方面特殊待遇，雙方對特殊待遇與約定工作期限的關(guān)聯(lián)性有明確約定的按約定；雖無明確約定，但能夠認(rèn)定用人單位系基于勞動者的工作期限給予勞動者特殊待遇的，由于勞動者未完全履行合同，用人單位可以就勞動者未履行合同對應(yīng)部分拒絕給付特殊待遇，對已經(jīng)預(yù)先給付的，可以按照相應(yīng)比例要求返還。（3）上海市高級人民法院《關(guān)于適用〈勞動合同法〉若干問題的意見》文件回答了如何處理因勞動者提前解除合同，用人單位要求勞動者償還已支付的部分：為工人提供汽車、住房福利等特殊待遇的雇主與勞動者約定由其履行一定的合同義務(wù)。用人單位提前支付特殊待遇后，如果工人履行不完全，用人單位可以基于雙務(wù)合同同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕給付或要求勞動者按比例返還已支付的部分。上海市高級人民法院《關(guān)于適用<勞動合同法>若干問題的意見》上海市高級人民法院《關(guān)于適用<勞動合同法>若干問題的意見》第7條：用人單位向勞動者支付報(bào)酬，勞動者付出相應(yīng)的勞動，是勞動合同雙方當(dāng)事人的基本合同義務(wù)。用人單位給予勞動者價(jià)值較高的財(cái)物，如汽車、房屋或住房補(bǔ)貼等特殊待遇的，屬于預(yù)付性質(zhì)。勞動者未按照約定期限付出勞動的，屬于不完全履行合同。根據(jù)合同履行的對等原則，對勞動者未履行的部分，用人單位可以拒絕給付；已經(jīng)給付的，也可以要求相應(yīng)返還。因此，用人單位以勞動者未完全履行勞動合同為由，要求勞動者按照相應(yīng)比例返還的，可以支持。法理基礎(chǔ)服務(wù)期協(xié)議是以用人單位做出義務(wù)承諾，而勞動者承諾不另尋其他工作而為企業(yè)連續(xù)服務(wù)一段時(shí)間為基礎(chǔ)，性質(zhì)上仍然是勞動合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生的一種特殊的民事雙務(wù)合同。秦國榮：《服務(wù)期協(xié)議:概念、本質(zhì)及其法律效力分析》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2009第1期，第113-122頁。一旦雇主遵守協(xié)議約定為勞動者辦理落戶后，服務(wù)期限的結(jié)束完全由勞動者個(gè)人意愿決定。一旦勞動者違約，用人單位就不能再收回戶口指標(biāo)，反而將其置于被動地位。一線城市的戶口是稀缺資源。屆時(shí)用人單位的利益要如何平衡？實(shí)踐中，戶口待遇能否作為約定服務(wù)期限和損害賠償?shù)臈l件仍存在不少爭議，這在一定程度上降低了用人單位聘用外地勞工的積極性，尤其是現(xiàn)行法律規(guī)定的服務(wù)期限制已經(jīng)導(dǎo)致實(shí)踐中許多合同無效的情況，這在很大程度上助長了勞動者不遵守承諾、違反誠實(shí)信用原則的行為，顛覆了雙方當(dāng)事人的意義自治基礎(chǔ)，從社會發(fā)展前景來看存在諸多弊端。在社會法的語境下，勞動法傾向于保護(hù)弱者，從而扭轉(zhuǎn)基于個(gè)人稟賦、社會資源、財(cái)力等造成的地位懸殊，以《勞動合同法》為代表的立法趨于保護(hù)不掌握生產(chǎn)資料的勞動者。但是為了保護(hù)勞動者，我們不能盲目地犧牲雇主的利益，用人單位的合法權(quán)益也值得法律保護(hù)。否則，就會打破勞資關(guān)系的平衡，破壞社會秩序。此外，在實(shí)踐中，工人不一定處于不利地位，中國立法者在設(shè)計(jì)勞動法律制度時(shí)，勞動者非常抽象，忽略了不同人之間的差異。占菲菲：服務(wù)期違約金的適用范圍和法律定性》，載《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》第2017第2期，第48-54頁。占菲菲：服務(wù)期違約金的適用范圍和法律定性》，載《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》第2017第2期，第48-54頁。黎建飛,李敏華：《勞動合同服務(wù)期責(zé)任的法哲學(xué)思考》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期，第98-105頁《勞動合同法》對約定服務(wù)期的限制過多，過度保護(hù)勞動者，忽視用人單位支付的高額成本，不利于勞動關(guān)系的穩(wěn)定和勞動力市場的健康發(fā)展。因此，在均衡雙方權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可以落戶為由約定服務(wù)期的效力。違反“落戶－服務(wù)期”條款的違約責(zé)任用人單位未依約辦理落戶手續(xù)的過錯責(zé)任落戶合同是雙方通過考慮，在真實(shí)意思表示基礎(chǔ)上簽訂的，滿足權(quán)利義務(wù)對等的要求。用人單位依約承擔(dān)為勞動者辦理落戶手續(xù)系合同約定義務(wù)，而非勞動法和行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的法定義務(wù)，因而在該義務(wù)項(xiàng)下對用人單位應(yīng)以過錯原則歸責(zé)。秦國榮：《勞動違約責(zé)任:歸責(zé)原則、構(gòu)成要件及立法完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第2期，第75-82頁。用人單位的承擔(dān)責(zé)任須具備以下構(gòu)成要件：用人單位主觀上有過錯用人單位主觀方面有故意或因重大過失，因此未能履行為勞動者辦理落戶手續(xù)的義務(wù)?？陀^上有違約行為這是用人單位主觀過錯的外部化形式，即客觀上有不辦理或未能辦理落戶手續(xù)的行為。勞動者有損害戶口作為稀缺資源，往往影響勞動者作出擇業(yè)判斷，一些勞動者為此放棄其他優(yōu)質(zhì)工作機(jī)會或更高薪收入，一旦用人單位未能如期實(shí)現(xiàn)約定，必然給勞動者帶來相應(yīng)的損害。違約行為與損害之間有因果關(guān)系由于用人單位的不正當(dāng)?shù)倪`約行為直接導(dǎo)致了勞動者受損害的結(jié)果。根據(jù)過錯歸責(zé)原則的基本精神，一旦因?yàn)橛萌藛挝贿`約的行為，帶來了勞動者的權(quán)益受損，就應(yīng)對違反合同的后果負(fù)責(zé)。勞動者承擔(dān)“戶口違約金”的效力和性質(zhì)違約金的效力按照現(xiàn)行《勞動合同法》的具體規(guī)定，非因?qū)ｍ?xiàng)培訓(xùn)服務(wù)期、競業(yè)限制情形，用人單位在其他任何情形下都不得與勞動者約定由通常處于弱勢地位的勞動者承擔(dān)違約金?！丁秳趧雍贤ā返?2條：用人單位為勞動者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用?！秳趧雍贤ā返?5條：除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。但是，從社會效果的角度來看，如果一概認(rèn)定專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)以外的服務(wù)期限協(xié)議無效，不僅會造成與之相關(guān)的勞動關(guān)系的不穩(wěn)定，還會造成對勞動者的負(fù)擔(dān)。一般來說，這些特殊待遇可以以一定金錢價(jià)值衡量，要求勞動者將應(yīng)履行的服務(wù)期以及相應(yīng)義務(wù)以貨幣形式補(bǔ)償給雇主。違約金的性質(zhì)基于落戶待遇約定的服務(wù)期，雙方通常也在勞動協(xié)議中約定了違約金條款，但目前對于該違約金的性質(zhì)仍存在不同觀點(diǎn)。爭議的焦點(diǎn)是違約金在性質(zhì)上是懲罰性還是補(bǔ)償性的。一類觀點(diǎn)主張前者，即懲罰性。雙務(wù)合同中，負(fù)有義務(wù)的一方違約時(shí)，除支付約定的金額外，還必須賠償對方因自己不履行義務(wù)而造成的一切損失。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，損害賠償?shù)那逅阒荚谛迯?fù)因違約造成的損害，所以受害人在請求支付違約金的同時(shí)，不能再額外提出要求讓債務(wù)人賠償損害。姜穎：《勞動合同違約金存在的問題及立法構(gòu)想，載《法律適用》2006年第6期，第41-43頁該“戶口違約金”條款本身是為了督促勞動者履約，完成服務(wù)期限和相應(yīng)義務(wù)，目的在于促進(jìn)合同實(shí)現(xiàn)，彌補(bǔ)合同未能實(shí)現(xiàn)時(shí)雇員給雇主帶來的損失。具體到《勞動合同法》的規(guī)定，對損害賠償?shù)臄?shù)額設(shè)定了上限，應(yīng)理解為對損害賠償?shù)慕缍ㄊ茄a(bǔ)償性而非懲罰性。也就是認(rèn)為要求員工辭職后承擔(dān)相應(yīng)的違約金，并不是為了制裁員工或保證勞動合同的繼續(xù)履行，而是為了補(bǔ)償用人單位因員工辭職而造成的損失。郭昌盛：《勞動法上違約金制度的反思與完善——以戶口違約金條款的司法實(shí)踐為例》，載《河北法學(xué)》2019第10期，第147-163頁。然而，在我們對勞動法的研究中，人們普遍認(rèn)為勞動法中的損害賠償只是補(bǔ)償性的，而不是懲罰性的。如果對違反勞動合同的賠償被定義為懲罰性的，那對損害的處罰顯然是過度的，將嚴(yán)重阻礙勞動力的流通。蔡吉恒：《蔡吉恒：《我國勞動合同立法比較研究》，載中國勞動法學(xué)研究會編《勞動保障法學(xué)論叢》第1卷，第103-104頁宋春蓉：《勞動者承擔(dān)違約金和損害賠償金相關(guān)問題探討——用人單位在勞動者違約時(shí)的權(quán)利救濟(jì)途徑選擇》，載《中國人力資源開發(fā)》2009第8期，第87-89頁這些規(guī)定不僅容易導(dǎo)致?lián)p害賠償只是補(bǔ)償性的，而且忽視了其本身的懲罰性。在服務(wù)期條款沒有有效約束力的情況下，勞動者在合同終止后支付的損害賠償金只能構(gòu)成其未來收入的一部分，而這部分損害賠償金也可以由提供更有競爭力薪資的下一個(gè)雇主支付。除少量補(bǔ)償外，原單位無法合理補(bǔ)償其他投資收益、新員工再培訓(xùn)費(fèi)用等。李晏,周紹堅(jiān)：《李晏,周紹堅(jiān)：《完善勞動合同服務(wù)期違約責(zé)任制度研究》，載《北京市工會干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第:53-58頁。馮彥君,王天玉：《勞動合同服務(wù)期規(guī)則的適用——以“東航返航事件”為切入點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期，第82-91頁落戶后勞動者服務(wù)期內(nèi)離職的司法實(shí)踐處理通過檢索京滬兩地司法案例，不難發(fā)現(xiàn)，兩地之間、不同層級法院間對“戶口違約金”條款的效力認(rèn)定存在較大爭議分歧，即便是相似案例仍然出現(xiàn)大相徑庭的判決，因此下文挑選典型案例進(jìn)行分類，梳理不同判決類型。認(rèn)定“戶口違約金”條款無效依據(jù)《勞動合同法》認(rèn)定該條款無效系北京地區(qū)司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)，但認(rèn)定無效后如何裁定用人單位的訴訟請求——要求勞動者支付違約金，各法院做法并不統(tǒng)一。駁回用人單位訴訟請求北京市第一中級人民法院于2022年1月，對薛某與北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動爭議作出二審判決。薛立生與北京掌上先機(jī)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動爭議案，北京市第一中級人民法院（2021）京01民終11216號雙方簽訂了《落戶協(xié)議書》約定用人單位為薛某辦理北京落戶手續(xù)，薛某為公司履行三年服務(wù)期，提前離職勞動者將承擔(dān)一定的違約金。但在入職一年且剛辦理好落戶手續(xù)后，薛某要求辦理離職手續(xù)。基于前述約定，網(wǎng)絡(luò)科技公司要求薛某給付相應(yīng)的違約金。通過調(diào)查一審及二審法院認(rèn)為，公司與職工在落戶基礎(chǔ)上達(dá)成的服務(wù)期約定，不屬于《勞動合同法》第二十二條規(guī)定的范疇。因此，該《落戶協(xié)議書》違反了《勞動合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定，不具備合同簽訂目的預(yù)期法律效力，且用人單位與勞動者不應(yīng)約定損害賠償。薛立生與北京掌上先機(jī)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動爭議案，北京市第一中級人民法院（2021）京01民終11216號2020年，上海市閔行區(qū)人民法院對王某與上海某教育文化有限公司勞動合同糾紛作出一審判決?；景盖槿缦拢簞趧雨P(guān)系雙方簽訂了服務(wù)期三年的勞動合同，約定由公司為勞動者王某辦理落戶手續(xù)，但王某承諾若提前終止勞動合同，應(yīng)依約向原告即用人單位支付違約金。雇主為被告申請辦理了落戶手續(xù)并經(jīng)核準(zhǔn)通過后，被告于2019年2月向原告提出辭職，原告主張被告應(yīng)支付相應(yīng)的違約金。法院認(rèn)為，“根據(jù)現(xiàn)行《勞動合同法》的規(guī)定，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但勞動者違反第二十二條的服務(wù)期規(guī)定和第二十五條競業(yè)限制約定的除外。因此，雙方簽署的補(bǔ)充協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，系無效約定。本院不支持原告要求被告賠償三萬元的訴訟請求?！鄙虾|方激光教育文化有限公司與王一諾勞動合同糾紛案，上海市閔行區(qū)人民法院（2020）滬0112民初14721號上述兩個(gè)案例高度相似，法院認(rèn)定以戶口待遇為前提條件約定服務(wù)期，同時(shí)還要求勞動者承擔(dān)相應(yīng)違約金的條款無效。從裁判結(jié)果來看，對用人單位非常不利。京滬兩地司法實(shí)踐中，相似案例的判決大都以“戶口違約金”條款的規(guī)定，不屬于《勞動合同法》具體條款規(guī)定的可以約定服務(wù)期限、由勞動者承擔(dān)違約金責(zé)任的情形為由，視為無效。判決勞動者支付賠償金這類判決觀點(diǎn)在近些年出現(xiàn)頻率變高。以北京市三中院就耿某與首都機(jī)場股份有限公司勞動爭議一案作出二審判決為例，耿雪梅與北京首都國際機(jī)場股份有限公司勞動爭議案，北京市第三中級人民法院（2021）京03民終18338號2018年11月，首都機(jī)場公司與耿某簽訂《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定將耿某戶籍遷入公司集體戶，耿某需為公司服務(wù)至少五年，因耿某個(gè)人原因未滿服務(wù)期提前離職將支付相應(yīng)的違約金。此后，首都機(jī)場公司為耿某辦理了進(jìn)京戶口。2020年8月耿某因個(gè)人原因向首都機(jī)場公司提出辭職，依《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》公司要求其支付違約金。一審法院認(rèn)為，用人單位為其聘用的員工辦理了本市戶口登記手續(xù)，雙方約定服務(wù)期限，并據(jù)此賠償損失。但由于本協(xié)議違反《勞動合同法》規(guī)定，用人單位的訴訟請求——要求勞動者依約支付違約金，不應(yīng)得到支持。耿雪梅與北京首都國際機(jī)場股份有限公司勞動爭議案，北京市第三中級人民法院（2021）京03民終18338號二審法院維持一審判決，認(rèn)定本案中，耿某明知北京戶口是重要的稀缺資源，在戶籍手續(xù)辦理完成后且未滿雙方約定的服務(wù)期的情況下提出辭職，該行為確是耿某本人違反誠信原則，其行為必然造成用人單位戶籍指標(biāo)的流失，不利于公司廣泛收納人才和管理穩(wěn)定。耿某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律含義有充分理解，且亦應(yīng)認(rèn)識到北京戶口的稀缺性，對于首都機(jī)場公司在人才引進(jìn)和職工管理方面的損失，耿某應(yīng)予賠償。2019年6月，上海市金山區(qū)人民法院就唐某與上海某石化設(shè)備有限責(zé)任公司勞動合同糾紛案作出一審判決。唐海與上海藍(lán)濱石化設(shè)備有限責(zé)任公司勞動合同糾紛案，上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初6092號原被告雙方約定，自公司辦好戶口關(guān)系之日起，勞動者唐某為公司服務(wù)滿協(xié)議規(guī)定的期限，并履行規(guī)定的義務(wù)，否則按協(xié)議規(guī)定的比例向用人單位賠償辦理費(fèi)及支付違約金。公司為唐某辦理落戶事宜后，唐某因個(gè)人原因提出辭職，公司要求唐某支付約定的違約金和賠償辦理費(fèi)。唐海與上海藍(lán)濱石化設(shè)備有限責(zé)任公司勞動合同糾紛案，上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初6092號京滬兩地法院的判決傾向于逐步支持用人單位對勞動者的損害索賠。法院認(rèn)為，完成落戶程序后服務(wù)期內(nèi)提前離職的員工違反誠實(shí)信用原則必然給雇主帶來損失，不利于其實(shí)現(xiàn)大規(guī)模引才的目標(biāo)，影響了公司管理和勞動力市場的穩(wěn)定。因此，近年來，一些法院判決支持了用人單位的主張，規(guī)定勞動者必須按照約定并結(jié)合實(shí)際工作的年限向用人單位支付一定數(shù)額的賠償。認(rèn)定“戶口違約金”條款有效2022年1月，北京市第二中級人民法院對用人單位某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（以下稱財(cái)險(xiǎn)公司）和勞動者亢某福利待遇糾紛一案作出二審判決?？烘寂c安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司福利待遇糾紛案，北京市第二中級人民法院亢婕與安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司福利待遇糾紛案，北京市第二中級人民法院（2021）京02民終14844號一審法院認(rèn)為，財(cái)險(xiǎn)公司系在亢某同意為公司提供長期服務(wù)的前提下，在雙方勞動合同權(quán)利義務(wù)之外提供該落戶的特定待遇，合約系雙方真實(shí)合意，不違反強(qiáng)制性規(guī)定，不具備其他無效情形，亢某應(yīng)支付相應(yīng)違約金。二審法院主張雙方在簽訂協(xié)議時(shí)對于約定內(nèi)容及相應(yīng)法律后果應(yīng)當(dāng)有合理預(yù)期，并自愿選擇訂立合同，合同成立后，雙方均應(yīng)秉持誠實(shí)信用原則，依約履行相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，用人單位能以提供特殊培訓(xùn)與勞動者約定服務(wù)期?；谄降仍瓌t，在雇主為雇員提供足以與專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)相對等的特殊待遇時(shí)，例如用人單位通過提供住房、汽車、現(xiàn)金補(bǔ)貼、落戶等與勞動者約定服務(wù)期的，可以參考適用《勞動合同法》第二十二條的規(guī)定，以避免造成雇主與雇員之間的勞動關(guān)系不穩(wěn)定。本案中亢婕所享有的進(jìn)京落戶指標(biāo)屬于稀缺資源，為亢婕辦理進(jìn)京落戶手續(xù)并非安心財(cái)險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。因此，財(cái)險(xiǎn)公司為保障勞動關(guān)系的穩(wěn)定性，自愿選擇為亢婕辦理進(jìn)京落戶手續(xù)的行為屬于用人單位提供其他待遇的范疇，亢婕理應(yīng)對其違約行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。統(tǒng)一解決路徑由于現(xiàn)行《勞動合同法》的明確規(guī)定，各地法院在實(shí)踐中呈現(xiàn)出普遍傾向，認(rèn)定勞務(wù)雙方之間的“戶口違約金”條款系無效約定。京滬兩地實(shí)踐案例中，大部分判決“戶口違約金”條款無效的同時(shí)，駁回用人單位關(guān)于違約金的訴訟請求。在某些情況下，即使法院裁定該判“戶口違約金”條款無效，但為了平衡利益，仍然以勞動者人破壞誠實(shí)信用原則違反承諾為由，判定其向用人單位給予一定賠償。在正常情況下，法院視情況而定將減少或排除雙方原本商定的“違約金”，這是考慮到勞動合同的實(shí)際履行情況、具體的工作年限和其他因素，而且一般不會完全支持雙方最初約定的違約金金額。根據(jù)《民法典》第一百五十七條的規(guī)定，民事行為無效，“……有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蓖惏讣煌啃痰脑?，一方面是法院對《勞動合同法》及地方相關(guān)立法中誠實(shí)守信和戶口違約金的理解不同，二是應(yīng)支付的賠償金額有爭議。勞動合同雙方因?yàn)楣椭魈峁┑膽艨谥笜?biāo)約定違約金，雖然戶口資源稀缺，但仍然沒有具體的指標(biāo)來衡量其價(jià)值。用人單位本身的財(cái)力、資源水平導(dǎo)致其獲取戶口資源的成本有異，約定的戶口違約金也不盡相同。法院在決定賠償金額時(shí)，應(yīng)充分考慮用人單位獲取戶口資源的能力和成本，盡量做到同案同判，避免相差太大的情況?，F(xiàn)有法律對服務(wù)期和違約金做出了規(guī)定，偏離了社會法本身具有的“傾斜保護(hù)”之意。同樣地，將“抽象平等”的勞動者作為立法前提是不正確的。對勞動者具體情況的分類與我們正確把握勞資關(guān)系有關(guān)，正確理解社會法對抽象平等的修正，細(xì)化勞動者并改善法律使其能夠真正適用于勞動關(guān)系中各方的狀況才是真正的保護(hù)弱者。董保華董保華：《論勞動合同中的服務(wù)期違約金》，載《法律適用》2008年第4期，第28-33頁由此，用人單位幫助勞動者辦理落戶已付出相應(yīng)的成本，勞動者落戶后即辭職，不僅一定程度上給用人單位造成一定的損失，甚至可能會影響用人單位今后落戶申請資格。判決勞動者向用人單位給予一定賠償存在合理性?？紤]到損失金額，法院裁判可以從三個(gè)方面綜合決定：一是考慮雇主的損失構(gòu)成和相關(guān)證據(jù)來確定損失存在的具體情況。二是考慮很難拿出證據(jù)的情況下，賠償金額必須在合理和可預(yù)見的范圍內(nèi)確定。三是還要判斷用人單位最終索賠的損害賠償金額是否異常高于對方違約的法律后果，賠償金額是否超過勞動者的工資收入所得，它是否會成為勞動者維持基本生活開支的障礙。通過以上方面考慮，補(bǔ)償金額在合法合理的范圍內(nèi)得到確定，實(shí)現(xiàn)用人單位與勞動者之間的利益平衡。從現(xiàn)有案例來看，法院裁定的賠償大約在5萬到15萬之間，因此建議勞資雙方可以約定一個(gè)公平合理的損失金額。這不僅有助于用人單位和員工對違約成本保持一致的預(yù)期，也有利于法院在發(fā)生爭議時(shí)作出適當(dāng)?shù)臎Q定。三、用人單位不履行落戶義務(wù)的司法爭議解決（一）用人單位承擔(dān)違約責(zé)任通過檢索，該類情形相對較少，曾有一例被列為北京市法院勞動關(guān)系誠信建設(shè)十大典型案例之一：李某與北京某電子公司勞動合同糾紛案——用人單位未依約為勞動者解決北京戶口，法院支持勞動者要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝?。北京聲迅安防技術(shù)服務(wù)有限公司等與李燚勞動爭議案，北京市第一中級人民法院（2016）京01民終2498號李某與北京某電子公司于2013年8月簽訂勞動合同，該電子公司承諾為李某解決北京戶口指標(biāo)的問題，李某因此接受了較低的工資并配合公司提供了相應(yīng)的落戶材料，工作兩年后該公司仍未兌現(xiàn)合同幫李某辦理落戶手續(xù)，隨即勞動者李某提出辭職并主張用人單位賠償其因此產(chǎn)生的損失。李某的訴訟主張包括單位補(bǔ)足拖欠工資和報(bào)銷款、支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一萬余元，同時(shí)要求其支付未按約定解決北京市戶口造成的損失賠償十五萬元經(jīng)過一審法院審理查明雙方確實(shí)存在勞動關(guān)系，法院認(rèn)為，現(xiàn)代社會的雇傭關(guān)系必須遵循合法、公正、和諧、誠信等原則。勞動合同的簽訂是勞動者與用人單位雙向達(dá)成合意的結(jié)果，即用人單位通過工資、福利和就業(yè)前景等優(yōu)勢來招聘人才；而勞動者通過在招聘過程中表現(xiàn)出的發(fā)展?jié)摿ξ萌藛挝?，勞動者在求職過程中選擇一個(gè)最有利于在實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的職業(yè)平臺。本案中，李某與該電子公司間即是通過上述的雙向選擇，達(dá)成了彼此間建立勞動關(guān)系的合意。為了防止雇主在招聘過程中通過虛報(bào)或夸大公司利益、欺騙勞動者的不誠信行為，命令雇主向勞動者李某支付終止雇傭關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一萬元。至于李某所述損失賠償150000元問題，一則該損失賠償未經(jīng)仲裁（李某仲裁階段主張項(xiàng)目為違約金），二則該損失數(shù)額為李某估算，未通過舉證證明其實(shí)際損失和具體金額，故法院不支持李某的該項(xiàng)訴訟請求。二審法院認(rèn)為，“勞動合同的全過程中必須貫徹誠實(shí)信用原則。本案中，雙方就為勞動者亢某解決北京戶籍一事達(dá)成一致。落戶協(xié)議的簽訂與雙方最終的勞動協(xié)議的達(dá)成密切相關(guān)可視為勞動合同成立之初的目的之一，該電子公司必須積極履行落戶義務(wù)，維持一審判決?！笨梢姺ㄔ簩趧雍贤康牡恼J(rèn)定——在某種程度上，它權(quán)衡了雇主和雇員的利益，旨在避免單位以虛假的落戶承諾欺騙勞動者，并賠償勞動者因單位的違約行為而造成的各項(xiàng)損失，判決中點(diǎn)明李某選擇這份工作并且雙方達(dá)成合意的重要前提條件之一就是該電子公司為其辦理落戶手續(xù)。然而，盡管員工遵守義務(wù)履行職責(zé)，但該公司違反勞動合同的約定，未能如約為員工辦理北京戶口，未能履行和落實(shí)在招聘員工過程中承諾的優(yōu)惠條件，存在欺騙或不當(dāng)宣傳企業(yè)優(yōu)勢的虛假行為，違反誠信原則。（二）可完善路徑本案中一審和二審法院均未支持李某關(guān)于用人單位未按約定解決北京市戶口造成的損失賠償十五元的訴訟請求。一審法院給出理由表明因?yàn)樵摀p失數(shù)額為李某估算所得，相應(yīng)地，李某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但在實(shí)踐中，勞動者難以有具體適用的標(biāo)準(zhǔn)來確定。從《勞動合同法》目前針對服務(wù)期及違約金的相關(guān)規(guī)定來看，現(xiàn)行規(guī)定強(qiáng)調(diào)保護(hù)