《我國公司重整法律制度存在的困境探析綜述》2700字

我國公司重整法律制度存在的困境分析綜述筆者認為公司重整制度的主要目的在于保障企業(yè)的存續(xù)和債務(wù)的償還。基于客觀的環(huán)境下克服原有制度的缺陷并不斷發(fā)展改進，在條件允許的情況下，我們應(yīng)該提供更多方案選擇。而重整制度的發(fā)展則更應(yīng)該注意公平與效率，二者相輔相成，是公司重整制度的應(yīng)有之意。在重整過程中私法自治與司法救濟的有機結(jié)合同樣是程序的主要目的。梳理我國公司重整法律制度的發(fā)展脈絡(luò)，通過這些梳理，筆者試圖尋找出一些影響整個程序成功與否的因素，以此探究解決我國重整法律制度困境的結(jié)論。（一）重整程序信息披露少因破產(chǎn)重整企業(yè)處于非正常營業(yè)狀態(tài)，債務(wù)人對企業(yè)失去控制，其剩余的資產(chǎn)屬于債權(quán)人，所以債權(quán)人對企業(yè)信息需求增加。但企業(yè)信息主要掌握在管理人與債務(wù)人手中，債權(quán)人能夠獲取到的信息十分有限，雙方處于信息不對稱狀態(tài)，保護債權(quán)人獲取重整信息的權(quán)利實質(zhì)上是保護債權(quán)人的知情權(quán)。重整制度缺少健全的信息披露環(huán)節(jié)，特別是在我國司法實務(wù)中，上市公司與中小型公司信息披露各自面臨著不同的問題，無法很好地保護債權(quán)人權(quán)益。特別是我國上市公司在《證券法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》雙重要求下的信息披露，二者的銜接不暢易導(dǎo)致機會主義問題。參見李曙光：《我國破產(chǎn)重整制度的多維解構(gòu)及其改進》，載《法學(xué)評論》2022年第3期。參見李曙光：《我國破產(chǎn)重整制度的多維解構(gòu)及其改進》，載《法學(xué)評論》2022年第3期。從筆者參與過的一起破產(chǎn)重整案件來看，在對重整企業(yè)資產(chǎn)拍賣后，第三方拍賣人向管理人表達了悔拍的意愿，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定對是否同意第三方買受人悔拍進行意見征集，需要管理人通過郵寄的方式將表決票郵寄給債權(quán)人以此進行意見征集；但是管理人為了達到多賺錢的目的，將回郵債權(quán)人表決票數(shù)量人為地修改了，使原本占大多數(shù)債權(quán)人比例的同意悔拍變成了不同意悔拍，而債權(quán)人只對結(jié)果知情，卻不知道他們的意思表示被修改了。最終第三方拍賣人也因為債權(quán)人的“不同意悔拍”而不得不買下這個企業(yè)的資產(chǎn)，對此遭受了高達幾十萬的損失。其中的表決票因為沒有進行披露也被銷毀。最初創(chuàng)立管理人的目的是為了切實保護到債權(quán)人的合法權(quán)益，但因為《企業(yè)破產(chǎn)法》對管理人的相關(guān)權(quán)力規(guī)定存在一定的模糊界限，在重整過程中會因為信息差的原因，導(dǎo)致管理人對債權(quán)人利益的損害而不知情。作為信息披露義務(wù)的主體，管理人會在債權(quán)人要求信息披露時以無法律規(guī)定或者沒有掌握為由拒絕，并且不主動披露、隱藏關(guān)鍵信息。作為重整程序中不可或缺的一方，管理人掌握著大量信息，同時對法院和債權(quán)人負責(zé)，管理人的工作影響著重整程序的順利與否。參見徐陽光、韓玥：《破產(chǎn)重整程序中的信息披露》，載《人民司法》2019年第34期。關(guān)鍵信息的不披露會使得重整程序像一艘失去了水手控制的輪船，行駛向海底的冰山。不僅會對債權(quán)人以及利害關(guān)系人的合法利益造成負面影響，對破產(chǎn)重整程序的合法性也造成了破壞。參見徐陽光、韓玥：《破產(chǎn)重整程序中的信息披露》，載《人民司法》2019年第34期。（二）法院強制批準(zhǔn)制度存在缺陷我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，重整計劃草案如果沒有一定數(shù)量表決組的同意，但符合特定條件的，法院仍有權(quán)力依申請強制通過草案避免被清算的結(jié)果出現(xiàn)。法院適用強制批準(zhǔn)制度是基于社會公共利益這一出發(fā)點，強制重整計劃通過會使得效率大大提高，解決談判僵局；但在另外一方面否定和限制了債權(quán)人的意思自治，是否利于公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在模糊不清、主觀性太強等問題。法院強制批準(zhǔn)制度在忽視參與重整各方利益的情況下，強制重整通過計劃會帶來更加不好的影響，在一定程度上損害了債權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人的合法利益。通過查找最近5年的強制批準(zhǔn)重整案件文書，筆者發(fā)現(xiàn)所有的重整計劃草案幾乎全部獲得了通過，也就是說如果有人申請了強制批準(zhǔn)，那么就有非常大可能會通過。這很難不讓人懷疑：“被強制批準(zhǔn)的重整計劃都是符合法律規(guī)定的嗎？法院適用強制批準(zhǔn)時機都是合適的嗎？”強制批準(zhǔn)重整計劃草案通過后，異議利害關(guān)系人沒有渠道可以充分表達異議，在被迫接受重整計劃的同時，因為司法強制執(zhí)行而喪失了救濟的方法。以2016年賽維集團強制批準(zhǔn)案為例，參見江西省新余市中級人民法院（2015）余破字4-21號民事裁定書。當(dāng)年中國光伏產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)頭羊賽維集團因國際制裁、盲目擴張等原因于2015年11月由江西省新余中院裁定重整，其中參與重整程序的三家公司：賽維光伏硅科技有限公司、賽維太陽能高科技、賽維太陽能高科技（新余）因為其低清償率將會使債權(quán)人遭受高達230億元的損失，所以在第一次重整程序中召開的兩次債權(quán)人會議都沒有通過重整計劃，新余中院便使用強制批準(zhǔn)制度強制通過重整計劃，但因客觀原因投資人退出重整程序，重整程序繼續(xù)進行。在接下來的第二次重整程序中，債權(quán)人能得到的清償數(shù)額相較于第一次重整程序再一次降低；奇怪的是，再一次舉辦債權(quán)人會議，債權(quán)人卻以高票通過重整計劃。這其中的緣由，不得不讓人反思。法院公權(quán)力的強勢介入似乎并沒有讓強制批準(zhǔn)制度發(fā)揮原本的積極作用，同時也讓人懷疑我國強制批準(zhǔn)制度的合理性及法院行使強制批準(zhǔn)權(quán)力的規(guī)范性。法院強制批準(zhǔn)表現(xiàn)出了法院行使自由裁量權(quán)的藝術(shù)，但恣意的權(quán)力被濫用，利益相關(guān)人本已經(jīng)危如累卵的處境便會雪上加霜參見江西省新余市中級人民法院（2015）余破字4-21號民事裁定書。參見張欽煜：《論公平原則在重整計劃強制批準(zhǔn)中的適用》，載《法商研究》2018年第6期。（三）中小型企業(yè)重整困難就重整法律制度來說，我國現(xiàn)行法律法規(guī)還存在較大缺陷。我國重整實踐中有很多具有重整價值的中小企業(yè)，但是一旦啟動重整程序便會進入漫長的重整時間，或者根本無法進行重整，尤其是疫情影響下破產(chǎn)潮的出現(xiàn)，越來越多的企業(yè)被迫選擇破產(chǎn)清算。這樣極大地浪費了司法資源，社會經(jīng)濟效應(yīng)變差，被迫破產(chǎn)也會導(dǎo)致債權(quán)人利益減損。因為重整程序中并未為中小企業(yè)設(shè)置適應(yīng)其特點的專門規(guī)則，大型企業(yè)與中小型企業(yè)一律適用現(xiàn)行重整規(guī)則。重整制度在適用范圍上不對企業(yè)類型進行區(qū)分的做法事實上影響了中小企業(yè)對重整程序的適用。參見王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第290-291頁。我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法在適用范圍的規(guī)范和重整模式的實踐上存在欠缺，適用重整制度時并沒有確保重整主體的完整。筆者在查閱資料時發(fā)現(xiàn)，我國上市公司重整案例數(shù)量樣本小，而占大部分重整數(shù)量的中小型企業(yè)在適用重整制度時因為規(guī)模、企業(yè)性質(zhì)等原因適用重整時效果并不是很好，在立法層面上二者的規(guī)定并沒有區(qū)別開，重整實踐中的各種突發(fā)狀況不能夠很好地被解決。有學(xué)者認為，我國企業(yè)破產(chǎn)法有主體范圍限制，只能由法人企業(yè)適用，作為我國社會主義市場經(jīng)濟重要組成部分的合伙企業(yè)等非法人或法人中小企業(yè)如果出現(xiàn)了危機，便只能適用《企業(yè)破產(chǎn)法》或參照適用其規(guī)則。在他們看來，雖然中小企業(yè)與大企業(yè)相比存在實體和程序上的不同，但是在立法層面上，立法者并未設(shè)立符合不同企業(yè)特點的法律法規(guī)。因此，適用主體范圍上的局限性導(dǎo)致了很多以非法人企業(yè)組織存在的中小企業(yè)無法直接適用《企業(yè)破產(chǎn)法》進行重整，既不利于維護中小企業(yè)本身的營運價值，也無法為企業(yè)主提供充分保護。參見徐陽光、武詩敏：《我國中小企業(yè)重整的司法困境與對策》，載《法律適用》2020年第15期。此外，在中小