《夫妻一方處分共有股權(quán)案例以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析》3100字

夫妻一方處分共有股權(quán)案例以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析綜述1.1案情概要在2020年1月金凱瑞公司正式注冊(cè)，工商管理部門登記的注冊(cè)資金為五百萬(wàn)元。梁某與郭某作為公司股東，其分別占有股權(quán)的80%以及20%，且兩位股東之間具有配偶關(guān)系。2020年10月7日，作為甲方的原告郭某和被告梁某，與乙方被告王某和劉某簽訂了一份合同書(shū)，就轉(zhuǎn)讓金凱瑞公司股權(quán)及其相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。在案件舉證環(huán)節(jié)中，原告認(rèn)可合同書(shū)的真實(shí)性，但是對(duì)合同書(shū)中內(nèi)容提出了質(zhì)疑，原告認(rèn)為在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的合同主體并不包含自身，即郭某并未參與協(xié)議的簽訂中。雖然梁某與郭某具有夫妻關(guān)系，但是被告梁某并不能夠處分郭某的股份，同時(shí)對(duì)于郭某是否參與到協(xié)議簽訂中，被告王某也無(wú)相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行證明。在2020年11月22日，基于公司股權(quán)變動(dòng)，金凱瑞公司召開(kāi)了相應(yīng)的會(huì)議，由所有股東參與會(huì)議，并且在會(huì)議中提出了股份轉(zhuǎn)讓的議案，內(nèi)容為梁某的80%的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，公司的其他股東并未行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，王某全資購(gòu)買梁某的股東，成為金凱瑞公司的新任股東，并且簽訂了股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，在協(xié)議書(shū)中留有梁某、郭某與王某的簽名以及手印。當(dāng)發(fā)生糾紛后，該案件進(jìn)入到訴訟程序，在進(jìn)行協(xié)議的真實(shí)性時(shí)，原被告均表示認(rèn)可。但是原告郭某不認(rèn)可其簽字和手印，懷疑是由梁某和郭某串通偽造的，并不是其本人的，被告梁某承認(rèn)原告郭某的簽字和手印確實(shí)是其代簽和代按的。2020年11月23日，在完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂后，三人以公司章程修正案的方式，變動(dòng)了金瑞開(kāi)公司的住所地，新住所地為石家莊市紅旗大街25號(hào)；將公司股東姓名由梁某和郭某變更為王某和郭某。在該修正案中留有三人的簽名以及手印。在案件審理過(guò)程中，三方主體對(duì)于該修正案的真實(shí)性表示認(rèn)可。但是原告郭某不認(rèn)可其簽字和手印，認(rèn)為是由王某和梁某偽造。被告梁某如實(shí)供述了具體情況，即原告郭某確實(shí)并未簽字與按手印，均是由自己代為做出相應(yīng)行為。在案件審理過(guò)程中，被告王某提出要以證人的方式證明案件事實(shí)，其證人有兩位，一位是中間人尹某，另一位是王某公司的財(cái)務(wù)人員郄某。被告王某想要通過(guò)兩位證人的證人證言，表明郭某對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有認(rèn)知，其知情權(quán)得到了保障。對(duì)于證人證言，原告郭某認(rèn)為證人尹某在一開(kāi)始就聲稱自己“記憶力不好、記不準(zhǔn)”，并且每一句話中都有“好像”這種模糊的詞匯，因此尹某不滿足作為證人的條件。證人郄某的身份具有特殊性，其是被告王某公司中工作人員，與王某具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，證人證言的可靠性受到懷疑，故上述兩位證人無(wú)法起到證明效果。被告梁某基于兩位證人的證言，提出證人尹某的表述存在模糊性，且其無(wú)法對(duì)被告王某的表述進(jìn)行證明，故不能夠作為證據(jù)；而證人郄某的證人證言則是缺乏證據(jù)鏈條，無(wú)法進(jìn)行證據(jù)的印證，其證明效果弱，法院不應(yīng)當(dāng)將其作為證據(jù)。1.2法院判決最高院經(jīng)過(guò)審理案件事實(shí)與證據(jù)材料后，做出了相應(yīng)的判決：在該案件中，本案的上訴人郭某與被上訴人梁某系夫妻關(guān)系，金凱瑞公司是由夫妻二人共同開(kāi)辦的，丈夫梁某占有80%股份，妻子郭某占據(jù)20%的股份。梁某與郭某作為股東，共同開(kāi)設(shè)了金凱瑞公司，雙方具有特殊的夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)要以財(cái)產(chǎn)為限進(jìn)行股權(quán)劃分，故夫妻兩人必須要以財(cái)產(chǎn)分割證明的方式，證明各自財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，才能夠視為各自擁有股份。但是在該案件中，梁某與郭某系夫妻關(guān)系，且并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，故應(yīng)當(dāng)要認(rèn)為金凱瑞公司的注冊(cè)資金來(lái)源于雙方的共同夫妻財(cái)產(chǎn)，雙方共同的占有該公司的股權(quán)。在婚姻期間，夫妻對(duì)于共同所有的財(cái)產(chǎn)能夠具有相同的處分權(quán)，基于我國(guó)最高人民法院出臺(tái)的婚姻法司法解釋（一）的規(guī)定，夫妻在進(jìn)行共同財(cái)產(chǎn)處分時(shí)，若處分事項(xiàng)并非是日常生活需要，處分行為必須要經(jīng)過(guò)雙方夫妻的同意。善意第三人有理由認(rèn)為夫妻一方處分財(cái)產(chǎn)是得到了另一方的同意，則該處分行為有效，另一方不得提出異議。根據(jù)上述的規(guī)定，被告王某在證明郭某的知情權(quán)時(shí)，提出了相應(yīng)的證據(jù)，如郭某的身份證復(fù)印件、工商登記股權(quán)變更的證明等，同時(shí)王某在獲取股東身份后，對(duì)金凱瑞公司的相關(guān)印章原件進(jìn)行了掌控，并對(duì)金凱瑞公司的住所地進(jìn)行變更；王某已經(jīng)支付了4944萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，變更了金凱瑞公司的股東手續(xù)，完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行后實(shí)際控制了金凱瑞公司。從上述證據(jù)中可以了解到，在股權(quán)處分過(guò)程中，郭某具有參與性，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為存在知情的表現(xiàn)，因此可以認(rèn)定股權(quán)處分行為是夫妻共同協(xié)商一致的結(jié)果。被告王某符合善意第三人的要求，梁某的代簽行為具有法律效力。梁某陳述郭某曾中途停止談判，股權(quán)不再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。但是，郭某不能舉證證明其是否通知王某終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于郭某而言，在得知了股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為后，并未提出反對(duì)的意見(jiàn)，也并未實(shí)施任何的阻擋行為，該種不作為可以認(rèn)定是默認(rèn)梁某的處分財(cái)產(chǎn)行為，具有同意轉(zhuǎn)讓的效力，因此梁某代簽行為視為是郭某的親手簽名與手印。案件中郭某提出梁某與王某存在主觀惡意，造成郭某無(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但是對(duì)于這一主張，郭某并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行證明，也無(wú)法表明王某與梁某存在主觀惡意。因此上訴人郭某的訴求得不到支持，法院認(rèn)定梁某的代簽行為有效。1.3案例結(jié)論在上述分析中可以了解到，案例的爭(zhēng)議點(diǎn)在于夫妻關(guān)系中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力是否得到法律的認(rèn)可。作為復(fù)合型權(quán)利的股權(quán)，包含人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，具有雙重屬性。根據(jù)《公司法》以及《合同法》等法律的規(guī)定，出資人在出資后，獲得相應(yīng)的股權(quán)，并不認(rèn)可夫妻共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，認(rèn)為只要實(shí)施了股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，則股權(quán)持有人發(fā)生相應(yīng)的變化。但是根據(jù)我國(guó)《民法典》第1063條的規(guī)定，認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)中也包含股權(quán)，雙方均可以行使處分權(quán)，若是夫妻一方未經(jīng)同意隨意處分權(quán)股權(quán)，則該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可能限于無(wú)效。在實(shí)踐中夫妻以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司，所對(duì)應(yīng)的股權(quán)可能登記在夫妻一方名下，也可能分別登記在夫妻各自名下。在夫妻未就夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的情況下，夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻名下的公司股份屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由雙方共同協(xié)商處置。夫妻一方未經(jīng)另一方同意擅自處分的，可能因此影響合同的效力或履行。既然持股方單獨(dú)處分股權(quán)，因善意取得制度的適用，而使轉(zhuǎn)讓效力不受瑕疵的影響，那么認(rèn)定是否為善意取得則顯得尤為重要。參照《民法典》第311條規(guī)定，股權(quán)善意取得之構(gòu)成，須滿足三個(gè)要件:受讓人主觀善意、支付合理對(duì)價(jià)、股東名冊(cè)已經(jīng)變更登記。凡具備了上述要件，基于無(wú)處分權(quán)的股權(quán)處分行為，其效力經(jīng)由善意取得的適用，可轉(zhuǎn)換為有效處分股權(quán)。首先，以主觀狀態(tài)進(jìn)行判定，是否屬于善意的第三人。所謂善意，是根據(jù)工商登記以及所記載的股東名冊(cè)，其權(quán)力外觀讓受讓人是否基于此產(chǎn)生合理判斷，并且在客觀上也不存在知道或不知道是否為夫妻共有股權(quán)的情況。例如，在上述郭某訴梁某案中，判定王某是否為善意取得，法院因郭某無(wú)法提供梁某和王某惡意串通損害其權(quán)益的證據(jù)，認(rèn)為王某在主觀上為善意。再者，以合理對(duì)價(jià)支付為判斷方式。善意取得，其價(jià)值所在為保護(hù)交易安全，以及交易雙方基于股權(quán)的權(quán)力外觀所形成的信賴?yán)妫坏趯?shí)際上，這種信賴保護(hù)給真實(shí)的權(quán)利人造成一定損害，而支付合理對(duì)價(jià)在一定程度上緩解了交易相對(duì)人與真實(shí)的權(quán)利人之間所存在的沖突。正如案件中，王某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，支付了4944萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其為合理價(jià)款。因此法院判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，郭某對(duì)梁某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于王某時(shí)，其也認(rèn)可了轉(zhuǎn)讓效力，并且不否定真實(shí)性；最終法院最終對(duì)郭某的訴求不予支持，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。最后，以公司股東名冊(cè)作為判斷依據(jù)。依據(jù)債權(quán)的形式主義，在股東名冊(cè)變更登記后，股權(quán)變動(dòng)生效；據(jù)此，受讓人取得股