《企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)研究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述》3700字

企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)研究的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述（一）國(guó)外文獻(xiàn)綜述從十九世紀(jì)以來(lái)，跨國(guó)并購(gòu)的資本輸出方式就已然存在，全球跨國(guó)并購(gòu)時(shí)已至今已經(jīng)經(jīng)歷了六次并購(gòu)的浪潮，時(shí)間由來(lái)已久，且對(duì)于跨國(guó)并購(gòu)會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)以及防范措施都有了一定程度上的了解與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于跨國(guó)并購(gòu)面臨的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)的理論以及實(shí)踐已經(jīng)有了相對(duì)完整的體系。西方學(xué)者對(duì)于財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生、企業(yè)價(jià)值評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)、融資風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)的防范與控制都有比較深入的研究。國(guó)外學(xué)者更多集中在整體的跨國(guó)并購(gòu)績(jī)效研究，Martynova，Renneboog(2018）認(rèn)為跨國(guó)并購(gòu)最終是為了增加并購(gòu)企業(yè)的股東財(cái)富，況且以往的并購(gòu)研究普遍表明目標(biāo)企業(yè)的短期收益為正。CholletP（2018）指出，跨國(guó)并購(gòu)產(chǎn)生正面效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)的并購(gòu)活動(dòng)帶來(lái)的效應(yīng)，然而估值方法使用的不恰當(dāng)則會(huì)增加財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。Taoetal（2017）則認(rèn)為企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)能降低成本，有利的應(yīng)對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。Bridget(2011)認(rèn)為，由于企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)中的動(dòng)因、過(guò)程以及目標(biāo)均不相同，因此，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)也是千差萬(wàn)別。在制定并購(gòu)策略階段，并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)主要由于企業(yè)的文化和風(fēng)險(xiǎn)偏好不同，在并購(gòu)實(shí)施階段，并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)主要是由于支付方式以及采取的融資渠道不同，在并購(gòu)?fù)瓿珊?，并?gòu)企業(yè)對(duì)被并購(gòu)企業(yè)資源能否成功整合是其風(fēng)險(xiǎn)分主要來(lái)源。DesislavaDikova,AhmadArslan（2015）指出在進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于以下幾個(gè)方面：首先是對(duì)于目標(biāo)企業(yè)在并購(gòu)前未進(jìn)行全面的了解存在信息不對(duì)稱引起的戰(zhàn)略決策風(fēng)險(xiǎn)；其次是對(duì)被并購(gòu)方企業(yè)估值不準(zhǔn)確以及未合理使用融資方式和支付方式所引起的估值風(fēng)險(xiǎn)、融資風(fēng)險(xiǎn)和支付風(fēng)險(xiǎn)；最后是未能對(duì)并購(gòu)雙方進(jìn)行有效的資源、文化等整合所帶來(lái)的整合風(fēng)險(xiǎn)。Comell(2014)認(rèn)為，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生來(lái)源于并購(gòu)雙方信息不對(duì)稱，以并購(gòu)后企業(yè)雙方缺乏有效的技術(shù)，文化等資源的整合。Micah(2019)基于研究企業(yè)使用資金對(duì)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)影響中指出，不同使用資金方式對(duì)應(yīng)不同深度的風(fēng)險(xiǎn)，最佳的方式能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)降低至企業(yè)可以承受的范圍。同時(shí)也建議高風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)最適宜的方式是股權(quán)支付。NikolaosKarampatsas(2014)通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)中主要風(fēng)險(xiǎn)之一是融資風(fēng)險(xiǎn)。由于企業(yè)自身情況千差萬(wàn)別，融資方式的選擇也是不盡相同，因此，企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)中選擇融資方式時(shí)可以根據(jù)企業(yè)信用評(píng)級(jí)選擇是否使用現(xiàn)金融資，從而降低金融約束。在研究識(shí)別財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的方法時(shí)，經(jīng)過(guò)大量證實(shí)研究后Altman提出了Z-Score模型，并用于對(duì)跨國(guó)并購(gòu)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與評(píng)估，這一模型的提出大大提高了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性。Chari，Dominguez（2019）分析一些并購(gòu)前后的財(cái)務(wù)績(jī)效變化，同樣得出企業(yè)在并購(gòu)后其效益有一定的提高。然而，部分學(xué)者對(duì)并購(gòu)后進(jìn)行實(shí)證研究卻未能找到績(jī)效改善的證據(jù)，一些并購(gòu)企業(yè)在收購(gòu)后幾年的異常收益為負(fù)值，或者可以說(shuō)在統(tǒng)計(jì)上幾乎與零無(wú)差別利用的績(jī)效對(duì)整個(gè)跨國(guó)并購(gòu)的成敗起決定性作用。Agrawal，Jaffe（2020），在對(duì)并購(gòu)后的績(jī)效分析中，King等（2019）；Tuch，O'Sullivan（2020）；Dutta，Jog（2020）的結(jié)論平均而言，并購(gòu)活動(dòng)不會(huì)帶來(lái)出色的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)。這些研究凸顯了并購(gòu)績(jī)效的巨大差異，約有40%的企業(yè)在收購(gòu)后的兩到三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)了正收益，約有50%的企業(yè)遭遇了負(fù)收益。ShapiroD(2021)也指出通過(guò)對(duì)并購(gòu)企業(yè)雙方的經(jīng)營(yíng)狀況、內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行盤查，能夠降低潛在的財(cái)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于并購(gòu)績(jī)效，合理的跨國(guó)并購(gòu)能提高企業(yè)盈利水平，實(shí)現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)，分散并購(gòu)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)等，這在Jigna（2021）的研究中已經(jīng)得到證明。（二）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述張晨曦（2021）指出跨國(guó)并購(gòu)能夠幫助企業(yè)開(kāi)發(fā)國(guó)際市場(chǎng)，學(xué)習(xí)西方國(guó)家先進(jìn)技術(shù)，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，促進(jìn)企業(yè)升級(jí)，轉(zhuǎn)變發(fā)展模式，增企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。唐麗君(2010)認(rèn)為信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致并購(gòu)設(shè)計(jì)階段的戰(zhàn)略決策考慮不充分和并購(gòu)準(zhǔn)備階段對(duì)目標(biāo)企業(yè)估值不合理，導(dǎo)致對(duì)未來(lái)并購(gòu)收益預(yù)期過(guò)高，從而影響決策最終導(dǎo)致失敗的并購(gòu)。賈芬妮（2017）指出企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)失敗的原因之一是缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力。許多企業(yè)發(fā)展不錯(cuò)，有一定的實(shí)力，但是與其他西方先進(jìn)企業(yè)人有很大差距，特別是在核心技術(shù)上。企業(yè)的戰(zhàn)略性管理、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、研究投入及技術(shù)創(chuàng)新等幾個(gè)方面有關(guān)，影響著大部分企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)的進(jìn)行。陳靜（2016）分析總結(jié)了財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生原因。在并購(gòu)前期準(zhǔn)備階段會(huì)存在估值偏差，由于雙方企業(yè)成立于兩個(gè)不同的國(guó)家，在會(huì)計(jì)核算方面會(huì)存在一定差異，信息不對(duì)稱的存在增加了估值的難度，容易引發(fā)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。在并購(gòu)活動(dòng)中的主要財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是融資風(fēng)險(xiǎn)和支付風(fēng)險(xiǎn)，為了取得目標(biāo)公司，需要支付大量資金，而這些資金在籌集和支付過(guò)程中會(huì)有不同的組合方式和不確定性，從而引發(fā)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。最后是后期財(cái)務(wù)組織結(jié)構(gòu)混亂和缺乏高效的整合引發(fā)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。侯林芳（2016）指出財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與其他并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)不同在于它是存在于整個(gè)并購(gòu)活動(dòng)中的隱藏風(fēng)險(xiǎn)，且經(jīng)常是不是單獨(dú)存在的，是與其他跨國(guó)并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)共同存在的，所以具有綜合性、動(dòng)態(tài)性、關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。賀莉莉(2017)通過(guò)對(duì)跨境并購(gòu)的失敗案例的分析，發(fā)現(xiàn)每一個(gè)跨國(guó)并購(gòu)失敗的案例，不論風(fēng)險(xiǎn)的起因是什么，最終都會(huì)反映在跨境并購(gòu)的成本上從而影響跨境并購(gòu)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。劉炳茹,吳君民（2020）指出企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的管理控制具有兩個(gè)特點(diǎn)，一是可執(zhí)行性以及應(yīng)變性，二是突變性與動(dòng)態(tài)性。根據(jù)這些特點(diǎn)可以給出不同的管理控制的策略，建立合理且科學(xué)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理體系，以此才能找到適合企業(yè)自身的跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略以及企業(yè)的未來(lái)目標(biāo)。孫慧慧（2018）中指出使用財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)來(lái)認(rèn)識(shí)辨別財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，如償債能力、營(yíng)運(yùn)能力、獲利能力和發(fā)展能力來(lái)實(shí)際評(píng)估自己與目標(biāo)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，還有支付、估值、融資和整合的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)對(duì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行相應(yīng)的分析，這樣，跨國(guó)并購(gòu)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的防范與控制不僅僅只局限于理論上。趙雪立（2019）強(qiáng)調(diào)在企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)中融資方式還是相對(duì)單一狹隘。企業(yè)在支付方式上選擇較為單一，運(yùn)用不夠成熟,指出我國(guó)企業(yè)在支付方式上大多選擇現(xiàn)金支付。即使每種支付方式都或多或少有不同的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合使用合理的支付方式。還在里面提出股權(quán)支付、杠桿支付以及杠桿支付這幾種支付方式在運(yùn)用上所能達(dá)到的效果，并分析了風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇參半。本文認(rèn)為，企業(yè)自身在跨國(guó)并購(gòu)的前期必須做好相應(yīng)的充分準(zhǔn)備。從而最大限度地降低不利因素對(duì)企業(yè)發(fā)展的概率。圍繞自身核心業(yè)務(wù)，優(yōu)化資源配置，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富和公司價(jià)值的全面提升。劉俞宏（2019）明確企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)前中后期都極易發(fā)財(cái)務(wù)生風(fēng)險(xiǎn)，而各個(gè)環(huán)節(jié)又面臨不同的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，主要有：定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，融資風(fēng)險(xiǎn)，支付風(fēng)險(xiǎn)和整合風(fēng)險(xiǎn)，其中前期的定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)主要是由信息不對(duì)稱引起的，中期由于融資方式和支付方式的選擇引起的融資風(fēng)險(xiǎn)和支付風(fēng)險(xiǎn)，后期的整合風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)樯婕暗絻蓢?guó)公司的經(jīng)營(yíng)理念、企業(yè)文化不同造成的并針對(duì)這四種風(fēng)險(xiǎn)提出相應(yīng)的防范建議即科學(xué)準(zhǔn)確地評(píng)估目標(biāo)企業(yè)，拓寬融資方式，多元化投資，制定有效的整合方案。史紅燕(2015）認(rèn)為，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的管理與控制主要是管制估值、融資、支付三個(gè)方面。如今跨國(guó)并購(gòu)趨勢(shì)越來(lái)越激烈，風(fēng)險(xiǎn)防范的理論以及措施逐漸完善，往后的并購(gòu)成功比例也會(huì)增高。顧娟(2016)剖析了互聯(lián)網(wǎng)公司自身獨(dú)特的區(qū)別于其他公司的特征,認(rèn)為是由于互聯(lián)網(wǎng)公司較輕負(fù)債這一特征而導(dǎo)致的財(cái)務(wù)估值問(wèn)題、從而導(dǎo)致公司面臨著估值過(guò)高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),所以應(yīng)該根據(jù)企業(yè)實(shí)際的生命周期選擇適當(dāng)?shù)墓乐捣椒?而不是全部都采用期權(quán)定價(jià)模型。郭玉和郭文登(2017)指出，數(shù)據(jù)資產(chǎn)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的價(jià)值所在，但這種形式的資產(chǎn)很難能準(zhǔn)確地估值，加之其并購(gòu)過(guò)程中需要大量資金，很容易造成較高的財(cái)務(wù)估值風(fēng)險(xiǎn)，所以有些已經(jīng)提出的傳統(tǒng)的估值方法是不能適應(yīng)這一情況的，因此創(chuàng)新估值方法用以合理評(píng)估目標(biāo)企業(yè)價(jià)值是很有必要。孫偉艷趙芝琳（2019）分析阿里巴巴并購(gòu)恒生電子時(shí)所采用的融資支付方式，發(fā)現(xiàn)其金鏈高度緊張，融資資金比率比較高，面臨融資支付風(fēng)險(xiǎn)比較大，企業(yè)應(yīng)根據(jù)其具體情況選擇適當(dāng)?shù)娜谫Y支付方式，減少現(xiàn)金壓力和融資成本。參考文獻(xiàn)[1]FrederikB.I.Situmeang，GerdaGemser.Risk-takingbehavioroftechnologyfirms:Theroleofperformancefeedbackinthevideogameindustry[J].Technovation,2019，(54):22-34.[2]WuChangqi，XieNingling.DeterminantsofCross-BorderMerger&AcquisitionPerformanceofChineseEnterprises[J].Procedia-SocialandBehavioralSciences,2020，(2):6896-6905.[3]ComellB.FinancialRiskControlofMergersandAcquisitions[J].InternationalReviewofBusinessResearchPapers,2014:38[4]DemirbagM,GlaisterTKW.Factorsaffectingperceptionsofthechoicebetweenacquisitionandgreenfieldentry:ThecaseofWesternFDIinanemergingmarket[J].ManagementInternationalReview,2020,48(1):5-38.[5]ChariA,ChenW,DominguezKME.ForeignOwnershipandFirmPerformance:Emerging-MarketAcquisitionsintheUnitedStates[J].IMFEconomicReview,2019,60(1):1-42.[6]MartynovaM,OostingS,RenneboogL.TheLong-TermOperatingPerformanceofEuropeanMergersandAcquisitions[J].InternationalMergers&AcquisitionsActivitySince,2018,2018-111:79-116.[7]Bridget.Valuecreationthroughcross-bordermergersandacquisitionsbytheIndianpharmaceuticalfirms[J].JournalofStrategyandManagement,2011,(1):49-63.[8]CholletP,SandwidiBW.CSRengagementandfinancialrisk:AvirtuouscircleInternationalevidence[J].GlobalFinanceJournal,2018,38:65-81.[9]PerryJs,HerdTJ.ReducingM&Ariskthroughimprovedduediligence[J].Strategy&Leadership,2004,32(2):12-19.

[10]NikolaosKarampatsasDimirisPetmezas.CreditRatingsandtheChoiceofPaymentMethodinMergersandAcquisitions[J].JournalofCorporateFinance,2014,(25):474-493.[11]AhmadArslan，DesislavaDikova.InfluencesofInstitutionalDistanceandMNEs'HostCountryExperienceontheOwnershipStrategyinCross-BorderM&,AsinEmergingEconomies[J].JournalofTransnationalManagement,2015,20(4).[12]吳志軍.企業(yè)并購(gòu)中的管理整合研究[J].科學(xué)投資,2001[13]唐麗君.信息不對(duì)稱與企業(yè)并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)[J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)論,2008，04：50-51[14]賈芬妮.企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策研究[J].法制與社會(huì),2017(25).1009-0592.[15]陳靜.企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制探討[J].財(cái)會(huì)通訊,2016(26):121-123.[16]侯林芳.企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與控制研究[J].會(huì)計(jì)之友，2016[17]賀莉莉.跨國(guó)并購(gòu)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)證分析[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技,2017,(18):153-155[18]趙雪立,中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分析與防范[J].價(jià)值工程,2019[19]劉俞宏,企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)中的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分析及防范[J].國(guó)際貿(mào)易,2019[20]孫偉艷,趙芝琳.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并購(gòu)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分析[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化2019,(1