《完善高空拋物責(zé)任制度的相關(guān)要點(diǎn)分析》2900字

完善高空拋物責(zé)任制度的相關(guān)要點(diǎn)分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u16902完善高空拋物責(zé)任制度的相關(guān)要點(diǎn)分析綜述 132062（一）實(shí)現(xiàn)高空拋物民刑法銜接 18119（二）合理界定建筑物管理人的安全保障義務(wù) 27323（三）限制補(bǔ)償責(zé)任的適用范圍 3作為一部剛出臺(tái)實(shí)施的法律，《民法典》中關(guān)于高空拋物的規(guī)定也不是十全十美，但是隨著法治社會(huì)的快速發(fā)展，在權(quán)衡各方主題利益之后，進(jìn)一步完善高空拋物責(zé)任制度的相關(guān)要點(diǎn)內(nèi)容才是解決問題的有效途徑。（一）實(shí)現(xiàn)高空拋物民刑法銜接第一受害人或相關(guān)利益人向人民法院提起民事而非刑事訴訟。從以前有關(guān)高空拋物案件的處理情況來看，絕大多數(shù)情況都是檢察院以難一查清具體侵權(quán)人，故無法向人民法院提起訴訟，最終案件只能退給公安機(jī)關(guān)，更有的案件因?yàn)闊o法查清事實(shí)經(jīng)過最終停留在偵查階段而不了了之。處理高空拋物案件，無論民法，還是刑法都有一個(gè)相同的難點(diǎn)，那就是調(diào)查取證。如果某個(gè)案件涉及刑事犯罪又同時(shí)涉及民事侵權(quán)，那么我們應(yīng)該優(yōu)先以刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)程序，由公安機(jī)關(guān)先立案偵查，然后公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)再移交檢察院，進(jìn)行審查、起訴。檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，需要確定具體侵權(quán)人、案件事實(shí)要清楚、證據(jù)要確實(shí)充分。在此前提下，受害人應(yīng)當(dāng)向人民法院提起刑事附帶民事訴訟，由法庭一并審理民事相關(guān)賠償。第二重視公安機(jī)關(guān)以及相關(guān)部門在偵察案件中的職責(zé)。在沒法查清具體侵權(quán)人的時(shí)候，受害人直接向人民法院提起民事訴訟，雖然能有效補(bǔ)償其損失，但是不能就此忽視公安機(jī)關(guān)以及相關(guān)部門在偵察案件中的職責(zé)。尤其是在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)和《民法典》頒布之后，公安機(jī)關(guān)對案件偵察的職責(zé)進(jìn)一步明確。高空拋物事件發(fā)生后，無論相關(guān)機(jī)關(guān)是否能夠查清具體案件事實(shí)，都應(yīng)先由公安機(jī)關(guān)備案。公安機(jī)關(guān)優(yōu)先報(bào)案后，應(yīng)趕赴現(xiàn)場及時(shí)收集現(xiàn)場證據(jù)，調(diào)查走訪周圍居民，調(diào)取監(jiān)控錄像。公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)就是調(diào)查取證，但現(xiàn)實(shí)中高空拋物案件多以民事為主，因此在一定程度上說明了公安機(jī)關(guān)在事實(shí)難認(rèn)定的時(shí)候，有可能遺漏職責(zé)。有學(xué)者曾提出，“要解決公安機(jī)關(guān)此類案件，最有效的辦法就是修改《治安管理處罰法》?！薄缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸略黾恿恕案呖諕佄铩边@一罪名，從此該行為在刑法中有“專有名詞”，為法律在實(shí)踐中的實(shí)施有了統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，減少了重罪定輕刑、輕罪定重刑的情況，從而產(chǎn)生了較好的社會(huì)影響力和效果，避免司法裁量權(quán)的濫用。將高空拋物寫入刑法也意味著公安機(jī)關(guān)負(fù)有查明高空拋物這一犯罪事實(shí)的法律義務(wù)，將顯著加強(qiáng)這一行為的查處力度。值得一提的是，根據(jù)《民法典》第1254條規(guī)定，取證機(jī)關(guān)是“公安等機(jī)關(guān)”，而不僅僅是公安機(jī)關(guān)；而將調(diào)查取證的主體機(jī)關(guān)定位是公安機(jī)關(guān)，這無疑有助于調(diào)查取證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第3條也指出，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮行政審判的形式，促進(jìn)依法行政。受害人不但可以申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等法定的權(quán)利，而且要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)。因此這就要求公安機(jī)關(guān)在高空拋物案件中行使相關(guān)的職權(quán)，依法查清事實(shí)經(jīng)過，促進(jìn)空拋物案件進(jìn)入刑事審判流程，讓受害人的損失得到補(bǔ)償，犯罪嫌疑人得到應(yīng)有的懲罰。事實(shí)上，做好高空拋物民刑銜接，或者說突出刑事法律對于懲治高空拋物行為的效果，十分必要。因?yàn)榍謾?quán)法對于高空拋物侵權(quán)人的懲罰更多的是以補(bǔ)償受害人的目的出發(fā)，并不能從刑事角度有效遏制高空拋物。正是基于此，國外有關(guān)法律從刑事或行政角度對侵權(quán)人加以懲罰。只有加強(qiáng)懲治措施，才能對民眾起到震懾作用，減少高空拋物事件的發(fā)生，這也說明了對于高空拋物事件的治理，不能靠單一法條，或者某部法律一勞永逸，而應(yīng)探索更多元的機(jī)制，從根源上進(jìn)行治理。（二）合理界定建筑物管理人的安全保障義務(wù)民法典規(guī)定建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施以防止高空拋物事件的發(fā)生，這就給物業(yè)公司等建筑物管理人增加了物業(yè)服務(wù)的難度和成本。但是這樣的規(guī)定并不能在事前有效防止高空拋物事件發(fā)生，那又該如何鑒定物業(yè)服務(wù)公司做到了“必要的安全保障義務(wù)措施”？應(yīng)該說這樣的規(guī)定對建筑物使用人有一定的震懾效果，同樣有利于確定侵權(quán)人的具體案件經(jīng)過，雖做不到事前防止作用，但還是有一定的警示作用。實(shí)踐中看到，部分物業(yè)服務(wù)公司在房屋周邊鋪設(shè)防護(hù)網(wǎng)等做法，雖不能防止高空拋物發(fā)生，但可以阻止傷害的結(jié)果，也同樣符合法律要求的“必要的安全保障義務(wù)”。在民法典中“建筑物管理人的安全保障義務(wù)”未進(jìn)一步說明時(shí)，采用何種手段措施才能符合“必要”這個(gè)規(guī)定？這就需要我們把握度。有學(xué)者指出，建筑物管理人未盡到安全保障義務(wù)并發(fā)生損害，應(yīng)依照民法典相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)損害責(zé)任?？梢娊ㄖ锕芾砣说陌踩Ｕ狭x務(wù)應(yīng)當(dāng)參照公共場所的經(jīng)營者和管理者等的安全保障義務(wù)進(jìn)行理解?！度松頁p害賠償解釋》第6條有明確規(guī)定“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，因此建筑物管理人需盡到合理的安全保障義務(wù)。第一建筑物管理人要對使用人做到提醒和警示的義務(wù)，比如在高樓樓道位置貼警示標(biāo)語，或者定期開展公開的視頻、演講宣傳教育;第二建筑物管理人也應(yīng)在小區(qū)內(nèi)安裝必要的監(jiān)控設(shè)備，特別是容易發(fā)生高空拋物的位置，發(fā)生高空拋物事件可以調(diào)取監(jiān)控，以起到震懾高空拋物行為的效果。建筑物管理人也應(yīng)該在一些重要的位置加裝裝防護(hù)網(wǎng)，比如容易發(fā)生高空拋物的高層建筑，可以減少高空拋物事件發(fā)生的可能。（三）限制補(bǔ)償責(zé)任的適用范圍現(xiàn)有高空拋物法律理論存在的缺陷主要是“連坐責(zé)任”，牽連廣不符合責(zé)任認(rèn)定的原理，容易造成不公平事件的發(fā)生。立法時(shí)，為了調(diào)和補(bǔ)償受害人損失與維護(hù)公平正義之間的矛盾，在法律術(shù)語上并未使用“賠償責(zé)任”這一概念，而是規(guī)定由“可能加害的建筑物使用人”對受害人“給予補(bǔ)償”，其目的主要是限制向“可能加害的建筑物使用人”不合理地分配責(zé)任。補(bǔ)償責(zé)任不是侵權(quán)責(zé)任，它的懲罰力度相對更輕，責(zé)任數(shù)額更少。之所以使用補(bǔ)償責(zé)任這一責(zé)任承擔(dān)方式，主要是在高空拋物案件中，侵害人不能明確、責(zé)任主體多、且各責(zé)任主體關(guān)系疏離，承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性以及履行性弱?！睹穹ǖ洹返?254條保留了高空拋物責(zé)任制度中對于特殊責(zé)任承擔(dān)方式，在此基礎(chǔ)上深化了限制適用，不但在程序上明確公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)查清責(zé)任人，最大程度上避免由“連坐責(zé)任”承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。物業(yè)服務(wù)公司等“建筑物管理人”需要作為責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在無法明確責(zé)任人的同時(shí)，如若確定未采取必要的安全保障措施，須依法承擔(dān)未履行的侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)一步減輕了“連坐責(zé)任”對受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)呢?fù)擔(dān)。這些規(guī)定都是為了限制補(bǔ)償責(zé)任的適用，其原理更像是保險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)分散。法官在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)深入領(lǐng)會(huì)和貫徹法律規(guī)定的立法目的：一、在能夠明確侵權(quán)人時(shí)，直接判定由侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任;二、在無法明確責(zé)任人時(shí)，應(yīng)當(dāng)縮小責(zé)任主體相關(guān)范圍，雖然主體越多就使相應(yīng)的責(zé)任越小，但對于“能夠證明自己不是侵權(quán)人的”和能正確判斷不可能是侵權(quán)人的建筑物使用人，應(yīng)當(dāng)把他們不列入責(zé)任主體;三、需要承擔(dān)補(bǔ)