《體育賽事直播畫面的法律保護(hù)問(wèn)題研究》9300字（論文）

1究關(guān)鍵詞：體育賽事直播畫面司法現(xiàn)狀鄰接權(quán)獨(dú)創(chuàng)性引言近年來(lái)隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，人們對(duì)于體育賽事的觀賽需求逐步上升，在此背景下伴隨而來(lái)的是我國(guó)體育賽事直播市場(chǎng)的激活和快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)巨頭、視頻網(wǎng)站紛紛斥重資獲得體育賽事的直播權(quán)。然而，機(jī)遇與挑戰(zhàn)總是相互依存，在科技促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的同時(shí)，我們也應(yīng)看到技術(shù)的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的出現(xiàn)為體育比賽的盜播提供了更加便捷的手段。直播內(nèi)容良莠不齊、直播平臺(tái)對(duì)直播內(nèi)容監(jiān)管不力都導(dǎo)致了體育賽事直播侵權(quán)事件頻發(fā)，這不僅損害了廣大觀看群體的利益，而且影響了體育行業(yè)的健康有序發(fā)展。一、對(duì)體育賽事直播畫面予以保護(hù)之必要性(一)行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r體育產(chǎn)業(yè)是一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，它不僅兼具經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，還可以拉動(dòng)相關(guān)行業(yè)的進(jìn)步，代表著一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也是居民生活質(zhì)量以及文化水平高低的體現(xiàn)，就我國(guó)而言，體育產(chǎn)業(yè)起步時(shí)間較晚，規(guī)模也相對(duì)較小。在202世紀(jì)80年代初具雛形，隨后不斷探索前進(jìn)，在這幾十年內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化程度逐漸提高。2014年我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)總量為1.36萬(wàn)億元，隨后飛速發(fā)展，至2018年體育產(chǎn)業(yè)總量已達(dá)2.65萬(wàn)億元，占同期國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比例首次超過(guò)1%。在十四五期間，我們要加快體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要部分和支柱產(chǎn)業(yè)，為人民群眾提供更多體育服務(wù)，預(yù)計(jì)至2025年市場(chǎng)規(guī)模將超過(guò)5萬(wàn)億，在國(guó)民體育賽事直播產(chǎn)業(yè)在體育產(chǎn)業(yè)中更是處于重要地位，體育賽事與網(wǎng)絡(luò)直播的結(jié)合是當(dāng)前體育賽事領(lǐng)域的一大亮點(diǎn)，2014年，為推動(dòng)我國(guó)現(xiàn)代體育事業(yè)的蓬勃年中國(guó)體育直播用戶已達(dá)為1.38億人。③從這個(gè)數(shù)據(jù)也可以看出體育賽事直播產(chǎn)業(yè)為中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)作出了巨大貢獻(xiàn)。(二)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事直播領(lǐng)域侵權(quán)頻發(fā)每當(dāng)各種大型賽事舉辦時(shí)，層出不窮的盜播鏈接也隨之肆意橫行。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2017年對(duì)546場(chǎng)體育比賽進(jìn)行了監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)4633個(gè)未授權(quán)直播鏈冠賽事。在剛剛結(jié)束的北京冬奧會(huì)期間，抖音、快手以及其他視頻軟件上也出現(xiàn)了許多對(duì)比賽片段進(jìn)行加工、剪輯、制作配音并加上字幕的短視頻，嚴(yán)格意義上這些侵權(quán)鏈接的目的在于獲得網(wǎng)友的點(diǎn)擊流量，以此來(lái)獲得其廣告、直播打2014-10/20/content_2767/2018-05/07/content_361562423賞甚至涉黃涉賭的非法利益，對(duì)于健康的網(wǎng)絡(luò)直播空間產(chǎn)生了巨大的沖擊。其次，侵權(quán)鏈接以賽事直播為賣點(diǎn)，對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播進(jìn)行分流，以極小的成本獲得巨大的收益。長(zhǎng)此以往，正規(guī)的版權(quán)價(jià)值就會(huì)被低估，從而影響體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，那么當(dāng)整個(gè)產(chǎn)業(yè)無(wú)法形成一個(gè)利益循環(huán)時(shí)，該產(chǎn)業(yè)就會(huì)不可避免地走向蕭條。(三)體育賽事直播者的利益應(yīng)受保護(hù)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，體育賽事直播產(chǎn)業(yè)顯得尤為重要，各大電視臺(tái)、廣播組織紛紛斥巨資購(gòu)買版權(quán)。在這樣的大環(huán)境下，體育賽事直播者的利益理應(yīng)受到保護(hù)。當(dāng)前體育賽事直播畫面侵權(quán)案件頻發(fā)，法律不完善導(dǎo)致對(duì)體育版權(quán)的保護(hù)不足也是其中的原因之一。侵權(quán)者獲益巨大而受到的懲罰甚微，導(dǎo)致侵權(quán)者甘愿承擔(dān)違法風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行侵權(quán)行為。就如同前文所提及的侵權(quán)者利用體育片段進(jìn)行剪輯、轉(zhuǎn)移播放、配音等行為去謀取利益，而直播者卻無(wú)法有效地去維護(hù)自己的權(quán)利，一方面是維權(quán)成本過(guò)侵權(quán)者大多為散落的網(wǎng)絡(luò)用戶；另一方面是就算提起了侵權(quán)訴訟，最后的結(jié)果可能也非直播者所愿。因此，不可否認(rèn)的是正是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得體育賽事直播產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，但也正是互聯(lián)網(wǎng)的盛行，使其持續(xù)受到版權(quán)問(wèn)題的者在巨額版權(quán)成本、維權(quán)成本的重壓下不堪重負(fù)。因此，為了保護(hù)體育賽事直播產(chǎn)業(yè)、乃至整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我們必須保護(hù)好相關(guān)權(quán)利人的利益。對(duì)體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)首先應(yīng)當(dāng)明晰其定義和性質(zhì)，體育賽事直播畫面是一種特殊的著作權(quán)客體，且具備相當(dāng)?shù)莫?dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性以及傳播性等特點(diǎn)。體育賽事轉(zhuǎn)播畫面的要素包括：內(nèi)容(畫面)、表現(xiàn)形式、以及播放時(shí)間、媒介等方面。①在直播的過(guò)程中會(huì)伴隨著主持人與嘉賓的交流、對(duì)比賽的解說(shuō)、對(duì)雙方歷史戰(zhàn)績(jī)的介紹，最終展現(xiàn)在觀眾面前的是集比賽特寫、解說(shuō)、訪談為一體的整體正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(9):16.4畫面。①由于目前法律對(duì)于體育賽事直播畫面的性質(zhì)并未直接作出規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)：作品說(shuō)和錄像制品說(shuō)，兩種觀點(diǎn)分別對(duì)應(yīng)的保護(hù)模式為著作權(quán)保護(hù)模式和鄰接權(quán)保護(hù)模式。(一)著作權(quán)保護(hù)模式著作權(quán)保護(hù)模式是指將體育賽事直播畫面確定為作品，并適用作品權(quán)利的保護(hù)模式，那么在著作權(quán)模式中又有為以下幾種不同的分類。1.作為電影和類電作品在《著作權(quán)法》第三次修訂前，電影和類電作品是作品的類型之一，此類觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事直播畫面反映的是完整的比賽內(nèi)容，導(dǎo)演需要對(duì)畫面進(jìn)行選擇和編排，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)各種人物、動(dòng)作、場(chǎng)景有選擇的進(jìn)行拍攝，并通過(guò)廣角、特寫等不同鏡頭的編排為觀眾展現(xiàn)一個(gè)本是現(xiàn)場(chǎng)而又超越現(xiàn)場(chǎng)的畫面，且體育賽事的轉(zhuǎn)播方案與電影劇本具有一定的相似性，鏡頭應(yīng)用方法與電影又有異曲同工之妙，創(chuàng)作手段與某些紀(jì)錄片式電影存在一定吻合。因此，體育賽事直播節(jié)目是一種以類似攝制電影的方法完成的節(jié)目。2020年，北京市高院對(duì)“北京新浪互聯(lián)網(wǎng)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技2.作為視聽作品北京市高級(jí)人民法院民事判決書(2020)京民再128號(hào).5中國(guó)的不少專家學(xué)者也認(rèn)可視聽作品說(shuō)，特別是《著作權(quán)法》第三次修訂后這種聲音越來(lái)越大，第三次修訂刪去了電影作品和類電作品，將二者統(tǒng)一為視聽作品。該說(shuō)認(rèn)為體育賽事直播畫面的制作無(wú)法像電影一般精致，獨(dú)創(chuàng)性高度也無(wú)法與電影相比擬，但直播畫面是集現(xiàn)場(chǎng)聲音、現(xiàn)場(chǎng)畫面以及解說(shuō)配音為一體的視聽畫面，這種視聽畫面的獨(dú)創(chuàng)性符合著作權(quán)法對(duì)于視聽作品的要求。此種觀點(diǎn)意欲將我國(guó)對(duì)于視聽作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際相接軌，目前國(guó)際上承認(rèn)體育賽事直播畫面為視聽作品的國(guó)家主要有英美法系國(guó)家。他們對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)較低。例如，在美國(guó)版權(quán)法中只規(guī)定了視聽作品，而沒有我國(guó)法律中規(guī)定的錄音制品。②在肯尼迪遇刺一案中，市民原先只是想將總統(tǒng)巡游的畫面記錄下來(lái)，把自己的攝像機(jī)放在陽(yáng)臺(tái)上拍攝，卻拍到了總統(tǒng)遇刺的經(jīng)過(guò)，法院認(rèn)為，自然人拍攝出來(lái)的錄影在一定程度上都會(huì)受到人的主觀因素的影響。以此案為例，該錄像所體現(xiàn)對(duì)于錄像角度的選擇、對(duì)設(shè)備的選擇、對(duì)距離遠(yuǎn)近的選擇等充分體現(xiàn)了其獨(dú)創(chuàng)性。這一標(biāo)準(zhǔn)就造成了在美國(guó)司法實(shí)踐中，大部分視頻都能被認(rèn)定為視聽作品，除了少數(shù)翻拍或者單純由機(jī)器拍攝的畫面。采用額頭流汗規(guī)則的英國(guó)同樣也采取了較低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。但與美國(guó)不同的是英國(guó)版權(quán)法直接將我國(guó)法律規(guī)定的鄰接權(quán)客體認(rèn)定為作品，而體育賽事直播畫面也當(dāng)然地被納入作品的范疇享受著因此，視聽作品說(shuō)認(rèn)為對(duì)體育賽事直播畫面的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)突破作品形式的限3.作為其他作品社會(huì)科學(xué)，2015(2):99.6還有一些學(xué)者選擇“匯編作品說(shuō)”。他們認(rèn)為體育賽事節(jié)目畫面具有相當(dāng)豐熟知的籃球轉(zhuǎn)播中，有時(shí)還會(huì)將比賽中的精彩集錦、戰(zhàn)術(shù)分析、訓(xùn)練視頻進(jìn)行展示。所以，體育賽事直播畫面是一種通過(guò)選取、編排、剪輯、放映等環(huán)節(jié)而形成4.分類對(duì)比目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于體育賽事直播畫面的作品性質(zhì)仍有爭(zhēng)論，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)作品的分類具有重要影響，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)、視頻網(wǎng)站、視頻軟件的興起在一定程度上影響了作品的分類和定義。從最開始的電影作品、類電作品到新《著作權(quán)法》中的視聽作品，在彰顯網(wǎng)絡(luò)科技魅力的同時(shí)也降低了作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了保護(hù)范圍，如抖音小視頻、微電影等也可以納入視聽作品的范疇之中，這次修改具有與時(shí)俱進(jìn)的重大意義，但同時(shí)我們也應(yīng)注意《著作權(quán)法修改草案》第一稿至第三稿刪除了錄像制品的規(guī)定，而在最終的送審稿中又出現(xiàn)了錄像制品的身影，恢復(fù)了“視聽作品”和“錄像制品”的二分模式，在這種模式下，體育賽事直播畫面關(guān)于作品和制品之爭(zhēng)仍會(huì)繼續(xù)。(二)鄰接權(quán)保護(hù)模式1.作為廣播組織權(quán)客體在體育賽事行業(yè)中，通常是相關(guān)主體將體育賽事直播的畫面、聲音和圖像轉(zhuǎn)換成無(wú)線電信號(hào)，電視臺(tái)等主體擁有廣播組織權(quán)就可以賦予其控制廣播信號(hào)的權(quán)利來(lái)獲得利益。②通過(guò)這種方式去保護(hù)體育賽事直播者的權(quán)利也就繞開了上述所提及的體育賽事直播畫面的定性之爭(zhēng)，也就是說(shuō)廣播組織權(quán)保護(hù)的是廣播信號(hào)，既無(wú)需顧及直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性程度，也無(wú)需考慮體育賽事直播畫面自身的法律定中國(guó)版權(quán)，2015(4):10.7性，繞開了這個(gè)矛盾焦點(diǎn)，從另一個(gè)維度即廣播的信息源頭、信號(hào)去保護(hù)直播者2.作為錄像制品錄像制品說(shuō)認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)法采取了大陸法系國(guó)家中的二分法，分為視聽作品和錄像制品。而獨(dú)創(chuàng)性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并非有無(wú)的問(wèn)題，而是獨(dú)創(chuàng)性程度高低之問(wèn)題，又回到了本文所提及的有無(wú)和高低之爭(zhēng)，且該說(shuō)認(rèn)為體育賽事直播畫面所呈現(xiàn)的完整、客觀的比賽進(jìn)程。在這個(gè)過(guò)程中，導(dǎo)演所能夠創(chuàng)作的空間是較為狹小的，更多體現(xiàn)的是體育賽事本身而非導(dǎo)演的個(gè)人表現(xiàn)，導(dǎo)演對(duì)比賽走向、內(nèi)容呈現(xiàn)、解說(shuō)內(nèi)容無(wú)法進(jìn)行控制，主要還是依賴于體育賽事的客觀進(jìn)程。①同樣以筆者熟悉的籃球轉(zhuǎn)播為例，每場(chǎng)比賽的轉(zhuǎn)播流程幾乎是一致的，具體的內(nèi)容仍需取決于當(dāng)天比賽的實(shí)時(shí)情況，而且體育賽事直播畫面不可能像電影那樣對(duì)畫面高水平的推拉、特定的角度進(jìn)行拍攝并傳達(dá)給觀眾。因此，基于直播的常規(guī)規(guī)則和觀眾的合理預(yù)期，體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性與我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的視聽作品的應(yīng)有高度仍有較大差距，不論是學(xué)術(shù)上亦或是司法實(shí)踐中都應(yīng)將體育賽事直播畫面認(rèn)定為錄從各地法院關(guān)于體育賽事直播侵權(quán)的判決來(lái)看，體育賽事直播者提起侵權(quán)之訴的請(qǐng)求基礎(chǔ)主要有錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織權(quán)、類電作品、視聽作品的著作權(quán)等，②但實(shí)際上不論以哪種請(qǐng)求權(quán)作為訴求基礎(chǔ)，其在實(shí)際適用中均存在一定的困境。(一)以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的困境8以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的困境主要有兩方面，首先是體育賽事直播畫面能否構(gòu)成大陸體系著作權(quán)中的作品。現(xiàn)代體育轉(zhuǎn)播往往是通過(guò)攝像機(jī)固定在場(chǎng)館的四周從各個(gè)特定角度對(duì)體育比賽進(jìn)行拍攝，導(dǎo)演從中選取幾個(gè)角中導(dǎo)演肯定會(huì)有自己的主觀選擇，但其根本的目的仍然是為了客觀、完整的呈現(xiàn)新浪案中”,雖然一審法院經(jīng)過(guò)層層論證、分析后認(rèn)定涉案直播畫面可以構(gòu)成作影作品的要求，所以該體育賽事直播畫面不構(gòu)成電影作品使著作權(quán)保護(hù)。但隨后的再審又迎來(lái)反轉(zhuǎn)，再審法院經(jīng)過(guò)仔細(xì)論證、對(duì)比、引申法條后認(rèn)為涉案畫面屬于類電作品，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《著作權(quán)法》中的兜底權(quán)利予以保護(hù)?？梢钥闯?，在司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生所涉直播畫面都會(huì)有不同的理解和判斷，更不必說(shuō)不同的案涉體育節(jié)目畫面。另一方面，如果體育賽事直播畫面能夠被認(rèn)定為作品的話，那么適用何種權(quán)利去進(jìn)行具體的保護(hù)又是另一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人的權(quán)利款項(xiàng)并未包含控制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播這么一種權(quán)利。那么在這種情形下，從以往的司法判決中我們可以看出法院在遇到這一問(wèn)題時(shí)通常以簡(jiǎn)化或者轉(zhuǎn)移重心的方式解決。作品，但對(duì)于采取使用何種權(quán)利來(lái)控制實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，法院也理由，在分析了適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在問(wèn)題后，直接適用條款，再審判決將體育賽事直播畫面認(rèn)定為類電作品后也直接適用了兜底條款進(jìn)2):57.9但不可否認(rèn)這也是適用著作權(quán)法保護(hù)模式下的法律困境之一，即倘若將體育賽事直播畫面認(rèn)定為作品，適用何種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)也處于一個(gè)尷尬的困境，法官自身無(wú)法隨意創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型，那么無(wú)奈之下也只能使用兜底條款，但這樣就會(huì)使得著作權(quán)人無(wú)法在提起侵權(quán)之訴時(shí)，選擇合適的、正確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法院也無(wú)法準(zhǔn)確的控制侵權(quán)者的侵權(quán)行為。除此之外還有法院直接使用了“顯然侵犯了著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益”這樣籠統(tǒng)的用語(yǔ)。①因此，以著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)仍然存在一定我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了鄰接權(quán)制度來(lái)保護(hù)相關(guān)主體的權(quán)益，但不管是適用廣播組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)亦或是以錄像制作者的信網(wǎng)權(quán)對(duì)體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)，在實(shí)踐中都存在一定的困境。1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)困境以錄音錄像者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用困境主要在于其調(diào)整方式的有限性。信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)只能調(diào)整交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播。所謂交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播指的是網(wǎng)站用戶可以在特定時(shí)間、特定地點(diǎn)選擇自己想要觀看的特定內(nèi)容的一種傳播方式。而體育賽事直播畫面是一種客觀的、實(shí)時(shí)的通過(guò)電視或者互聯(lián)網(wǎng)等媒介向網(wǎng)絡(luò)公眾所傳播的一種畫面。觀眾也可以選擇自己觀看地點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，如果將體育賽事直播畫面確定為錄像制品，并適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行保護(hù)的話，對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為仍無(wú)法進(jìn)行規(guī)制。在央視國(guó)際訴華夏城市案件中，雖然法院將涉案畫面認(rèn)定為錄像制品，但并未適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予保護(hù)，而是運(yùn)用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》去保護(hù)直播者的權(quán)利，③這也表明如果將體育賽事直播畫面認(rèn)定為錄像制品的話，嚴(yán)格意義上將遇到無(wú)法適用法律規(guī)定進(jìn)行保護(hù)的困境。我國(guó)著作權(quán)法在作品權(quán)利中對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出了解釋，即通過(guò)有線或無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。根據(jù)這一規(guī)定，即使我國(guó)著作權(quán)法的鄰接權(quán)部分未對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義進(jìn)行解釋，但根據(jù)前文所述我們也不難看出錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只限于交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，對(duì)于體育賽事直播畫面轉(zhuǎn)播等非交互式轉(zhuǎn)播方式并不在信網(wǎng)權(quán)的調(diào)整范圍之內(nèi)。2.以廣播組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)的困境體育賽事直播畫面的侵權(quán)行為主要體現(xiàn)為截取直播信號(hào)并轉(zhuǎn)播至其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾傳播。廣播組織對(duì)其傳播節(jié)目的信號(hào)享有相應(yīng)的權(quán)利，但是在實(shí)踐中以廣播組織權(quán)對(duì)體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)這一途徑的適用仍然存在困境。這種困境主要表現(xiàn)在如下兩方面，其一是利益主體的不適格，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，廣播組織的主體為廣播電臺(tái)或電視臺(tái)，但由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，許多視頻網(wǎng)站、移動(dòng)軟件應(yīng)運(yùn)而生，在司法實(shí)踐中涉及體育賽事直播畫面侵權(quán)的利益主體大多不具備相應(yīng)的主體資格，①例如，“北京播電臺(tái)或電視臺(tái)，不能滿足廣播組織權(quán)的主體要求，無(wú)法運(yùn)用廣播組織權(quán)這一途徑去保障自身權(quán)益，又比如，央視國(guó)際訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限公司案件，央視訴稱被告的盜播行為嚴(yán)重侵犯其廣播組織專用權(quán)，針對(duì)該主張，法院認(rèn)為廣播組織權(quán)的行使主體限于廣播電臺(tái)、電視臺(tái)，法律并未明文規(guī)定允許將該權(quán)利授予其他主體行使，原告所主張的請(qǐng)求不予支持。②第二個(gè)方面是內(nèi)容的不適用，在新著作權(quán)法施行前，傳統(tǒng)廣播組織享有的轉(zhuǎn)播權(quán)無(wú)法規(guī)范實(shí)時(shí)網(wǎng)絡(luò)直播行為，僅有權(quán)禁止他人將其播放即只能規(guī)范以廣播、電視為媒介的轉(zhuǎn)播方式，但在當(dāng)今社會(huì)，使用手機(jī)、平板、電腦等客戶移動(dòng)端的群體遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于廣播、電視群體，傳統(tǒng)的收音機(jī)在當(dāng)代社會(huì)已然過(guò)時(shí)，手機(jī)上的喜馬拉雅等軟件在很大程度上將其取代，而騰訊視頻、優(yōu)酷、愛奇藝等視頻軟件也大大降低了人們的電視使用頻率，就該方面而言，法律對(duì)于廣播組織權(quán)客體的保護(hù)就顯得有些不足，好在2021年施行的新《著作權(quán)法》中，明確增加“將其播放的廣播、電視通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”。此條規(guī)定便很好地解決了利用網(wǎng)絡(luò)向公眾違法傳播的問(wèn)題，擴(kuò)大了相應(yīng)的保護(hù)范圍，使法律與當(dāng)今社會(huì)更好地契合。(一)完善廣播組織權(quán)從上文的分析以及目前的法律規(guī)定而言，完善廣播組織權(quán)對(duì)體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)是相對(duì)可行的完善措施之一，正如上文所述，當(dāng)今社會(huì)，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，許多視頻網(wǎng)站、視頻軟件充當(dāng)了電視臺(tái)的范圍和觀看群體當(dāng)今社會(huì)，如果我國(guó)著作權(quán)法不將廣播信號(hào)的保護(hù)擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，那么對(duì)于視頻網(wǎng)站、視頻軟件的轉(zhuǎn)播行為就無(wú)法進(jìn)行很好的保護(hù)，也不符合法理，因?yàn)橐曨l網(wǎng)站與電視臺(tái)的播放本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。①令人興奮的是新施行的著作權(quán)法已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為納入到廣播組織權(quán)的行為范圍之中，但對(duì)于廣播組織的主體仍然沒有進(jìn)一步的擴(kuò)大。目前廣播組織權(quán)的主體仍僅限于廣播電臺(tái)和電視臺(tái)，視頻網(wǎng)站、軟件在著作權(quán)法中并沒有相應(yīng)的保護(hù)手段。而實(shí)踐中，騰訊視頻、優(yōu)酷、愛奇藝等視頻網(wǎng)站和應(yīng)用軟件已經(jīng)成為體育賽事直播畫面的主要傳播媒介，因此我們有必要將視頻軟件、網(wǎng)站納入廣播組織權(quán)的主體范圍。(二)明確體育賽事直播畫面的作品性質(zhì)對(duì)體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)的另一個(gè)途徑便是確定體育賽事直播畫面的作品性質(zhì)。直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性處在錄音制品和視聽作品的中間狀態(tài)，而新施行的著作權(quán)法將"電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品"統(tǒng)一修改為"視聽作品",如果能夠更進(jìn)一步，將體育賽事直播畫面歸納為一種新作權(quán)人就可以根據(jù)作品的相關(guān)權(quán)利去控制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為。②此次調(diào)整使法律更貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，既有助于體育賽事直播者等有關(guān)權(quán)益主體保護(hù)自身的權(quán)利，有利于人民法院在審判侵權(quán)案件時(shí)更好的適緩解了體育賽事直播畫面的保護(hù)困境。但只要著作權(quán)法在鄰接權(quán)制度下仍然保留錄像制品的相關(guān)規(guī)定，那么視聽作品和錄像制品的界定標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性之有無(wú)或是獨(dú)創(chuàng)性之高低的討論便不會(huì)停止。因此，從保護(hù)體育賽事直播者及體育產(chǎn)業(yè)的角度出發(fā)，將體育賽事直播畫面明文納入視聽作品的范圍也不失為一種保護(hù)途徑。(三)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)除了上述兩種路徑以外，還有一種重要的保護(hù)方式就是以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)體育賽事直播畫面進(jìn)行兜底保護(hù)，雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最初的立法目的是為了保護(hù)商人等經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)益，似乎與體育賽事直播者并無(wú)太多關(guān)聯(lián)，③但逐步分析體育直播行業(yè)的盈利模式，我們便可知體育賽事的舉辦和轉(zhuǎn)播都是具有一定規(guī)模的商業(yè)活動(dòng)，體育賽事組織方售賣轉(zhuǎn)播權(quán)、門票等來(lái)回收舉辦成本、直播者通過(guò)收取用戶群體的觀看費(fèi)用以及廣告收入來(lái)賺取利潤(rùn)，其已經(jīng)形成一套相對(duì)完整的商業(yè)鏈條，因此，如果體育賽事直播畫面不能完美落入著作權(quán)法的法律保護(hù)之中，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行兜底保護(hù)也是一種優(yōu)選。盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并沒有明文規(guī)定對(duì)體育賽事直播的侵權(quán)行為調(diào)整，但侵權(quán)行為仍然可以落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的一般條款：擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。即原被告雙方一般都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向觀眾提供觀看服務(wù)，屬于者截取直播信號(hào)并附上自身搭載廣告的侵權(quán)行為無(wú)疑會(huì)損害相關(guān)權(quán)益主體的利益，廣告分流、直播流量下降、觀眾費(fèi)用減少，體育賽事直的一般條款予以保護(hù)。隨著中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，體育賽事直播畫面的侵權(quán)問(wèn)題亟需解決，對(duì)體育賽事直播畫面進(jìn)行法律保護(hù)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，立法不健全、相關(guān)部門監(jiān)管不力以及執(zhí)法力度不足等原因?qū)е沦愂轮辈ギ嬅骖l頻遭受侵犯，體育賽事直播者的合法利益必須受到法律的保護(hù)。因此，不論是在法律上還是司法實(shí)踐中都應(yīng)當(dāng)盡快明確體育賽事直播畫面的性質(zhì)問(wèn)題或者對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行及時(shí)的完善，保障相關(guān)權(quán)利主體的權(quán)益，更好地促進(jìn)體育賽事產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，共同為中國(guó)體育賽事直播產(chǎn)業(yè)、中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航專著[1]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011.(二)報(bào)紙文章(三)期刊文章[1]郭昕.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)[J]