論民事既判力：理論、范圍與實(shí)踐應(yīng)用

一、引言1.1研究背景與意義在民事訴訟的理論與實(shí)踐體系中，民事既判力占據(jù)著極為關(guān)鍵的地位，是民事訴訟法學(xué)的核心理論之一，與訴權(quán)、訴訟標(biāo)的共同構(gòu)成了民事訴訟的三大抽象基本理論。其猶如一道堅固的屏障，劃定了司法裁決的效力范圍，保障著司法程序的有序運(yùn)行與司法權(quán)威的穩(wěn)固樹立。從維護(hù)司法秩序的角度來看，民事既判力發(fā)揮著不可替代的作用。它賦予了生效判決以終局性和權(quán)威性，使得司法裁決成為解決民事糾紛的最終定論。一旦判決生效，當(dāng)事人和法院都必須受到該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的再次提起訴訟，法院也不得作出與該判決相沖突的判斷。這有效避免了當(dāng)事人對同一糾紛的反復(fù)纏訟，防止司法資源的無端浪費(fèi)，確保了司法程序的高效流轉(zhuǎn)。例如，在合同糾紛案件中，法院對合同的效力、雙方的權(quán)利義務(wù)等作出終審判決后，依據(jù)既判力原則，當(dāng)事人不能再以相同的事由和訴訟請求重新起訴，法院也無需對已決事項(xiàng)進(jìn)行重復(fù)審理，從而使司法資源能夠集中投入到新的糾紛解決中，提升了司法系統(tǒng)的整體效能，維護(hù)了司法秩序的穩(wěn)定性和連貫性。在保障當(dāng)事人權(quán)益方面，民事既判力同樣意義重大。一方面，它為勝訴方提供了堅實(shí)的權(quán)利保障，使其基于判決所獲得的權(quán)益得以穩(wěn)固確立，避免了對方當(dāng)事人通過無休止的訴訟對其權(quán)益進(jìn)行侵害。另一方面，對于敗訴方而言，既判力也給予了其明確的預(yù)期和約束，使其清楚知曉自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，避免了因不確定的訴訟狀態(tài)而長期處于權(quán)益不穩(wěn)定的困境。例如，在侵權(quán)損害賠償案件中，若法院判決侵權(quán)方承擔(dān)賠償責(zé)任，既判力使得受害方能夠順利獲得應(yīng)有的賠償，實(shí)現(xiàn)權(quán)益救濟(jì)；同時，侵權(quán)方也需接受判決結(jié)果，履行賠償義務(wù)，結(jié)束因糾紛帶來的不確定性，回歸正常的生產(chǎn)生活。民事既判力還深刻影響著社會公眾對司法公正的認(rèn)知與信任。當(dāng)社會公眾看到司法判決具有確定的既判力，能夠切實(shí)解決糾紛并保障當(dāng)事人權(quán)益時，他們會更加相信司法系統(tǒng)的公正性和權(quán)威性，進(jìn)而增強(qiáng)對法律的信仰和遵守。這種信任和信仰有助于營造良好的法治環(huán)境，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，大陸法系國家對民事既判力的研究歷史悠久且成果豐碩。德國作為大陸法系的典型代表，其學(xué)者從訴訟標(biāo)的理論出發(fā)，深入探討既判力的客觀范圍。例如，傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論認(rèn)為既判力的客觀范圍限于判決主文中所裁判的訴訟標(biāo)的，而隨著理論的發(fā)展，新訴訟標(biāo)的理論和新實(shí)體法理論的出現(xiàn)，使得對既判力客觀范圍的界定更加復(fù)雜和多元。德國學(xué)者還十分注重既判力的主觀范圍研究，明確了既判力原則上只及于當(dāng)事人，但在特定情形下，如當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人或其繼受人利益占有標(biāo)的物的人等也會受到既判力的拘束。在既判力的根據(jù)方面，德國學(xué)界存在多種學(xué)說，如實(shí)體法說、訴訟法說、新訴訟法說等，每種學(xué)說都從不同角度闡釋了既判力的正當(dāng)性來源。日本在借鑒德國民事訴訟理論的基礎(chǔ)上，對民事既判力進(jìn)行了本土化的深入研究。日本學(xué)者對既判力的本質(zhì)、范圍、根據(jù)等方面都有獨(dú)特的見解。在既判力的客觀范圍上，除了對傳統(tǒng)理論進(jìn)行深入探討外，還關(guān)注到判決理由中的判斷對后訴的影響，提出了諸如爭點(diǎn)效等理論，試圖在維護(hù)既判力傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，更好地解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題。在既判力的主觀范圍擴(kuò)張方面，日本學(xué)者也進(jìn)行了大量研究，分析了在不同情形下既判力對第三人的拘束力，以及如何在保障第三人程序權(quán)利的前提下合理擴(kuò)張既判力的主觀范圍。英美法系國家雖然沒有與大陸法系完全對應(yīng)的既判力概念，但有著類似的制度和理論，如“resjudicata”（既決事項(xiàng)）原則。該原則強(qiáng)調(diào)終局判決對當(dāng)事人和法院的拘束力，禁止當(dāng)事人就已決事項(xiàng)再次提起訴訟，與大陸法系的既判力制度在功能上有相似之處。英美法系國家注重通過判例來發(fā)展和完善這一原則，在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，通過一系列的判例明確了既決事項(xiàng)原則的適用條件、范圍以及例外情形。國內(nèi)學(xué)界對民事既判力的研究起步相對較晚，但近年來隨著民事訴訟理論研究的深入和司法實(shí)踐的需求，對既判力的研究也日益受到重視。早期，國內(nèi)學(xué)界對既判力的認(rèn)識較為模糊，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為我國不需要既判力制度。但隨著對國外相關(guān)理論的引入和研究，學(xué)者們逐漸認(rèn)識到既判力制度在民事訴訟中的重要性。在既判力的概念和性質(zhì)方面，國內(nèi)學(xué)者基本達(dá)成共識，認(rèn)為既判力是生效民事判決對訴訟標(biāo)的所具有的拘束力，是判決的實(shí)質(zhì)確定力。在既判力的范圍研究上，學(xué)者們對既判力的主觀范圍、客觀范圍和時間范圍都進(jìn)行了深入探討。在主觀范圍上，明確了既判力原則上及于當(dāng)事人，但對于既判力向第三人擴(kuò)張的情形和條件，學(xué)者們?nèi)源嬖谝欢ǖ臓幾h。在客觀范圍上，圍繞訴訟標(biāo)的理論展開了激烈討論，不同學(xué)者基于不同的訴訟標(biāo)的理論對既判力的客觀范圍進(jìn)行界定，尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。在既判力的根據(jù)方面，國內(nèi)學(xué)者借鑒國外的研究成果，結(jié)合我國的實(shí)際情況，提出了多種觀點(diǎn)，如程序保障與自我責(zé)任說、制度性效力說等，試圖從不同角度為既判力的存在提供合理的依據(jù)。在既判力與其他制度的關(guān)系方面，學(xué)者們關(guān)注既判力與再審制度、一事不再理原則等的關(guān)系，探討如何在保障既判力的同時，通過合理的制度設(shè)計實(shí)現(xiàn)司法公正和當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)。盡管國內(nèi)外學(xué)者在民事既判力研究方面取得了豐碩的成果，但仍存在一些不足。一方面，對于既判力的某些關(guān)鍵問題，如既判力客觀范圍中判決理由的拘束力、既判力主觀范圍擴(kuò)張的具體情形和標(biāo)準(zhǔn)等，尚未形成統(tǒng)一且完善的理論體系，不同觀點(diǎn)之間的爭論仍在持續(xù)。另一方面，在司法實(shí)踐中，既判力的應(yīng)用還存在諸多問題，如法官對既判力的理解和把握不夠準(zhǔn)確，導(dǎo)致在處理后訴案件時，未能充分尊重前訴判決的既判力，出現(xiàn)重復(fù)審理或矛盾判決的情況；當(dāng)事人對既判力的認(rèn)識不足，濫用訴訟權(quán)利，試圖通過再次訴訟推翻已生效判決的情況也時有發(fā)生。此外，既判力理論與其他相關(guān)制度的銜接和協(xié)調(diào)還需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究，以構(gòu)建更加完善的民事訴訟制度體系。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)在研究過程中，將綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析民事既判力這一復(fù)雜的理論與實(shí)踐問題。文獻(xiàn)研究法是基礎(chǔ)，通過廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于民事既判力的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、學(xué)位論文以及相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋等文獻(xiàn)資料，梳理民事既判力理論的發(fā)展脈絡(luò)，了解國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，掌握不同學(xué)者的觀點(diǎn)和研究成果，為本文的研究提供堅實(shí)的理論基礎(chǔ)和豐富的素材來源。例如，對德國、日本等大陸法系國家經(jīng)典的既判力理論著作進(jìn)行研讀，深入理解其理論精髓；對國內(nèi)核心期刊上發(fā)表的關(guān)于既判力的最新研究論文進(jìn)行分析，把握國內(nèi)研究的前沿動態(tài)。案例分析法是重要的研究手段。通過收集和分析大量的實(shí)際案例，包括最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、各地法院的典型案例等，從實(shí)踐角度直觀地展現(xiàn)民事既判力在司法審判中的具體應(yīng)用情況。例如，在研究既判力的主觀范圍時，分析具體案例中既判力對當(dāng)事人、第三人的拘束力情況，探討在不同情形下既判力主觀范圍擴(kuò)張的合理性與必要性；在研究既判力的客觀范圍時，通過案例分析判決主文和判決理由的既判力范圍，以及既判力與訴訟標(biāo)的的關(guān)系。比較研究法也不可或缺。對大陸法系和英美法系國家的既判力制度及相關(guān)理論進(jìn)行比較，分析不同法系在既判力概念、范圍、根據(jù)以及制度設(shè)計等方面的差異與共性。例如，對比德國、日本等大陸法系國家既判力理論中關(guān)于訴訟標(biāo)的與既判力客觀范圍的關(guān)系，以及英美法系中“resjudicata”原則與大陸法系既判力制度在功能實(shí)現(xiàn)和適用條件上的異同，從而為我國民事既判力制度的完善提供有益的借鑒。本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在研究視角和觀點(diǎn)論證方面。在研究視角上，突破以往單純從民事訴訟法學(xué)內(nèi)部研究既判力的局限，將既判力置于整個民事訴訟制度體系以及社會法治環(huán)境的大背景下進(jìn)行考察，綜合分析既判力與其他民事訴訟制度（如再審制度、執(zhí)行制度等）的互動關(guān)系，以及既判力對社會秩序、司法公信力等方面的影響，力求從更宏觀、更全面的角度揭示既判力的本質(zhì)和價值。在觀點(diǎn)論證上，針對當(dāng)前學(xué)界關(guān)于既判力某些關(guān)鍵問題存在的爭議，如既判力客觀范圍中判決理由的拘束力問題，在綜合考量程序保障、實(shí)體公正、訴訟效率等多方面因素的基礎(chǔ)上，提出具有創(chuàng)新性的觀點(diǎn)。通過對具體案例的深入分析和理論推導(dǎo)，論證在一定條件下賦予判決理由既判力的合理性和可行性，為解決這一長期爭議的問題提供新的思路和方法。二、民事既判力的基本理論2.1概念剖析2.1.1定義與內(nèi)涵民事既判力，是指生效民事判決對訴訟標(biāo)的所具有的強(qiáng)制性通用力和拘束力。從內(nèi)涵上看，它主要體現(xiàn)在對當(dāng)事人和法院兩個方面的拘束。對當(dāng)事人而言，既判力意味著當(dāng)事人不得就已經(jīng)判決確定的訴訟標(biāo)的再次提起訴訟，即“一事不再理”。這是既判力的消極作用，也被稱為“禁止反復(fù)”的作用。例如，在甲與乙的房屋買賣合同糾紛中，法院判決合同有效，甲應(yīng)按照合同約定履行交付房屋的義務(wù)。那么，甲和乙都不能再以該房屋買賣合同的效力以及交付房屋等相關(guān)爭議事項(xiàng)向法院提起新的訴訟。當(dāng)事人在后訴中也不得提出與前訴判決內(nèi)容相反的主張。假設(shè)在上述案例中，甲在后續(xù)的訴訟中主張合同無效，這顯然與前訴生效判決相矛盾，法院不應(yīng)予以支持，因?yàn)榧扰辛s束當(dāng)事人必須尊重前訴判決的結(jié)果。從法院的角度來看，既判力的積極作用要求法院在處理后訴時，應(yīng)當(dāng)以前訴生效判決對訴訟標(biāo)的的判斷為基礎(chǔ)，不得作出與前訴判決相沖突的判斷，即“禁止矛盾”的作用。例如，在丙訴丁的侵權(quán)糾紛案件中，前訴已經(jīng)認(rèn)定戊對某一事實(shí)的陳述是真實(shí)有效的，那么在后訴涉及該事實(shí)時，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可前訴對該事實(shí)的認(rèn)定，不能作出相反的判斷。即使后訴中當(dāng)事人提供了新的證據(jù)試圖推翻前訴對該事實(shí)的認(rèn)定，法院也需要謹(jǐn)慎審查，只有在新證據(jù)足以推翻前訴認(rèn)定且符合法律規(guī)定的再審等條件時，才可能改變對該事實(shí)的認(rèn)定。既判力的存在，使得生效判決具有終局性和權(quán)威性，成為當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終判定依據(jù)。它不僅維護(hù)了司法程序的穩(wěn)定性和連貫性，避免了當(dāng)事人對同一糾紛的反復(fù)纏訟，也保障了社會關(guān)系的確定性和穩(wěn)定性，使當(dāng)事人能夠基于生效判決合理安排自己的生產(chǎn)生活，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。2.1.2與相關(guān)概念的辨析在民事訴訟理論中，既判力與一事不再理、預(yù)決效力等概念存在密切聯(lián)系，但也有著明顯的區(qū)別。既判力與一事不再理原則，學(xué)說上存有同一說、區(qū)別說和交叉說。同一說認(rèn)為，一事不再理原則屬于既判力的概念范圍，既判力是一事不再理原則在民事訴訟中的特殊表現(xiàn)，禁止法院就同一既判事項(xiàng)重復(fù)審理，貫徹了解決糾紛的一次性原則，即一事不再理精神，民事訴訟中的一事不再理原則是既判力消極作用的體現(xiàn)。區(qū)別說則強(qiáng)調(diào)兩者存在本質(zhì)差異，一事不再理主要側(cè)重于訴訟系屬的效力，即訴訟一經(jīng)提起，在訴訟進(jìn)行過程中，當(dāng)事人不得就同一案件再次起訴；而既判力主要針對生效判決的效力，是判決確定后對當(dāng)事人和法院的拘束力。交叉說認(rèn)為，一事不再理包括訴訟系屬的效力以及既判力的消極效果，兩者在效力上存在交叉之處。從本質(zhì)上看，一事不再理原則的外延更廣，既判力是一事不再理在判決生效后的具體體現(xiàn)，兩者都旨在防止重復(fù)訴訟，維護(hù)司法秩序的穩(wěn)定，但側(cè)重點(diǎn)有所不同。例如，在訴訟過程中，若當(dāng)事人就同一案件再次起訴，法院依據(jù)一事不再理原則直接不予受理；而當(dāng)判決生效后，當(dāng)事人再次起訴則是違反既判力的規(guī)定，法院應(yīng)駁回起訴。既判力與預(yù)決效力也有所不同。既判力及于作為判決對象的訴訟標(biāo)的，其在形式上系于判決主文，既判力的客觀范圍與訴訟標(biāo)的范圍相同；而預(yù)決效力及于前訴法院裁判所確認(rèn)的事實(shí)，已確認(rèn)事實(shí)既可能體現(xiàn)在判決主文中，也可能出現(xiàn)在判決理由中。對于案件所涉事項(xiàng)是否具有既判力，法院應(yīng)依職權(quán)主動進(jìn)行調(diào)查，無需當(dāng)事人主張；但對已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力則應(yīng)由當(dāng)事人主張援用。既判力具有消極和積極兩方面作用，消極作用是禁止重復(fù)起訴，積極作用是禁止矛盾判決，法院應(yīng)以確定判決就訴訟標(biāo)的的判斷作為后訴判決的基礎(chǔ)，不能作出與之不同的判決；而已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力根本不具有既判力一事不再理的消極作用，其僅僅要求法院在認(rèn)定事實(shí)上的一致性，與既判力的積極作用相似。例如，在合同糾紛案件中，法院判決合同有效，這一關(guān)于合同效力的判斷具有既判力；而判決中對某一證據(jù)的采信認(rèn)定了相關(guān)事實(shí)，該事實(shí)認(rèn)定具有預(yù)決效力，在后訴中若涉及該事實(shí)，當(dāng)事人可主張援用前訴的事實(shí)認(rèn)定，但后訴法院仍可根據(jù)具體情況進(jìn)行審查判斷。2.2本質(zhì)探究2.2.1主要學(xué)說介紹在民事訴訟理論的發(fā)展歷程中，關(guān)于民事既判力的本質(zhì)，學(xué)界形成了多種學(xué)說，這些學(xué)說從不同角度對既判力的本質(zhì)進(jìn)行了闡釋，為深入理解既判力提供了多元的視角。實(shí)體法學(xué)說以實(shí)體法為核心，將既判力的本質(zhì)與實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)緊密相連。該學(xué)說認(rèn)為，既判力是實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)的確定化體現(xiàn)。在訴訟過程中，法院對當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行判斷，一旦判決生效，這種判斷就等同于當(dāng)事人之間通過實(shí)體法律行為達(dá)成的權(quán)利義務(wù)安排，具有實(shí)體法上的拘束力。例如，在買賣合同糾紛中，法院判決賣方需按照合同約定交付貨物，買方需支付相應(yīng)價款，這一判決結(jié)果就如同雙方當(dāng)事人在實(shí)體法上重新確認(rèn)了彼此的權(quán)利義務(wù)，后續(xù)任何一方都不能違背該判決所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。訴訟法學(xué)說則從訴訟程序的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)既判力是訴訟程序的產(chǎn)物，是基于訴訟程序的終結(jié)而產(chǎn)生的一種效力。該學(xué)說認(rèn)為，既判力的存在旨在維護(hù)訴訟程序的安定性和司法裁判的權(quán)威性。當(dāng)訴訟程序依法定程序進(jìn)行并最終作出終局判決時，為了避免訴訟的無休止進(jìn)行，確保司法資源的有效利用和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的盡快確定，賦予判決以既判力，使其對當(dāng)事人和法院產(chǎn)生拘束力。比如，在經(jīng)過一審、二審等完整的訴訟程序后作出的終審判決，其既判力的產(chǎn)生是為了終結(jié)該糾紛的訴訟程序，防止當(dāng)事人就同一事項(xiàng)再次啟動訴訟，破壞已有的訴訟秩序。雙重性質(zhì)說試圖綜合實(shí)體法學(xué)說和訴訟法學(xué)說的觀點(diǎn)，認(rèn)為既判力兼具實(shí)體法和訴訟法的雙重屬性。一方面，既判力對當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了確定，具有實(shí)體法上的效果；另一方面，既判力又是訴訟程序終結(jié)的結(jié)果，是維護(hù)訴訟程序安定性和司法權(quán)威的重要保障，體現(xiàn)了訴訟法上的價值。例如，在侵權(quán)損害賠償案件中，法院的判決不僅確定了侵權(quán)方和受害方之間的實(shí)體賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還通過既判力的作用，禁止當(dāng)事人就該侵權(quán)糾紛再次進(jìn)行訴訟，維護(hù)了訴訟程序的穩(wěn)定性。此外，還有新訴訟法學(xué)說、制度性效力說等多種學(xué)說。新訴訟法學(xué)說認(rèn)為既判力是一種特殊的訴訟法上的效力，其本質(zhì)在于防止法院對同一案件作出相互矛盾的判決，保障訴訟的公正性和效率性。制度性效力說則強(qiáng)調(diào)既判力是國家司法制度賦予判決的一種特殊效力，是維護(hù)司法制度正常運(yùn)行和社會秩序穩(wěn)定的必然要求。2.2.2各學(xué)說的評價與分析實(shí)體法學(xué)說從實(shí)體法的角度闡釋既判力的本質(zhì)，具有一定的合理性。它強(qiáng)調(diào)了既判力與實(shí)體權(quán)利義務(wù)的緊密聯(lián)系，使得既判力的效力有了堅實(shí)的實(shí)體法基礎(chǔ)。在一些簡單的民事糾紛中，如常見的借貸糾紛，法院判決債務(wù)人償還借款，這一判決結(jié)果直接確定了雙方在實(shí)體法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)體法學(xué)說能夠很好地解釋這種情況下既判力對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的拘束作用。然而，該學(xué)說也存在明顯的局限性。它過于側(cè)重于實(shí)體法層面，忽視了既判力產(chǎn)生的訴訟程序背景。在現(xiàn)代民事訴訟中，訴訟程序的公正性、正當(dāng)性以及對當(dāng)事人程序權(quán)利的保障等因素對于既判力的形成和效力具有重要影響，而實(shí)體法學(xué)說未能充分考慮這些因素。訴訟法學(xué)說突出了訴訟程序?qū)扰辛Φ臎Q定性作用，強(qiáng)調(diào)了既判力在維護(hù)訴訟秩序和司法權(quán)威方面的重要價值。它能夠合理地解釋為什么在訴訟程序終結(jié)后，判決需要具有既判力來防止當(dāng)事人的反復(fù)訴訟。在復(fù)雜的訴訟案件中，經(jīng)過多輪的證據(jù)質(zhì)證、辯論等程序后作出的判決，訴訟法學(xué)說可以很好地說明其既判力是為了維護(hù)整個訴訟程序的安定性，確保司法資源的有效利用。但是，該學(xué)說的不足之處在于對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的關(guān)注相對不足。既判力不僅僅是對訴訟程序的終結(jié)和約束，其對當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定也是其重要功能之一，訴訟法學(xué)說在這方面的解釋略顯薄弱。雙重性質(zhì)說綜合了實(shí)體法學(xué)說和訴訟法學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)，較為全面地闡述了既判力的本質(zhì)。它既承認(rèn)既判力在實(shí)體法上對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定作用，又強(qiáng)調(diào)了其在訴訟法上維護(hù)程序安定性的功能。在實(shí)踐中，很多民事案件的既判力都體現(xiàn)了這種雙重屬性。例如，在離婚案件中，法院判決離婚并對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，這一判決既確定了雙方在實(shí)體法上的婚姻關(guān)系解除以及財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的分配，又通過既判力的作用，禁止當(dāng)事人就該離婚糾紛和財產(chǎn)分割問題再次訴訟，維護(hù)了訴訟程序的穩(wěn)定性。然而，雙重性質(zhì)說也面臨一些質(zhì)疑，主要是如何在理論上清晰地界定既判力的實(shí)體法屬性和訴訟法屬性之間的關(guān)系，以及在具體實(shí)踐中如何準(zhǔn)確地平衡兩者的作用，目前尚未形成統(tǒng)一且完善的理論。新訴訟法學(xué)說從防止法院作出矛盾判決的角度出發(fā)，突出了既判力在保障訴訟公正性和效率性方面的作用，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。在司法實(shí)踐中，避免矛盾判決的出現(xiàn)對于維護(hù)司法的權(quán)威性和公信力至關(guān)重要，該學(xué)說為解決這一問題提供了理論支持。但該學(xué)說也存在一定的片面性，它對既判力的其他重要功能，如對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定、對訴訟程序整體安定性的維護(hù)等方面的關(guān)注不夠全面。制度性效力說從國家司法制度的高度來闡釋既判力的本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了既判力對于維護(hù)司法制度正常運(yùn)行和社會秩序穩(wěn)定的重要性。它為既判力的存在提供了宏觀的制度層面的依據(jù)，使人們能夠從更廣闊的視角理解既判力的價值。然而，該學(xué)說相對較為抽象，在具體解釋既判力在個案中的適用和效力等問題時，缺乏足夠的針對性和可操作性。這些關(guān)于既判力本質(zhì)的學(xué)說都從不同角度為理解既判力提供了有益的思路，但也都存在各自的局限性。在研究和實(shí)踐中，需要綜合考量各種學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)，結(jié)合具體的法律制度和司法實(shí)踐，全面、深入地理解既判力的本質(zhì)。2.3理論基礎(chǔ)2.3.1程序安定性程序安定性是民事訴訟程序的重要價值追求，也是民事既判力的重要理論基礎(chǔ)之一。它強(qiáng)調(diào)民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性、有序性和可預(yù)測性，避免訴訟程序的反復(fù)無常和不確定性，以維護(hù)當(dāng)事人對訴訟程序的信任和尊重，保障司法秩序的穩(wěn)定運(yùn)行。從民事訴訟的過程來看，程序安定性貫穿于整個訴訟活動中。在訴訟的啟動階段，當(dāng)事人基于對法律程序的信任，將糾紛提交給法院解決，期望通過公正、有序的程序獲得一個確定的裁判結(jié)果。在訴訟進(jìn)行過程中，當(dāng)事人按照法定的程序規(guī)則進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論等活動，法院也依據(jù)既定的程序規(guī)則進(jìn)行審理和裁判。如果訴訟程序缺乏安定性，例如頻繁地允許當(dāng)事人隨意變更訴訟請求、反復(fù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查、隨意推翻已作出的判決等，將會導(dǎo)致訴訟過程的混亂和無序，當(dāng)事人無法對訴訟結(jié)果形成合理的預(yù)期，這不僅會浪費(fèi)當(dāng)事人的時間、精力和金錢，也會嚴(yán)重?fù)p害司法資源的有效利用。民事既判力正是維護(hù)程序安定性的關(guān)鍵制度。既判力賦予生效判決以終局性和權(quán)威性，使得判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都必須受到該判決內(nèi)容的拘束。當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的再次提起訴訟，這有效防止了當(dāng)事人通過反復(fù)訴訟來拖延糾紛解決的時間，避免了訴訟程序的無意義重復(fù)。例如，在侵權(quán)損害賠償案件中，法院經(jīng)過一審、二審等程序作出終審判決后，當(dāng)事人不能再以相同的侵權(quán)事實(shí)和賠償請求重新起訴，即使當(dāng)事人對判決結(jié)果不滿意，也只能通過法定的再審等程序來尋求救濟(jì)，而不能隨意啟動新的訴訟。既判力禁止法院作出與已生效判決相沖突的判斷，確保了司法裁判的一致性和穩(wěn)定性。在后續(xù)的訴訟中，如果涉及到與前訴判決相關(guān)的事項(xiàng)，法院必須以前訴判決的內(nèi)容為依據(jù)，不得作出相互矛盾的認(rèn)定。這有助于維護(hù)司法的權(quán)威性，使社會公眾對司法裁判產(chǎn)生信任，相信司法能夠公正、穩(wěn)定地解決糾紛。例如，在房屋所有權(quán)糾紛案件中，前訴法院已經(jīng)判決房屋歸甲所有，那么在后訴中，其他法院在涉及該房屋所有權(quán)的問題時，必須尊重前訴判決的結(jié)果，不能作出相反的判決，否則將導(dǎo)致司法秩序的混亂，損害當(dāng)事人對司法的信任。程序安定性是民事既判力的重要理論基礎(chǔ)，既判力通過對當(dāng)事人和法院的拘束，有效維護(hù)了民事訴訟程序的安定性，保障了司法秩序的穩(wěn)定，使訴訟能夠公正、高效地解決糾紛，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2.3.2程序保障程序保障原則是現(xiàn)代民事訴訟的核心原則之一，它強(qiáng)調(diào)在民事訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的各項(xiàng)程序權(quán)利，確保當(dāng)事人能夠平等、有效地參與訴訟，發(fā)表自己的意見和主張，從而使判決結(jié)果具有正當(dāng)性和可接受性。民事既判力與程序保障原則密切相關(guān)，程序保障是既判力的重要理論依據(jù)，同時既判力也對程序保障的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。在民事訴訟中，當(dāng)事人享有廣泛的程序權(quán)利，如起訴權(quán)、答辯權(quán)、舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、上訴權(quán)等。這些權(quán)利的保障是當(dāng)事人能夠充分參與訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)。例如，當(dāng)事人通過行使舉證權(quán)，可以向法院提供支持自己主張的證據(jù)；通過行使辯論權(quán)，可以在法庭上充分闡述自己的觀點(diǎn)和理由，反駁對方的主張。只有當(dāng)事人的這些程序權(quán)利得到充分保障，他們才會認(rèn)為自己在訴訟中得到了公正的對待，判決結(jié)果才具有正當(dāng)性。當(dāng)訴訟程序依法定程序進(jìn)行完畢，法院作出終局判決后，既判力便產(chǎn)生了。既判力的存在是基于當(dāng)事人在訴訟過程中已經(jīng)充分行使了自己的程序權(quán)利，對案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行了充分的辯論和質(zhì)證，法院也在當(dāng)事人充分參與的基礎(chǔ)上作出了公正的裁判。因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受判決結(jié)果的拘束，不得再就同一訴訟標(biāo)的再次提起訴訟。這體現(xiàn)了當(dāng)事人對自己訴訟行為的自我責(zé)任，也是程序保障原則的必然要求。例如，在合同糾紛案件中，當(dāng)事人在一審、二審過程中都充分行使了自己的程序權(quán)利，提交了相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行了激烈的辯論，法院在綜合考慮雙方證據(jù)和主張的基礎(chǔ)上作出了判決。此時，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)接受該判決的既判力拘束，因?yàn)樗麄冊谠V訟過程中已經(jīng)得到了充分的程序保障，有機(jī)會維護(hù)自己的權(quán)益。既判力也對程序保障的實(shí)現(xiàn)具有促進(jìn)作用。一方面，既判力使得當(dāng)事人在訴訟過程中更加注重行使自己的程序權(quán)利，因?yàn)樗麄冎酪坏┡袥Q生效，就會受到既判力的拘束，難以輕易改變判決結(jié)果。這促使當(dāng)事人積極參與訴訟，充分準(zhǔn)備證據(jù)，認(rèn)真進(jìn)行辯論，從而提高了訴訟的質(zhì)量和公正性。另一方面，既判力也促使法院更加重視保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，因?yàn)榉ㄔ盒枰_保自己作出的判決具有正當(dāng)性和可執(zhí)行性，能夠得到當(dāng)事人和社會的認(rèn)可。如果法院在訴訟過程中忽視了當(dāng)事人的程序權(quán)利，導(dǎo)致判決結(jié)果缺乏正當(dāng)性，那么該判決可能會受到當(dāng)事人的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，既判力也難以得到有效維護(hù)。程序保障原則是民事既判力的重要理論基礎(chǔ)，兩者相互關(guān)聯(lián)、相互促進(jìn)。只有充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，既判力才具有正當(dāng)性和可接受性；而既判力的存在又進(jìn)一步促進(jìn)了程序保障的實(shí)現(xiàn)，保障了民事訴訟的公正和效率。2.3.3司法公信力司法公信力是司法機(jī)關(guān)通過公正、高效、權(quán)威的司法活動，在社會公眾中所獲得的信任和尊重程度，它是司法制度的生命力所在，也是法治社會的重要基石。民事既判力在維護(hù)司法公信力方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，它是司法公信力的重要體現(xiàn)和保障。司法公信力的核心在于司法裁判的權(quán)威性和終局性。當(dāng)法院對民事糾紛作出生效判決后，該判決應(yīng)當(dāng)具有不容置疑的權(quán)威性，當(dāng)事人和社會公眾都應(yīng)當(dāng)尊重和服從判決結(jié)果。既判力正是賦予了生效判決這種權(quán)威性和終局性，使得判決成為解決糾紛的最終定論。例如，在借貸糾紛案件中，法院判決借款人應(yīng)當(dāng)償還借款，這一判決生效后，既判力使得借款人必須履行還款義務(wù)，出借人也可以依據(jù)判決實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。如果沒有既判力的保障，借款人可能會隨意拒絕履行判決，或者通過再次訴訟來拖延還款，這將嚴(yán)重?fù)p害司法裁判的權(quán)威性，降低社會公眾對司法的信任。既判力通過防止當(dāng)事人對同一糾紛的反復(fù)訴訟，維護(hù)了司法秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而增強(qiáng)了司法公信力。如果當(dāng)事人可以隨意對已決糾紛再次提起訴訟，法院不斷地對同一案件進(jìn)行重復(fù)審理，將會導(dǎo)致司法資源的極大浪費(fèi)，也會使社會公眾對司法解決糾紛的能力產(chǎn)生懷疑。而既判力禁止當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的再次起訴，使得糾紛能夠得到一次性的徹底解決，提高了司法效率，向社會公眾展示了司法的權(quán)威性和有效性，從而增強(qiáng)了司法公信力。既判力還對社會公眾的法治觀念產(chǎn)生積極影響。當(dāng)社會公眾看到司法判決具有確定的既判力，能夠切實(shí)解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益時，他們會更加相信法律的權(quán)威性和公正性，進(jìn)而增強(qiáng)對法治的信仰和遵守。這種法治觀念的形成和強(qiáng)化，有助于營造良好的法治社會環(huán)境，進(jìn)一步提升司法公信力。民事既判力是維護(hù)司法公信力的關(guān)鍵因素，它通過賦予判決權(quán)威性和終局性，防止重復(fù)訴訟，維護(hù)司法秩序，以及影響社會公眾的法治觀念等方面，全方位地保障和提升了司法公信力，使司法能夠更好地發(fā)揮解決糾紛、維護(hù)社會公平正義的職能。三、民事既判力的構(gòu)成要件3.1確定判決3.1.1終局判決的界定終局判決，是指法院在對案件進(jìn)行全面審理后，對當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的最終的、具有終結(jié)訴訟程序效力的判決。它是民事訴訟程序的階段性終點(diǎn)，標(biāo)志著法院對案件爭議的實(shí)質(zhì)性解決。終局判決具有以下顯著特征：終局判決是對案件實(shí)體問題的全面、最終判斷。法院在審理過程中，綜合考慮當(dāng)事人提交的證據(jù)、辯論意見以及相關(guān)法律規(guī)定，對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行明確的界定和裁決。例如，在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，法院不僅要判斷侵權(quán)行為是否成立，還要確定侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍、賠償金額等具體內(nèi)容，這些判斷構(gòu)成了終局判決的核心內(nèi)容。終局判決具有終結(jié)訴訟程序的效力。一旦法院作出終局判決，除非通過法定的上訴、再審等程序進(jìn)行改變，否則該判決即成為解決當(dāng)事人之間糾紛的最終依據(jù)，訴訟程序就此終結(jié)。當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的再次提起相同的訴訟，法院也不再對該案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理。終局判決與非終局判決存在明顯區(qū)別。非終局判決，如中間判決、部分判決等，并不具有終局判決那樣的全面性和終結(jié)性。中間判決主要是對訴訟過程中某些中間性問題的判斷，如對證據(jù)的可采性、訴訟程序的合法性等問題的裁定，它并不直接涉及當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定。部分判決則是對案件中的部分實(shí)體問題作出的判決，案件的其他部分仍需繼續(xù)審理。例如，在一個涉及多項(xiàng)訴訟請求的合同糾紛案件中，法院可能先對合同的效力問題作出部分判決，而對于合同履行、違約責(zé)任等其他問題則有待進(jìn)一步審理和判決。非終局判決不具有既判力，因?yàn)樗鼈儾⑽磳Π讣恼w實(shí)體問題作出最終裁決，訴訟程序仍在進(jìn)行中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未最終確定。只有終局判決，因其對案件實(shí)體問題的全面、最終解決以及對訴訟程序的終結(jié)效力，才具備產(chǎn)生既判力的基礎(chǔ)。3.1.2判決生效的時間與條件判決生效的時間節(jié)點(diǎn)和條件是確定民事既判力產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。在民事訴訟中，判決生效的時間因?qū)徏壓途唧w情況而異。對于一審判決，若當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)未提起上訴，上訴期屆滿后判決即生效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。若在這十五日內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未上訴，那么在上訴期屆滿后的次日，一審判決即發(fā)生法律效力。例如，甲與乙的買賣合同糾紛一案，一審法院于2023年1月1日作出判決，并于當(dāng)日送達(dá)雙方當(dāng)事人。若甲、乙雙方在2023年1月16日（含）前均未提起上訴，則該一審判決于2023年1月17日生效。如果當(dāng)事人在上訴期內(nèi)提起上訴，一審判決則不生效，案件進(jìn)入二審程序。二審判決為終審判決，自作出之日起即發(fā)生法律效力。這是因?yàn)槎彸绦蚴菍σ粚徟袥Q的審查和監(jiān)督，二審法院經(jīng)過審理后作出的判決是對案件的最終裁決，具有更高的權(quán)威性和終局性。例如，在上述案例中，若甲在2023年1月10日提起上訴，案件進(jìn)入二審程序。二審法院于2023年3月1日作出判決，那么該二審判決自2023年3月1日起生效。此外，最高人民法院作出的一審判決以及依法不準(zhǔn)上訴的判決，自判決作出之日起即生效。最高人民法院作為我國的最高審判機(jī)關(guān)，其作出的判決具有最高的權(quán)威性和終局性，無需經(jīng)過上訴程序即可生效。依法不準(zhǔn)上訴的判決，如適用特別程序作出的判決等，由于其案件性質(zhì)和程序的特殊性，也自作出之日起生效。判決生效的條件主要包括程序合法和實(shí)體公正兩個方面。程序合法要求法院在審理案件過程中嚴(yán)格遵循法定程序，保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，如起訴權(quán)、答辯權(quán)、舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等。如果法院在審理過程中存在程序違法的情形，如剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利、違反法定的送達(dá)程序等，可能導(dǎo)致判決被撤銷或改判，從而影響判決的生效。實(shí)體公正要求法院的判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上準(zhǔn)確無誤，符合公平正義的原則。法院需要依據(jù)充分的證據(jù)和正確的法律規(guī)定，對當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出公正的裁決。若判決存在事實(shí)認(rèn)定錯誤或法律適用不當(dāng)?shù)膯栴}，也可能通過上訴、再審等程序被糾正，進(jìn)而影響判決的生效。判決生效的時間和條件對既判力的產(chǎn)生有著直接的影響。只有當(dāng)判決生效后，既判力才開始產(chǎn)生，對當(dāng)事人和法院產(chǎn)生拘束力。生效時間的確定明確了既判力開始發(fā)揮作用的時間節(jié)點(diǎn)，而生效條件的滿足則確保了既判力的正當(dāng)性和權(quán)威性。3.2“三同性”原則3.2.1當(dāng)事人相同當(dāng)事人相同是判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴以及確定既判力范圍的重要因素之一。在民事訴訟中，當(dāng)事人是指因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭議，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判拘束的利害關(guān)系人。當(dāng)事人相同，一般是指前后訴的當(dāng)事人完全一致，包括原告、被告以及訴訟參加人等。例如，在甲訴乙的借款合同糾紛中，甲作為原告要求乙償還借款，若乙在后續(xù)又以相同的借款事實(shí)起訴甲，此時前后訴的當(dāng)事人完全相同。在判斷當(dāng)事人是否相同時，不能僅僅局限于當(dāng)事人的訴訟地位。即使前后訴中當(dāng)事人的訴訟地位發(fā)生了變化，如前訴中的原告在后訴中成為被告，只要當(dāng)事人的主體身份未發(fā)生改變，仍應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人相同。例如，在侵權(quán)糾紛中，甲起訴乙要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，后乙起訴甲，主張甲對損害的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)減輕自己的賠償責(zé)任。雖然甲、乙在前后訴中的訴訟地位發(fā)生了變化，但由于當(dāng)事人主體相同，仍滿足當(dāng)事人相同的條件。在某些特殊情況下，雖然前后訴的當(dāng)事人不完全相同，但如果存在特定的法律關(guān)系，也可能認(rèn)定為當(dāng)事人相同。例如，在訴訟過程中，當(dāng)事人的繼承人、權(quán)利義務(wù)繼受人等參與到后訴中，由于他們與前訴當(dāng)事人存在法律上的承繼關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)受到前訴判決既判力的拘束，因此可以認(rèn)定為當(dāng)事人相同。在繼承糾紛案件中，前訴中被繼承人的子女就遺產(chǎn)分割問題進(jìn)行訴訟，判決生效后，被繼承人的孫子（通過代位繼承參與）就同一遺產(chǎn)中的部分財產(chǎn)再次提起訴訟，由于孫子的權(quán)利是基于對其父親（前訴當(dāng)事人之一）權(quán)利的繼承，與前訴當(dāng)事人存在緊密的法律聯(lián)系，此時可認(rèn)定前后訴當(dāng)事人相同。3.2.2訴訟標(biāo)的相同訴訟標(biāo)的是民事訴訟中極為關(guān)鍵的概念，也是判斷前后訴是否相同以及既判力客觀范圍的核心要素。訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間因發(fā)生爭議，而要求人民法院作出裁判的民事法律關(guān)系。它是訴訟的核心，當(dāng)事人的訴訟請求、法院的審理和裁判都圍繞訴訟標(biāo)的展開。在傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論中，訴訟標(biāo)的被定義為當(dāng)事人之間爭議的、要求法院裁判的實(shí)體法律關(guān)系。例如，在買賣合同糾紛中，當(dāng)事人之間爭議的買賣合同關(guān)系就是訴訟標(biāo)的。若當(dāng)事人就該買賣合同的履行、效力等問題提起訴訟，無論其提出何種具體的訴訟請求，如要求對方支付貨款、確認(rèn)合同無效等，訴訟標(biāo)的都是該買賣合同關(guān)系。判斷前后訴的訴訟標(biāo)的是否相同，需要對前后訴所涉及的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確分析。如果前后訴所涉及的實(shí)體法律關(guān)系完全一致，那么可以認(rèn)定訴訟標(biāo)的相同。例如，甲與乙簽訂了房屋租賃合同，后因租金支付問題產(chǎn)生糾紛，甲起訴乙要求支付租金，訴訟標(biāo)的為房屋租賃合同關(guān)系。之后，乙起訴甲，主張租賃合同無效，雖然前后訴的訴訟請求不同，但由于所涉及的實(shí)體法律關(guān)系都是房屋租賃合同關(guān)系，因此訴訟標(biāo)的相同。然而，隨著訴訟標(biāo)的理論的發(fā)展，新訴訟標(biāo)的理論和新實(shí)體法理論等對訴訟標(biāo)的的界定有了不同的觀點(diǎn)。新訴訟標(biāo)的理論認(rèn)為，訴訟標(biāo)的不應(yīng)僅僅局限于實(shí)體法律關(guān)系，還應(yīng)考慮當(dāng)事人的訴訟請求和案件事實(shí)等因素。在某些情況下，雖然前后訴涉及的實(shí)體法律關(guān)系相同，但當(dāng)事人的訴訟請求和案件事實(shí)存在差異，可能會被認(rèn)定為不同的訴訟標(biāo)的。例如，在侵權(quán)糾紛中，前訴原告基于侵權(quán)行為要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)，后訴原告基于同一侵權(quán)行為要求被告賠償誤工費(fèi)，雖然實(shí)體法律關(guān)系都是侵權(quán)關(guān)系，但由于訴訟請求不同，根據(jù)新訴訟標(biāo)的理論，可能會認(rèn)為訴訟標(biāo)的不同。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確判斷訴訟標(biāo)的是否相同對于確定既判力的范圍至關(guān)重要。如果前后訴訴訟標(biāo)的相同，那么前訴判決的既判力將及于后訴，當(dāng)事人不得就該訴訟標(biāo)的再次提起訴訟，法院也應(yīng)尊重前訴判決的既判力，避免作出相互矛盾的裁判。3.2.3案件事實(shí)相同案件事實(shí)相同是判斷既判力范圍和重復(fù)起訴的又一重要因素。案件事實(shí)是指在民事訴訟中，能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的客觀情況。它包括當(dāng)事人之間的行為、事件以及相關(guān)的證據(jù)等。判斷案件事實(shí)是否相同，需要綜合考慮多個方面的因素。一方面，要考察基本事實(shí)是否一致。基本事實(shí)是指對案件的性質(zhì)、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及法律適用等具有關(guān)鍵影響的事實(shí)。例如，在合同糾紛中，合同的簽訂時間、內(nèi)容、履行情況等都屬于基本事實(shí)。如果前后訴的基本事實(shí)相同，那么可以初步認(rèn)定案件事實(shí)相同。例如，甲與乙簽訂了一份貨物買賣合同，約定甲向乙供應(yīng)一批貨物，乙支付貨款。后因貨物質(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛，甲起訴乙要求支付貨款，乙以貨物質(zhì)量不合格為由進(jìn)行抗辯。在后續(xù)的訴訟中，乙起訴甲要求賠償因貨物質(zhì)量問題給其造成的損失。在這兩個訴訟中，合同的簽訂和履行這一基本事實(shí)是相同的，因此可以認(rèn)定案件事實(shí)存在相同之處。另一方面，還需要考慮案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性和一致性。即使前后訴的具體事實(shí)細(xì)節(jié)存在差異，但如果這些事實(shí)之間存在緊密的邏輯聯(lián)系，且共同指向同一法律關(guān)系或爭議焦點(diǎn)，也可能認(rèn)定為案件事實(shí)相同。例如，在侵權(quán)糾紛中，前訴原告主張被告在一次交通事故中撞傷了自己，要求賠償醫(yī)療費(fèi)。后訴原告基于同一交通事故，主張被告應(yīng)賠償其因受傷導(dǎo)致的誤工費(fèi)。雖然前后訴所主張的具體賠償項(xiàng)目不同，但由于都基于同一交通事故這一關(guān)聯(lián)性事實(shí)，因此可以認(rèn)定案件事實(shí)相同。案件事實(shí)的認(rèn)定對既判力有著重要影響。如果前后訴案件事實(shí)相同，且訴訟標(biāo)的和當(dāng)事人也相同，那么前訴判決的既判力將及于后訴。當(dāng)事人在后訴中不得提出與前訴判決基于相同案件事實(shí)所作出的認(rèn)定相矛盾的主張，法院也應(yīng)以前訴判決對案件事實(shí)的認(rèn)定為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判，除非有新的證據(jù)足以推翻前訴的事實(shí)認(rèn)定。四、民事既判力的范圍4.1客觀范圍4.1.1原則上限于判決主文既判力的客觀范圍，主要解決的是前訴判決在多大范圍內(nèi)對后訴產(chǎn)生拘束力，即前訴判決中哪些內(nèi)容具有既判力，哪些內(nèi)容不具有既判力的問題。在民事訴訟法學(xué)界，通說認(rèn)為既判力的客觀范圍原則上限于判決主文中所作的判斷，以確定的終局判決中經(jīng)裁判的訴訟標(biāo)的為限。從民事訴訟的原理來看，這一原則的確定有著深厚的理論基礎(chǔ)。判決主文是法院對當(dāng)事人之間爭議的訴訟標(biāo)的作出的最終判斷，它直接回應(yīng)了當(dāng)事人的訴訟請求，明確了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如，在買賣合同糾紛中，原告要求被告支付貨款，法院經(jīng)過審理后，在判決主文中明確判定被告應(yīng)向原告支付的貨款金額，這一判定結(jié)果就是對當(dāng)事人之間關(guān)于貨款支付這一訴訟標(biāo)的的終局性確定。判決主文的判斷具有明確性和確定性，便于當(dāng)事人和法院理解和執(zhí)行。當(dāng)事人可以根據(jù)判決主文的內(nèi)容清晰地知曉自己的權(quán)利和義務(wù)，從而能夠準(zhǔn)確地安排后續(xù)的行為。法院在處理后訴時，也可以依據(jù)前訴判決主文的內(nèi)容，快速、準(zhǔn)確地判斷相關(guān)事項(xiàng)，避免重復(fù)審理和矛盾判決的出現(xiàn)。將既判力的客觀范圍限于判決主文，也是處分權(quán)主義和辯論主義的要求。在民事訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，他們圍繞訴訟標(biāo)的進(jìn)行主張和辯論，法院的裁判應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的主張和辯論為基礎(chǔ)。判決主文的判斷是對當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的的回應(yīng)，而判決理由則更多地是對法院作出判決的依據(jù)和推理過程的闡述。如果將既判力的客觀范圍擴(kuò)大到判決理由，可能會超出當(dāng)事人的處分范圍，違背辯論主義原則。例如，在侵權(quán)糾紛中，當(dāng)事人在訴訟中主要圍繞侵權(quán)行為是否成立、賠償責(zé)任的承擔(dān)等訴訟標(biāo)的進(jìn)行辯論，法院在判決主文中對這些爭議作出判斷。而判決理由中可能涉及到對一些證據(jù)的采信、法律條文的解釋等內(nèi)容，這些內(nèi)容并非當(dāng)事人在訴訟中主要爭議的焦點(diǎn)，如果賦予判決理由既判力，可能會對當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生不當(dāng)影響。4.1.2例外情形：抵銷抗辯等雖然既判力客觀范圍原則上限于判決主文，但在一些特殊情況下，存在例外情形，其中抵銷抗辯是較為典型的例子。抵銷抗辯是指被告以對原告享有與訴訟請求及其原因毫無關(guān)系的債權(quán)（主動債權(quán)），主張以對等數(shù)額消滅原告請求債權(quán)（被動債權(quán)）的一種特殊抗辯。在傳統(tǒng)大陸法系的民事訴訟法理論中，抵銷抗辯屬于法院的判決理由，本不應(yīng)在既判力客觀范圍內(nèi)。然而，從理論和實(shí)踐兩方面綜合考慮，需要對反對債權(quán)在抵銷限額內(nèi)賦予既判力。從理論角度而言，抵銷抗辯不僅具有防御性質(zhì)，被告還能主動行使反對債權(quán)，且可以在其他訴訟中就反對債權(quán)獨(dú)立提起訴訟。當(dāng)被告在本訴中以抵銷抗辯的形式提出反對債權(quán)時，法院會對該債權(quán)是否存在進(jìn)行判斷。如果法院認(rèn)可此抵銷抗辯，并判決抵銷了原告的訴訟主張，那么反對債權(quán)就此消滅。在這種情況下，如果允許被告對已經(jīng)消滅的反對債權(quán)再次起訴，那么原告就有可能發(fā)生雙重給付的情形，這顯然有違抵銷制度的公平原則。從實(shí)踐角度來看，賦予抵銷抗辯既判力有利于一次性解決糾紛，提高訴訟效率，避免當(dāng)事人就同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系在不同訴訟中反復(fù)爭執(zhí)，浪費(fèi)司法資源。許多國家和地區(qū)都通過法律規(guī)定賦予抵銷抗辯以既判力。如《德國民事訴訟法》第322條規(guī)定：“被告向原告主張抵消反對債券，法院裁判反對債券不存在，此時在主張的抵消額度內(nèi)，作出的判決有確定力?！薄度毡久袷略V訟法》第142條規(guī)定：“為進(jìn)行抵消而主張的請求成立或者不成立，關(guān)于成立與否的判斷，只對用以抵消對抗的金額有既判力?！蔽覈_灣地區(qū)《民事訴訟法》第400條第二款規(guī)定：“主張抵消之請求，其成立與否經(jīng)裁判者，以主張抵消之額為限，有既判力。”以甲訴乙支付貨款的案件為例，乙提出自己曾借款給甲，主張以該借款抵銷部分貨款。法院經(jīng)審理后，對乙的抵銷抗辯進(jìn)行了判斷，若判決認(rèn)可乙的抵銷抗辯，認(rèn)定借款與部分貨款抵銷，那么在該抵銷額度內(nèi)，此判斷具有既判力。日后乙不能再就該抵銷的借款部分向甲主張債權(quán)，甲也無需再對該部分貨款承擔(dān)支付義務(wù)。這一案例充分體現(xiàn)了抵銷抗辯既判力在實(shí)踐中的應(yīng)用，它有效避免了當(dāng)事人之間的重復(fù)訴訟，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法秩序的穩(wěn)定。4.2主觀范圍4.2.1對當(dāng)事人的效力既判力的主觀范圍，主要解決的是既判力對哪些主體產(chǎn)生拘束力的問題。一般而言，既判力原則上僅及于參加訴訟的當(dāng)事人，即原告、被告以及有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。這體現(xiàn)了既判力的相對性原則，其背后的理論基礎(chǔ)在于當(dāng)事人主義訴訟模式下的處分權(quán)主義和辯論主義。對于原告和被告，既判力對其拘束力體現(xiàn)在多個方面。從消極方面來看，當(dāng)事人不得就已經(jīng)判決確定的訴訟標(biāo)的再次提起訴訟。例如，在甲訴乙的房屋租賃合同糾紛中，法院判決乙需按照合同約定支付租金，且合同繼續(xù)履行。那么，甲和乙都不能再以該房屋租賃合同的租金支付和合同履行等相關(guān)爭議事項(xiàng)向法院提起新的訴訟，這是既判力“禁止反復(fù)”作用的體現(xiàn)。從積極方面而言，當(dāng)事人在后訴中不得提出與前訴判決內(nèi)容相反的主張。假設(shè)在上述案例中，乙在后續(xù)的訴訟中主張合同已經(jīng)解除，無需支付租金，這顯然與前訴生效判決相矛盾，法院不應(yīng)予以支持。因?yàn)榧扰辛s束當(dāng)事人必須尊重前訴判決的結(jié)果，維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，因其對訴訟標(biāo)的提出了獨(dú)立的請求，將自己置于原告的地位，與原訴訟中的原告和被告進(jìn)行對抗。一旦法院作出判決，既判力同樣及于該第三人。例如，在丙訴丁的財產(chǎn)所有權(quán)糾紛中，戊以有獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，主張該財產(chǎn)歸自己所有。法院經(jīng)過審理后作出判決，無論是支持戊的請求還是駁回其請求，該判決的既判力都及于戊，戊不得就該財產(chǎn)所有權(quán)問題再次提起訴訟或提出與判決相反的主張。4.2.2主觀范圍的擴(kuò)張在某些特殊情況下，既判力的主觀范圍會發(fā)生擴(kuò)張，即既判力不僅及于訴訟當(dāng)事人，還會及于當(dāng)事人以外的第三人。當(dāng)事人的繼受人是既判力主觀范圍擴(kuò)張的常見情形之一。繼受人包括法定繼受人，如因繼承、法人合并等原因而繼受當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的人；以及意定繼受人，如通過合同轉(zhuǎn)讓等方式繼受當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的人。在繼承糾紛中，前訴當(dāng)事人就遺產(chǎn)分割問題進(jìn)行訴訟并獲得判決，判決生效后，當(dāng)事人死亡，其繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)受前訴判決既判力的拘束。若繼承人對遺產(chǎn)分割有異議，不能再次提起訴訟，除非其能證明存在法定的可推翻前訴判決的情形。為當(dāng)事人或其繼受人利益占有標(biāo)的物的人也可能受到既判力的拘束。例如，在房屋買賣合同糾紛中，甲與乙就房屋所有權(quán)發(fā)生爭議，法院判決房屋歸甲所有。若丙為乙的利益占有該房屋，在甲要求丙騰退房屋的訴訟中，前訴判決的既判力及于丙，丙不能以自己對房屋的占有為由對抗甲的騰退請求。在訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾蜗?，既判力也會發(fā)生擴(kuò)張。訴訟擔(dān)當(dāng)是指第三人代替他人（即被擔(dān)當(dāng)人）為訴訟當(dāng)事人，以自己的名義進(jìn)行訴訟，而訴訟的法律效果歸屬于被擔(dān)當(dāng)人。例如，破產(chǎn)管理人代表破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行訴訟，法院的判決既判力不僅及于破產(chǎn)管理人，也及于破產(chǎn)企業(yè)。在特定的身份關(guān)系或團(tuán)體法律關(guān)系案件中，既判力可能具有對世性，擴(kuò)張到一般第三人。例如，在婚姻無效之訴中，法院判決婚姻無效，該判決的既判力不僅及于訴訟當(dāng)事人，也及于其他第三人，任何第三人都不能再主張該婚姻關(guān)系有效。在公司決議無效之訴中，法院判決公司決議無效，該判決對公司、股東以及其他與公司決議有利害關(guān)系的第三人都具有既判力。4.3時間范圍4.3.1以言詞辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)既判力的時間范圍，也被稱為既判力的時間界限或既判力標(biāo)準(zhǔn)時，它明確了既判力在時間維度上的效力范圍。通說認(rèn)為，既判力的基準(zhǔn)時為事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時。這一基準(zhǔn)的確定具有重要的理論和實(shí)踐意義。從理論層面來看，以言詞辯論終結(jié)時作為既判力的基準(zhǔn)時，與民事訴訟的辯論主義和處分權(quán)主義原則相契合。在民事訴訟中，當(dāng)事人圍繞訴訟標(biāo)的進(jìn)行主張和辯論，通過言詞辯論的形式向法院展示案件事實(shí)和法律觀點(diǎn)，法院則基于當(dāng)事人的主張和辯論進(jìn)行裁判。言詞辯論終結(jié)時，意味著當(dāng)事人已經(jīng)充分行使了自己的辯論權(quán)和處分權(quán)，對案件的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了全面的陳述和辯論，法院也在當(dāng)事人辯論的基礎(chǔ)上形成了對案件的最終判斷。此時確定既判力的基準(zhǔn)時，能夠確保既判力的產(chǎn)生是基于當(dāng)事人充分參與訴訟的結(jié)果，符合程序公正的要求。從實(shí)踐角度而言，言詞辯論終結(jié)時具有明確性和可操作性，便于確定既判力的時間范圍。言詞辯論是民事訴訟中的一個重要階段，具有明確的開始和結(jié)束時間節(jié)點(diǎn)，法院可以清晰地確定言詞辯論終結(jié)的具體時刻。以這一時刻作為既判力的基準(zhǔn)時，能夠避免因時間界限不明確而導(dǎo)致的既判力范圍模糊不清的問題，使當(dāng)事人和法院在判斷既判力的效力時更加準(zhǔn)確和便捷。確定判決僅對基準(zhǔn)時之前發(fā)生的事項(xiàng)具有既判力，對基準(zhǔn)時之后的事項(xiàng)沒有既判力。這意味著當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)前已經(jīng)主張或應(yīng)當(dāng)主張的事實(shí)和法律關(guān)系，受到既判力的拘束，當(dāng)事人不得在后續(xù)訴訟中再次提出與前訴判決相矛盾的主張。而在言詞辯論終結(jié)后發(fā)生的新事由，由于當(dāng)事人在前訴中無法預(yù)見和主張，因此不受前訴既判力的遮斷，當(dāng)事人可以基于新事由提起新的訴訟。例如，在房屋租賃合同糾紛中，法院在言詞辯論終結(jié)前對租金支付、房屋使用等事項(xiàng)作出判決。如果在言詞辯論終結(jié)后，房屋因不可抗力遭受損壞，需要進(jìn)行維修，承租人可以基于這一新事由提起訴訟，要求出租人承擔(dān)維修責(zé)任，該訴訟不受前訴既判力的影響。4.3.2特殊情形下的時間界定在一些特殊情形下，既判力時間范圍的界定會有所不同。在再審程序中，既判力的時間范圍較為復(fù)雜。再審是對已經(jīng)生效的判決進(jìn)行重新審理，其目的是糾正原判決中的錯誤，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果再審是基于新的證據(jù)或法律規(guī)定，對原判決的事實(shí)認(rèn)定或法律適用進(jìn)行全面審查和改判，那么既判力的時間范圍應(yīng)當(dāng)以再審判決作出時為準(zhǔn)。再審判決對原判決進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的改變，原判決的既判力在再審判決生效后被推翻，當(dāng)事人和法院應(yīng)當(dāng)以再審判決的內(nèi)容作為判斷權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。若再審只是對原判決的部分內(nèi)容進(jìn)行修正，如對判決書中的筆誤進(jìn)行更正，或者對原判決中明顯錯誤的法律條文引用進(jìn)行調(diào)整等，既判力的時間范圍仍應(yīng)以原判決的言詞辯論終結(jié)時為準(zhǔn)。因?yàn)檫@種情況下，再審并沒有對原判決的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行改變，只是對一些形式上的瑕疵進(jìn)行糾正，原判決的既判力仍然有效，只是在具體執(zhí)行或適用時，應(yīng)當(dāng)以修正后的內(nèi)容為準(zhǔn)。在追加當(dāng)事人的情形下，既判力時間范圍的界定也需要具體分析。如果在訴訟過程中追加當(dāng)事人，且追加的當(dāng)事人對案件的事實(shí)和法律關(guān)系的主張與原當(dāng)事人存在關(guān)聯(lián)，那么既判力的時間范圍應(yīng)當(dāng)以追加當(dāng)事人后的言詞辯論終結(jié)時為準(zhǔn)。這是因?yàn)樽芳赢?dāng)事人后，案件的訴訟主體和訴訟請求可能會發(fā)生變化，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也需要重新進(jìn)行審查和判斷。以追加當(dāng)事人后的言詞辯論終結(jié)時作為既判力的基準(zhǔn)時，能夠確保既判力的產(chǎn)生是基于全面考慮各方當(dāng)事人主張的結(jié)果，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在甲訴乙的合同糾紛案件中，訴訟過程中追加了丙作為第三人，丙提出了與合同履行相關(guān)的新主張。法院在追加丙后重新進(jìn)行了言詞辯論，此時既判力的時間范圍應(yīng)以追加丙后的言詞辯論終結(jié)時為準(zhǔn)。如果在判決生效后追加當(dāng)事人，且追加的當(dāng)事人對原判決不服，認(rèn)為原判決損害了其合法權(quán)益，那么追加的當(dāng)事人可以通過申請再審等法定程序來尋求救濟(jì)。在這種情況下，既判力的時間范圍仍應(yīng)以原判決的言詞辯論終結(jié)時為準(zhǔn)，但追加的當(dāng)事人可以在再審程序中對原判決提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。五、民事既判力的作用與影響5.1對當(dāng)事人的作用5.1.1禁止重復(fù)起訴民事既判力對當(dāng)事人最直接、顯著的作用之一便是禁止重復(fù)起訴。這一作用是維護(hù)訴訟秩序、保障司法資源合理利用的關(guān)鍵所在。從民事訴訟的基本原理來看，重復(fù)起訴不僅會造成當(dāng)事人自身的訴累，無端消耗其時間、精力和經(jīng)濟(jì)成本，還會嚴(yán)重浪費(fèi)有限的司法資源，使法院不得不將本可用于解決新糾紛的時間和精力投入到對已決事項(xiàng)的重復(fù)審理中，從而影響整個司法系統(tǒng)的運(yùn)行效率。在司法實(shí)踐中，判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴主要依據(jù)“三同性”原則，即當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同和訴訟請求相同或后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！奔坠九c乙公司因買賣合同糾紛訴至法院，法院經(jīng)審理后判決乙公司向甲公司支付貨款及違約金。判決生效后，甲公司又以相同的買賣合同糾紛再次起訴乙公司，要求乙公司支付貨款及違約金。在這一案例中，后訴與前訴的當(dāng)事人均為甲公司和乙公司，訴訟標(biāo)的都是該買賣合同關(guān)系，訴訟請求也相同，因此構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)裁定駁回甲公司的起訴。既判力禁止重復(fù)起訴的作用，有助于維護(hù)司法裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性。當(dāng)當(dāng)事人知道一旦判決生效，就不能隨意再次起訴時，他們會更加謹(jǐn)慎地對待訴訟，在訴訟過程中充分行使自己的權(quán)利，積極舉證、辯論，以爭取對自己有利的判決結(jié)果。這也促使當(dāng)事人在訴訟前更加理性地評估自己的訴求和證據(jù)，避免盲目起訴，從而減少不必要的訴訟糾紛，維護(hù)了訴訟秩序的穩(wěn)定。5.1.2拘束當(dāng)事人主張既判力不僅禁止當(dāng)事人重復(fù)起訴，還對當(dāng)事人在后續(xù)訴訟中的主張產(chǎn)生拘束力，防止當(dāng)事人提出矛盾主張，維護(hù)司法裁判的一致性和穩(wěn)定性。在民事訴訟中，當(dāng)事人的主張應(yīng)當(dāng)基于客觀事實(shí)和法律規(guī)定，并且要受到前訴生效判決既判力的約束。一旦法院對某一案件作出生效判決，當(dāng)事人在后續(xù)的訴訟中就不得提出與該判決內(nèi)容相矛盾的主張。在侵權(quán)糾紛案件中，法院已經(jīng)判決甲對乙的侵權(quán)行為成立，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。那么在后續(xù)的訴訟中，甲不能再主張自己對乙不存在侵權(quán)行為，或者主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)檫@些主張與前訴生效判決相矛盾，違反了既判力對當(dāng)事人主張的拘束。這種拘束力的存在，是基于司法裁判的權(quán)威性和既判力的本質(zhì)要求。生效判決是法院經(jīng)過法定程序，對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行全面審查后作出的具有終局性的判斷，代表著國家司法權(quán)的行使和法律的權(quán)威。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尊重生效判決的既判力，不得隨意挑戰(zhàn)或推翻。如果允許當(dāng)事人在后續(xù)訴訟中提出矛盾主張，將會導(dǎo)致司法裁判的混亂和不確定性，損害司法的公信力，也會使對方當(dāng)事人的合法權(quán)益受到損害。既判力對當(dāng)事人主張的拘束，還體現(xiàn)在當(dāng)事人在后續(xù)訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)和法律關(guān)系。前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)，在后續(xù)訴訟中具有預(yù)決效力，當(dāng)事人一般不得再對該事實(shí)進(jìn)行爭議，除非有新的證據(jù)足以推翻前訴的事實(shí)認(rèn)定。在合同糾紛案件中，前訴判決認(rèn)定合同有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。在后續(xù)的訴訟中，當(dāng)事人不能再對合同的效力提出質(zhì)疑，而應(yīng)當(dāng)圍繞合同的履行等其他問題進(jìn)行主張和辯論。既判力對當(dāng)事人主張的拘束，有助于確保當(dāng)事人在訴訟中的行為具有連貫性和一致性，促進(jìn)訴訟的順利進(jìn)行，維護(hù)司法裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。5.2對法院的作用5.2.1避免矛盾裁判既判力對法院的首要作用在于避免矛盾裁判的產(chǎn)生，維護(hù)司法裁判的一致性和權(quán)威性。法院在審判活動中，必須嚴(yán)格遵循既判力原則，受前訴生效判決的拘束。從司法實(shí)踐來看，當(dāng)法院審理后訴案件時，如果該案件與前訴存在關(guān)聯(lián)，且前訴判決已經(jīng)對相關(guān)事項(xiàng)作出了確定的判斷，那么后訴法院應(yīng)當(dāng)以前訴判決為依據(jù)，不得作出與前訴判決相矛盾的認(rèn)定。在甲訴乙的房屋所有權(quán)糾紛中，法院判決房屋歸甲所有。此后，乙又以相同的房屋所有權(quán)爭議起訴丙，聲稱房屋應(yīng)歸自己所有，此時后訴法院在審理時，必須尊重前訴判決的既判力，認(rèn)定房屋歸甲所有，而不能支持乙的訴求，作出與前訴矛盾的判決。這種對既判力的遵循，有助于增強(qiáng)司法裁判的穩(wěn)定性和公信力。如果法院在不同的訴訟中對同一事項(xiàng)作出相互矛盾的判決，將會使當(dāng)事人和社會公眾對司法的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，破壞司法的公信力。既判力禁止矛盾裁判的作用，能夠確保法院在處理類似案件時保持裁判的一致性，使當(dāng)事人和社會公眾能夠依據(jù)已有的生效判決合理預(yù)測自己的行為后果，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。既判力還能夠促進(jìn)法院審判工作的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。當(dāng)法院明確知曉前訴判決具有既判力，必須予以尊重時，會更加謹(jǐn)慎地對待每一個案件的審理，嚴(yán)格按照法定程序和法律規(guī)定進(jìn)行裁判，提高審判質(zhì)量，避免因隨意裁判而導(dǎo)致矛盾判決的出現(xiàn)。5.2.2提高審判效率既判力對提高法院審判效率有著重要的推動作用。在民事訴訟中，審判效率是衡量司法質(zhì)量的重要指標(biāo)之一，它關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益能否及時得到保障，也關(guān)系到司法資源的合理利用。既判力通過禁止重復(fù)審理，使法院能夠?qū)⒂邢薜乃痉ㄙY源集中投入到新的案件審理中。當(dāng)法院對某一案件作出生效判決后，依據(jù)既判力原則，當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的再次起訴，法院也無需對已決事項(xiàng)進(jìn)行重復(fù)審理。這大大減少了法院的工作量，避免了司法資源的浪費(fèi)，使法院能夠更高效地處理新的糾紛。在合同糾紛案件中，法院對合同的效力、履行情況等作出判決后，當(dāng)事人不能再以相同的事由和訴訟請求重新起訴，法院可以將精力轉(zhuǎn)移到其他新的合同糾紛或其他類型案件的審理上，提高了司法資源的利用效率。既判力使得法院在審理后訴案件時，可以直接依據(jù)前訴判決中已確定的事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行裁判，無需再次對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行全面審查和判斷，從而節(jié)省了審理時間和成本，提高了審判效率。在侵權(quán)糾紛中，前訴判決已經(jīng)對侵權(quán)行為的成立、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)等問題作出了認(rèn)定，在后訴中涉及相同侵權(quán)事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定時，后訴法院可以直接援引前訴判決的相關(guān)內(nèi)容，快速作出裁判，縮短了案件的審理周期。既判力還能夠促使當(dāng)事人更加謹(jǐn)慎地對待訴訟，避免當(dāng)事人通過反復(fù)訴訟來拖延糾紛解決的時間。當(dāng)當(dāng)事人知道一旦判決生效，就難以通過再次訴訟改變結(jié)果時，會更加積極地在訴訟中行使自己的權(quán)利，充分準(zhǔn)備證據(jù)，認(rèn)真進(jìn)行辯論，這有助于法院更快速、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)，作出公正的判決，進(jìn)一步提高審判效率。5.3對司法體系的影響5.3.1維護(hù)司法權(quán)威司法權(quán)威是司法機(jī)關(guān)在社會公眾中樹立的公信力和影響力，是司法制度得以有效運(yùn)行的基石，而民事既判力在維護(hù)司法權(quán)威方面發(fā)揮著不可或缺的關(guān)鍵作用。從司法活動的權(quán)威性來看，生效判決具有終局性和確定性，這是司法權(quán)威的重要體現(xiàn)。民事既判力賦予了生效判決這種終局性和確定性，使得判決一旦生效，就成為解決當(dāng)事人之間糾紛的最終定論，具有不可隨意推翻的法律效力。在甲與乙的房屋所有權(quán)糾紛中，法院經(jīng)過審理后作出判決，確認(rèn)房屋歸甲所有。該判決生效后，依據(jù)既判力原則，乙不能再就該房屋所有權(quán)問題向法院提起新的訴訟，也不能在其他訴訟中提出與該判決相反的主張。這種既判力的拘束力使得法院的判決具有權(quán)威性，當(dāng)事人和社會公眾都必須尊重和服從判決結(jié)果，從而維護(hù)了司法活動的權(quán)威性。既判力有助于增強(qiáng)公眾對司法的信任。當(dāng)社會公眾看到法院的判決具有確定的既判力，能夠切實(shí)解決糾紛，并且不會輕易被改變時，他們會更加相信司法系統(tǒng)的公正性和可靠性。這種信任是司法權(quán)威的重要來源，它使得公眾在遇到糾紛時更愿意選擇通過司法途徑解決，而不是尋求其他非正規(guī)的方式。在合同糾紛案件中，當(dāng)事人和社會公眾會認(rèn)為，既然法院已經(jīng)對合同的效力、履行等問題作出了生效判決，那么這個判決就是公正、權(quán)威的，他們會尊重和遵守判決結(jié)果。這種對司法的信任和尊重，進(jìn)一步鞏固了司法權(quán)威。既判力還能夠防止對司法判決的隨意質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，維護(hù)司法秩序的穩(wěn)定。如果沒有既判力的約束，當(dāng)事人可能會隨意對生效判決提出質(zhì)疑，通過各種方式試圖推翻判決，這將導(dǎo)致司法秩序的混亂，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。而既判力的存在，使得當(dāng)事人在訴訟過程中會更加謹(jǐn)慎地行使自己的權(quán)利，充分準(zhǔn)備證據(jù)和辯論，因?yàn)樗麄冎酪坏┡袥Q生效，就很難改變結(jié)果。這有助于減少不必要的訴訟糾紛，維護(hù)司法秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而維護(hù)司法權(quán)威。5.3.2促進(jìn)糾紛解決民事既判力對促進(jìn)糾紛的一次性解決具有重要意義，是實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的關(guān)鍵因素。既判力禁止當(dāng)事人就同一糾紛再次起訴，促使當(dāng)事人在訴訟中充分行使自己的權(quán)利，積極解決糾紛。在訴訟過程中，當(dāng)事人知道一旦判決生效，就不能再就同一事項(xiàng)提起訴訟，因此會更加認(rèn)真地對待訴訟，充分準(zhǔn)備證據(jù)，積極進(jìn)行辯論，以爭取對自己有利的判決結(jié)果。在侵權(quán)糾紛中，原告會在訴訟中盡可能地提供充分的證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為和自己的損失，被告也會積極進(jìn)行抗辯，提出自己的證據(jù)和理由。這種充分的訴訟參與有助于法院全面、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)，作出公正的判決，從而實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決。既判力使得法院在處理后訴案件時，能夠依據(jù)前訴判決的既判力，快速、準(zhǔn)確地作出裁判，避免重復(fù)審理，提高糾紛解決的效率。當(dāng)后訴案件與前訴案件存在關(guān)聯(lián)時，后訴法院可以直接依據(jù)前訴判決中已經(jīng)確定的事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行裁判，無需再次對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行全面審查和判斷。在繼承糾紛案件中，前訴法院已經(jīng)對遺產(chǎn)的范圍和繼承人的資格作出了判決，在后訴中涉及到遺產(chǎn)分割等問題時，后訴法院可以直接依據(jù)前訴判決的結(jié)果進(jìn)行裁判，大大縮短了案件的審理周期，提高了糾紛解決的效率。既判力還能夠促進(jìn)當(dāng)事人之間的和解與調(diào)解。當(dāng)當(dāng)事人認(rèn)識到既判力的存在，知道通過訴訟最終得到的判決具有確定性和終局性時，他們可能會更加愿意通過和解或調(diào)解的方式解決糾紛。因?yàn)楹徒饣蛘{(diào)解可以避免漫長的訴訟過程和不確定的判決結(jié)果，使當(dāng)事人能夠更快地解決糾紛，恢復(fù)正常的生產(chǎn)生活。在合同糾紛中，當(dāng)事人可能會在訴訟過程中主動尋求和解或接受調(diào)解，通過協(xié)商達(dá)成一致意見，解決合同糾紛。這種和解與調(diào)解的方式不僅有利于糾紛的快速解決，還能夠維護(hù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。六、民事既判力在實(shí)踐中的問題與應(yīng)對6.1實(shí)踐中存在的問題6.1.1重復(fù)訴訟的認(rèn)定困難在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確認(rèn)定重復(fù)訴訟是一個復(fù)雜且極具挑戰(zhàn)性的問題，存在諸多困難和爭議點(diǎn)。從當(dāng)事人相同的認(rèn)定來看，雖然一般認(rèn)為當(dāng)事人相同是指前后訴的當(dāng)事人主體完全一致，但在實(shí)際情況中，卻存在多種復(fù)雜情形。在訴訟繼受的情況下，繼受人是否應(yīng)被視為相同當(dāng)事人存在爭議。例如，在遺產(chǎn)繼承案件中，前訴當(dāng)事人就遺產(chǎn)分割問題進(jìn)行訴訟，判決生效后，當(dāng)事人死亡，其繼承人參與后訴，對于繼承人是否與前訴當(dāng)事人相同，不同法院可能有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有些法院認(rèn)為繼承人基于繼承關(guān)系，權(quán)利義務(wù)與前訴當(dāng)事人緊密相連，應(yīng)視為相同當(dāng)事人；而有些法院則認(rèn)為繼承人具有獨(dú)立的訴訟主體地位，不能簡單等同于前訴當(dāng)事人。訴訟標(biāo)的相同的認(rèn)定同樣存在難題。我國民事訴訟實(shí)務(wù)中采用傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，即訴訟標(biāo)的是指特定的實(shí)體法上的權(quán)利主張或法律關(guān)系。然而，在實(shí)際案件中，判斷前后兩案訴訟標(biāo)的是否一致并非易事。在合同糾紛中，前訴原告基于合同的履行問題起訴被告，后訴原告基于合同的效力問題起訴被告，雖然都圍繞同一合同展開，但對于訴訟標(biāo)的是否相同，不同法官可能有不同的理解。一些法官認(rèn)為，由于前后訴涉及的是同一合同，訴訟標(biāo)的應(yīng)認(rèn)定為相同；而另一些法官則認(rèn)為，履行問題和效力問題屬于不同的法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的不同。判決理由是否產(chǎn)生禁止重復(fù)起訴的效力也存在爭議。一般而言，前訴生效判決產(chǎn)生禁止重復(fù)起訴效力的范圍限于法院對訴訟標(biāo)的的判斷，即判決主文。然而，若僅將生效判決產(chǎn)生禁止重復(fù)起訴效力的部分限于判決主文，可能會導(dǎo)致一些問題。在一些案件中，判決理由中的某些認(rèn)定對于后訴的處理具有重要影響，如果不賦予判決理由一定的禁止重復(fù)起訴效力，可能會造成當(dāng)事人通過在后訴中對判決理由中的事項(xiàng)重新起訴來規(guī)避前訴判決的約束，不僅浪費(fèi)司法資源，還可能導(dǎo)致矛盾裁判的產(chǎn)生。目前對于判決理由產(chǎn)生禁止重復(fù)起訴效力的范圍以及條件，尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這給司法實(shí)踐中的判斷帶來了很大的困難。6.1.2既判力范圍的界定模糊在既判力的客觀范圍方面，雖然通說認(rèn)為原則上限于判決主文，但在一些具體情形下，界限仍不夠清晰。對于判決理由中涉及的事實(shí)認(rèn)定和法律判斷，是否應(yīng)賦予其一定的既判力，存在不同觀點(diǎn)。在侵權(quán)糾紛案件中，判決理由中對侵權(quán)行為的因果關(guān)系認(rèn)定，在后續(xù)的相關(guān)訴訟中是否具有拘束力，存在爭議。部分學(xué)者認(rèn)為，因果關(guān)系的認(rèn)定對于確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)至關(guān)重要，若不賦予其既判力，可能會導(dǎo)致當(dāng)事人在不同訴訟中對同一因果關(guān)系反復(fù)爭執(zhí)，影響司法效率和裁判的一致性；而另一些學(xué)者則認(rèn)為，判決理由主要是對判決主文的論證和解釋，不應(yīng)具有既判力，否則可能會超出當(dāng)事人的預(yù)期和處分范圍。在既判力的主觀范圍擴(kuò)張方面，也存在界定模糊的問題。雖然在理論上明確了當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人或其繼受人利益占有標(biāo)的物的人等可能受到既判力的拘束，但在實(shí)踐中，對于這些主體的具體范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，缺乏明確的規(guī)定。在當(dāng)事人的繼受人方面，對于法定繼受人的范圍相對明確，但對于意定繼受人，如通過合同轉(zhuǎn)讓等方式繼受權(quán)利義務(wù)的人，在何種情況下應(yīng)受既判力的拘束，存在不確定性。在一些復(fù)雜的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓案件中，受讓人是否受前訴既判力的拘束，需要綜合考慮多種因素，如合同的性質(zhì)、轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、當(dāng)事人的約定等，這使得主觀范圍擴(kuò)張的界定較為困難。既判力的時間范圍在某些特殊情形下也存在界定難題。在再審程序中，既判力的時間范圍較為復(fù)雜。如果再審是基于新的證據(jù)或法律規(guī)定對原判決進(jìn)行全面審查和改判，既判力的時間范圍應(yīng)以再審判決作出時為準(zhǔn)；但如果再審只是對原判決的部分內(nèi)容進(jìn)行修正，既判力的時間范圍仍應(yīng)以原判決的言詞辯論終結(jié)時為準(zhǔn)。在實(shí)踐中，判斷再審是全面改判還是部分修正并非易事，這就導(dǎo)致既判力時間范圍的界定存在不確定性。在追加當(dāng)事人的情形下，既判力時間范圍的界定也需要具體分析，不同的情形可能有不同的界定標(biāo)準(zhǔn)，這也增加了實(shí)踐中的判斷難度。6.1.3與其他制度的沖突民事既判力與再審制度之間存在潛在的沖突。再審制度的目的是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判中的錯誤，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法公正；而既判力則強(qiáng)調(diào)生效判決的終局性和權(quán)威性，防止對已決事項(xiàng)的隨意變更。在實(shí)踐中，若再審程序的啟動過于寬松，頻繁地對生效判決進(jìn)行再審，可能會削弱既判力的效力，破壞生效判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，使當(dāng)事人對司法裁判的預(yù)期降低。在一些案件中，當(dāng)事人可能會通過不斷申請再審來挑戰(zhàn)已生效判決的既判力，導(dǎo)致案件久拖不決，影響司法效率和司法資源的合理利用。既判力與第三人撤銷之訴制度也可能產(chǎn)生沖突。第三人撤銷之訴是為了保護(hù)因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的第三人的利益。然而，第三人撤銷之訴的提起可能會對生效判決的既判力產(chǎn)生沖擊。如果第三人撤銷之訴的條件過于寬泛，可能會導(dǎo)致大量生效判決被推翻，既判力的穩(wěn)定性受到破壞；而如果第三人撤銷之訴的條件過于嚴(yán)格，又可能會使一些合法權(quán)益受到損害的第三人無法獲得有效的救濟(jì)。在一些涉及虛假訴訟的案件中，第三人可能因未參加前訴而受到生效判決的不利影響，此時第三人撤銷之訴的提起與前訴判決的既判力之間就需要進(jìn)行平衡。在司法實(shí)踐中，還可能存在既判力與執(zhí)行異議制度等其他相關(guān)制度的沖突。執(zhí)行異議制度是為了保障案外人對執(zhí)行標(biāo)的的合法權(quán)益，當(dāng)案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議時，可能會涉及到對生效判決既判力的挑戰(zhàn)。在執(zhí)行過程中，案外人提出執(zhí)行異議，主張執(zhí)行標(biāo)的不屬于被執(zhí)行人，而生效判決中并未對該問題進(jìn)行明確認(rèn)定，此時就需要在維護(hù)既判力和保障案外人權(quán)益之間進(jìn)行權(quán)衡。這些制度之間的沖突給司法實(shí)踐帶來了諸多困擾，需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)和解決。6.2應(yīng)對策略與建議6.2.1完善相關(guān)法律法規(guī)完善民事既判力相關(guān)法律法規(guī)是解決實(shí)踐中問題的關(guān)鍵。立法機(jī)關(guān)應(yīng)在深入研究和總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對既判力的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化和完善。在重復(fù)訴訟認(rèn)定方面，明確當(dāng)事人相同的具體情形，包括訴訟繼受中繼受人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及當(dāng)事人以外的第三人受禁止重復(fù)起訴規(guī)制的條件和范圍。對于訴訟標(biāo)的相同的認(rèn)定，應(yīng)進(jìn)一步明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論和新訴訟標(biāo)的理論的合理之處，綜合考慮當(dāng)事人的訴訟請求、案件事實(shí)以及所涉及的實(shí)體法律關(guān)系等因素。對于判決理由產(chǎn)生禁止重復(fù)起訴效力的范圍和條件，也應(yīng)作出明確規(guī)定，例如可以規(guī)定在判決理由中的某些關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定和法律判斷，若對后訴的處理具有決定性影響，且當(dāng)事人在前訴中已充分辯論，那么可以賦予其一定的既判力。在既判力范圍的界定上，應(yīng)進(jìn)一步明確既判力客觀范圍中判決理由的拘束力問題?？梢越梃b國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，如日本的爭點(diǎn)效理論，在一定條件下賦予判決理由中的爭點(diǎn)判斷以拘束力，避免當(dāng)事人對同一爭點(diǎn)在不同訴訟中反復(fù)爭執(zhí)。對于既判力主觀范圍的擴(kuò)張，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人或其繼受人利益占有標(biāo)的物的人等主體受既判力拘束的具體情形和條件。在既判力的時間范圍方面，應(yīng)細(xì)化再審程序和追加當(dāng)事人等特殊情形下既判力時間范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)，使其具有更強(qiáng)的可操作性。通過完善法律法規(guī)，明確既判力的相關(guān)規(guī)則，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供明確的法律依據(jù)，減少法官在判斷重復(fù)訴訟和既判力范圍時的主觀性和不確定性，提高司法裁判的準(zhǔn)確性和一致性，維護(hù)司法秩序的穩(wěn)定。6.2.2加強(qiáng)案例指導(dǎo)最高人民法院和上級法院應(yīng)加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，為下級法院在認(rèn)定重復(fù)訴訟和確定既判力范圍等問題上提供明確的指引。指導(dǎo)性案例應(yīng)具有典型性和代表性，能夠涵蓋實(shí)踐中常見的各種情形和疑難問題。在發(fā)布指導(dǎo)性案例時，應(yīng)詳細(xì)闡述案例的基本案情、爭議焦點(diǎn)、裁判理由和裁判結(jié)果，以及該案例所體現(xiàn)的既判力相關(guān)規(guī)則和原則。在重復(fù)訴訟認(rèn)定方面，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確不同情形下當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同以及判決理由是否產(chǎn)生禁止重復(fù)起訴效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，在涉及訴訟繼受的案例中，明確繼受人在何種情況下應(yīng)被視為與原當(dāng)事人相同，受前訴既判力的拘束。在訴訟標(biāo)的相同的認(rèn)定上，通過具體案例展示如何綜合考慮各種因素來判斷前后訴的訴訟標(biāo)的是否一致。對于判決理由的既判力問題，通過指導(dǎo)性案例明確在何種條件下判決理由中的某些認(rèn)定可以產(chǎn)生禁止重復(fù)起訴的效力。在既判力范圍的界定上，利用指導(dǎo)性案例明確既判力客觀范圍中判決理由拘束力的具體情形，以及既判力主觀范圍擴(kuò)張的具體案例和適用條件。在既判力時間范圍方面，通過指導(dǎo)性案例說明再審程序和追加當(dāng)事人等特殊情形下既判力時間范圍的界定方法。下級法院在審理類似案件時，應(yīng)參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判，確保法律適用的統(tǒng)一和裁判結(jié)果的一致性。通過加強(qiáng)案例指導(dǎo)，能夠充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用、解決疑難問題、提高審判質(zhì)量等方面的作用，有效解決實(shí)踐中既判力相關(guān)問題。6.2.3協(xié)調(diào)與其他制度的關(guān)系在協(xié)調(diào)民事既判力與再審制度的關(guān)系方面，應(yīng)明確再審程序的啟動條件和審查標(biāo)準(zhǔn)，防止再審程序的濫用對既判力造成過度沖擊。嚴(yán)格限定再審事由，只有在存在法定的嚴(yán)重錯誤，如原判決存在事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤、違反法定程序等，且這些錯誤嚴(yán)重影響案件的公正裁判時，才允許啟動再審程序。建立再審審查的前置程序，對當(dāng)事人的再審申請進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保再審申請具有合理的依據(jù)。