論高空拋物罪的教義學闡釋與司法適用

一、引言1.1研究背景與意義隨著城市化進程的飛速發(fā)展，高層建筑如雨后春筍般在城市中拔地而起，高空拋物現(xiàn)象也日益頻繁。高空拋物行為不僅對公民的生命安全構(gòu)成嚴重威脅，還極大地影響了社會秩序的穩(wěn)定，成為社會治理中的一大難題。近年來，高空拋物引發(fā)的悲劇屢屢見諸報端，從高空墜下的物品，小到煙頭、果核，大到花盆、磚石，這些物品在重力加速度的作用下，具備了強大的殺傷力，一旦砸中行人，往往會造成重傷甚至死亡的嚴重后果，給受害者及其家庭帶來了巨大的痛苦和損失。高空拋物行為的頻發(fā)，不僅反映出部分公民道德素質(zhì)和安全意識的缺失，也凸顯了法律規(guī)制在這一領域的重要性。在《刑法修正案（十一）》將高空拋物罪納入刑法之前，司法實踐中對于高空拋物行為的定性和處理存在諸多爭議。有的案件被認定為以危險方法危害公共安全罪，有的則根據(jù)具體情況以故意傷害罪、故意殺人罪等論處，這種法律適用的不統(tǒng)一，不僅影響了司法的公正性和權(quán)威性，也使得公眾對法律的理解和遵守產(chǎn)生了困惑。從理論層面來看，對高空拋物罪進行教義學解釋，有助于深入剖析該罪的構(gòu)成要件、法益保護以及與其他相關犯罪的界限，從而豐富和完善刑法學的理論體系。通過對高空拋物罪的教義學研究，可以進一步明確該罪在刑法體系中的地位和作用，為司法實踐提供更加準確、科學的理論指導。在實踐中，準確適用高空拋物罪的法律規(guī)定，能夠有效打擊此類違法犯罪行為，維護社會秩序和公共安全。明確的法律規(guī)定和準確的司法裁判，能夠?qū)撛诘母呖諕佄镎咂鸬酵刈饔?，促使公民自覺遵守法律，提高社會的整體安全意識。同時，對于受害者而言，法律的公正裁決能夠給予他們合理的賠償和精神慰藉，彰顯法律的公平正義。因此，從教義學角度深入研究高空拋物罪，具有重要的理論和實踐意義。1.2研究方法與創(chuàng)新點在研究過程中，本文將綜合運用多種研究方法，以確保研究的全面性和深入性。文獻研究法是基礎，通過廣泛查閱國內(nèi)外相關的法律法規(guī)、學術著作、期刊論文以及研究報告等文獻資料，全面梳理高空拋物罪的立法背景、發(fā)展歷程以及理論研究現(xiàn)狀，從而準確把握該領域的研究動態(tài)和前沿問題，為后續(xù)研究提供堅實的理論支撐。通過對這些文獻的分析，可以了解到不同學者對于高空拋物罪的構(gòu)成要件、法益保護、與其他犯罪的界限等方面的觀點和見解，為本文的研究提供豐富的素材和思路。案例分析法也是重要的研究方法之一。收集和整理大量具有代表性的高空拋物罪案例，包括不同地區(qū)、不同情節(jié)、不同判決結(jié)果的案例，對這些案例進行深入剖析，從實踐角度深入理解高空拋物罪在司法適用中的具體情況，分析其中存在的問題和爭議點。通過對具體案例的分析，可以直觀地看到司法實踐中對于高空拋物罪的認定標準、量刑情節(jié)的把握以及與其他相關犯罪的區(qū)分等方面的實際操作，從而發(fā)現(xiàn)理論與實踐之間的差距，為完善高空拋物罪的法律適用提供實踐依據(jù)。比較研究法將被用于對比國內(nèi)外關于高空拋物行為的法律規(guī)制和司法實踐經(jīng)驗。通過對不同國家和地區(qū)在處理高空拋物問題上的法律規(guī)定、執(zhí)法方式以及社會治理模式等方面進行比較分析，汲取其中的有益經(jīng)驗和做法，為我國高空拋物罪的立法和司法實踐提供有益的借鑒。不同國家和地區(qū)在高空拋物行為的法律規(guī)制上存在差異，有的國家側(cè)重于通過民事賠償來解決問題，有的國家則通過刑事立法來嚴厲打擊。通過比較這些差異，可以發(fā)現(xiàn)我國在高空拋物罪立法和司法實踐中的優(yōu)勢和不足，從而有針對性地進行改進和完善。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：在綜合分析方面，將從多個維度對高空拋物罪進行深入剖析，不僅僅局限于對該罪的構(gòu)成要件進行分析，還將從法益保護、與其他相關犯罪的界限以及司法實踐中的具體應用等多個角度進行綜合研究，力求全面、系統(tǒng)地揭示高空拋物罪的本質(zhì)和特點。這種綜合分析的方法能夠避免單一視角研究的局限性，為高空拋物罪的研究提供更加全面和深入的視角。在細化標準方面，本文將致力于對高空拋物罪的“情節(jié)嚴重”等關鍵認定標準進行細化研究。通過對大量案例的分析和對相關理論的深入探討，嘗試提出具體的、可操作性的認定標準和考量因素，以解決司法實踐中標準不統(tǒng)一的問題。在判斷“情節(jié)嚴重”時，可以從拋擲物品的性質(zhì)、高度、頻率、造成的危害后果以及行為人的主觀惡性等多個方面進行綜合考量，制定出具體的量化標準，為司法實踐提供明確的指導。在理論與實踐結(jié)合方面，本文注重將刑法教義學理論與實際案例緊密結(jié)合，通過實際案例來驗證和完善理論分析，同時運用理論分析來指導司法實踐，使研究成果更具實踐應用價值。在分析高空拋物罪的構(gòu)成要件時，將結(jié)合具體案例進行詳細解讀，說明在不同情況下如何準確認定該罪；在探討高空拋物罪與其他相關犯罪的界限時，也將通過實際案例來分析兩者的區(qū)別和聯(lián)系，為司法實踐中的罪名認定提供參考。二、高空拋物罪的立法溯源與教義學基礎2.1立法演進脈絡在《刑法修正案（十一）》將高空拋物行為單獨入罪之前，對于高空拋物行為的法律規(guī)制主要依據(jù)2019年11月最高人民法院印發(fā)的《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）。《意見》的出臺，旨在有效遏制高空拋物、墜物行為，切實維護人民群眾“頭頂上的安全”。在當時，《意見》規(guī)定，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。這一規(guī)定在一定程度上為司法機關處理高空拋物案件提供了法律依據(jù)，使得一些高空拋物行為能夠受到刑事制裁。然而，在實踐中，以危險方法危害公共安全罪的適用標準較為嚴格，要求行為人的行為具有與放火、決水、爆炸等相當?shù)奈ｋU性，這導致在一些情況下，對于高空拋物行為的定性和處罰存在爭議。部分高空拋物行為雖然具有一定的危險性，但可能難以達到以危險方法危害公共安全罪所要求的危險程度，從而使得這些行為無法得到應有的刑事處罰。隨著社會的發(fā)展和對高空拋物問題的日益重視，立法機關認識到有必要對高空拋物行為進行專門的立法規(guī)范。2020年12月，《刑法修正案（十一）》正式通過，其中增設了高空拋物罪，將“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的”行為規(guī)定為犯罪，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。這一立法舉措具有重要意義，它使得對高空拋物行為的刑事規(guī)制更加精準和細化。高空拋物罪的設立，為司法機關處理此類案件提供了明確的法律依據(jù)，避免了以往在法律適用上的混亂和不確定性。與以危險方法危害公共安全罪相比，高空拋物罪的構(gòu)成要件相對寬松，更能適應不同情節(jié)的高空拋物行為的處理。從《意見》到《刑法修正案（十一）》增設高空拋物罪，這一立法演進過程反映了我國對高空拋物行為認識的不斷深化和法律規(guī)制的逐步完善?！兑庖姟纷鳛榕R時性的規(guī)范文件，在一定時期內(nèi)對高空拋物行為的處理起到了指導作用，但隨著實踐的發(fā)展，其局限性逐漸顯現(xiàn)。而高空拋物罪的設立，則是對高空拋物行為法律規(guī)制的進一步完善，體現(xiàn)了刑法對社會現(xiàn)實問題的積極回應。在立法過程中，充分考慮了高空拋物行為的特點和危害程度，以及與其他相關犯罪的關系。高空拋物罪的設立，既填補了法律空白，又與以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪等相關犯罪形成了合理的銜接，使得對不同情節(jié)和危害程度的高空拋物行為都能進行準確的定罪量刑。2.2教義學基本理論概述刑法教義學作為刑法學領域的重要理論，以刑法規(guī)范為基石，深入探討社會主義法治體系下的刑事行為、正義價值取向以及社會主義道德管理等理論問題，它兼具刑法規(guī)范學科與法律哲學學科的屬性，是連接刑法學與哲學的實踐科學。刑法教義學的主要內(nèi)容涵蓋多個方面，包括研究刑法行為的基本理論，解釋和詮釋刑法原則，探究正義的刑法價值觀，研究刑法罪的懲罰原則，剖析刑法懲罰的功能和意義，探討罪行分類及其辯護，研究犯罪學原理及其相關法律要求，以及探索社會控制理論和復議訴訟理論等。刑法教義學在刑事法律體系中具有舉足輕重的地位和多重重要功能。在理論層面，它為刑法學的研究提供了系統(tǒng)的方法和理論框架，有助于深入剖析刑法規(guī)范的內(nèi)涵和外延，推動刑法理論的不斷發(fā)展和完善。通過對刑法原則的深入解釋和對刑法行為基本理論的研究，能夠使刑法學的理論體系更加嚴謹、科學。在實踐中，刑法教義學為司法裁判提供了明確的指導。法官在審理案件時，依據(jù)刑法教義學對刑法規(guī)范的解釋和適用規(guī)則，可以更加準確地判斷案件事實是否符合犯罪構(gòu)成要件，從而作出公正的裁判。它在很大程度上保障了法的安定性與法正義，使得相同或相似的案件能夠得到相似的處理，避免司法裁判的隨意性和不確定性。在解讀高空拋物罪時，刑法教義學發(fā)揮著不可或缺的作用。刑法教義學能夠幫助我們準確理解高空拋物罪的構(gòu)成要件。通過對刑法規(guī)范中關于高空拋物罪的條文進行細致的解釋和分析，明確“從建筑物或者其他高空拋擲物品”的具體含義，包括對“高空”范圍的界定，以及“情節(jié)嚴重”的判斷標準等。根據(jù)刑法教義學的方法，可以從行為的危險性、行為人的主觀惡性以及行為造成的危害后果等多個方面來綜合考量“情節(jié)嚴重”的情形。從高空拋擲具有較大殺傷力的物品，如菜刀、磚塊等，或者在人員密集的場所拋擲物品，即使未造成實際損害后果，也可能因行為的危險性較大而被認定為“情節(jié)嚴重”。刑法教義學有助于厘清高空拋物罪與其他相關犯罪的界限。在實踐中，高空拋物行為可能與以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪等罪名存在競合或混淆的情況。運用刑法教義學的理論和方法，能夠從犯罪構(gòu)成要件、法益保護等角度對這些罪名進行深入比較和分析，從而準確區(qū)分不同犯罪之間的界限。當高空拋物行為的危險性達到與放火、決水、爆炸等相當?shù)某潭?，足以危害公共安全時，可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；而如果行為人是故意針對特定人員進行高空拋物，意圖傷害或殺害該人員，則可能構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。刑法教義學還能為高空拋物罪的司法適用提供統(tǒng)一的標準和規(guī)則。由于“情節(jié)嚴重”等概念具有一定的模糊性，在司法實踐中容易出現(xiàn)不同的理解和判斷。刑法教義學通過對這些模糊概念的深入闡釋和明確界定，為司法機關在認定高空拋物罪時提供了具體的操作指南，有助于避免司法裁判的不一致性，確保法律的統(tǒng)一適用。三、高空拋物罪構(gòu)成要件的教義學分析3.1行為主體高空拋物罪的犯罪主體為一般主體，即任何達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均可構(gòu)成該罪。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。因此，對于高空拋物罪而言，只要行為人年滿十六周歲，在實施高空拋物行為時，具備辨認和控制自己行為的能力，就可以成為該罪的主體。這一規(guī)定體現(xiàn)了刑法對高空拋物行為的嚴厲打擊，旨在通過對一般主體的規(guī)制，提高全社會對高空拋物行為危害性的認識，促使公民自覺遵守法律，維護社會公共安全和秩序。在刑事責任年齡方面，以十六周歲作為承擔刑事責任的起點，是基于對未成年人身心發(fā)育特點和認知能力的綜合考量。十六周歲的未成年人在生理和心理上已經(jīng)具備了一定的成熟度，能夠?qū)ψ约旱男袨榧捌浜蠊休^為清晰的認識和判斷。在這個年齡段，他們應當知曉高空拋物行為可能對他人生命安全和社會秩序造成的嚴重危害，若實施此類行為，就應當承擔相應的法律責任。在一些案例中，已滿十六周歲的青少年因與他人發(fā)生矛盾或出于其他原因，從高空拋擲物品，盡管其可能并未充分意識到行為的嚴重性，但根據(jù)法律規(guī)定，仍需對其高空拋物行為承擔刑事責任。刑事責任能力也是判斷行為人是否構(gòu)成高空拋物罪的重要因素。刑事責任能力是指行為人辨認和控制自己行為的能力。對于因精神疾病、智力障礙等原因?qū)е聼o法辨認或控制自己行為的人，即使實施了高空拋物行為，也不能認定其構(gòu)成犯罪。精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。這是因為此類行為人在實施行為時，缺乏對行為性質(zhì)和后果的正確認識，無法對自己的行為進行有效的控制，要求其承擔刑事責任不符合刑法的基本原則。而間歇性的精神病人在精神正常的時候?qū)嵤└呖諕佄镄袨?，情?jié)嚴重的，則應當負刑事責任，因為在其精神正常期間，具備辨認和控制自己行為的能力，應當對自己的行為負責。醉酒的人實施高空拋物行為，也不能因其醉酒而免除刑事責任，醉酒狀態(tài)下，行為人雖然可能在一定程度上影響其辨認和控制能力，但這種影響并非是完全喪失能力，其對自己的行為仍具有一定的認知和控制能力，應當承擔相應的法律后果。3.2行為方式3.2.1“高空”的界定“建筑物或者其他高空”是對高空拋物罪中行為場所的限定，其中“高空”的準確界定對于該罪的認定至關重要。然而，目前刑法及相關司法解釋尚未對“高空”給出明確的量化標準，這在司法實踐中容易引發(fā)爭議。在理論探討和實踐操作中，參考相關國家標準是一種可行的方法。國家標準《高處作業(yè)分級》（GB/T3608-2008）規(guī)定，凡在墜落高度基準面2米以上（含2米）有可能墜落的高處進行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)。這一標準為“高空”的判斷提供了一定的參考依據(jù)，在實踐中，許多司法機關傾向于以2米作為判斷“高空”的基本標準。從2米以上高度拋擲物品，由于重力勢能轉(zhuǎn)化為動能，物品落地時具有較大的沖擊力，可能對他人的人身安全和財產(chǎn)安全造成威脅，符合高空拋物罪對行為危險性的要求。在判斷“高空”時，不能僅僅依據(jù)拋物點與水平面的高度差來確定，還需要綜合考慮實際落點等因素。在廣東省廣州市荔灣區(qū)法院審理的陳某高空拋物一案中，被告人陳某從自己居住的406房間陽臺向405房間陽臺扔磚塊等雜物，若僅從拋物點與水平面的高度差來看，這一行為發(fā)生在較高樓層，似乎符合“高空”的特征。但在本案中，關鍵在于判斷實際的高度差。當陳某拋擲的物品中有1個磚塊和1個空塑料食用油罐落到了地面上時，此時拋物點與實際落點的高度差才是判斷是否屬于“高空”的關鍵。因為如果只是在相鄰陽臺之間拋擲，高度差可能較小，危險性相對較低；而當物品落到地面，高度差明顯增大，其危險性也隨之增加，符合高空拋物罪中對“高空”的要求，所以本案最終被認定為高空拋物罪。在一些特殊地形或場所，“高空”的認定也需要具體問題具體分析。在山區(qū)，由于地勢起伏較大，建筑物可能依山而建，從建筑物的某一層拋擲物品到下方的道路或空地，雖然該層與建筑物底部的高度差可能較小，但與實際落點的高度差可能較大，此時也應根據(jù)實際情況判斷是否屬于“高空”。在一些高層建筑物的平臺或露臺上，雖然這些平臺與地面的高度差可能不足2米，但如果該平臺處于人員活動頻繁的區(qū)域，從平臺上拋擲物品可能對下方人員造成危險，也可以認定為“高空”。此外，隨著城市建設的發(fā)展，地下空間的利用越來越廣泛，如地下商場、地下停車場等。從地下商場的較高樓層向較低樓層拋擲物品，若造成公共秩序的擾亂或?qū)λ税踩珮?gòu)成威脅，同樣可以認定為在“高空”實施拋物行為，因為此時的“高空”是以實際的墜落平面為基準進行判斷的。3.2.2“拋擲”行為的認定“拋擲”行為是高空拋物罪的核心行為要素之一，準確認定“拋擲”行為對于區(qū)分該罪與其他相關行為至關重要。從主觀方面來看，“拋擲”行為要求行為人具有主觀故意。即行為人明知自己從高空拋擲物品的行為可能會對他人的人身安全、財產(chǎn)安全以及社會公共秩序造成危害，仍然積極追求或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。在江蘇省溧陽市法院審理的全國首例高空拋物案中，被告人徐某在與王某爭執(zhí)過程中，從其三樓家中將一把菜刀拋擲到樓下。在被樓下居民上樓質(zhì)問后，徐某又拿出第二把菜刀，在與王某爭執(zhí)中再次將菜刀拋擲到樓下。徐某的這一系列行為明顯是故意為之，他清楚地知道在公共區(qū)域拋擲菜刀可能帶來的嚴重后果，但仍然選擇實施該行為，其主觀故意十分明顯。從客觀行為上看，“拋擲”行為強調(diào)行為人主動對物品施加外部力量，使物品從高空落下。在司法實踐中，判斷是否存在“拋擲”行為，需要從行為人的行動上判斷其是否主動對物品施加了這種外部力量。在貴州省畢節(jié)市七星關區(qū)法院審理的胡某過失致人死亡一案中，被告人胡某在裝修9樓房屋的過程中，未將窗戶關閉，導致被告人鏟下的水泥塊磕在窗沿上，從房內(nèi)彈出，恰好擊中在樓下玩耍兒童的頭部，導致兒童搶救無效死亡。在這個案例中，雖然事件發(fā)生在高空且造成了嚴重后果，但胡某并沒有主動實施拋擲物品的行為，水泥塊的墜落是由于其裝修過程中的疏忽以及意外的碰撞導致，并非其主動施加外力將水泥塊拋擲下樓，因此不能認定為“拋擲”行為，也就不構(gòu)成高空拋物罪?！皰仈S”行為的認定還需要與高空墜物行為相區(qū)分。高空墜物通常是指物品在沒有人力直接作用的情況下，由于自然原因（如風吹、物品老化脫落等）或其他非人為主動因素導致從高空墜落。在判斷時，關鍵在于致人損害之物是否是在人力直接作用下發(fā)生了致人損害的后果。如果是在人力直接作用下，即行為人主動拋擲物品導致危害后果，屬于高空拋物；而如果是物件在沒有人力直接作用的情況下致人損害，通常屬于高空墜物。在某小區(qū)，由于大風天氣，陽臺上的一個花盆被風吹落，砸傷了路人。這種情況下，花盆的墜落并非人力直接作用，而是自然風力導致，屬于高空墜物，而非高空拋物行為。只有準確區(qū)分“拋擲”行為與高空墜物行為，才能正確認定高空拋物罪，避免將非犯罪行為錯誤地納入刑事處罰范圍，確保法律的準確適用。3.3行為對象高空拋物罪的行為對象是“物品”，這里的物品通常是指有形物，無形物由于無法被實際拋擲，不能成為該罪的行為對象。在對有形物的范圍進行界定時，需要考慮高空拋物行為的本質(zhì)特征。高空拋物行為之所以具有嚴重的社會危害性，能夠?qū)ι鐣仓刃蛟斐善茐?，其根源在于該行為本身所蘊含的危險性，而這種危險性主要體現(xiàn)為物品在高空墜落過程中，勢能轉(zhuǎn)化為動能所產(chǎn)生的破壞力。基于此，對于一些在下落過程中不會產(chǎn)生較大動能的物品，如羽毛、單片紙巾等，由于其即使從高空墜落，也難以對他人人身安全或社會公共秩序造成實質(zhì)性危害，因此不應納入高空拋物罪的物品范圍。在實踐中，對于常見物品是否屬于高空拋物罪的行為對象，需要根據(jù)具體情況進行判斷。例如，在福建省福州市晉安區(qū)法院審理的盧某高空拋物一案中，法院在判決書中著重強調(diào)行為人拋擲的垃圾袋中內(nèi)含廚余垃圾及一個380ml的玻璃質(zhì)地空醬油瓶。玻璃質(zhì)地的空醬油瓶具有一定的重量和硬度，從高空墜落時，在重力加速度的作用下，能夠產(chǎn)生較大的沖擊力，足以對下方的人員或物品造成傷害，因此該物品屬于高空拋物罪的行為對象。又如，在北京市西城區(qū)法院審理的王某高空拋物案中，王某從建筑物窗戶拋擲未掐滅的煙頭，盡管煙頭本身體積較小，但未熄滅的煙頭若落入易燃物中，極有可能引發(fā)火災，從而對公共安全和社會秩序造成嚴重威脅，所以煙頭也可成為高空拋物罪的行為對象。而在日常生活中，像一些輕質(zhì)的塑料泡沫、極薄的紙張等物品，由于其質(zhì)量輕、空氣阻力大，下落時動能極小，一般情況下即使從高空拋下，也不太可能對他人造成明顯傷害或?qū)仓刃虍a(chǎn)生嚴重影響，通常不應認定為高空拋物罪的行為對象。但如果在特定環(huán)境下，如在易燃易爆物品存放處附近拋擲這些物品，引發(fā)了嚴重的安全事故，此時則需要根據(jù)具體情況，綜合判斷其是否構(gòu)成高空拋物罪的行為對象。3.4“情節(jié)嚴重”的判定3.4.1“情節(jié)嚴重”的體系定位“情節(jié)嚴重”在高空拋物罪的犯罪構(gòu)成體系中占據(jù)著關鍵地位，它是區(qū)分一般高空拋物行為與犯罪行為的重要界限。從犯罪構(gòu)成理論來看，“情節(jié)嚴重”并非是一個獨立的構(gòu)成要件，而是對整個犯罪行為違法性程度的綜合評價要素，屬于整體違法要素。它涵蓋了行為人的主觀惡性、行為的客觀危害程度以及行為所造成的社會影響等多個方面，通過對這些因素的綜合考量，來判斷該行為是否達到了應受刑事處罰的程度。從主觀方面來看，行為人的主觀故意內(nèi)容、動機以及目的等都能體現(xiàn)其主觀惡性程度。為了發(fā)泄個人情緒而故意從高空拋擲物品的行為，相較于因疏忽大意偶爾發(fā)生的高空拋物行為，前者的主觀惡性明顯更大。在某些案例中，行為人因與他人發(fā)生矛盾，為了報復對方，故意從高空拋擲危險物品，這種行為不僅反映出行為人對他人生命安全和社會秩序的漠視，也表明其主觀上具有較強的惡性。行為的客觀危害程度也是判斷“情節(jié)嚴重”的重要依據(jù)。這包括拋擲物品的種類、重量、大小、拋擲的高度以及拋擲的地點等因素。拋擲具有較大殺傷力的物品，如菜刀、磚塊、鐵棍等，其危害程度顯然高于拋擲一些較輕、危險性較小的物品。拋擲的高度越高，物品落地時的沖擊力就越大，對他人人身安全和財產(chǎn)安全造成的威脅也就越大。在人員密集的場所，如商場、學校、車站等附近拋擲物品，由于人員眾多，一旦發(fā)生意外，造成的危害后果將更加嚴重，社會影響也更為惡劣?！扒楣?jié)嚴重”作為整體違法要素，在司法實踐中具有重要的指導意義。它使得司法機關在判斷高空拋物行為是否構(gòu)成犯罪時，能夠綜合考慮各種因素，避免僅僅依據(jù)單一因素進行判斷，從而確保法律適用的準確性和公正性。在判斷某一高空拋物行為是否構(gòu)成犯罪時，不能僅僅看是否造成了實際的危害后果，還需要考慮行為人的主觀惡性、行為的危險性以及行為發(fā)生的環(huán)境等因素。如果行為人多次在人員密集的場所高空拋擲危險物品，即使尚未造成實際的人員傷亡，但由于其行為的危險性較大，主觀惡性較深，也可能被認定為“情節(jié)嚴重”，構(gòu)成高空拋物罪。3.4.2判斷標準與考量因素在司法實踐中，判斷高空拋物行為是否“情節(jié)嚴重”，需要綜合考慮多個因素，這些因素相互關聯(lián)、相互影響，共同構(gòu)成了判斷“情節(jié)嚴重”的標準體系。拋擲物品的次數(shù)是一個重要的考量因素。多次實施高空拋物行為，表明行為人對法律的漠視和對社會秩序的嚴重破壞，其主觀惡性較大。在北京市東城區(qū)法院審理的周某高空拋物案中，被告人周某在2020年10月、2021年1月兩次將裝有生活垃圾的塑料袋從20層拋下，砸損了停放在路邊的車輛。法院最終認定其行為構(gòu)成高空拋物罪，多次拋擲行為是認定其“情節(jié)嚴重”的重要依據(jù)之一。多次拋擲物品不僅增加了危害后果發(fā)生的可能性，也對社會公眾的安全感造成了持續(xù)性的威脅，嚴重擾亂了社會公共秩序。物品的危險性也是判斷“情節(jié)嚴重”的關鍵因素。不同種類的物品，在高空墜落時所產(chǎn)生的破壞力和危險性各不相同。拋擲具有較大殺傷力的物品，如菜刀、磚塊、玻璃瓶等，其危險性遠遠高于拋擲一些輕質(zhì)、柔軟的物品。在江蘇省溧陽市法院審理的全國首例高空拋物案中，被告人徐某兩次將菜刀從三樓家中拋擲到樓下公共區(qū)域，盡管未造成實際損害后果，但由于菜刀屬于具有較大危險性的物品，其行為本身足以對樓下公共區(qū)域的正常秩序造成嚴重破壞，因此被法院認定為“情節(jié)嚴重”，以高空拋物罪判處刑罰。場所的人員密集程度同樣不容忽視。在人員密集的場所實施高空拋物行為，一旦發(fā)生意外，將對不特定多數(shù)人的生命安全和財產(chǎn)安全造成嚴重威脅，社會危害性極大。在商場、學校、醫(yī)院等人員流動頻繁的場所附近拋擲物品，與在人員稀少的偏遠地區(qū)拋擲物品相比，前者的社會危害性明顯更大。在某商場附近，行為人從高空拋擲物品，險些砸中過往行人，由于該場所人員密集，這一行為引起了公眾的恐慌，嚴重擾亂了社會秩序，即便未造成實際傷害，也應認定為“情節(jié)嚴重”。除了上述因素外，拋物的高度、行為人的動機和目的、是否造成實際危害后果等也都是判斷“情節(jié)嚴重”時需要綜合考量的因素。拋物高度越高，物品落地時的動能越大，危險性也就越高。行為人出于惡意報復、尋求刺激等不良動機實施高空拋物行為，其主觀惡性較大，更有可能被認定為“情節(jié)嚴重”。而如果高空拋物行為已經(jīng)造成了他人輕微傷、財產(chǎn)損失等實際危害后果，無疑也應認定為“情節(jié)嚴重”。在湖北省武漢市東湖高新區(qū)的一起案件中，姜某在裝修時多次將建筑垃圾從4樓拋出，最終砸中行人李某，致其胸背部軟組織挫傷并伴有肋骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。法院最終認定姜某的行為構(gòu)成高空拋物罪，其造成他人輕微傷的危害后果是認定“情節(jié)嚴重”的重要因素之一。四、高空拋物罪保護法益的教義學解讀4.1法益的理論內(nèi)涵與功能法益，作為刑法學中的重要概念，是指法律所保護的利益。這一概念由比恩鮑姆（MichaelBirnbaum）率先引入刑法研究領域，旨在闡述犯罪的實質(zhì)。從本質(zhì)上講，法益并非由法制憑空創(chuàng)造，而是社會自身發(fā)展的產(chǎn)物，法制的作用在于通過國家意志，將社會中原本存在的生活利益提升為受法律保護的法益。利益與刑法法益既相互關聯(lián)又有所區(qū)別，利益是社會形態(tài)的基礎范疇，涵蓋了社會生活的各個方面，而刑法法益則是處于政治上層建筑的法律制度范疇，是經(jīng)刑法規(guī)范確認和保護的特定利益。刑法法益不僅具有實體意義，承載著具體的利益內(nèi)容，還具備方法意義，通過獨特的刑事法律手段來保障這些利益。利益的外延更為寬泛，包含了刑法法益，只有那些被刑事立法納入保護范圍的利益，才構(gòu)成刑法法益。根據(jù)利益歸屬主體的不同，法益可劃分為個人法益、社會法益和國家法益。個人法益是指刑法規(guī)范所保護的個人利益，如生命法益、身體健康法益、自由法益、財產(chǎn)法益等，這些法益與個人的生存和發(fā)展息息相關，是個人基本權(quán)利的重要體現(xiàn)。社會法益是指刑法所保護的社會整體的利益，包括社會秩序、公共安全、社會道德風尚等，它關系到整個社會的穩(wěn)定和發(fā)展。國家法益則是指刑法所保護的國家的利益，如國家主權(quán)、領土完整、國家安全等，國家法益的保護對于維護國家的穩(wěn)定和發(fā)展至關重要。法益在刑法體系中具有多方面的重要功能。在立法層面，法益為立法者提供了判斷犯罪應受刑罰處罰性的標準，引導立法者合理地界定犯罪圈。立法者在制定刑法時，會根據(jù)社會發(fā)展的需要和對各種利益的權(quán)衡，將那些嚴重侵害法益的行為規(guī)定為犯罪，從而使刑法的制定具有明確的目的和針對性。在解釋論層面，法益能夠明確構(gòu)成要件的解釋限度，對刑法條文的解釋應以保護法益為導向，確保解釋結(jié)果符合刑法的目的。當對某個刑法條文的含義存在多種理解時，應選擇最能有效保護法益的解釋。在判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪時，需要依據(jù)法益來確定行為的違法性和社會危害性程度。如果行為沒有侵害刑法所保護的法益，或者侵害程度輕微，就不應認定為犯罪。在判斷某一行為是否構(gòu)成高空拋物罪時，需要考量該行為是否對相關法益造成了侵害，以及侵害的程度是否達到了應受刑事處罰的標準。在對高空拋物罪進行教義學分析時，準確理解法益的內(nèi)涵和功能具有關鍵作用。它有助于明確高空拋物罪的立法目的和本質(zhì)特征，為準確認定該罪提供理論依據(jù)。通過對法益的分析，可以判斷哪些高空拋物行為具有刑事違法性，哪些行為不構(gòu)成犯罪，從而避免對該罪的不當擴大或縮小解釋。法益還能幫助我們厘清高空拋物罪與其他相關犯罪的界限，因為不同犯罪所保護的法益不同，通過對法益的比較和分析，可以準確區(qū)分不同犯罪之間的差異。在實踐中，明確高空拋物罪的保護法益，對于司法機關準確適用法律，公正裁判案件，維護社會秩序和公平正義具有重要的現(xiàn)實意義。4.2高空拋物罪保護法益的具體分析4.2.1對“公共秩序”說的辨析有觀點認為，高空拋物罪侵犯的法益是公共秩序，這種觀點的依據(jù)在于高空拋物罪被規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中，從體系解釋的角度出發(fā)，認為該罪的設立主要是為了維護社會的公共秩序。從現(xiàn)實情況來看，一些高空拋物行為確實對公共秩序造成了明顯的擾亂。在某小區(qū)，居民張某因與鄰居發(fā)生糾紛，一氣之下從自家陽臺扔下多個花盆，這些花盆在樓下的公共區(qū)域摔得粉碎，引發(fā)了周圍居民的恐慌和圍觀，小區(qū)的正常秩序受到嚴重影響。在這種情況下，張某的高空拋物行為不僅對樓下公共區(qū)域的正常通行和活動造成了阻礙，也引發(fā)了居民的不安情緒，使得小區(qū)原本安寧的生活秩序被打破，從表面上看，似乎符合擾亂公共秩序的特征。然而，將高空拋物罪的保護法益單純歸結(jié)為公共秩序，存在諸多局限性。從高空拋物行為的本質(zhì)來看，其最核心的危害并非僅僅在于對公共秩序的擾亂，更在于對他人人身安全的威脅。公共秩序是一個較為寬泛的概念，它涵蓋了社會生活的各個方面，包括公共場所的秩序、公共活動的秩序等。雖然高空拋物行為可能在一定程度上影響了公共秩序，但這并非其本質(zhì)特征。在某些情況下，高空拋物行為可能并沒有對公共秩序造成明顯的擾亂，但卻對他人的人身安全構(gòu)成了嚴重威脅。在深夜時分，行人稀少的街道旁，李某從高空扔下一個酒瓶，雖然此時街道上沒有行人，沒有引發(fā)群眾圍觀或造成交通堵塞等擾亂公共秩序的情況，但如果此時恰好有行人路過，酒瓶極有可能砸中行人，對其人身安全造成嚴重傷害。這種情況下，李某的高空拋物行為雖然沒有明顯擾亂公共秩序，但其對他人人身安全的威脅卻是實實在在的，若僅以是否擾亂公共秩序來判斷是否構(gòu)成高空拋物罪，顯然無法準確評價這種行為的社會危害性。從刑法的目的和價值取向來看，刑法的首要任務是保護公民的生命、健康和財產(chǎn)等重要法益。將高空拋物罪的保護法益確定為公共秩序，可能會導致對公民人身安全保護的忽視。在司法實踐中，如果過于強調(diào)高空拋物行為對公共秩序的擾亂，而忽視其對人身安全的危害，可能會出現(xiàn)對一些高空拋物行為的處罰不當。對于那些雖然沒有造成公共秩序嚴重混亂，但卻對他人人身安全構(gòu)成現(xiàn)實危險的高空拋物行為，如果僅因其未達到擾亂公共秩序的程度而不予以刑事處罰，顯然不符合刑法保護公民人身安全的目的。在某商場附近的小巷中，王某為了發(fā)泄情緒，從高空扔下一塊磚頭，雖然小巷中當時沒有其他人，沒有造成公共秩序的混亂，但這塊磚頭如果砸中路過的行人，后果不堪設想。這種行為對他人人身安全的潛在威脅極大，不應僅僅因為沒有擾亂公共秩序就不受到刑事制裁。將高空拋物罪的保護法益單純界定為公共秩序，難以全面、準確地體現(xiàn)該罪的本質(zhì)特征和立法目的，在實踐中也容易導致對高空拋物行為的不當評價和處理。4.2.2“不特定人在公共空間中的人身安全”法益的確立將高空拋物罪的保護法益確定為“不特定人在公共空間中的人身安全”，具有充分的合理性和必要性。從高空拋物行為的特點來看，其行為具有隨機性和不可預測性，往往難以確定具體的侵害對象。在城市的高樓林立區(qū)域，行人眾多，從高空拋擲物品，可能會砸中路過的任何一個人，這種不確定性使得高空拋物行為的危害對象具有不特定性。在某繁華商業(yè)區(qū)的高樓附近，行人熙熙攘攘，行為人從高空扔下一個物品，此時，很難預測這個物品會砸中哪一個行人，可能是正在逛街的市民，也可能是路過的游客，這種不特定的危害對象使得高空拋物行為對公共安全構(gòu)成了嚴重威脅。而“不特定人在公共空間中的人身安全”這一法益概念，準確地反映了高空拋物行為的這一特點，強調(diào)了其對不特定人群人身安全的潛在危害。從公共空間的屬性來看，公共空間是人們?nèi)粘Ｉ?、活動的場所，如街道、小區(qū)、商場、學校等周邊區(qū)域，人員流動頻繁。在這些公共空間中，人們享有安全通行、活動的權(quán)利。高空拋物行為發(fā)生在這些公共空間，嚴重侵犯了人們在公共空間中的人身安全。在小區(qū)內(nèi)，居民在樓下散步、玩耍，若有人從高空拋物，就會對這些居民的人身安全造成直接威脅，破壞了他們在公共空間中應有的安全環(huán)境。將高空拋物罪的保護法益確定為“不特定人在公共空間中的人身安全”，能夠突出公共空間的特殊性，以及高空拋物行為對公共空間中人身安全的侵害，符合刑法保護公民在公共空間中基本權(quán)利的宗旨。將高空拋物罪的保護法益確定為“不特定人在公共空間中的人身安全”，有助于準確界定該罪的犯罪構(gòu)成和司法適用。在判斷某一行為是否構(gòu)成高空拋物罪時，可以圍繞該法益，從行為是否在公共空間實施、是否對不特定人的人身安全造成威脅等方面進行考量。如果行為人在封閉的私人空間內(nèi)拋擲物品，由于不存在對不特定人在公共空間人身安全的威脅，就不應認定為高空拋物罪；而如果在公共空間實施高空拋物行為，即使未造成實際的人員傷亡，但只要對不特定人的人身安全構(gòu)成了現(xiàn)實危險，就應當以高空拋物罪論處。在某學校操場附近的居民樓，有人從高空扔下雜物，雖然未砸中任何人，但操場是學生們?nèi)粘；顒拥墓部臻g，這種行為對學生們的人身安全構(gòu)成了潛在威脅，符合高空拋物罪的法益侵害特征，應當認定為高空拋物罪。這一法益的確立，為司法實踐中準確認定高空拋物罪提供了明確的標準和依據(jù)，有助于避免司法裁判的隨意性和不確定性，確保法律的公正適用。五、高空拋物罪與相關罪名的界限及競合5.1與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分高空拋物罪與以危險方法危害公共安全罪在司法實踐中容易產(chǎn)生混淆，準確區(qū)分兩者對于正確定罪量刑至關重要。從行為危險性角度來看，以危險方法危害公共安全罪要求行為人的行為具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等相當?shù)奈ｋU性，這種危險性必須達到足以危害公共安全的程度，即對不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全構(gòu)成現(xiàn)實的、緊迫的威脅。在長春高空拋物致死案中，被告人周某因不能自食其力，產(chǎn)生厭世仇視社會情緒，遂預謀采取從高層建筑物上多次投擲磚頭等物品的方式，以戕害地面不特定人員生命。2023年6月22日21時至23時，周某在長春市朝陽區(qū)紅旗街某公寓32樓樓道窗戶和樓頂天臺等位置，先后向地面人群投擲8塊磚頭，其中一塊擊中小婁額部，致其在被送往醫(yī)院的路上失去生命體征。周某的行為具有高度危險性，其在人員密集的夜市小吃街高空拋擲磚頭，對不特定多數(shù)人的生命安全造成了現(xiàn)實的、緊迫的威脅，符合以危險方法危害公共安全罪對行為危險性的要求。相比之下，高空拋物罪雖然也具有一定的危險性，但并不要求達到與放火、決水等相當?shù)某潭?。在北京市東城區(qū)法院審理的周某高空拋物案中，被告人周某在2020年10月、2021年1月兩次將裝有生活垃圾的塑料袋從20層拋下，砸損了停放在路邊的車輛。雖然從高空拋擲物品具有一定危險性，但這種行為的危險性相對較低，尚未達到足以危害公共安全的程度，更符合高空拋物罪的構(gòu)成要件。從主觀故意方面分析，以危險方法危害公共安全罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，包括直接故意和間接故意。在上述長春高空拋物致死案中，周某明知在人員密集的夜市小吃街高空拋擲磚頭會對他人生命安全造成嚴重危害，仍然積極實施該行為，其主觀上具有直接故意，對危害公共安全的結(jié)果持積極追求的態(tài)度。而高空拋物罪的主觀方面通常表現(xiàn)為故意，但這種故意主要是對自己高空拋物行為的故意，對危害后果的發(fā)生往往是一種放任的心態(tài)，主觀惡性相對較小。在一些因鄰里糾紛而引發(fā)的高空拋物案件中，行為人可能只是為了發(fā)泄情緒而從高空拋擲物品，對于是否會砸中他人或造成嚴重后果，并沒有明確的追求，但對這種可能性持放任態(tài)度。危害后果也是區(qū)分兩者的重要因素。以危險方法危害公共安全罪的成立，通常要求行為已經(jīng)造成了嚴重后果，或者雖未造成嚴重后果，但足以危害公共安全。在長春高空拋物致死案中，周某的行為導致小婁死亡，造成了嚴重的危害后果，符合以危險方法危害公共安全罪的危害后果要求。而高空拋物罪則以“情節(jié)嚴重”作為入罪標準，危害后果相對較輕，不一定要求造成人員重傷、死亡或重大財產(chǎn)損失等嚴重后果。在江蘇省溧陽市法院審理的全國首例高空拋物案中，被告人徐某兩次將菜刀從三樓家中拋擲到樓下公共區(qū)域，雖未造成人員傷亡，但法院綜合考慮其行為的危險性、主觀惡性等因素，認定其行為構(gòu)成高空拋物罪，這里的“情節(jié)嚴重”主要體現(xiàn)在行為的危險性和對公共秩序的擾亂上，而非實際造成的嚴重危害后果。5.2與故意傷害罪、故意殺人罪的關系當高空拋物行為的行為人主觀上具有傷害或殺害特定人員的故意，且客觀上針對該特定人員實施了高空拋物行為時，可能構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。在某些因鄰里糾紛引發(fā)的案件中，行為人出于報復心理，明知樓下的特定人員經(jīng)常在某一位置活動，故意從高空拋擲危險物品，如菜刀、磚塊等，意圖傷害該人員。在這種情況下，行為人的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，其主觀上具有傷害他人的故意，客觀上實施了足以傷害他人的高空拋物行為。如果該行為導致被害人重傷，根據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。如果行為人以殺害特定人員為目的實施高空拋物行為，且導致被害人死亡，則構(gòu)成故意殺人罪。在司法實踐中，此類案件的判斷關鍵在于行為人的主觀故意內(nèi)容。在某起案件中，行為人因與他人存在矛盾，為了達到殺害對方的目的，在對方必經(jīng)之路的高空位置，等待對方出現(xiàn)后，拋擲重物，直接導致對方死亡。這種情況下，行為人的行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，根據(jù)《刑法》第二百三十二條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。高空拋物罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間存在競合關系。當一個高空拋物行為同時符合高空拋物罪和故意傷害罪或故意殺人罪的構(gòu)成要件時，應依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在一些案件中，行為人從高空拋擲物品，既對公共秩序造成了擾亂，符合高空拋物罪的構(gòu)成要件，同時又對特定人員造成了傷害或死亡，符合故意傷害罪或故意殺人罪的構(gòu)成要件。在這種情況下，需要根據(jù)具體案件的情節(jié)和法律規(guī)定，判斷哪個罪名的處罰更重，從而確定最終的定罪量刑。如果行為人高空拋物導致特定人員輕傷，此時高空拋物罪的刑罰可能相對較輕，而故意傷害罪（輕傷）的刑罰相對較重，則應以故意傷害罪論處；若高空拋物行為雖對公共秩序有一定影響，但未造成嚴重后果，而對特定人員造成了死亡結(jié)果，此時故意殺人罪的刑罰明顯重于高空拋物罪，應按照故意殺人罪定罪處罰。5.3與尋釁滋事罪的界限高空拋物罪與尋釁滋事罪在某些情況下可能存在相似之處，但兩者在行為方式、主觀目的和侵害法益等方面存在明顯差異。從行為方式來看，尋釁滋事罪的行為方式更為多樣，包括隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的等。在某起尋釁滋事案件中，行為人在公共場所隨意毆打他人，造成他人輕微傷，其行為主要表現(xiàn)為對他人身體的直接侵害，與高空拋物罪中從高空拋擲物品的行為方式有明顯區(qū)別。而高空拋物罪的行為方式則較為單一，主要是從建筑物或者其他高空拋擲物品。主觀目的方面，尋釁滋事罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，其動機通常是尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，行為人往往是出于一種無端的、無理的挑釁心理實施犯罪行為。在一些因瑣事引發(fā)的尋釁滋事案件中，行為人可能僅僅因為一點小事就與他人發(fā)生沖突，通過毆打、辱罵等方式來滿足自己的不良心理需求。而高空拋物罪的主觀故意主要是針對高空拋物這一行為本身，其動機可能多種多樣，如因生活瑣事發(fā)泄情緒、因疏忽大意等，但并不一定具有尋釁滋事罪中那種尋求刺激、無端挑釁的主觀目的。在一些因鄰里糾紛導致的高空拋物案件中，行為人可能是為了發(fā)泄對鄰居的不滿情緒而實施高空拋物行為，其主觀目的并非是無端挑釁社會秩序。從侵害法益角度分析，尋釁滋事罪侵犯的客體是社會公共秩序，其行為的本質(zhì)是對社會公共秩序的公然破壞，使公眾對社會秩序的安全感和信任感受到嚴重影響。在某商場內(nèi)，行為人故意起哄鬧事，造成商場內(nèi)秩序嚴重混亂，大量顧客因恐慌而逃離，商場的正常經(jīng)營活動無法進行，這種行為嚴重破壞了社會公共秩序。而高空拋物罪侵犯的法益主要是不特定人在公共空間中的人身安全，雖然在一定程度上也可能對公共秩序造成影響，但這并非其核心侵害的法益。在小區(qū)內(nèi)，有人從高空拋擲物品，主要威脅到的是樓下居民的人身安全，雖然也可能引起居民的恐慌，對小區(qū)秩序有一定影響，但相比之下，對人身安全的威脅更為直接和嚴重。在實踐中，準確區(qū)分兩者至關重要。在某案例中，被告人張某因與鄰居發(fā)生糾紛，為了發(fā)泄情緒，從自家陽臺扔下多個花盆，這些花盆在樓下公共區(qū)域摔碎，雖未造成人員傷亡，但引發(fā)了周圍居民的恐慌。在這個案例中，張某的行為看似既符合高空拋物罪的構(gòu)成要件，又可能符合尋釁滋事罪的特征。但從主觀目的來看，張某主要是為了發(fā)泄與鄰居的矛盾情緒，并非無端挑釁社會秩序，其行為的主要危害是對樓下公共空間中不特定人員的人身安全造成威脅，因此應認定為高空拋物罪。而如果張某是在公共場所，無端地向人群拋擲物品，以尋求刺激、擾亂社會秩序為目的，即使未造成人員傷亡，也更符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。六、高空拋物罪教義學解釋在司法實踐中的應用6.1司法實踐中的典型案例分析6.1.1案例一：高空拋擲危險物品案在江蘇省溧陽市的一起典型案例中，被告人徐某在與他人發(fā)生爭執(zhí)后，于2020年5月24日先后兩次從其居住的三樓家中，將菜刀拋擲至樓下公共區(qū)域。在這起案件中，從行為主體來看，徐某作為具有完全刑事責任能力的成年人，符合高空拋物罪的主體要求。從行為方式上，徐某從三樓家中主動將菜刀拋擲至樓下，拋擲點與地面具有一定高度差，符合“高空”和“拋擲”的行為特征。其行為對象為菜刀，菜刀屬于具有較大危險性的物品，一旦從高空墜落，極有可能對他人人身安全造成嚴重傷害。從“情節(jié)嚴重”的判定角度分析，徐某在與他人爭執(zhí)過程中，連續(xù)兩次拋擲菜刀，主觀上具有明顯的故意，且拋擲的物品危險性高，對樓下公共區(qū)域的正常秩序和不特定人員的人身安全造成了嚴重威脅，符合“情節(jié)嚴重”的標準。依據(jù)高空拋物罪的教義學解釋，徐某的行為構(gòu)成高空拋物罪。在該案中，準確運用教義學分析方法，從各個構(gòu)成要件出發(fā)，能夠清晰地判斷行為的性質(zhì)，確保法律適用的準確性。如果僅從表面現(xiàn)象判斷，可能會忽略行為的本質(zhì)特征，導致對案件的定性錯誤。通過教義學分析，明確了徐某的行為符合高空拋物罪的構(gòu)成要件，其主觀故意和客觀行為的危險性都達到了應受刑事處罰的程度。6.1.2案例二：多次高空拋物致財產(chǎn)損失案北京市東城區(qū)的周某高空拋物案也是一個具有代表性的案例。2020年10月和2021年1月，周某兩次將裝有生活垃圾的塑料袋從其居住的20層高樓拋下，導致停放在路邊的車輛受損。從行為主體而言，周某作為具有刑事責任能力的成年人，具備構(gòu)成該罪的主體資格。在行為方式上，從20層高樓拋下物品，高度符合“高空”的界定，且主動將物品拋下，屬于“拋擲”行為。行為對象為裝有生活垃圾的塑料袋，雖然單個塑料袋本身危險性相對較小，但從高空拋下仍可能對下方的人員和財產(chǎn)造成損害。從“情節(jié)嚴重”的判斷標準來看，周某多次實施高空拋物行為，且造成了車輛受損的實際財產(chǎn)損失后果，其行為對社會秩序和他人財產(chǎn)安全造成了侵害，符合“情節(jié)嚴重”的情形。根據(jù)高空拋物罪的教義學解釋，周某的行為構(gòu)成高空拋物罪。在這個案例中，教義學分析方法有助于準確判斷行為的違法性程度。多次高空拋物行為反映出行為人對法律的漠視和對社會秩序的破壞，造成財產(chǎn)損失的后果進一步加重了其行為的危害性。通過對構(gòu)成要件的細致分析，能夠合理地認定周某的行為構(gòu)成犯罪，避免了對類似行為的輕縱或過度處罰，體現(xiàn)了法律的公正和公平。6.2教義學解釋對司法裁判的指導意義在司法實踐中，教義學解釋為高空拋物罪的司法裁判提供了統(tǒng)一的標準和理論依據(jù)，對提高司法裁判的準確性和公正性具有重要意義。教義學解釋能夠幫助法官準確理解和適用法律條文。在判斷某一高空拋物行為是否構(gòu)成犯罪時，法官可以依據(jù)教義學對高空拋物罪構(gòu)成要件的分析，從行為主體、行為方式、行為對象以及“情節(jié)嚴重”等方面進行逐一判斷。通過對行為主體的刑事責任年齡和刑事責任能力的分析，判斷其是否具備承擔刑事責任的資格；依據(jù)對“高空”“拋擲”行為以及行為對象的界定，判斷行為是否符合高空拋物罪的行為特征；運用對“情節(jié)嚴重”的判斷標準和考量因素，確定行為是否達到了應受刑事處罰的程度。在江蘇省溧陽市的徐某高空拋物案中，法官依據(jù)教義學解釋，準確判斷出徐某作為具有完全刑事責任能力的成年人，從高空主動拋擲具有較大危險性的菜刀，且多次實施該行為，符合“情節(jié)嚴重”的標準，從而認定其構(gòu)成高空拋物罪，這一裁判結(jié)果體現(xiàn)了教義學解釋在準確適用法律條文方面的重要作用。教義學解釋有助于厘清高空拋物罪與其他相關犯罪的界限，避免司法裁判中的錯誤定性。在實踐中，高空拋物行為可能與以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪等罪名存在混淆的情況。通過教義學對各罪構(gòu)成要件和保護法益的深入分析，能夠準確區(qū)分不同犯罪之間的差異。在判斷高空拋物行為是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪時，依據(jù)教義學解釋，需要考量行為的危險性是否達到與放火、決水等相當?shù)某潭?，是否對不特定多?shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全構(gòu)成現(xiàn)實的、緊迫的威脅。在長春高空拋物致死案中，被告人周某的行為對不特定多數(shù)人的生命安全造成了現(xiàn)實的、緊迫的威脅，符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件；而在一些普通的高空拋物案件中，行為的危險性相對較低，更符合高空拋物罪的構(gòu)成要件。這種對不同犯罪界限的準確厘清，能夠確保司法裁判的公正性，避免對行為人錯誤定罪量刑。教義學解釋還能夠為司法裁判提供充分的理論論證，增強裁判的說服力。在撰寫裁判文書時，法官運用教義學解釋對案件事實和法律適用進行分析論證，能夠使裁判文書更加邏輯嚴密、條理清晰。通過引用教義學對高空拋物罪的理論分析，解釋為何某一行為構(gòu)成高空拋物罪，以及為何選擇該罪名對行為人進行定罪量刑，能夠讓當事人和社會公眾更好地理解司法裁判的依據(jù)和合理性，從而增強司法裁判的公信力。在北京市東城區(qū)的周某高空拋物案中，法官在裁判文書中運用教義學解釋，詳細闡述了周某多次高空拋物行為符合“情節(jié)嚴重”的判斷標準，以及該行為構(gòu)成高空拋物罪的理由，使當事人對裁判結(jié)果心服口服，也向社會公眾傳遞了明確的法律信號，彰顯了法律的權(quán)威和公正。七、結(jié)論與展望7.1研究總結(jié)本文從教義學角度對高空拋物罪進行了全面而深入的研究，涵蓋了該罪的立法溯源、構(gòu)成要件、保護法益、與相關罪名的界限及競合，以及在司法實踐中的應用等多個重要方面。通過對高空拋物罪立法演進脈絡的梳理，清晰地呈現(xiàn)了從《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》到《刑法修正案（十一）》增設高空拋物罪這一過程中，我國對高空拋物行為法律規(guī)制的逐步完善，深刻認識到這一立法演進反映了對高空拋物行為認識的不斷深化，以及對社會現(xiàn)實問題的積極回應。在構(gòu)成要件的教義學分析中，明確了高空拋物罪的行為主體為一般主體，即達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力