【公司司法解散條件設定存在的不足及完善路徑14000字】

公司司法解散條件設定存在的不足及完善路徑目錄TOC\o"1-3"\h\u13921一、公司司法解散條件概述 210815（一）公司司法解散概述 2116221.公司司法解散制度 273832.公司司法解散制度的理論基礎 2256693.公司僵局 32924（二）司法解散適用對象分析 48598二、公司司法解散條件之具體構(gòu)成 428777（一）主體要件之股東比例 429547（二）僵局要件之公司經(jīng)營、管理發(fā)生嚴重困難 629094（三）利益受損要件之公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失 88220（四）“窮盡”要件之通過其他途徑不能解決 97286三、既有公司司法解散條件設定之不足 10180871.股東壓制不在司法解散條件范圍之內(nèi) 1017972.過分保護“人合性” 10294463.重大損失不明晰 11107244.“窮盡”原則不明確 1219996四、公司司法解散條件之完善路徑 126833（一）將“股東壓制”納入司法考量 123628（二）強化司法介入手段的靈活性 1422842（三）將“重大損失”“窮盡”之標準明確化 1513310（四）引導公司將化解僵局措施事前約定在公司章程中 1510903四、結(jié)語 16摘要：公司司法解散制度是中國《公司法》設立的一項以司法手段強制解散公司的法律制度，賦予股東以訴訟的方式強制解散公司的權利。在司法實踐中，該制度從設立至今已在越來越多的案件中被適用，為保護股東合法權益發(fā)揮了積極的作用。但是，在現(xiàn)行司法實踐中，仍然存在司法解散情形單一，法律規(guī)定不夠明確，過度保護公司人合性等問題。在當前公司司法解散之訴頻發(fā)的背景下，應從實踐需求入手，通過明晰法律條文，豐富司法指導案例，填補現(xiàn)行法律空缺，引入完善新司法解散事由，以期更好地化解公司僵局危機，同時保護弱勢股東權益。司法者也應在平衡司法干預和公司自治中，更好發(fā)揮作用。關鍵詞：公司法；公司司法解散制度；解散條件；股東壓制公司作為重要的市場經(jīng)濟體，是最具有活力動力的組織之一，能夠起到促進社會物資資料配置、經(jīng)濟發(fā)展、科技進步等一系列作用。在市場經(jīng)濟體制逐步深入的背景下，公司數(shù)量迅速增長，于此相伴而生的矛盾也時有發(fā)生。倘若矛盾積累，公司將無法順利發(fā)展，甚至導致陷入停擺。法律圍繞公司相關問題的解決提供了全面的依據(jù)，為公司更好地發(fā)展保駕護航。而當矛盾危機愈發(fā)嚴重，陷入僵局時，法律能否提供有效的退出機制，成為學界、立法、司法界的共同課題。近幾年隨著公司法司法解散的出臺，立法也對司法解散制度的完善進行了一系列探索，但仍面臨諸多問題。理論層面，股東壓制始終沒有納入解散事由，理論過度倚重“人合性”作為有限責任公司存續(xù)的基礎而枉顧公司正當利益，法律條文不明晰，有一紙空文之嫌。實踐層面，裁判者多套用固有說辭，以期化繁為簡解決公司問題，而與挽救公司的立法初衷相背離。適用法律上，對于司法解散條件之論述存在以偏概全之嫌，基于“人合性”喪失，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，“調(diào)解未果”而宣告公司死亡實有不妥?；诖朔N種問題，雖相關文獻研究豐富，但大多針對一兩個問題進行探討而缺乏對立法實踐的有效建議。本文將在已有研究的基礎上，針對理論實踐存在的問題，對公司司法解散條件及制度進行探究，同時提出立法司法完善建議，以實現(xiàn)制度完善創(chuàng)新的目的。一、公司司法解散條件概述（一）公司司法解散概述1.公司司法解散制度公司司法解散制度作為一個舶來品，我國學界對其有著不同的理解，但各種學術觀點的核心意思能達成一致，即都將公司司法解散制度理解為法院在公司因特定情況的發(fā)生，使其經(jīng)營管理陷入困境時，可以依有權人的申請而判決解散公司的制度。盛學軍、歐陽斌：《完善我國公司司法解散制度的思考》，載《經(jīng)濟法論壇》2011年第00期，第116頁。立法的出發(fā)點為，當公司內(nèi)部發(fā)生不可調(diào)和的矛盾，窮盡其他手段都不能解決矛盾化解危機，導致公司陷入僵局狀態(tài)時，賦予股東提起解散公司，恢復各方權利，最終解決社會沖突，制止損失無限擴大的權利。盛學軍、歐陽斌：《完善我國公司司法解散制度的思考》，載《經(jīng)濟法論壇》2011年第00期，第116頁。2.公司司法解散制度的理論基礎在我國民商法體系中，私法自治一直都是民商法的基礎原則，該原則在我國立法和司法中表現(xiàn)得淋漓盡致。我國法律非常尊重股東的選擇，同時也尊重股東投資和管理公司的自由。股東可以根據(jù)公司的存續(xù)狀況決定公司是否繼續(xù)存續(xù)，可以根據(jù)法律要求解散公司，股東可以根據(jù)自身的決策決定公司的未來走向。李國春：《淺析公司僵局化解方式之司法解散》，載《寶雞社會科學》，2019年4月，第27-30頁。但是這并不與公權力（司法）強制介入公司解散相違背，公司作為市場經(jīng)濟最具活力的組織體，既能夠影響國民經(jīng)濟的發(fā)展狀況，又能促進生產(chǎn)資料優(yōu)化配置與市場經(jīng)濟的活力，為了維護社會主義經(jīng)濟秩序和社會主體的利益，國家對于經(jīng)濟市場可以通過合法手段和正當程序進行干預。李弘宇：《公司司法解散之適用條件分析》，載《法制與社會》，2李國春：《淺析公司僵局化解方式之司法解散》，載《寶雞社會科學》，2019年4月，第27-30頁。李弘宇：《公司司法解散之適用條件分析》，載《法制與社會》，2018年第30期，第78-80頁。（1）公司法人人格角度法人的實質(zhì)學界有多種觀點，但不管它實質(zhì)是什么，公司一經(jīng)成立就有獨立人格，它和股東僅是股權關系，股東可以據(jù)此起訴到法院要求對公司予以解散。法人制度就是便于投資者開展經(jīng)濟活動，有利于經(jīng)濟全面良性運行。公司是股東們經(jīng)過商議同意并用合同形式固定下來予以投資創(chuàng)立的產(chǎn)物。當投資者們在合作中出現(xiàn)很大爭議無法解決時、或者公司生產(chǎn)經(jīng)營運轉(zhuǎn)與成立時訂立的合同相背離，或者有些投資者反受自己設立的公司侵害自己的利益時，可以請求法院解散這個公司，退還其的投資。（2）公司法理角度依照學理分析，股東的請求權具有合理性。一來，公司解散本是股東集體決議的成果，而股東大會又提案請求解散為要件，由此正常公司解散也是股東權利行使的產(chǎn)物。二，如若公司不能產(chǎn)生任何實質(zhì)性決議，股東行使各項權益也就失去了意義，公司作為股東獲益的源泉反倒對股東權益進行凍結(jié)和剝奪。然而在“公司僵局”的狀態(tài)下本身存在一方對其他股東的壓迫，少數(shù)控股股東操縱公司的經(jīng)營和財產(chǎn)，事實上剝奪了剩余股東參與管理公司的權利，公司的存續(xù)相當于對于此非法占有的變相承認。除公司解散之外，沒有更好地挽救途徑和股東退出機制。在公司資本法定和資本不變的背景下，任何公司一經(jīng)成立便不可隨意抽回出資，股東退出途徑也須合法轉(zhuǎn)讓，但公司矛盾不可調(diào)和的背景下，股權轉(zhuǎn)讓本就諸多障礙，同樣存在嚴重的問題。3.公司僵局簡言之，“公司僵局”就是公司的治理出于無法運轉(zhuǎn)的狀態(tài)。出現(xiàn)僵局的原因主要有公司無法周轉(zhuǎn)，存在“人合性”障礙，股東之間存在矛盾及信任危機，導致公司正常的經(jīng)營活動難以繼續(xù)等。趙宣，陳志嘉：《論公司司法解散中的自由裁量——以“寬進嚴出”為標準》，載趙宣，陳志嘉：《論公司司法解散中的自由裁量——以“寬進嚴出”為標準》，載《研究生法學》，2017年32期，第122-134頁。（二）司法解散適用對象分析在大陸法系國家中，德國、日本私法意義上的公司司法解散基本只能適用于有限責任公司；而英美法系國家在公司司法解散的對象方面雖沒有進行規(guī)定，但從實踐上來看也多為有限責任公司等封閉公司。周成：《公司司法解散制度實證研究——基于100份公司解散糾紛裁判文書的分析》，載周成：《公司司法解散制度實證研究——基于100份公司解散糾紛裁判文書的分析》，載《人民司法》，2020年31期，第88-93頁。究其原因，有限責任公司的規(guī)模一般相對來說較小，公司股東人數(shù)也較少，公司“人合性”、封閉性強，且對于股份的轉(zhuǎn)讓相較于股份有限公司來說較為困難；對比來看，股份有限公司規(guī)模一般較大，股權結(jié)構(gòu)更為分散，股份流動性強，即便股東利益受損也可以通過及時轉(zhuǎn)讓股份來進行止損。因此封閉性公司股東更加青睞運用公司司法解散來破解僵局，維護權益。二、公司司法解散條件之具體構(gòu)成公司司法解散條件依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條《中華人民共和國公司法》第182條《中華人民共和國公司法》第182條。最高人民法院：《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號）,2020年12月19日。筆者以“公司司法解散”作為關鍵詞在“法信類案庫”進行檢索，共得到277份裁判文書。分類來看，一審裁判文書125件，二審裁判文書147件，再審文書3件。上訴率達到53%，可見在公司司法解散訴訟中，對解散持反對意見方意志堅定，不愿放棄公司。依據(jù)以上樣本，對司法解散要件進行分析，并提出相應問題。（一）主體要件之股東比例公司法第一百八十二條規(guī)定，持有公司全部股東表決權10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。即原告需要在起訴時具有股東身份且持有公司全部股東表決權至少10%。表決權不同于股份，它是股份或股權的權益之一，是享有對公司決策進行意思表達的權利。韋瑩：《公司僵局下的司法解散制度探析》，載《法治與社會》，2韋瑩：《公司僵局下的司法解散制度探析》，載《法治與社會》，2021年2月下期，43—44頁。根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十六條最高人民法院：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020最高人民法院：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號）,2020年12月19日。參見趙旭東主編：《公司法學》，高等教育出版社2006年版，第315頁。周成：《公司司法解散制度實證研究——基于100份公司解散糾紛裁判文書的分析》，載人民司法，2020年31期，第88-93頁。如安徽省興華房地產(chǎn)投資（集團）有限公司等與金濠（合肥）建設發(fā)展有限公司等公司解散糾紛上訴案參見最高人民法院（2019）最高法民終1504民事判決書。參見最高人民法院（2019）最高法民終1504民事判決書。在主體要件中，另一存在問題為，隱名股東是否能作為適格主體？有學者認為，基于外觀主義原則只有顯名股東才是公司股東，隱名股東并非公司股東郭寧華,余長勇,聶海琴：《隱名股東不能提起公司解散之訴》，載《人民司法》，2016年第5期，84—8郭寧華,余長勇,聶海琴：《隱名股東不能提起公司解散之訴》，載《人民司法》，2016年第5期，84—85頁。最高人民法院：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號）,2020年12月19日。郭寧華,余長勇,聶海琴：《隱名股東不能提起公司解散之訴》，載《人民司法》，2016年第5期，84—85頁。在沈某、葉某與深圳某五金塑膠有限公司公司解散糾紛案參見廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2015）深前法涉外民初字第73號民事判決書。中，法院以原告作為被告公司的實際出資人，并非登記在股東名冊上的股東，以起訴不適格裁定駁回原告起訴。在上工申貝（集團）股份有限公司與上海派雪菲克實業(yè)有限公司公司解散糾紛參見廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院（2015）深前法涉外民初字第73號民事判決書。參見上海市第一中級人民法院（2014）滬一中行終字第84號民事判決書。（二）僵局要件之公司經(jīng)營、管理發(fā)生嚴重困難對外經(jīng)營方面，是否發(fā)生嚴重困難主要考察公司能否盈利，需要考慮公司生產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)狀況、經(jīng)營狀況以及虧損情況。根據(jù)案例檢索，2012年4月9日，最高法院發(fā)布第8號指導性案例—“林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”參見最高人民法院案例指導工作辦公室：《指導案例8號<林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案>的理解與參照》。，該案裁判要點中指出，公司由于股東矛盾，運作失靈，內(nèi)部管理存在嚴重障礙，即便處于盈利狀態(tài)依然可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。參見最高人民法院案例指導工作辦公室：《指導案例8號<林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案>的理解與參照》。蔣大興：《“好公司”為什么要判決解散－最高人民法院指導案例8號評析》，載《北大法律評論》，2014年第1期，第15卷第1輯。二是從對內(nèi)管理來看，需要考慮的因素包括公司的內(nèi)部治理過程中，權力機構(gòu)股東會、執(zhí)行機構(gòu)董事會或執(zhí)行董事會及監(jiān)督機構(gòu)監(jiān)事會或監(jiān)事不能有效運行。詳細分析“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的內(nèi)涵，根據(jù)《公司法》第182條以及《公司法司法解釋二》第一條第一款最高人民法院：《最高人民法院：《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號）,2020年12月19日。1．如何認定兩年以上無法召開股東會（董事會）股東會作為公司決策、股東溝通的平臺，對于公司的運作，發(fā)展都有著至關重要的影響。如長期不召開，則會導致公司失去“心臟”，無法為日常運行、決策提供動力。判斷的關鍵要看公司是否能達成實質(zhì)有效的決議以及股東之間是否有優(yōu)良溝通。如，王桂英等與菏澤招商國際投資開發(fā)有限公司公司解散糾紛參見最高人民法院(2017)最高法民申2342號民事判決書。參見最高人民法院(2017)最高法民申2342號民事判決書。2.如何認定股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議法院在認定公司能否有效進行權力運作時，也會結(jié)合對立股東股權比例以及公司章程綜合判斷。公司是根據(jù)股東意愿成立的法律擬制人格，在不違背法律范圍內(nèi)，允許公司自治，自行管理公司。公司的管理也須根據(jù)公司章程進行，在何廣林訴清遠市泰興房地產(chǎn)有限公司等公司解散糾紛案參見最高人民法院(2017)最高法民申4437號民事判決書。中，最高法觀點認為，泰興公司股東之間已經(jīng)形成了對立，公司章程要求三分之二以上的有表決權的股東通過的有效決議難以形成，而對于其他事項的決策，如若不消除對立，控股股東何廣林則可能權利過大。最高法認為，即便公司處于運營狀態(tài)，但決策仍然面臨巨大困難。參見最高人民法院(2017)最高法民申4437號民事判決書。宋潔婷：《我國公司司法解散實踐中的相關問題》，載《法治社會》，2020年6月刊（下），第77—78頁。綜合以上對僵局要件之公司經(jīng)營、管理發(fā)生嚴重困難的論述，結(jié)合案例檢索，不難發(fā)現(xiàn)“人合性”是否存在障礙越來越被看做衡量是否構(gòu)成公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的標準而非盈利與否，在2014年的公報案例仕豐科技案中，最高人民法院進一步提出“人合性”作為公司是否陷入僵局的實質(zhì)性判定標準，張鴻霞，周婷婷：《公司司法解散制度的理解與適用》，載《中國律師》，2張鴻霞，周婷婷：《公司司法解散制度的理解與適用》，載《中國律師》，2021年第9期，第78—80頁。（三）利益受損要件之公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失認繳或出資而成為公司股東，不僅要承擔市場上的商業(yè)風險，還要承擔公司管理風險。管理風險來源具有多樣性，既可能是管理人或機關對公司經(jīng)營、存續(xù)等意見不一，也可能是股東、董事之間的私人恩怨，最終歸結(jié)為公司“人合性”出現(xiàn)僵局?！肮蓶|利益”的解讀應該分為股東權利和股東利益。股東權利發(fā)生重大損失對應在公司管理方面，股東對公司有管理控制權、監(jiān)督權、知情權、查詢權等，股東利益發(fā)生重大損失則表現(xiàn)在經(jīng)營方面，股東對公司享有財產(chǎn)收益權。瞿國偉：《我國公司僵局問題現(xiàn)狀及解決途徑研究》，載《法制與社會》，2013年第28期，第79-80頁。若公司陷入僵局，股東會或董事會運行機制失靈，使得公司治理結(jié)構(gòu)不能發(fā)揮有效作用，則股東基于投資而享有的股東權益自然會受到侵害。其次，“重大損失”不僅包括現(xiàn)實既有利益損失也包括期待利益損失。事實上，在公司陷入僵局后，即便是公司尚未發(fā)生經(jīng)營困難，但公司整體治理結(jié)構(gòu)不能正常發(fā)揮作用，必然不利于公司發(fā)展，同時也損害了股東利益。在司法實踐中，法官認定公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的因素有很多，如公司成立后因股東之間產(chǎn)生矛盾不能正常經(jīng)營，導致股東投資目的無法實現(xiàn)；公司債務結(jié)構(gòu)復雜，經(jīng)營虧損嚴重，財務混亂，若繼續(xù)勉強維持公司存續(xù)將會加重耗損，危害股東利益；公司持續(xù)虧損，經(jīng)營能力和償債責任能力均顯著減弱，無法實現(xiàn)預期經(jīng)營目的，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失等等。張鴻霞，周婷婷：《公司司法解散制度的理解與適用》，載《中國律師》，2021年第9期，第78—80頁。對此條的認定，并未確定明確具體的情形，無論是《公司法》還是《公司法司法解釋（二）》都沒有對“重大損失”有明確的標準。股東利益和權限的侵害界限，也無法從中探析，找到明確界限。實踐中，此條往往看做是第一條的延伸，認為出現(xiàn)第一條情形，可推斷，公司繼續(xù)存續(xù)會對股東利益造成重大損失。大部分公司都是以出現(xiàn)“公司僵局”情形為由提起了司法解散訴訟，統(tǒng)計的樣本案例中大部分法院也是直接使用了“公司僵局”這一概念。而《公司法司法解釋（二）》第二條雖然規(guī)定了人民法院不予受理的條款，但股東能否正常參與公司經(jīng)營決策、管理和監(jiān)督以及選擇管理者，也成為認定股東利益是否受損的依據(jù)。如在吉林薈冠投資有限公司與長春東北亞物流有限公司、第三人董占琴公司解散糾紛案中，法院認為，東北亞公司雖持續(xù)盈利，但多年并未分紅，公司經(jīng)營決策、管理等已經(jīng)不能正常進行了，薈冠公司投資東北亞公司的合同目的無法實現(xiàn)導致其權益遭受了重大損失。參見最高人民法院(2017)最高法民申2148號民事判決書。公司司法解散的目的是破解“公司僵局”，而不是解決一切股東糾紛。每一個法律都有自己適用的特定范圍和宗旨，交叉和重疊都會造成法律適用混亂。因此在適用時，雖然要容納自由裁量也要注重法律邊界及立法目的。宋潔婷：《我國公司司法解散實踐中的相關問題》，載法治社會，2020年6月刊（下），第77—78頁。（四）“窮盡”要件之通過其他途徑不能解決公司司法解散的立法宗旨在于讓其作為公司化解矛盾未果后，最后的止損方式。由于其結(jié)果具有不可逆性，因此也要求法律慎重適用。而“其他途徑”究竟是哪些途徑？法律并未做詳盡規(guī)定，筆者認為首先，第一類，應當窮盡公司內(nèi)部救濟手段。尋求內(nèi)部救濟與私法救濟實際上是司法干預和公司自治的界限。我國充分尊重意思自治，不到萬不得已，司法不得干預公司管理。且“公司僵局”不代表公司必須解散，此為公司目前面臨一些困境，以及管理障礙，此問題本應通過內(nèi)部自我解決修正。因此，內(nèi)部救濟手段本就應該前置?？梢栽试S提起訴訟的股東在公司經(jīng)營管理的話語權；召開臨時股東討論會并形成關于股權轉(zhuǎn)讓、公司回購股權、減資等方案；充分保障異議股東的相關權益；全面公開和披露公私財物和公司經(jīng)營狀態(tài)；修改公司章程等。第二類，應當窮盡外部救濟途徑。如商會或基層自治組織如街道調(diào)解、委托人中間人調(diào)解、訴訟前或訴中的調(diào)解、政府管理部門約談調(diào)解、人民調(diào)解等方式。三、既有公司司法解散條件設定之不足1.股東壓制不在司法解散條件范圍之內(nèi)司法實踐中，大部分公司都以“公司僵局”為由提起司法解散訴訟，而司法機關也使用相應概念及法條進行裁判，因此“公司僵局”往往成為公司司法解散之訴的唯一事由。但司法實踐中，不僅存在股東控制權勢均力敵致使公司陷入僵持，也存在控制權勢力懸殊的“股東壓制”情形。而當受壓迫股東希望解散公司時，卻求助無門，如周順高、冉隆壽等與武漢力地液壓設備有限公司公司解散糾紛一案中，股東朱某用董事長的身份控制公司，壓迫其他股東，受壓迫股東請求法院司法解散最終未得到法院支持參見湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2018）鄂0112民初3654號民事判決書。。又有將“股東壓制”生硬概括為“公司僵局”的不妥現(xiàn)象，在馬駿彪、章建勇等與杭州巴洛特餐飲管理有限公司公司解散糾紛一案中，公司實際控制人在并未告知其他股東的情況下，偽造簽名進行工商變更，侵害其他受壓迫股東權益參見浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2018）浙0108民初6385號民事判決書。；另有成都糧食集團有限公司與九三集團成都糧油食品有限公司公司解散糾紛案參見湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2018）鄂0112民初3654號民事判決書。參見浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2018）浙0108民初6385號民事判決書。參見成都市青白江區(qū)人民法院（2018川0113民初3457號民事判決書。2.過分保護“人合性”從法信網(wǎng)獲取案例樣本來看，幾乎所有的司法解散案例，法官在裁判時都將“人合性”是否喪失作為裁判的重要標準。在2014年的公報案例仕豐科技案中，最高人民法院更是進一步提出“人合性”作為公司是否陷入僵局的實質(zhì)性判定標準張鴻霞，周婷婷：《公司司法解散制度的理解與適用》，載《中國律師》，2021年第9期，第78—80頁。張鴻霞，周婷婷：《公司司法解散制度的理解與適用》，載《中國律師》，2021年第9期，第78—80頁。參見郭佳雪：《公司司法解散法律問題研究》，黑龍江大學2011年碩士學位論文，第43頁。董皓嵐：《公司僵局解決途徑之司法解散要件分析》，載《法治與社會》2021年2月刊下，第45—46頁。姜宇：《論合理界定公司司法解散的適用范圍》，載《重慶廣播電視大學學報》2020年2月第32卷第1期，第39—42頁。3.重大損失不明晰利益受損要件之公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失中，如前文論述，《公司法》第一百八十二條規(guī)定公司經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東權利造成重大損失，但重大損失的標準卻模糊不清。在裁判文書中的說理多以第一條為基礎，由“公司僵局”出發(fā)，一類是正虧損公司，虧損現(xiàn)狀以及公司難以調(diào)和的“人合性”障礙導致無法扭轉(zhuǎn)局勢，由此推定公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失；另一類則為目前未遭受虧損，但“人合性”障礙明確，公司內(nèi)部運營停擺，矛盾無法調(diào)和，由此推定公司繼續(xù)存續(xù)股東期待利益必然受損，且有一些股東利益已遭受巨大損失。不論是從重大損失沒有標準，多大程度的損失屬于重大，還是從“公司僵局”推定重大損失，皆存在一定漏洞。若不明晰，則會造成法官自由裁量隨意性大，或刻板適用法條，套路化說理的問題。同時還會造成，重大損失要件為“公司僵局”要件的當然“附屬品”之結(jié)局?！敖?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”與“股東遭受重大損失”既為兩項單獨列出，就應具有二者獨立存在的價值，而非由前者當然推出后者。二者都應當各自判斷，否則后者將會失去自身存在的必要。杜義澤：《公司司法解散制度檢視——以公司獨立性為視角》，載《北方金融》2杜義澤：《公司司法解散制度檢視——以公司獨立性為視角》，載《北方金融》2020年6月，第73—75頁。4.“窮盡”原則不明確通過其他途徑不能解決本為訴訟的前置條款，意在提起公司司法解釋訴訟之前，窮盡可救濟之一切手段，然而法律并未做進一步闡述。在最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）第五條最高人民法院：《最高人民法院：《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）》（法釋〔2020〕18號）,2020年12月29日。綜上，由于“窮盡”原則模糊化，但卻具有前置性的功能，導致其無法更好地發(fā)揮效用，實踐中司法介入力度不夠，當事人往往不能有效化解矛盾，進行調(diào)和，最終致使公司走向滅亡。而過度保護“人合性”，一些有能力生存的公司也被司法強制力扼殺。四、公司司法解散條件之完善路徑（一）將“股東壓制”納入司法考量與“公司僵局”相比，“股東壓制”是一種更為常見的存在于公司內(nèi)部的現(xiàn)象。大股東通過優(yōu)勢地位，排除、限制小股東權益成為公司最深層次的股東矛盾。例如，排除小股東對公司的經(jīng)營管理權，或剝奪少數(shù)股東對利潤進行分配取得投資回報的權利。而目前我國無論是立法還是司法實踐中，這些遭受利益侵害的股東面對公司的壓迫想要退出公司時，往往是求助無門。如，未按時分取紅利、知情權受到侵害往往是股東提起司法解散請求的起因，但法院審理往往會告知原告可通過其他途徑尋求救濟。在有限公司中，部分股東因同時還擔任公司董事、監(jiān)事或高級管理人員等職務，因此除公司紅利外還有一部分工資收入，但對于其他未擔任職務的股東來說，最主要的收入來源就是公司經(jīng)營的紅利收入，一旦公司在利潤分配上出了問題，如未按時分配或出現(xiàn)不足額分配的情形時，這些沒有工資收入的小股東便陷入了困境。盡管《公司法》第75條對此種情形做了規(guī)定，允許異議股東在公司長期不分配利潤的情況下提出股份回購的訴訟，但其有嚴苛的前提條件，往往使股東難以實現(xiàn)退股回資的意愿，又或者使異議股東再以轉(zhuǎn)讓股權的形式退出公司時，面臨其他股東行使優(yōu)先購買權時的壓價行為帶來的二次侵害?？梢哉f，盡管目前有相關法律為他們提供保障，但并不是一種有效的救濟措施，難以使股東保障自身權益。對比國外法律設置，美國在標準商事公司法第14.30節(jié)規(guī)定，司法解散的事由中，將董事或公司實際控制人曾經(jīng)、正在、將會造成非法、欺詐或壓迫的事由納入法律考量中。沈四寶編譯：《最新美國標準公司法》，法律出版社2006年版，第212頁。另，美國一部分州設置信義義務，認為壓制行為損害了去他股東的合理期待違反了信義義務。高冰潔：《淺談公司的股東壓制行為與救濟措施》，載《商訊》，2高冰潔：《淺談公司的股東壓制行為與救濟措施》，載《商訊》，2020年第16期，88頁。反觀我國，由于資本多數(shù)決帶來的影響，股東退出機制的缺乏，司法干預的保守使得“股東壓制”成為常有現(xiàn)象，但我國目前法律層面尚未對“股東壓制”的類型，救濟途徑進行詳盡規(guī)定。公司治理過程中形成的公司僵局屬于司法解散的事由，但是卻將多數(shù)股東利用資本多數(shù)決的優(yōu)勢壓制小股東排除在外，缺乏法理上的正當性解釋。李建偉：《司法解散公司事由的實證研究》，載《法學研究》，2017年第39期，第117-137頁。給予小股東更多的救濟權，在面對壓制時有更多法律武器保護權益具有合理性。李建偉：《司法解散公司事由的實證研究》，載《法學研究》，2017年第39期，第117-137頁。包哲鈺，唐忠輝：《有限責任公司股東壓制問題研究》，載《西部法學評論》，2012年第5期，第74頁。由此對比，我國司法確可以考慮將司法解散情形做擴大化解釋。但考慮“股東壓制”也并非一點問題都不存在。比如，如何界定壓制？但凡存在壓制，是否都將為了考慮小股東的利益訴訟解散公司？司法干預是否過度干預公司意思自治？司法解散會不會成為股東利益斗爭的工具，從而擾亂市場經(jīng)濟？由此種種都值得考量和討論，但筆者仍建議將“股東壓制”納入司法解散事由。此外，仍需注意，司法解散屬于極端的方式，若該公司是一個運行狀況正常、盈利狀況良好的企業(yè)，法院宣判公司“死刑”，不僅對于該公司的股東、交易向?qū)Ψ剑踔翆τ谡麄€行業(yè)都是巨大的損失。積極的司法干預不等于無邊界地突破公司治理，而是在尊重公司自治、股東協(xié)議的前提下適當介入，平衡股東之間的權益。趙夢園，賈涵：《有限責任公司股東壓制判定標準研究》，載《法治與經(jīng)濟》2趙夢園，賈涵：《有限責任公司股東壓制判定標準研究》，載《法治與經(jīng)濟》2019年第5期，第64—65頁。（二）強化司法介入手段的靈活性司法解散公司制度的出臺是不得已而為之的結(jié)果，立法過程本身即體現(xiàn)出法律的謙抑性。吳慶寶：《不能放縱大股東綁架小股東——對杭州市首例司法解散公司案的解讀》，參見《最高人民法院專家法官闡釋民商事裁判疑難問題（續(xù)）》。吳慶寶：《不能放縱大股東綁架小股東——對杭州市首例司法解散公司案的解讀》，參見《最高人民法院專家法官闡釋民商事裁判疑難問題（續(xù)）》。從立法的初衷，即解決公司面臨的危機出發(fā)，司法實踐中多以組織調(diào)解為主要方式，由判決書中的說理邏輯之原告自主采取公司內(nèi)部救濟方法失敗，法院組織調(diào)解未果推定除解散公司外別無他法可以看出，司法態(tài)度保守性較強。司法者若固守“公司自治”與“司法干預”的界限而不愿干預，導致的結(jié)果就是當矛盾無法調(diào)和時只能判處公司“死亡”。筆者認為二者的界限在于當公司能夠通過自治力量擺脫困境時，法律只需提供解決問題的平臺，此時不過度干預有其正當性。而當公司所面臨的困境非自身力量可以解決時，則司法的介入具有了必要性。公司司法解散制度本身也是司法強力介入的代名詞，因此不可在挽救時強調(diào)“自治”，而在主要依靠調(diào)解未果時直接走向判處公司解散的境地。實踐中，由于股東退出機制多為公司內(nèi)部協(xié)商，公司存續(xù)方為固守既得利益不愿意讓利給矛盾對