論近因原則在保險(xiǎn)法上的適用

1導(dǎo)言近因原則始于英國(guó)海上保險(xiǎn)法，每當(dāng)發(fā)生海上保險(xiǎn)事故，總要運(yùn)用近因原則充當(dāng)依據(jù)來判斷保險(xiǎn)責(zé)任的歸屬。如果是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，那么海上事故就屬于由近因原則所承保的風(fēng)險(xiǎn)，否則，就不用承擔(dān)責(zé)任。近因原則常與“最大誠(chéng)信原則”、“損失賠償原則”還有“保險(xiǎn)利益原則”聯(lián)系或交叉適用。運(yùn)用近因原則，被保險(xiǎn)人希望得到足額賠償，保險(xiǎn)人則希望在必要限度內(nèi)進(jìn)行賠償，防止惡意利用保險(xiǎn)事故，使得對(duì)方獲取高額賠償。而設(shè)立保險(xiǎn)也有利于被保險(xiǎn)人主動(dòng)進(jìn)行防災(zāi)減損，提高自身防范意識(shí)。在近因原則的保護(hù)下，保險(xiǎn)合同雙方的利益得到均衡，誰也不會(huì)濫用權(quán)利讓對(duì)方承擔(dān)損害結(jié)果以外的責(zé)任。近因原則的不確定性導(dǎo)致當(dāng)事人無法據(jù)理力爭(zhēng)，判決結(jié)果無法使人信服，折損司法的權(quán)威性，妨礙保險(xiǎn)法的健康發(fā)展。從我國(guó)國(guó)情角度來看，國(guó)際貿(mào)易往來日益頻繁，國(guó)際保險(xiǎn)糾紛多發(fā)，由于缺乏近因原則，容易造成混亂現(xiàn)象，不利于合同雙方預(yù)見彼此不法行為的后果。確立近因原則是填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的空白，也是指導(dǎo)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)不可或缺的規(guī)定。我國(guó)立法由于近因原則的缺失帶來一些不利的影響，迫切需要在現(xiàn)行法律制度內(nèi)改進(jìn)，在我國(guó)立法中早日確立近因原則，將司法解釋和指導(dǎo)性案例作為輔助，規(guī)范近因原則的識(shí)別規(guī)則，這樣即可統(tǒng)一對(duì)近因原則的認(rèn)識(shí)和裁判尺度，增強(qiáng)法律可操作性。2近因原則概念的法律界定“近因”作為一個(gè)舶來詞，最初來源于英國(guó)海上保險(xiǎn)法，后經(jīng)歷長(zhǎng)久的實(shí)踐運(yùn)用，才發(fā)展為被普遍接受的原則，之前一直被作為慣例適用，直到1906年的《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》里的規(guī)定，近因原則才第一次在立法中顯現(xiàn)。由于海上事故多發(fā)，變化無常，海上貿(mào)易的商人們根據(jù)不同性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)選擇向不同保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，當(dāng)海上事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)近因原則來判斷是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以及除外責(zé)任的劃分，明確了保險(xiǎn)責(zé)任的分配，及時(shí)解決了賠償問題，平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益。采用“近因”這個(gè)詞是根據(jù)其英文“proximatecause”中的“proximate”直接翻譯過來的，意為在時(shí)間或順序等方面最接近、近鄰的。近因在英美法系國(guó)家也沒有明確的定義，對(duì)其多以判例形式來確定。近因具有的三個(gè)特征：1)近因是指以損害結(jié)果為中心，依照引起與被引起的關(guān)系尋找因果關(guān)系上的最為接近的某個(gè)原因，這不同于時(shí)間或空間上的遠(yuǎn)近，盡管在很多情況下時(shí)空距離是很重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2)近因是造成損害結(jié)果中具有主導(dǎo)性、決定性的因素。損害結(jié)果的發(fā)生是該因素存在下的必然導(dǎo)向。缺乏這一因素的事件，損害結(jié)果不可能發(fā)生。3)近因是被法律認(rèn)可的原因，與行為人是否承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的大小密切相關(guān)。2.1近因原則與慣例的比較商事慣例是當(dāng)事人約定俗成的規(guī)矩，經(jīng)由長(zhǎng)期發(fā)展與反復(fù)實(shí)踐所形成，一般來說，商事慣例只有在當(dāng)事人合意同意使用的前提下才能使用，只對(duì)約定契約的雙方有約束力，但這種約束力不同于法律上的強(qiáng)制力，往往是承認(rèn)當(dāng)事人意思自治原則的前提下通過國(guó)內(nèi)法或者國(guó)際條約間接賦予的，它屬于任意性規(guī)則，運(yùn)用較為靈活。法律總是不完善的，當(dāng)各個(gè)締結(jié)的條約或合同對(duì)某些事項(xiàng)作出相應(yīng)的規(guī)定，可以適用特定的商事慣例來替補(bǔ)，但有一定限制。首先，由于本身較為抽象，內(nèi)涵不夠清晰，不是一個(gè)完整的法律體系，不可能獨(dú)立覆蓋全部的商事法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，即使能夠查明規(guī)則內(nèi)容，也不足以適用在復(fù)雜的商事適用中。其次，商事慣例的的規(guī)定和適用不能違背我國(guó)的社會(huì)公共利益及強(qiáng)制性法規(guī)，在很多發(fā)展中國(guó)家，適用商事慣例以其合理性為先決條件商事慣例的適用很普遍，一般在某些地區(qū)、行業(yè)或者組織中歸納成文，國(guó)家會(huì)賦予它任意性法律的性質(zhì)。2.2近因原則與其它原因的比較學(xué)界對(duì)于原因的劃分，一般是分為直接原因與間接原因，根據(jù)原因的作用形式劃分，直接原因指的是某種因素直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，間接原因指的是某種行為作用后產(chǎn)生的結(jié)果間接導(dǎo)致了損害。在保險(xiǎn)法領(lǐng)域直接原因與近因是兩種不同的概念，判斷直接原因時(shí)認(rèn)為它能獨(dú)立存在而直接作用于損害結(jié)果，無需借助其他的條件。盡管直接原因與損害結(jié)果最接近，但實(shí)際中在時(shí)空上距離最接近的原因并非是近因，不能簡(jiǎn)單地成為近因的判斷依據(jù)。有時(shí)，在保險(xiǎn)事故中直接原因不一定是近因，間接原因也不一定不是近因。如果直接原因能在損害結(jié)果的發(fā)生時(shí)起到?jīng)Q定性作用，獨(dú)立地、直接地引起事故，那么這個(gè)直接原因就是近因，反之，如果這個(gè)直接原因不能獨(dú)立地引起損害結(jié)果，那么它就不足以構(gòu)成近因。其次，原因按作用于結(jié)果的功效大小可以區(qū)分為次要原因與主要原因。主要原因即對(duì)結(jié)果起到關(guān)鍵性作用，影響較大的原因。次要原因是在整件事故的發(fā)生起到輔助作用，影響較小的原因。主要原因的存在有前提，必須是在存在多個(gè)因素時(shí)才區(qū)分。主要原因比近因存在領(lǐng)域更廣，盡管兩者作用很相似。近因在多因事件中能將各個(gè)原因區(qū)分開來，理清因果關(guān)系的所有情況。而主要原因是從客觀的角度分析造成損害結(jié)果的各種因素作用程度，并不會(huì)直接涉及到法律層面。而尋找近因的目的就是為了更清楚地劃分法律責(zé)任、明示承擔(dān)的界限，近因是通過法律上認(rèn)可的有效原因。再次，對(duì)最終原因的理解就是指在時(shí)間上距離損害結(jié)果發(fā)生時(shí)最接近的原因，其他因素沒有介入最終原因與損害結(jié)果之間，也許一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生會(huì)有諸多原因，但最終原因就是這一系列原因鏈上最后一個(gè)環(huán)節(jié)。與近因相對(duì)比，最終原因與損害結(jié)果最接近，近因則與損害結(jié)果的距離可近可遠(yuǎn)；最終原因不一定具備很強(qiáng)的原因影響力，而近因?qū)p害結(jié)果的發(fā)生起到主要作用；如果最終原因起到了實(shí)質(zhì)有效的推動(dòng)作用，就會(huì)成為近因，即只有對(duì)損害結(jié)果起到實(shí)質(zhì)有效作用的原因才是近因。2.3近因原則與保險(xiǎn)法其他原則的關(guān)系保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的宗旨在于分擔(dān)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)于受益人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由此衍生出其他的經(jīng)濟(jì)方面的功能，例如社會(huì)保障、資金融通以及社會(huì)管理保險(xiǎn)法四大基本原則是“最大誠(chéng)信原則”、“保險(xiǎn)利益原則”、“近因原則”和“補(bǔ)償原則”。近因原則直接關(guān)系到補(bǔ)償能否順利實(shí)現(xiàn)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)管理人員會(huì)對(duì)某類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行估算，決定保險(xiǎn)費(fèi)的收取和賠付金額。如果保險(xiǎn)費(fèi)率過高，賠付率很低，會(huì)降低投保人參加的積極性；反之，如果保險(xiǎn)費(fèi)率過低，賠付率很高，保險(xiǎn)公司可能處于資不抵債的狀態(tài)，甚至?xí)潛p、破產(chǎn)，兩種情況都不利于保險(xiǎn)機(jī)制的正常發(fā)揮。近因原則可以平衡保險(xiǎn)合同雙方的利益。發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人總是希望能夠得到足夠的賠償，減少受到的損傷，這是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的合理期待。如果被保險(xiǎn)人針對(duì)保險(xiǎn)合同簽訂后一些重大事項(xiàng)的改變沒有通知到保險(xiǎn)人，隱匿了真實(shí)情況，甚至被保險(xiǎn)人會(huì)利用保險(xiǎn)合同惡意制造保險(xiǎn)事故進(jìn)行高額詐騙。最大誠(chéng)信原則中誰違反了告知義務(wù)，誰對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)，一般情況下不再討論近因的判定。近因原則可以很好地平衡保險(xiǎn)合同雙方利益的關(guān)系，被保險(xiǎn)人也能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)賠償有合理期待，有效截取因果關(guān)系鏈，對(duì)特定的風(fēng)險(xiǎn)因素承擔(dān)責(zé)任，減輕保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，所以有必要明晰近因原則適用機(jī)制，理清與保險(xiǎn)法其他基本原則的關(guān)系，最終完善保險(xiǎn)法的制度體系。3對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法上適用近因原則的建議近因原則的適用規(guī)則從理論發(fā)展的角度看，爭(zhēng)議不大，可以直接運(yùn)用。按照作用于結(jié)果的原因數(shù)目以及發(fā)生的順序確定適用標(biāo)準(zhǔn)。最簡(jiǎn)單的一種因果關(guān)系，是由單一原因致?lián)p的事件。單一原因毀損的事故中因果關(guān)系通常十分明確，唯一的原因就是近因。因果關(guān)系下應(yīng)該以一般人能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人具有專業(yè)知識(shí)通常能夠預(yù)見應(yīng)當(dāng)預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，如果在簽訂保險(xiǎn)合同中模糊其辭或者刻意利用格式合同規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，以近因并非是承保風(fēng)險(xiǎn)為由而推脫責(zé)任，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，自然是無效的。如果在合同中的約定保險(xiǎn)人也沒有預(yù)見近因所造成的事故不在承保范圍中，即使真的造成損害結(jié)果對(duì)于合同雙方來說是意外事件，保險(xiǎn)人根據(jù)合同設(shè)立自由的法律價(jià)值可以不用承擔(dān)。3.1應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定于保險(xiǎn)合同多因連續(xù)發(fā)生致?lián)p結(jié)果的事件非常適合明確規(guī)定在保險(xiǎn)合同中。在整個(gè)因果關(guān)系鏈條中，后因是前因的合理延續(xù)，結(jié)果是后因引起的必然結(jié)果，則前因就是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的近因。后因是架起前因與結(jié)果之間的橋梁，發(fā)揮中介和過渡作用，后因?qū)Y(jié)果沒有決定性影響，前因才是事件發(fā)生的近因。在這種情況下責(zé)任的承擔(dān)就有如下分解：如果前因和后因都在承保范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)人自然要承擔(dān)責(zé)任；如果前因、后因都超出承保范圍之外，保險(xiǎn)人不用承擔(dān)責(zé)任；如果前因不屬于承保范圍，后因?qū)儆?，此時(shí)后因與損害結(jié)果存在獨(dú)立的因果關(guān)系，保險(xiǎn)人需要承擔(dān)責(zé)任。例如，某人為新買的車輛購(gòu)買保險(xiǎn)，承包范圍包括但不限于：雷擊、暴風(fēng)、暴雨、龍卷風(fēng)、洪水、海嘯、地陷等造成的車輛損失。另外還約定車輛因遭受水淹或涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的不賠。車主駕駛車輛在縣醫(yī)院路段時(shí)突降暴雨致使發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故近因是遭受水淹而毀壞發(fā)動(dòng)機(jī)拒絕理賠。本案因果關(guān)系按順序排列應(yīng)當(dāng)是：暴雨、路面積水、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水、發(fā)動(dòng)機(jī)受損。暴雨是引起事故中的連續(xù)、有效、起決定作用的因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近因，保險(xiǎn)公司人為地割裂了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水與暴雨所致路面積水的因果關(guān)系，不符合客觀事實(shí)]，應(yīng)當(dāng)判定承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見防止保險(xiǎn)合同糾紛發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在在保險(xiǎn)合同中明示。一方面排除保險(xiǎn)人利用自己的優(yōu)勢(shì)地位逃避責(zé)任，另一方面這也是《保險(xiǎn)法》對(duì)于投保人知情權(quán)利的法定義務(wù)。保險(xiǎn)人往往具有專業(yè)知識(shí)和強(qiáng)大的財(cái)力，更容易保護(hù)自身利益，降低自己的賠付程度。投保人可以針對(duì)行業(yè)慣例的條款進(jìn)行商討，接受與否在于自己的客觀情況，也合理提醒了投保人自身的注意義務(wù)，在彼此信任的基礎(chǔ)下，投保人也可以對(duì)自身情況的改變?nèi)鐚?shí)相告，雙方都遵守誠(chéng)實(shí)守信原則，這是保險(xiǎn)合同的良性循環(huán)。對(duì)于非近因引起的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人可以據(jù)此拒絕進(jìn)行賠償。3.2應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋由多因同時(shí)發(fā)生致?lián)p結(jié)果的事件判斷因果關(guān)系較為復(fù)雜，需要法官結(jié)合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及客觀情況等來斷定真正法律上認(rèn)可的因果關(guān)系。多種原因同時(shí)存在、共同作用下導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，作用時(shí)間基本相同而不一定非要同時(shí)開始同時(shí)結(jié)束。多個(gè)原因同時(shí)發(fā)生，需要找出具有主導(dǎo)性、有效性、決定性的原因才是近因。若兩個(gè)原因都是同時(shí)又獨(dú)立導(dǎo)致結(jié)果的情況，就不能很好的平衡保險(xiǎn)合同雙方的利益。因?yàn)橛袃蓚€(gè)近因，相互獨(dú)立并且可以單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，保險(xiǎn)人需要對(duì)可以歸責(zé)于保險(xiǎn)合同承保范圍的風(fēng)險(xiǎn)事故承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)沒有明文規(guī)定過近因原則，雖然2003年最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》中提及近因原則的立法問題，但后來正式出臺(tái)的解決保險(xiǎn)糾紛案件的法律文件中沒有發(fā)現(xiàn)近因原則的相關(guān)規(guī)定，反映了司法界對(duì)于確立近因原則的迫切需求。雖然沒有明確條文，但我國(guó)法律隱含近因原則的理念。例如《保險(xiǎn)法》第2條：“保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定可能發(fā)生的事故引起發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)保險(xiǎn)金的責(zé)任”，“因其發(fā)生”約定了保險(xiǎn)人賠償責(zé)任范圍，不對(duì)間接損失承擔(dān)責(zé)任。再如《海商法》第216條：“被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任”，當(dāng)保險(xiǎn)事故是造成損害結(jié)果的直接原因時(shí)給予賠償。司法實(shí)踐中總要有法可依，近因原則的不確定性與復(fù)雜性決定了不適合寫在基礎(chǔ)的部門法當(dāng)中，解決適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的混亂局面就是利用司法解釋將其具體化。3.3應(yīng)發(fā)布指導(dǎo)意義的判例由多因間斷發(fā)生致?lián)p結(jié)果的事件在分配責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，判斷較為復(fù)雜，可以當(dāng)做具有指導(dǎo)意義的案例公之于眾，引起廣大學(xué)者和法官以及公民的注意。多因間斷發(fā)生的情況是指多種原因相繼發(fā)生，某一介入因素突然打斷原有的因果關(guān)系，產(chǎn)生新的因果關(guān)系鏈中斷原先的因果關(guān)系并對(duì)結(jié)果獨(dú)自發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。多因間斷發(fā)生的事故關(guān)鍵在于，有且只有后因才是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的近因，前因不構(gòu)成最終損害的充分或必要條件，如果前因在某些情況下構(gòu)成損害結(jié)果的充分條件，那么原有的因果關(guān)系沒有被打斷，近因是前因。我國(guó)適用近因原則的情況通過在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索，發(fā)現(xiàn)有關(guān)近因原則的案例分布呈上升趨勢(shì)。2005年至2011年每年不超過10個(gè)案例，但2012年至2015年的相關(guān)案例已經(jīng)從幾十個(gè)上升至兩百多個(gè)，各地區(qū)的分布以山東省、浙江省和廣東省居多，向其他省份擴(kuò)散。由于近因原則的不確定性，在法律上沒有強(qiáng)制力且法官對(duì)于客觀事實(shí)的認(rèn)定有差別，導(dǎo)致審理法院級(jí)別通常較高，審理期限較長(zhǎng)，說明我國(guó)對(duì)于因果關(guān)系的判斷仍然存在一定矛盾亟待解決。當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果不服上訴情況較多。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于近因原則的適用很普遍，但其規(guī)定卻十分模糊，造成一定程度上的混亂。經(jīng)典案例再現(xiàn)，值得法官及保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人積極學(xué)習(xí)和借鑒，對(duì)各級(jí)法院的審判、執(zhí)行的過程都有參考作用，保障司法公正、防止地方干預(yù)、有效推進(jìn)司法工作的開展。無論是大陸法系還是英美法系國(guó)家的案例，都可以被收集起來，再結(jié)合我國(guó)本土的實(shí)況進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)造。這無疑規(guī)范了法官的審