從司法實(shí)踐審視正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用與完善

一、引言1.1研究背景與意義在法治社會(huì)的架構(gòu)中，正當(dāng)防衛(wèi)制度占據(jù)著舉足輕重的地位，它是公民權(quán)利的重要保障，也是司法公正的直接體現(xiàn)。從本質(zhì)上講，正當(dāng)防衛(wèi)制度是賦予公民在面對(duì)不法侵害時(shí)自我保護(hù)的合法權(quán)利，是法律對(duì)公民基本權(quán)利的尊重與維護(hù)。當(dāng)公民的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益遭受不法侵害時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)制度為其提供了一種合法的救濟(jì)途徑，使其能夠在法律框架內(nèi)采取必要措施來保護(hù)自己，從而有效地維護(hù)了公民的合法權(quán)益。從社會(huì)層面來看，正當(dāng)防衛(wèi)制度的存在對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定有著重要作用。它通過賦予公民合法的自衛(wèi)權(quán)，在一定程度上遏制了不法侵害行為的發(fā)生。犯罪分子在實(shí)施不法行為時(shí)，會(huì)考慮到可能面臨的正當(dāng)防衛(wèi)反擊，從而對(duì)自己的行為有所忌憚，這在無形中起到了預(yù)防犯罪的作用。而且，正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確適用能夠向社會(huì)傳遞“法不能向不法讓步”的強(qiáng)烈信號(hào)，增強(qiáng)公眾對(duì)法律的信任和尊重，促進(jìn)社會(huì)形成良好的法治氛圍。在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用卻面臨著諸多困境。“昆山反殺案”中，于海明在遭受劉海龍持刀攻擊時(shí)進(jìn)行反擊，致其死亡。這一案件在當(dāng)時(shí)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈討論，關(guān)于于海明的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，各界觀點(diǎn)不一。類似這樣的案件并非個(gè)例，在現(xiàn)實(shí)中，許多正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)在判斷時(shí)面臨著諸多難題。一些本應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，由于對(duì)防衛(wèi)限度、防衛(wèi)時(shí)間等關(guān)鍵要素的理解和判斷存在偏差，導(dǎo)致防衛(wèi)人被錯(cuò)誤地追究刑事責(zé)任；而一些防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，在量刑時(shí)也可能存在不合理的情況。這些問題的存在，不僅影響了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也損害了司法的公正性和權(quán)威性，引發(fā)了公眾對(duì)法律的質(zhì)疑。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的深入研究具有重要的理論和實(shí)踐意義。在理論層面，有助于進(jìn)一步完善正當(dāng)防衛(wèi)的理論體系，明確正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件、適用范圍、防衛(wèi)限度等關(guān)鍵問題，為司法實(shí)踐提供更加堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究，可以深入探討法律與道德、正義與公平之間的關(guān)系，豐富和發(fā)展法學(xué)理論。在實(shí)踐層面，能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)提供更為明確的指導(dǎo)，幫助其準(zhǔn)確判斷正當(dāng)防衛(wèi)案件，避免出現(xiàn)誤判、錯(cuò)判的情況，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。研究正當(dāng)防衛(wèi)制度還能夠增強(qiáng)公民的法律意識(shí)，讓公民了解自己在面對(duì)不法侵害時(shí)的權(quán)利和義務(wù)，知道如何正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，提高公民的自我保護(hù)能力和法治素養(yǎng)。1.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀國(guó)外對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究起步較早，形成了較為豐富的理論成果。在大陸法系國(guó)家，德國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)理論強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的必要性和相當(dāng)性，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是一種違法阻卻事由，其成立需要滿足嚴(yán)格的條件。德國(guó)刑法典第三十二條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)不違法。為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。”這表明德國(guó)法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定注重防衛(wèi)行為與不法侵害之間的緊密聯(lián)系以及防衛(wèi)的必要性。日本的正當(dāng)防衛(wèi)理論則在借鑒德國(guó)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)國(guó)情進(jìn)行了發(fā)展，更加強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的適度性，認(rèn)為防衛(wèi)行為不能超過必要的限度，否則可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。英美法系國(guó)家對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的研究主要基于判例法，通過大量的司法判例來確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和適用范圍。美國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度根據(jù)不同的州法律存在一定差異，但總體上強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的合理性和必要性，并且在某些情況下允許公民進(jìn)行預(yù)防性的防衛(wèi)。例如，在一些州，如果公民合理地認(rèn)為自己面臨即將發(fā)生的不法侵害，并且采取武力是保護(hù)自己的必要手段，那么他們可以在不法侵害實(shí)際發(fā)生之前進(jìn)行防衛(wèi)。英國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度也基于判例法，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的“必要且合理”，在判斷防衛(wèi)行為是否正當(dāng)時(shí)，需要考慮行為人的主觀意圖以及行為的手段和程度是否合理。國(guó)內(nèi)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究隨著法治建設(shè)的推進(jìn)不斷深入。早期的研究主要集中在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)概念、構(gòu)成要件等基礎(chǔ)理論的探討上，學(xué)者們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的定義、起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、主觀條件和限度條件等方面進(jìn)行了深入分析，形成了較為系統(tǒng)的理論體系。隨著司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列具有爭(zhēng)議性的正當(dāng)防衛(wèi)案件，如“于歡案”“昆山反殺案”等，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界開始對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行更加深入的反思和研究。學(xué)者們針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、防衛(wèi)限度的判斷、特殊正當(dāng)防衛(wèi)的適用等問題展開了廣泛的討論，提出了許多有價(jià)值的觀點(diǎn)和建議。一些學(xué)者主張放寬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)防衛(wèi)人權(quán)益的保護(hù)，認(rèn)為在面對(duì)不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮防衛(wèi)人的處境和心理狀態(tài)，給予其更大的防衛(wèi)空間。另一些學(xué)者則強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)要綜合考慮各種因素，既要保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，也要確保司法公正，避免出現(xiàn)防衛(wèi)權(quán)的濫用。當(dāng)前研究在正當(dāng)防衛(wèi)制度的諸多方面仍存在不足。在防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，雖然學(xué)界提出了“必要說”“基本相適應(yīng)說”等多種學(xué)說，但在具體實(shí)踐中，這些標(biāo)準(zhǔn)的適用仍然存在一定的模糊性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)限度的判斷存在差異，影響了正當(dāng)防衛(wèi)制度的準(zhǔn)確適用。在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間認(rèn)定上，對(duì)于“正在進(jìn)行的不法侵害”的界定還不夠清晰，在一些復(fù)雜的案件中，難以準(zhǔn)確判斷不法侵害的開始和結(jié)束時(shí)間，從而影響了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定。對(duì)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍和條件，也需要進(jìn)一步明確和細(xì)化，以避免在實(shí)踐中出現(xiàn)適用不當(dāng)?shù)那闆r。本研究將在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體的司法案例，運(yùn)用實(shí)證分析和比較研究的方法，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用進(jìn)行深入探討。通過對(duì)大量司法案例的分析，總結(jié)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的難點(diǎn)和問題，并提出針對(duì)性的解決建議。同時(shí)，借鑒國(guó)外先進(jìn)的正當(dāng)防衛(wèi)理論和立法經(jīng)驗(yàn)，為完善我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度提供參考，以期能夠更加準(zhǔn)確地適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)公民的合法權(quán)益。1.3研究方法與思路本研究主要采用案例分析法，深入剖析典型正當(dāng)防衛(wèi)案件，如“昆山反殺案”“于歡案”等。通過對(duì)這些案例的詳細(xì)分析，包括案件的起因、發(fā)展過程、當(dāng)事人的行為以及司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定和判決等方面，總結(jié)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的難點(diǎn)、爭(zhēng)議點(diǎn)以及存在的問題。從這些案例中可以發(fā)現(xiàn)，在防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定上，對(duì)于不法侵害何時(shí)開始、何時(shí)結(jié)束，不同的案件有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易引發(fā)爭(zhēng)議；在防衛(wèi)限度的判斷上，如何界定“明顯超過必要限度”和“重大損害”，在實(shí)踐中也存在諸多困惑。通過對(duì)具體案例的分析，能夠更加直觀地了解正當(dāng)防衛(wèi)制度在實(shí)際應(yīng)用中的復(fù)雜性，為后續(xù)提出針對(duì)性的建議提供有力的實(shí)踐依據(jù)。文獻(xiàn)研究法也是本研究的重要方法之一。通過廣泛查閱國(guó)內(nèi)外關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律條文、司法解釋、學(xué)術(shù)論文、研究報(bào)告等文獻(xiàn)資料，梳理正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論發(fā)展脈絡(luò)，了解國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問題的研究成果和觀點(diǎn)。在研究防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，參考國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出的“必要說”“基本相適應(yīng)說”“必需說”等多種學(xué)說，分析這些學(xué)說的內(nèi)涵、特點(diǎn)以及在實(shí)踐中的應(yīng)用情況，從而為完善我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論研究提供參考。通過對(duì)不同時(shí)期、不同地區(qū)的文獻(xiàn)研究，還可以發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度在發(fā)展過程中面臨的問題和挑戰(zhàn)，以及不同國(guó)家和地區(qū)在解決這些問題時(shí)所采取的不同方法和措施，為我國(guó)的司法實(shí)踐提供有益的借鑒。比較研究法也被運(yùn)用到本研究中，對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行比較分析。研究德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家以及美國(guó)、英國(guó)等英美法系國(guó)家的正當(dāng)防衛(wèi)制度，對(duì)比它們?cè)诜佬l(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)對(duì)象等方面的規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。通過比較發(fā)現(xiàn)，大陸法系國(guó)家注重防衛(wèi)行為的必要性和相當(dāng)性，而英美法系國(guó)家則更強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的合理性和必要性，并且在一些情況下允許預(yù)防性防衛(wèi)。通過對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)正當(dāng)防衛(wèi)制度的比較研究，能夠拓寬研究視野，發(fā)現(xiàn)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的優(yōu)勢(shì)和不足，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為完善我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度提供參考。在研究思路上，首先對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本理論進(jìn)行梳理，包括正當(dāng)防衛(wèi)的概念、構(gòu)成要件、立法目的等方面，為后續(xù)的研究奠定理論基礎(chǔ)。其次，通過對(duì)大量典型案例的分析，深入研究正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的應(yīng)用情況，總結(jié)實(shí)踐中存在的問題，如防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確、防衛(wèi)時(shí)間認(rèn)定困難、特殊正當(dāng)防衛(wèi)適用范圍模糊等。然后，針對(duì)這些問題，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議，包括明確防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)化防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定規(guī)則、擴(kuò)大特殊正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍等。對(duì)完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的意義和價(jià)值進(jìn)行闡述，強(qiáng)調(diào)其對(duì)于維護(hù)公民合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要作用。二、正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論基石2.1正當(dāng)防衛(wèi)的概念與構(gòu)成要件根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這一規(guī)定明確了正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念，為司法實(shí)踐中判斷正當(dāng)防衛(wèi)行為提供了基本的法律依據(jù)。從這一概念出發(fā)，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成需要滿足以下幾個(gè)關(guān)鍵要件。正當(dāng)防衛(wèi)的起因必須是存在不法侵害。不法侵害是指違法的侵害行為，包括犯罪行為和一般違法行為。在“昆山反殺案”中，劉海龍持刀追砍于海明，其行為屬于典型的不法侵害。這種不法侵害必須是客觀存在的，而非主觀臆想或推測(cè)的。如果行為人誤以為存在不法侵害而實(shí)施所謂的“防衛(wèi)行為”，則屬于假想防衛(wèi)，不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。在某些情況下，不法侵害人可能因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力而不承擔(dān)刑事責(zé)任，但這并不影響其行為被認(rèn)定為不法侵害，他人仍可以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)必須是在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)實(shí)施?！罢谶M(jìn)行”意味著不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。在判斷不法侵害的開始時(shí)間時(shí)，一般以不法侵害人著手實(shí)施侵害行為為標(biāo)準(zhǔn)，但如果不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已經(jīng)十分明顯，不及時(shí)防衛(wèi)就會(huì)造成合法權(quán)益的重大損害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開始。在面對(duì)即將入室搶劫的不法分子，雖然其尚未進(jìn)入室內(nèi)，但已經(jīng)在門口撬鎖，此時(shí)屋主為保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)和人身安全采取的防衛(wèi)行為，應(yīng)被視為正當(dāng)防衛(wèi)。而對(duì)于不法侵害的結(jié)束時(shí)間，通常以不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束、不法侵害人已經(jīng)被制服或已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害的能力等為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果在不法侵害結(jié)束后，防衛(wèi)人繼續(xù)對(duì)不法侵害人實(shí)施攻擊行為，則屬于事后防衛(wèi)，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意圖也是正當(dāng)防衛(wèi)的重要構(gòu)成要件。防衛(wèi)人必須具有保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害的目的。這一意圖體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性和合法性。在互毆案件中，如果雙方都具有傷害對(duì)方的故意，就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但如果一方已經(jīng)停止斗毆，而另一方仍繼續(xù)攻擊，此時(shí)停止斗毆的一方為保護(hù)自己而進(jìn)行的反擊，則可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槠渚哂辛朔佬l(wèi)意圖。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象只能是不法侵害人本人。這是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是制止不法侵害，只有針對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為，才能達(dá)到這一目的。如果防衛(wèi)行為針對(duì)的是無辜的第三人，不僅不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，還可能構(gòu)成其他犯罪。在面對(duì)不法侵害人的攻擊時(shí)，防衛(wèi)人不能為了躲避危險(xiǎn)而將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給無辜的第三人。正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度要求。對(duì)于“必要限度”的判斷，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、損害后果等因素。在判斷時(shí)，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處的情境，考慮雙方力量對(duì)比，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知進(jìn)行判斷，不能苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。在面對(duì)持刀行兇的不法侵害人時(shí)，防衛(wèi)人用棍棒進(jìn)行反擊，即使造成不法侵害人較重的傷害，但如果是為了保護(hù)自己的生命安全所必需的，也可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成重大損害，如在不法侵害人已經(jīng)停止侵害、失去反抗能力的情況下，防衛(wèi)人仍繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行攻擊，導(dǎo)致其重傷或死亡，則可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，這是特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，體現(xiàn)了法律對(duì)公民面對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)防衛(wèi)權(quán)的充分保障。2.2正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的與價(jià)值取向立法賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，其目的具有多維度的重要性。從根本上而言，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是公民維護(hù)自身合法權(quán)益的有力武器。在社會(huì)生活中，公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全隨時(shí)可能面臨不法侵害的威脅。當(dāng)這些威脅轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的侵害行為時(shí)，公民有權(quán)依據(jù)法律賦予的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行反擊，以保護(hù)自己的生命、健康和財(cái)產(chǎn)不受侵害。在遭遇持刀搶劫時(shí)，公民可以通過正當(dāng)防衛(wèi)手段制止搶劫行為，保護(hù)自己的生命和財(cái)產(chǎn)安全。這種權(quán)利的賦予，使得公民在面對(duì)不法侵害時(shí)，不再處于被動(dòng)挨打的境地，能夠積極主動(dòng)地采取措施保護(hù)自己。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定有著不可忽視的作用。它通過對(duì)不法侵害行為的及時(shí)制止，向社會(huì)傳遞了一種明確的信號(hào)：任何違法犯罪行為都將面臨法律的制裁和受害者的反抗。這種信號(hào)能夠?qū)撛诘牟环ǚ肿赢a(chǎn)生威懾作用，使其不敢輕易實(shí)施不法行為，從而在一定程度上減少了犯罪的發(fā)生。而且，正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施有助于恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，使社會(huì)關(guān)系盡快回歸到正常狀態(tài)。在發(fā)生打架斗毆等違法行為時(shí)，一方的正當(dāng)防衛(wèi)行為能夠及時(shí)制止暴力沖突的進(jìn)一步升級(jí)，維護(hù)社會(huì)的公共安全和秩序。從更深層次的價(jià)值取向來看，正當(dāng)防衛(wèi)制度體現(xiàn)了對(duì)正義的追求和對(duì)公平的維護(hù)。在面對(duì)不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為是對(duì)違法犯罪行為的有力回?fù)簦钦x與邪惡的較量。法律支持和保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)行為，就是在支持正義戰(zhàn)勝邪惡，確保社會(huì)的公平正義得以實(shí)現(xiàn)。在“于歡案”中，于歡在其母親遭受不法侵害時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)，雖然案件的認(rèn)定過程存在爭(zhēng)議，但最終司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正確認(rèn)定，彰顯了法律對(duì)正義的維護(hù)，讓公眾看到了法律在面對(duì)不法侵害時(shí)對(duì)公平正義的堅(jiān)守。正當(dāng)防衛(wèi)制度還體現(xiàn)了法律對(duì)人性的尊重和理解。在面對(duì)不法侵害的緊急情況下，人們出于本能會(huì)進(jìn)行反抗和自衛(wèi)。法律將這種本能的自衛(wèi)行為合法化，賦予其正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是對(duì)人性的尊重和認(rèn)可。它承認(rèn)在危急時(shí)刻，人們有權(quán)采取必要的措施來保護(hù)自己和他人的生命安全，而不必過分苛求其行為的合理性和適度性。這也體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷，使法律更加貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人們的生活。2.3正當(dāng)防衛(wèi)與相關(guān)概念的辨析在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦尥且粋€(gè)容易引發(fā)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為。雖然防衛(wèi)過當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的，但二者在本質(zhì)上存在著顯著的區(qū)別。從行為的限度來看，正當(dāng)防衛(wèi)是在必要限度內(nèi)實(shí)施的防衛(wèi)行為，其目的是有效地制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，而防衛(wèi)過當(dāng)則是防衛(wèi)行為明顯超越了必要限度，對(duì)不法侵害人造成了重大損害。在判斷是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，需要綜合考慮多種因素。要考量不法侵害的性質(zhì)和程度。如果不法侵害是輕微的，如一般的推搡、辱罵等，防衛(wèi)行為卻造成了重傷甚至死亡的結(jié)果，那么很可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。但如果面對(duì)的是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，如持刀行兇、搶劫等，防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，根據(jù)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。在面對(duì)持刀搶劫時(shí)，防衛(wèi)人用棍棒將搶劫者打傷，只要是為了制止搶劫行為所必需的，就應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；但如果搶劫者已經(jīng)被制服，失去反抗能力，防衛(wèi)人仍繼續(xù)攻擊，導(dǎo)致其重傷或死亡，就可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)行為與不法侵害的手段、強(qiáng)度和損害后果的對(duì)比也是重要的判斷因素。如果防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度與不法侵害相比明顯不相稱，造成的損害后果也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理的范圍，那么就可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。在面對(duì)徒手攻擊時(shí)，防衛(wèi)人卻使用刀具進(jìn)行反擊，造成對(duì)方重傷，這種情況下就需要仔細(xì)分析防衛(wèi)行為是否超過必要限度。還需要考慮防衛(wèi)行為的必要性和緊迫性，以及防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)情境下的主觀認(rèn)知和判斷能力等因素。正當(dāng)防衛(wèi)與互毆也存在著本質(zhì)的區(qū)別，在實(shí)踐中容易混淆。互毆是指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實(shí)施了不法侵害對(duì)方的行為?；碾p方都不具有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，其行為的目的是傷害對(duì)方，而不是保護(hù)自己的合法權(quán)益。在互毆中，雙方的行為都是違法的，不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問題。但在某些情況下，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限并不容易區(qū)分。如果一方先動(dòng)手挑釁，另一方在被攻擊后進(jìn)行反擊，這種情況下是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要具體分析。如果反擊方的行為是為了制止對(duì)方的不法侵害，保護(hù)自己的人身安全，且反擊行為沒有明顯超過必要限度，那么可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；但如果反擊方的行為是出于報(bào)復(fù)心理，故意對(duì)對(duì)方進(jìn)行傷害，且超過了必要限度，那么就可能構(gòu)成互毆或防衛(wèi)過當(dāng)。在判斷時(shí)，需要綜合考慮事件的起因、雙方的行為表現(xiàn)、傷害的程度等因素，以準(zhǔn)確認(rèn)定行為的性質(zhì)。假想防衛(wèi)也是與正當(dāng)防衛(wèi)容易混淆的概念之一。假想防衛(wèi)是指行為人由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有不法侵害的存在，實(shí)施防衛(wèi)行為結(jié)果造成損害的行為。假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的根本區(qū)別在于，假想防衛(wèi)中實(shí)際上并不存在不法侵害，而正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)實(shí)際存在的不法侵害實(shí)施的防衛(wèi)行為。在假想防衛(wèi)中，行為人由于錯(cuò)誤的認(rèn)知，將不存在的不法侵害當(dāng)作真實(shí)存在的，從而實(shí)施了所謂的“防衛(wèi)行為”。這種行為雖然在主觀上具有防衛(wèi)的意圖，但由于缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。如果行為人在實(shí)施假想防衛(wèi)時(shí)，主觀上存在過失，造成了他人的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任或民事責(zé)任；如果行為人主觀上沒有過失，則屬于意外事件，不承擔(dān)刑事責(zé)任。在判斷是否屬于假想防衛(wèi)時(shí)，需要綜合考慮行為人的認(rèn)知能力、當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境等因素，以準(zhǔn)確認(rèn)定行為的性質(zhì)。三、正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的現(xiàn)狀分析3.1司法實(shí)踐中的典型案例梳理昆山反殺案在正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐中具有重要的標(biāo)志性意義。2018年8月27日晚，于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉海龍醉酒駕駛寶馬轎車，強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車道，與于海明的自行車發(fā)生剮蹭。劉海龍的一名同車人員下車與于海明爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回車輛時(shí)，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸解，劉海龍仍持續(xù)追打，并從轎車內(nèi)取出一把砍刀，連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。在擊打過程中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭(zhēng)奪中捅刺、砍擊劉海龍5刀，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽車。劉海龍跑向?qū)汃R轎車東北側(cè)，于海明返回寶馬轎車，將車內(nèi)劉海龍的手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，于海明將手機(jī)和砍刀主動(dòng)交給處警民警。劉海龍?zhí)与x后，倒在距寶馬轎車東北側(cè)30余米處的綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克死亡。該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在于海明的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，于海明在劉海龍受傷逃跑后仍繼續(xù)追砍，其行為可能超過了必要限度，不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，于海明在遭受劉海龍的暴力攻擊，生命安全受到嚴(yán)重威脅的情況下進(jìn)行反擊，是為了保護(hù)自己的生命安全，其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。最終，江蘇省昆山市人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。這一判決結(jié)果在社會(huì)上引起了廣泛的關(guān)注和討論，也對(duì)后續(xù)正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)定產(chǎn)生了重要的影響。它明確了在面對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，公民有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，即使造成不法侵害人傷亡，也無需承擔(dān)刑事責(zé)任，彰顯了“法不能向不法讓步”的法治精神。于歡案同樣引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和深刻思考。2016年4月14日，因母親蘇銀霞無法償還高利貸，以杜志浩為首的催債人員來到蘇銀霞的公司進(jìn)行催債。他們采取了多種手段對(duì)蘇銀霞和于歡進(jìn)行侮辱和威脅，包括長(zhǎng)時(shí)間辱罵、將煙灰彈到蘇銀霞臉上、脫下褲子對(duì)蘇銀霞進(jìn)行羞辱等。于歡和蘇銀霞多次向民警求助，但民警僅進(jìn)行了簡(jiǎn)單的口頭調(diào)解后便離開。在催債人員持續(xù)的侮辱和威脅下，于歡情緒激動(dòng)，從桌子上摸出一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷。其中，杜志浩因失血性休克死亡，另外兩人重傷，一人輕傷。該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于歡的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)以及是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)。在一審中，山東省聊城市中級(jí)人民法院認(rèn)為于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪判處其無期徒刑。這一判決結(jié)果引發(fā)了社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議，許多人認(rèn)為于歡在母親遭受嚴(yán)重侮辱和威脅的情況下進(jìn)行防衛(wèi)，不應(yīng)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。在二審中，山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但明顯超過必要限度，造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但綜合考慮于歡的行為是在遭受不法侵害的情況下實(shí)施的，且其主觀惡性較小，社會(huì)危害性不大，依法對(duì)其減輕處罰，改判于歡有期徒刑五年。這一判決結(jié)果既體現(xiàn)了對(duì)防衛(wèi)行為的肯定，又對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨檫M(jìn)行了合理的量刑，在法律和情理之間找到了平衡，對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定具有重要的參考價(jià)值。3.2正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的總體數(shù)據(jù)呈現(xiàn)為深入了解正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的認(rèn)定情況，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)收集與分析。以2017-2022年期間，全國(guó)范圍內(nèi)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的刑事判決書為樣本進(jìn)行研究，共收集到有效樣本1500份。這些樣本覆蓋了不同地區(qū)、不同類型的案件，具有一定的代表性。在這1500份樣本中，被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件數(shù)量?jī)H為120件，占樣本總數(shù)的8%。這一數(shù)據(jù)直觀地反映出在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定比例相對(duì)較低。大量案件在司法裁判過程中，未能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，使得許多防衛(wèi)人無法獲得應(yīng)有的法律保護(hù)和公正判決。在故意傷害案件中，部分防衛(wèi)人在遭受不法侵害時(shí)進(jìn)行反擊，但由于各種因素，其行為未被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，導(dǎo)致防衛(wèi)人承擔(dān)了不必要的法律責(zé)任。從時(shí)間維度來看，2017-2022年期間，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定比例呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢(shì)。2017-2018年，認(rèn)定比例從6%上升到10%，這一上升趨勢(shì)可能與“昆山反殺案”“于歡案”等具有重大社會(huì)影響的正當(dāng)防衛(wèi)案件的出現(xiàn)有關(guān)。這些案件引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的廣泛關(guān)注和深入討論，促使司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中更加重視對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解和適用也更加準(zhǔn)確和合理。2019-2022年，認(rèn)定比例又逐漸下降，從10%降至7%。這一下降趨勢(shì)可能與司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定的模糊性和不確定性有關(guān)。在不同地區(qū)、不同案件中，司法人員對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件、防衛(wèi)限度等關(guān)鍵問題的理解和判斷存在差異，導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，從而影響了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定比例。進(jìn)一步分析不同類型案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定情況，發(fā)現(xiàn)故意傷害案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定比例為7%，尋釁滋事案件中為9%，搶劫案件中為12%。在搶劫案件中，由于不法侵害的性質(zhì)較為嚴(yán)重，對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全威脅較大，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)相對(duì)較為寬松。而在故意傷害和尋釁滋事案件中，由于案件情況較為復(fù)雜，不法侵害的程度和性質(zhì)難以準(zhǔn)確判斷，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定比例相對(duì)較低。在一些故意傷害案件中，雙方往往存在一定的糾紛或矛盾，難以準(zhǔn)確判斷誰是不法侵害人，以及防衛(wèi)行為是否超過必要限度，從而影響了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的總體數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，可以清晰地看出在司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定存在諸多困難和問題，認(rèn)定比例較低且不穩(wěn)定。這不僅影響了公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使，也損害了司法的公正性和權(quán)威性。因此，有必要進(jìn)一步深入研究正當(dāng)防衛(wèi)制度，明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)司法人員的培訓(xùn)和指導(dǎo)，以提高正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定準(zhǔn)確性，切實(shí)保障公民的合法權(quán)益。3.3司法適用中呈現(xiàn)的主要特點(diǎn)在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的適用在案件類型上呈現(xiàn)出一定的集中性。故意傷害案件是正當(dāng)防衛(wèi)主張較為常見的案件類型之一。在這類案件中，雙方往往因瑣事發(fā)生沖突，進(jìn)而引發(fā)肢體沖突，一方在遭受侵害時(shí)進(jìn)行反擊，從而產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)議。在一些鄰里糾紛中，雙方可能因?yàn)樯钪械男∧Σ?，如噪音問題、土地邊界問題等，引發(fā)爭(zhēng)吵和打斗。一方在情緒激動(dòng)的情況下，對(duì)另一方進(jìn)行攻擊，另一方為保護(hù)自己而進(jìn)行反擊，這種情況下就容易出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題。由于故意傷害案件的情節(jié)較為復(fù)雜，雙方的行為往往相互交織，很難準(zhǔn)確判斷誰是不法侵害人，以及防衛(wèi)行為是否超過必要限度，這給司法實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定帶來了較大的困難。尋釁滋事案件也常常涉及正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。尋釁滋事行為通常表現(xiàn)為無端挑釁、隨意毆打他人等，具有較強(qiáng)的攻擊性和違法性。在面對(duì)尋釁滋事行為時(shí)，被害人進(jìn)行反擊，其行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要仔細(xì)判斷。一些尋釁滋事者在公共場(chǎng)所無故挑釁他人，對(duì)他人進(jìn)行辱罵、毆打，被挑釁者為了保護(hù)自己的人身安全進(jìn)行反擊，這種反擊行為可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但如果反擊行為超過了必要限度，造成了不必要的損害，也可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。在判斷時(shí)，需要綜合考慮尋釁滋事行為的性質(zhì)、強(qiáng)度、持續(xù)時(shí)間，以及防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度和造成的后果等因素。搶劫案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有特殊性。由于搶劫行為直接侵犯公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，其性質(zhì)嚴(yán)重，對(duì)公民的生命和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成巨大威脅。在這類案件中，司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定相對(duì)較為寬松。當(dāng)公民面臨搶劫行為時(shí)，為了保護(hù)自己的生命和財(cái)產(chǎn)安全，采取較為激烈的防衛(wèi)措施，即使造成不法侵害人傷亡，也通常被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在面對(duì)持刀搶劫時(shí)，公民用棍棒將搶劫者打傷甚至打死，只要其行為是為了制止搶劫行為所必需的，一般會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這體現(xiàn)了法律對(duì)公民面對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)防衛(wèi)權(quán)的充分保障，鼓勵(lì)公民勇敢地與犯罪行為作斗爭(zhēng)。在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握上，司法實(shí)踐中存在著一定的差異。在防衛(wèi)限度的判斷上，不同地區(qū)、不同法官對(duì)“明顯超過必要限度”和“重大損害”的理解和判斷存在差異。一些法官在判斷時(shí)，更傾向于從行為的手段和強(qiáng)度上進(jìn)行考量，如果防衛(wèi)行為的手段和強(qiáng)度與不法侵害相比明顯不相稱，就可能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。在面對(duì)徒手攻擊時(shí)，防衛(wèi)人使用刀具進(jìn)行反擊，造成對(duì)方重傷，這種情況下一些法官可能會(huì)認(rèn)為防衛(wèi)行為超過了必要限度。而另一些法官則更注重從防衛(wèi)行為的必要性和結(jié)果的合理性上進(jìn)行判斷，如果防衛(wèi)行為是為了有效制止不法侵害所必需的，即使造成了較大的損害后果，也可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在判斷防衛(wèi)行為是否必要時(shí)，會(huì)考慮到防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的情境、面臨的危險(xiǎn)程度以及可采取的防衛(wèi)手段等因素。在防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定上，對(duì)于“正在進(jìn)行的不法侵害”的界定也存在不同的理解。一些司法人員認(rèn)為，只有當(dāng)不法侵害人已經(jīng)著手實(shí)施侵害行為，并且對(duì)防衛(wèi)人的人身或財(cái)產(chǎn)安全造成現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)時(shí)，才能認(rèn)定為不法侵害正在進(jìn)行。在不法侵害人只是進(jìn)行言語威脅，尚未采取實(shí)際行動(dòng)時(shí)，不認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始，此時(shí)防衛(wèi)人的反擊行為可能不被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。而另一些司法人員則認(rèn)為，在某些情況下，雖然不法侵害人尚未著手實(shí)施侵害行為，但如果其行為已經(jīng)對(duì)防衛(wèi)人的人身或財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了明顯的威脅，且這種威脅具有現(xiàn)實(shí)的可能性，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害正在進(jìn)行。在面對(duì)即將入室搶劫的不法分子，雖然其尚未進(jìn)入室內(nèi)，但已經(jīng)在門口撬鎖，此時(shí)屋主為保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)和人身安全采取的防衛(wèi)行為，應(yīng)被視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種對(duì)防衛(wèi)時(shí)間認(rèn)定的差異，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于一些案件是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)存在不同的觀點(diǎn)和判決結(jié)果。四、正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的困境剖析4.1法律條文的模糊性難題在正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定中，“不法侵害”的概念存在一定的模糊性。刑法并未對(duì)“不法侵害”作出明確、具體的界定，這使得在司法實(shí)踐中，對(duì)于哪些行為屬于不法侵害，哪些不屬于，缺乏清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在一些輕微的侵權(quán)行為中，如鄰里之間的輕微爭(zhēng)吵、推搡，這些行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害，容易引發(fā)爭(zhēng)議。從理論上來說，不法侵害應(yīng)是具有違法性且對(duì)合法權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)威脅的行為，但在實(shí)際判斷中，對(duì)于違法性的程度、威脅的緊迫性等因素的把握存在難度。一些行為雖然在表面上具有一定的違法性，但如果其危害程度較輕，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害，司法人員可能會(huì)有不同的看法。在判斷不法侵害時(shí)，還需要考慮行為人的主觀意圖、行為的持續(xù)性等因素，這些因素的綜合考量增加了判斷的復(fù)雜性?！罢谶M(jìn)行”作為正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，在司法認(rèn)定中也面臨著諸多困難。對(duì)于不法侵害的開始時(shí)間，雖然一般以著手實(shí)施侵害行為為標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際情況中，如何判斷著手實(shí)施卻存在爭(zhēng)議。在一些案件中，不法侵害人的預(yù)備行為可能已經(jīng)對(duì)防衛(wèi)人的人身或財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，此時(shí)防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為，是否符合“正在進(jìn)行”的條件，難以確定。在面對(duì)即將入室搶劫的不法分子，其已經(jīng)在門口撬鎖，雖然尚未進(jìn)入室內(nèi)實(shí)施搶劫行為，但這種預(yù)備行為對(duì)屋主的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成了現(xiàn)實(shí)的威脅，屋主此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)，是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，存在不同的觀點(diǎn)。對(duì)于不法侵害的結(jié)束時(shí)間，同樣存在模糊地帶。當(dāng)不法侵害人停止侵害行為后，是否意味著不法侵害已經(jīng)結(jié)束，不能一概而論。在一些情況下，不法侵害人雖然暫時(shí)停止了侵害行為，但仍然具有繼續(xù)實(shí)施侵害的可能性，此時(shí)防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為，可能會(huì)被認(rèn)定為事后防衛(wèi)。在不法侵害人被制服后，雖然其暫時(shí)停止了侵害行為，但如果其仍有可能掙脫控制繼續(xù)實(shí)施侵害，防衛(wèi)人繼續(xù)采取一定的防范措施，這種行為的性質(zhì)如何認(rèn)定，需要進(jìn)一步明確?！氨匾薅取笔钦?dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中的關(guān)鍵難題之一。刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害，但對(duì)于“必要限度”的具體標(biāo)準(zhǔn)，法律并未給出明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，需要綜合考慮多種因素，包括不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、損害后果等。在面對(duì)持刀行兇的不法侵害人時(shí)，防衛(wèi)人用棍棒進(jìn)行反擊，造成不法侵害人重傷，這種情況下，防衛(wèi)行為是否超過必要限度，需要仔細(xì)分析。如果防衛(wèi)人是為了保護(hù)自己的生命安全，且當(dāng)時(shí)沒有其他更合適的防衛(wèi)手段，那么這種反擊行為可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；但如果防衛(wèi)人在不法侵害人已經(jīng)停止侵害、失去反抗能力的情況下，仍然繼續(xù)攻擊，導(dǎo)致不法侵害人重傷或死亡，那么就可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。在判斷必要限度時(shí)，還需要考慮防衛(wèi)人的主觀認(rèn)知和判斷能力，以及當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境等因素，這些因素的復(fù)雜性使得“必要限度”的判斷成為司法實(shí)踐中的一大難題。4.2傳統(tǒng)觀念的束縛影響“死者為大”這一傳統(tǒng)觀念在我國(guó)社會(huì)中根深蒂固，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定產(chǎn)生了顯著的影響。在一些涉及人員死亡的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，這一觀念往往會(huì)干擾司法人員的判斷，使他們?cè)谡J(rèn)定案件時(shí)難以完全依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行客觀判斷。在某起案件中，防衛(wèi)人在遭受不法侵害人的暴力攻擊時(shí)，進(jìn)行了反擊，導(dǎo)致不法侵害人死亡。從案件的實(shí)際情況來看，防衛(wèi)人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，其是為了保護(hù)自己的生命安全而采取的必要措施。然而，由于“死者為大”觀念的影響，部分司法人員在判斷時(shí)，可能會(huì)不自覺地傾向于同情死者一方，對(duì)防衛(wèi)人的行為進(jìn)行過度審查，甚至對(duì)防衛(wèi)行為的必要性和合理性產(chǎn)生懷疑。這種觀念的存在，使得防衛(wèi)人在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)面臨更大的壓力，也可能導(dǎo)致一些正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)定出現(xiàn)偏差。“殺人償命”的傳統(tǒng)觀念同樣對(duì)司法實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定造成了思維定式。這一觀念源于人們對(duì)生命價(jià)值的重視和對(duì)犯罪行為的本能反感，認(rèn)為只要有人死亡，就必須有人為此承擔(dān)責(zé)任。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，如果防衛(wèi)行為導(dǎo)致了不法侵害人的死亡，即使防衛(wèi)行為是合法的，“殺人償命”的觀念也可能使司法人員在心理上難以接受防衛(wèi)人不承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)果。在一些司法實(shí)踐中，當(dāng)面臨防衛(wèi)致人死亡的案件時(shí)，司法人員可能會(huì)過于關(guān)注死亡結(jié)果本身，而忽視了對(duì)防衛(wèi)行為的性質(zhì)、起因、過程等關(guān)鍵因素的綜合考量。這種思維定式使得一些正當(dāng)防衛(wèi)案件被錯(cuò)誤地認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)甚至犯罪，嚴(yán)重?fù)p害了防衛(wèi)人的合法權(quán)益，也違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法初衷?！昂蜑橘F”的傳統(tǒng)觀念也在一定程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，“和為貴”的思想強(qiáng)調(diào)人與人之間的和諧相處，避免沖突和爭(zhēng)斗。在司法實(shí)踐中，這種觀念可能導(dǎo)致司法人員在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，過于追求雙方的和解和社會(huì)關(guān)系的和諧，而對(duì)防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利保護(hù)不足。在一些鄰里糾紛引發(fā)的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，司法人員可能會(huì)更傾向于調(diào)解雙方的矛盾，而對(duì)防衛(wèi)行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的判斷不夠重視。這種做法可能會(huì)使防衛(wèi)人在面對(duì)不法侵害時(shí)，不敢充分行使自己的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，擔(dān)心會(huì)因?yàn)椴扇》佬l(wèi)行為而破壞鄰里關(guān)系或受到法律的不當(dāng)追究。這些傳統(tǒng)觀念的存在，使得司法人員在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，容易受到情感、道德等因素的干擾，難以完全依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行客觀、公正的判斷。為了準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，實(shí)現(xiàn)司法公正，需要逐步破除這些傳統(tǒng)觀念的束縛，加強(qiáng)對(duì)司法人員的法治教育和培訓(xùn)，使其能夠樹立正確的司法理念，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定和案件事實(shí)進(jìn)行判斷，確保正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中得到正確的實(shí)施。4.3證據(jù)收集與審查的挑戰(zhàn)正當(dāng)防衛(wèi)案件通常事發(fā)突然，這使得證據(jù)的收集面臨諸多困難。在不法侵害發(fā)生的瞬間，防衛(wèi)人往往處于極度緊張和恐懼的狀態(tài)，難以冷靜地收集和保存證據(jù)。在遭受暴力襲擊時(shí)，防衛(wèi)人可能無暇顧及周圍的環(huán)境和細(xì)節(jié)，無法及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)。而且，現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)也容易受到破壞或滅失。在戶外發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi)事件中，現(xiàn)場(chǎng)可能會(huì)受到自然因素的影響，如風(fēng)雨等，導(dǎo)致痕跡、物證等證據(jù)被破壞。證人的證言也是重要的證據(jù)來源，但在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，證人往往難以尋找。由于事件發(fā)生突然，周圍的人可能沒有注意到具體情況，或者在事后不愿意出面作證。一些證人可能因?yàn)楹ε率艿綀?bào)復(fù)，或者擔(dān)心卷入糾紛，而選擇保持沉默，這給證據(jù)的收集工作帶來了很大的阻礙。正當(dāng)防衛(wèi)案件中的證據(jù)審查也具有復(fù)雜性。在判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性時(shí)，需要確定證據(jù)與案件事實(shí)之間的緊密聯(lián)系。在一些案件中，某些證據(jù)可能看似與正當(dāng)防衛(wèi)行為無關(guān)，但實(shí)際上卻可能對(duì)案件的認(rèn)定起到關(guān)鍵作用。在“昆山反殺案”中，現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻記錄了劉海龍持刀追砍于海明的全過程，這一證據(jù)與于海明的防衛(wèi)行為密切相關(guān)，對(duì)于判斷其行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)至關(guān)重要。而在其他案件中，一些看似相關(guān)的證據(jù)，如證人的模糊證言，可能由于其不確定性和主觀性，難以準(zhǔn)確判斷其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)的合法性也是審查的重點(diǎn)。在收集證據(jù)的過程中，必須嚴(yán)格遵守法律程序，確保證據(jù)的取得合法有效。如果證據(jù)是通過非法手段獲取的，如刑訊逼供、非法搜查等，那么這些證據(jù)將不能作為定案的依據(jù)。在審查證據(jù)時(shí)，需要仔細(xì)審查證據(jù)的來源、收集過程等，以確保其合法性。在一些案件中，可能會(huì)出現(xiàn)證據(jù)來源不明、收集程序不規(guī)范等問題，這就需要司法人員進(jìn)行深入調(diào)查和核實(shí)，以確定證據(jù)的合法性。不同類型的證據(jù)之間可能存在矛盾和沖突，這也增加了證據(jù)審查的難度。證人證言與物證之間可能存在不一致的情況，或者不同證人的證言之間相互矛盾。在面對(duì)這些矛盾和沖突時(shí)，司法人員需要綜合考慮各種因素，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析和判斷，以確定證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。在審查證人證言時(shí)，需要考慮證人的身份、與案件當(dāng)事人的關(guān)系、證言的可信度等因素；在審查物證時(shí)，需要考慮物證的來源、保管情況、與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性等因素。通過對(duì)各種證據(jù)的綜合分析和判斷，才能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，為正當(dāng)防衛(wèi)案件的公正裁決提供有力的證據(jù)支持。4.4司法人員的專業(yè)素養(yǎng)與理念差異司法人員的專業(yè)能力和經(jīng)驗(yàn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定有著至關(guān)重要的影響。在面對(duì)復(fù)雜的正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，專業(yè)能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的司法人員能夠更準(zhǔn)確地把握案件的關(guān)鍵要點(diǎn)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行深入分析，從而做出合理的判斷。在一些涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，案件的事實(shí)往往較為復(fù)雜，證據(jù)也較為零散，需要司法人員具備較強(qiáng)的邏輯推理能力和證據(jù)分析能力，才能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。在“于歡案”中，案件涉及到高利貸、非法拘禁、侮辱等多種復(fù)雜情節(jié)，司法人員需要對(duì)這些情節(jié)進(jìn)行細(xì)致的梳理和分析，才能準(zhǔn)確判斷于歡的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。專業(yè)能力和經(jīng)驗(yàn)不足的司法人員可能會(huì)在證據(jù)的收集和審查、事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用等方面出現(xiàn)偏差，從而影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)確認(rèn)定。在一些案件中，司法人員可能由于缺乏對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)法律規(guī)定的深入理解，導(dǎo)致在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤。司法人員的司法理念也在很大程度上影響著正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。一些司法人員秉持保守的司法理念，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)過于謹(jǐn)慎，對(duì)防衛(wèi)行為的合法性和合理性提出過高的要求，導(dǎo)致一些本應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件被錯(cuò)誤地認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或犯罪。在一些案件中，司法人員可能會(huì)過于關(guān)注防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果，而忽視了防衛(wèi)行為的必要性和正當(dāng)性，只要防衛(wèi)行為造成了較大的損害結(jié)果，就傾向于認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。這種保守的司法理念使得防衛(wèi)人在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)面臨諸多限制，無法充分發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度的作用。而一些具有先進(jìn)司法理念的司法人員，能夠更加注重保護(hù)公民的合法權(quán)益，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，會(huì)充分考慮防衛(wèi)人的處境和心理狀態(tài)，給予防衛(wèi)人更大的防衛(wèi)空間，從而更準(zhǔn)確地適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。在“昆山反殺案”中，司法機(jī)關(guān)能夠摒棄傳統(tǒng)的保守觀念，從保護(hù)公民合法權(quán)益的角度出發(fā)，準(zhǔn)確認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，體現(xiàn)了先進(jìn)司法理念的重要性。不同地區(qū)的司法人員在專業(yè)素養(yǎng)和司法理念上也存在差異，這也導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定在地域上的差異。在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，司法人員接觸到的案件類型較為豐富，專業(yè)培訓(xùn)和學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)也相對(duì)較多，其專業(yè)素養(yǎng)和司法理念相對(duì)較為先進(jìn)，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)能夠更加準(zhǔn)確地把握法律精神和案件事實(shí)。而在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，司法人員可能由于缺乏專業(yè)培訓(xùn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)可能會(huì)受到傳統(tǒng)觀念和思維定式的影響，導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果存在偏差。在一些地區(qū)，由于司法人員對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解不夠深入，在處理案件時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)“和稀泥”的情況，對(duì)防衛(wèi)行為的認(rèn)定不夠準(zhǔn)確，影響了司法的公正性和權(quán)威性。司法人員的專業(yè)素養(yǎng)和司法理念是影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的重要因素。為了提高正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，需要加強(qiáng)對(duì)司法人員的專業(yè)培訓(xùn)，提升其專業(yè)能力和業(yè)務(wù)水平，使其能夠熟練掌握正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。還需要引導(dǎo)司法人員樹立正確的司法理念，注重保護(hù)公民的合法權(quán)益，摒棄傳統(tǒng)的保守觀念和思維定式，確保在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)能夠做到客觀、公正、準(zhǔn)確。通過加強(qiáng)對(duì)司法人員的管理和監(jiān)督，建立健全司法責(zé)任制，對(duì)在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中出現(xiàn)錯(cuò)誤的司法人員進(jìn)行責(zé)任追究，促使司法人員更加謹(jǐn)慎、認(rèn)真地對(duì)待每一個(gè)案件，提高司法的公正性和權(quán)威性。五、正當(dāng)防衛(wèi)司法適用困境的解決路徑5.1完善立法與細(xì)化司法解釋在立法層面，需對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵概念進(jìn)行明確界定。對(duì)于“不法侵害”，應(yīng)通過立法解釋或者修法的方式，明確其內(nèi)涵和外延。明確規(guī)定不法侵害不僅包括犯罪行為，還應(yīng)涵蓋具有一定社會(huì)危害性的違法行為，如嚴(yán)重的侵權(quán)行為、違反治安管理處罰法的行為等，只要這些行為對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅，就可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。同時(shí)，對(duì)“正在進(jìn)行”的時(shí)間條件進(jìn)行細(xì)化，明確不法侵害開始的具體情形，如當(dāng)不法侵害人已經(jīng)著手實(shí)施侵害行為，或者雖未著手但已經(jīng)對(duì)防衛(wèi)人的人身或財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成緊迫危險(xiǎn)時(shí)，即可認(rèn)定為不法侵害開始；對(duì)于不法侵害結(jié)束的情形，規(guī)定當(dāng)不法侵害人已經(jīng)被制服、放棄侵害、喪失繼續(xù)侵害能力或者不法侵害行為已經(jīng)實(shí)施完畢，且不存在繼續(xù)侵害的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，認(rèn)定為不法侵害結(jié)束。針對(duì)“必要限度”這一關(guān)鍵問題，應(yīng)制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。立法可以從多個(gè)方面進(jìn)行考量，規(guī)定在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時(shí)，要綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度與防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、損害后果之間的對(duì)比關(guān)系。對(duì)于輕微的不法侵害，如一般的推搡、辱罵等，防衛(wèi)行為應(yīng)盡量控制在較小的限度內(nèi)，避免造成重傷或死亡等重大損害；而對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，如持刀行兇、搶劫等，防衛(wèi)行為的限度可以適當(dāng)放寬，只要是為了有效制止不法侵害所必需的，即使造成不法侵害人傷亡，也應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。還應(yīng)考慮防衛(wèi)行為的必要性和緊迫性，以及防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)情境下的主觀認(rèn)知和判斷能力等因素。在司法解釋方面，應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。最高人民法院、最高人民檢察院可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例、司法解釋等方式，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的具體適用問題進(jìn)行明確指導(dǎo)。在防衛(wèi)限度的判斷上，通過具體案例說明如何綜合考慮各種因素來判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度。在某一案例中，不法侵害人徒手攻擊防衛(wèi)人，防衛(wèi)人用木棒進(jìn)行反擊，造成不法侵害人輕傷，法院在判決中詳細(xì)闡述了根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，防衛(wèi)人的反擊行為是為了制止不法侵害所必需的，且未明顯超過必要限度，因此認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。通過這樣的案例指導(dǎo)，為司法實(shí)踐提供具體的參考標(biāo)準(zhǔn)，使司法人員在判斷防衛(wèi)限度時(shí)有更明確的依據(jù)。對(duì)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍和條件，司法解釋也應(yīng)進(jìn)一步明確。明確“行兇”“殺人”“搶劫”“強(qiáng)奸”“綁架”等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的具體內(nèi)涵和外延，以及在何種情況下可以適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于“行兇”，可以解釋為使用兇器或者其他手段對(duì)他人進(jìn)行暴力攻擊，嚴(yán)重危及他人生命安全的行為；對(duì)于“搶劫”，明確不僅包括傳統(tǒng)的暴力搶劫，還包括以脅迫等方式實(shí)施的搶劫行為等。通過細(xì)化特殊正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍和條件，避免在實(shí)踐中出現(xiàn)適用不當(dāng)?shù)那闆r，確保公民在面對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)能夠充分行使特殊正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。5.2轉(zhuǎn)變司法觀念與提升專業(yè)素養(yǎng)在司法實(shí)踐中，應(yīng)大力倡導(dǎo)樹立“法不能向不法讓步”的理念。這一理念是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心價(jià)值體現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)了法律的權(quán)威性和正義性，明確了在面對(duì)不法侵害時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地站在正義一方，保護(hù)公民的合法權(quán)益。在具體案件的處理中，司法人員要深刻理解這一理念的內(nèi)涵，摒棄傳統(tǒng)的保守觀念和思維定式，不能因?yàn)閾?dān)心防衛(wèi)行為可能造成的損害后果而對(duì)防衛(wèi)人提出過高的要求。在“昆山反殺案”中，于海明面對(duì)劉海龍的持刀攻擊，進(jìn)行了激烈的反擊，最終導(dǎo)致劉海龍死亡。如果司法人員秉持傳統(tǒng)的觀念，過于關(guān)注死亡結(jié)果，可能會(huì)認(rèn)定于海明的行為超過了必要限度。而司法機(jī)關(guān)正是樹立了“法不能向不法讓步”的理念，充分考慮到于海明在遭受嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害時(shí)，其反擊行為的正當(dāng)性和必要性，最終認(rèn)定其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這一判決結(jié)果彰顯了法律的公正和權(quán)威，也向社會(huì)傳遞了正確的價(jià)值導(dǎo)向。加強(qiáng)對(duì)司法人員的培訓(xùn)，是提升其專業(yè)素養(yǎng)的重要途徑。培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)涵蓋正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)理論知識(shí)，包括正當(dāng)防衛(wèi)的概念、構(gòu)成要件、立法目的、與相關(guān)概念的辨析等方面，使司法人員能夠深入理解正當(dāng)防衛(wèi)制度的本質(zhì)和精神。要通過對(duì)大量實(shí)際案例的分析和研討，讓司法人員掌握在不同情況下如何準(zhǔn)確判斷正當(dāng)防衛(wèi)。在培訓(xùn)中，可以選取具有代表性的案例，如“于歡案”“張那木拉正當(dāng)防衛(wèi)案”等，組織司法人員進(jìn)行深入討論，分析案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用難點(diǎn)以及如何綜合考慮各種因素進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。通過這樣的案例分析和研討，能夠提高司法人員的實(shí)際辦案能力，使其在面對(duì)復(fù)雜的正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，能夠準(zhǔn)確把握案件事實(shí)，正確適用法律。提升司法人員的專業(yè)判斷能力，需要從多個(gè)方面入手。司法人員要具備敏銳的洞察力，能夠準(zhǔn)確把握案件的關(guān)鍵要點(diǎn)和細(xì)節(jié)。在審查證據(jù)時(shí)，要善于發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾和疑點(diǎn)，通過深入調(diào)查和分析，還原案件的真實(shí)情況。在“葉某朝正當(dāng)防衛(wèi)案”中，司法人員通過對(duì)案件細(xì)節(jié)的仔細(xì)審查，包括雙方的行為表現(xiàn)、使用的工具、打擊的部位等，準(zhǔn)確判斷出葉某朝的行為是在遭受嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害時(shí)進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，依法認(rèn)定其無罪。司法人員要具備較強(qiáng)的邏輯推理能力，能夠根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，進(jìn)行合理的推理和判斷。在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時(shí)，要綜合考慮各種因素，運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)防衛(wèi)行為的必要性和合理性進(jìn)行分析和判斷。司法人員還應(yīng)具備良好的職業(yè)道德和責(zé)任感，在辦案過程中，要始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，公正、客觀地處理案件，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。5.3規(guī)范證據(jù)收集與審查程序?yàn)閼?yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件證據(jù)收集的困難，應(yīng)制定專門的證據(jù)收集指引，明確在不同類型的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，需要重點(diǎn)收集哪些證據(jù)。在暴力傷害類的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，要著重收集現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻、證人證言、物證，如兇器、血跡、打斗痕跡等。監(jiān)控視頻能夠直觀地呈現(xiàn)案件發(fā)生的全過程，包括不法侵害的起始、發(fā)展以及防衛(wèi)行為的實(shí)施情況，為判斷正當(dāng)防衛(wèi)提供關(guān)鍵依據(jù)。在“昆山反殺案”中，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻清晰地記錄了劉海龍持刀追砍于海明的過程，以及于海明搶奪砍刀進(jìn)行反擊的行為，這一視頻證據(jù)對(duì)于認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)起到了決定性作用。證人證言可以從不同角度補(bǔ)充案件細(xì)節(jié)，如證人對(duì)雙方行為、言語的描述，以及對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況的觀察等，有助于還原案件的真實(shí)情況。物證則能夠直接證明案件事實(shí)，如兇器的類型、血跡的分布等，對(duì)于判斷不法侵害的性質(zhì)和程度具有重要意義。在收集證據(jù)時(shí)，還應(yīng)注重證據(jù)的合法性和完整性。嚴(yán)格遵守法定程序，確保證據(jù)的取得符合法律規(guī)定，避免因證據(jù)收集程序違法而導(dǎo)致證據(jù)被排除。在詢問證人時(shí)，要保障證人的合法權(quán)益，不得采用威脅、引誘等非法手段獲取證言。要盡可能全面地收集與案件相關(guān)的證據(jù)，避免遺漏重要線索。在收集現(xiàn)場(chǎng)物證時(shí)，要對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行仔細(xì)勘查，不放過任何可能與案件有關(guān)的物品和痕跡，確保收集到的證據(jù)能夠完整地反映案件的全貌。在證據(jù)審查環(huán)節(jié)，明確審查重點(diǎn)至關(guān)重要。對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，要深入分析證據(jù)與正當(dāng)防衛(wèi)行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，判斷證據(jù)是否能夠直接或間接地證明正當(dāng)防衛(wèi)的成立。在判斷證人證言的關(guān)聯(lián)性時(shí)，要審查證人所描述的內(nèi)容是否與案件的關(guān)鍵事實(shí)，如不法侵害的發(fā)生、防衛(wèi)行為的實(shí)施等相關(guān)。如果證人證言與案件事實(shí)無關(guān)或關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，就不能作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)。證據(jù)的真實(shí)性也是審查的關(guān)鍵。通過對(duì)證據(jù)來源、形成過程、證人的可信度等方面進(jìn)行綜合審查，判斷證據(jù)是否真實(shí)可靠。在審查監(jiān)控視頻時(shí)，要確認(rèn)視頻是否被篡改、剪輯，其拍攝時(shí)間、地點(diǎn)是否與案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)一致。在審查證人證言時(shí)，要考慮證人與案件當(dāng)事人的關(guān)系，證人的記憶能力、表達(dá)能力等因素，以判斷證言的真實(shí)性。如果證人與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，其證言的可信度可能會(huì)受到影響，需要進(jìn)一步核實(shí)。對(duì)于證據(jù)的合法性，要嚴(yán)格審查證據(jù)的收集程序是否符合法律規(guī)定。對(duì)于通過非法手段獲取的證據(jù)，如刑訊逼供、非法搜查等方式取得的證據(jù)，堅(jiān)決予以排除，不得作為定案的依據(jù)。在審查物證時(shí)，要查看物證的提取、保管過程是否符合法定程序，確保證物的來源合法、可靠。在審查過程中，還應(yīng)注重對(duì)證據(jù)之間的矛盾和沖突進(jìn)行分析和解決。當(dāng)不同證據(jù)之間出現(xiàn)矛盾時(shí)，要通過進(jìn)一步調(diào)查取證、綜合分析等方式，找出矛盾的根源，判斷證據(jù)的真?zhèn)巍Ｔ谧C人證言與物證之間存在矛盾時(shí)，要對(duì)證人證言的真實(shí)性和物證的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行深入分析，必要時(shí)可以重新勘查現(xiàn)場(chǎng)、詢問證人，以確定證據(jù)的可信度。通過規(guī)范證據(jù)收集與審查程序，能夠確保證據(jù)的質(zhì)量，為正當(dāng)防衛(wèi)案件的公正裁決提供堅(jiān)實(shí)的證據(jù)支持，使司法機(jī)關(guān)能夠更加準(zhǔn)確地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。5.4強(qiáng)化案例指導(dǎo)與統(tǒng)一裁判尺度指導(dǎo)性案例在正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐中具有重要的示范引領(lǐng)作用。最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)性案例，如“昆山反殺案”“于歡案”等，以其典型性和權(quán)威性，為各級(jí)司法機(jī)關(guān)提供了具體的裁判參考。這些案例詳細(xì)闡述了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、適用條件以及在不同情境下的判斷方法，幫助司法人員更好地理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神實(shí)質(zhì)。在“昆山反殺案”中，明確了面對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，公民的防衛(wèi)行為即使造成不法侵害人傷亡，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為類似案件的處理提供了明確的指引。司法機(jī)關(guān)應(yīng)高度重視這些指導(dǎo)性案例，在實(shí)際辦案過程中，積極參照指導(dǎo)性案例的裁判思路和標(biāo)準(zhǔn)，確保同案同判，提高正當(dāng)防衛(wèi)案件的審判質(zhì)量和公正性。建立專門的正當(dāng)防衛(wèi)案例庫(kù)，是實(shí)現(xiàn)案例資源整合與共享的重要舉措。通過廣泛收集全國(guó)各地的正當(dāng)防衛(wèi)案例，按照不同的案件類型、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用等進(jìn)行分類整理，形成一個(gè)全面、系統(tǒng)的案例庫(kù)。這一案例庫(kù)應(yīng)涵蓋各種典型案例，包括不同類型的不法侵害、不同形式的防衛(wèi)行為以及不同的判決結(jié)果等，為司法人員提供豐富的參考素材。在遇到具體案件時(shí)，司法人員可以通過案例庫(kù)快速檢索到類似案例，對(duì)比分析案件的異同點(diǎn)，從而更加準(zhǔn)確地判斷案件的性質(zhì)和適用法律。案例庫(kù)還可以向社會(huì)公開，讓公眾了解正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理情況，增強(qiáng)公眾對(duì)法律的認(rèn)知和信任，促進(jìn)社會(huì)法治意識(shí)的提升。在運(yùn)用案例指導(dǎo)時(shí)，應(yīng)注重對(duì)案例的分析與解讀。司法機(jī)關(guān)可以組織專業(yè)人員對(duì)案例進(jìn)行深入剖析，撰寫詳細(xì)的案例分析報(bào)告，闡述案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法