論非羈押數(shù)字監(jiān)控的風(fēng)險(xiǎn)分析與發(fā)展建議

摘要：自中央全面依法治國委員會(huì)將堅(jiān)持“少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用”列入2021年工作重點(diǎn)，非羈押數(shù)字監(jiān)控作為數(shù)字技術(shù)與司法實(shí)踐結(jié)合的跨界產(chǎn)物，有力推動(dòng)了我國新型法律監(jiān)督數(shù)字化道路的建設(shè)。然而在非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的實(shí)踐發(fā)展過程中存在相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)性維度的問題，如個(gè)人敏感信息保護(hù)、算法風(fēng)險(xiǎn)與執(zhí)行機(jī)關(guān)職能交叉等。作為一種新型監(jiān)控手段，非羈押數(shù)字監(jiān)控應(yīng)從夯實(shí)法理基礎(chǔ)、增強(qiáng)權(quán)利保護(hù)意識(shí)與明確措施適用原則3個(gè)維度進(jìn)行個(gè)人敏感性的保護(hù)。從法律控制的角度補(bǔ)充非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的算法規(guī)制。在明確各機(jī)關(guān)責(zé)任分工的基礎(chǔ)上調(diào)整審查決定方式、針對(duì)被監(jiān)控人的違規(guī)行為制定制裁體系與完善救濟(jì)途徑3個(gè)方面健全程序機(jī)制避免執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能交叉。從這3個(gè)角度進(jìn)一步完善我國新時(shí)代數(shù)字化的監(jiān)控體系，有效降低我國審前羈押率，切實(shí)推進(jìn)依法治國理念，助力推動(dòng)中國司法數(shù)字化轉(zhuǎn)型。關(guān)鍵詞：非羈押數(shù)字監(jiān)控；風(fēng)險(xiǎn)維度；敏感信息保護(hù)；算法規(guī)制；調(diào)整審查決定方式自2021年4月中央全面依法治國委員會(huì)將“堅(jiān)持少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用”列入2021年工作要點(diǎn)。于是實(shí)施電子監(jiān)控作為一種降低羈押率的技術(shù)方法趨于普遍，但大連、陜西、安徽、杭州等部分地區(qū)在實(shí)行電子監(jiān)控措施試點(diǎn)（即通過給犯罪嫌疑人佩戴電子鐐銬、電子手環(huán)等不可拆卸的移動(dòng)終端的方式以監(jiān)控犯罪嫌疑人具體位置）的過程中，發(fā)現(xiàn)電子監(jiān)控雖然比指定監(jiān)視居住降低了成本，但仍然存在執(zhí)行難度大與標(biāo)簽化的問題。基于這一背景，杭州市公、檢、法、司四家聯(lián)合出臺(tái)的《對(duì)刑事訴訟非羈押人員開展數(shù)字監(jiān)控的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》的應(yīng)運(yùn)而生一定程度上是我國少捕慎訴慎押刑事司法政策的創(chuàng)新實(shí)踐，司法活動(dòng)實(shí)踐中符合了少捕慎訴慎押刑事司法政策的基本要求[1]，堅(jiān)持了把人身強(qiáng)制措施作為訴訟的保障功能定位。1非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的風(fēng)險(xiǎn)分析作為一項(xiàng)由公權(quán)力為主導(dǎo)的用以保障訴訟程序順利進(jìn)行的非羈押數(shù)字監(jiān)控措施，此處所提到的風(fēng)險(xiǎn)維度主要意指非羈押數(shù)字監(jiān)控措施在刑事司法活動(dòng)的應(yīng)用過程中的各層級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)程度。1.1個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)非羈押數(shù)字監(jiān)控措施對(duì)相關(guān)的生物信息與地理位置信息進(jìn)行收集，存在對(duì)公民的個(gè)人敏感隱私信息的暴露風(fēng)險(xiǎn)。《民法典》第1035條第1款規(guī)定，“處理個(gè)人信息”一般要“征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。與傳統(tǒng)的數(shù)字接觸追蹤技術(shù)需要實(shí)時(shí)地對(duì)個(gè)人行蹤軌跡、地理位置信息或個(gè)人生物信息等數(shù)據(jù)進(jìn)行廣泛的實(shí)時(shí)收集和監(jiān)控的強(qiáng)隱私入侵性方式相比，非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的隱私入侵程度勢(shì)必要低于其他的限制人身自由的強(qiáng)制措施，但是也存在對(duì)個(gè)人隱私的侵害。非羈押數(shù)字監(jiān)控措施利用未公開的算法對(duì)背后的信息進(jìn)行挖掘和處理的過程中存在數(shù)據(jù)外泄的風(fēng)險(xiǎn)，是故被監(jiān)控人等相應(yīng)的權(quán)利保障無疑會(huì)受到威脅。非羈押數(shù)字監(jiān)控措施在履行職責(zé)方面主要通過被監(jiān)控人自己的個(gè)人行為所上傳提供相關(guān)的數(shù)據(jù)信息，但是這些數(shù)據(jù)在獲取、存儲(chǔ)、使用以及銷毀含有個(gè)人信息的數(shù)據(jù)過程中，往往存在忽視對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)的問題。另外，《規(guī)定》的制定主體即非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其實(shí)質(zhì)是一種基于實(shí)踐應(yīng)急導(dǎo)向[2]和自我授權(quán)式的立規(guī)，所以《規(guī)則》中并非出現(xiàn)對(duì)被監(jiān)控人的個(gè)人信息保護(hù)的具體規(guī)則，僅在《規(guī)定》的5條第（1）款下規(guī)定使用非羈碼時(shí)的法律依據(jù)是“嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》及相關(guān)法律程序辦理”。1.2算法風(fēng)險(xiǎn)非羈押數(shù)字監(jiān)控措施從數(shù)字法學(xué)的維度上也存在有算法風(fēng)險(xiǎn)。非羈押數(shù)字監(jiān)控的算法作為非羈押數(shù)字監(jiān)控通過自身算法又對(duì)算法的內(nèi)涵可進(jìn)一步分為“算法數(shù)據(jù)”和“算法邏輯”兩類[3]。前者來自被監(jiān)控人基于自愿地提供，它是運(yùn)用大數(shù)據(jù)監(jiān)控系統(tǒng)，通過對(duì)刑事訴訟非羈押人員個(gè)人信息的采集分析，實(shí)現(xiàn)對(duì)非羈押人員的數(shù)字化監(jiān)管，內(nèi)容主要涉及姓名、地址、身份證信息、人臉識(shí)別信息和個(gè)人實(shí)時(shí)位置信息。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十八條以上多種信息均屬于個(gè)人敏感信息的概念范疇，應(yīng)該予以保護(hù)，避免相關(guān)主體的各項(xiàng)權(quán)利受到侵害，但《規(guī)定》中并未給予相關(guān)的政策照顧。而后者是對(duì)算法模型的說明，基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條，該算法除應(yīng)向社會(huì)公開外，還應(yīng)保障非羈押人員也須完整明確了解數(shù)字監(jiān)控模型算法的所有程序、手段。但是由于大數(shù)據(jù)偵查模型中的算法設(shè)計(jì)過程也因?yàn)樯婕皞刹榻?jīng)驗(yàn)、犯罪規(guī)律等偵查秘密，基本無從做到公開算法[4]。算法公開的缺位，在刑事司法活動(dòng)的實(shí)踐中勢(shì)必會(huì)引發(fā)一系列看似與算法無關(guān)的法律問題最終卷入算法。例如個(gè)人信息與身份的具體確定問題，在算法缺位的情況下，算法可能通過自身的數(shù)據(jù)計(jì)算使不具有身份識(shí)別性質(zhì)的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)而具有識(shí)別身份的可能，從而造成在被監(jiān)控人不具備知情條件的情況下對(duì)被監(jiān)控人或其家屬進(jìn)行隱形的監(jiān)控行為。1.3職能交叉風(fēng)險(xiǎn)從深層次的角度分析，在《規(guī)則》的制定和適用過程中存在司法機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)間的職能交叉風(fēng)險(xiǎn)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)原因與我國刑事訴訟體制隸屬于刑事治罪理念相關(guān)，在執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)控人開展非羈押數(shù)字監(jiān)控的刑事司法活動(dòng)中，在具體實(shí)踐的執(zhí)行過程中存在一種以國家為本位的話語權(quán)力關(guān)系。受到這種實(shí)踐執(zhí)行思路的影響，雖然公、檢、法共同參與了非羈押數(shù)字監(jiān)控的審查決定程序，公安機(jī)關(guān)擁有監(jiān)控的執(zhí)行權(quán)，但是同為本應(yīng)行使決定權(quán)的檢、法機(jī)關(guān)也可以針對(duì)被監(jiān)控人的被監(jiān)控現(xiàn)狀進(jìn)行查看，是故非羈押數(shù)字監(jiān)控模式仍然沒有改變刑事審前程序中的國家權(quán)力與公民權(quán)利不平衡的現(xiàn)狀，最終在一定程度上導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的職能交叉。從權(quán)力分布看，公安機(jī)關(guān)既有決定權(quán)，又有執(zhí)行權(quán)，權(quán)力行使存在交叉。利用非羈押數(shù)字監(jiān)控措施可以控制訴訟風(fēng)險(xiǎn)，降低公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控成本，這些優(yōu)勢(shì)會(huì)讓公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)控時(shí)更愿意使用，也因?yàn)槭褂玫钠占敖档蛯徢傲b押率，更有利于少捕慎訴慎押刑事司法政策的推進(jìn)。但是由于存在這種權(quán)力行使的交叉在實(shí)施非羈押數(shù)字監(jiān)控時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致非羈押數(shù)字監(jiān)控定位與功能的異化，公安機(jī)關(guān)在決定與執(zhí)行非羈押數(shù)字監(jiān)控措施時(shí)可能缺乏中立性，將自身的保障訴訟進(jìn)行的利益需求作為判斷是否決定與執(zhí)行的首要標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)造成部分不應(yīng)適用非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的人成為“被監(jiān)控人”，導(dǎo)致其被過度限制人身自由，造成對(duì)“被監(jiān)控人”的個(gè)人權(quán)利的侵害，使得非羈押數(shù)字監(jiān)控措施異化為權(quán)力機(jī)關(guān)控制訴訟風(fēng)險(xiǎn)的工具。2非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的發(fā)展建議針對(duì)非羈押數(shù)字監(jiān)控措施風(fēng)險(xiǎn)性維度中所體現(xiàn)的3個(gè)方面的問題，在此針對(duì)該問題提出3點(diǎn)非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的發(fā)展建議。2.1完善非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的信息保護(hù)完善非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)主要圍繞夯實(shí)法理基礎(chǔ)、增強(qiáng)權(quán)利保護(hù)意識(shí)與明確措施適用原則3個(gè)維度進(jìn)行討論。由于非羈押數(shù)字監(jiān)控由于具有數(shù)字性，其所監(jiān)控的對(duì)象也不僅是具體的自然人，而是應(yīng)將其監(jiān)控的客體升維到數(shù)智人的角度[5]?！傲⒎ㄕ咚鶚?gòu)想的人的形象的變遷決定了法的劃時(shí)代的變遷，沒有哪一種法律思想的其他要素可以與之相比”[6]。所以在非羈押數(shù)字監(jiān)控進(jìn)行信息保護(hù)時(shí)應(yīng)該從兩個(gè)角度夯實(shí)相關(guān)的法理基礎(chǔ)，其一是應(yīng)該保障作為客體的被監(jiān)控人應(yīng)該在其自身自愿提交的各相關(guān)敏感隱私不被侵害的權(quán)利，補(bǔ)充《規(guī)定》中缺少的有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)條款。若因?yàn)榉橇b押數(shù)字監(jiān)控使用主體的公權(quán)力屬性導(dǎo)致被監(jiān)控人的各項(xiàng)敏感隱私被無限制地收集和掌握，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力過多入侵社會(huì)生活，進(jìn)而會(huì)出現(xiàn)個(gè)人信息的濫用，使私生活無所遁形[7]。其二是當(dāng)被監(jiān)控客體作為數(shù)智人時(shí)，應(yīng)對(duì)非羈押數(shù)字監(jiān)控從數(shù)字法學(xué)的維度開始分析，即將非羈押數(shù)字監(jiān)控的應(yīng)用規(guī)則視為從傳統(tǒng)物理空間法律向數(shù)字空間延伸的適用規(guī)則。非羈押數(shù)字監(jiān)控作為一種公權(quán)力在數(shù)字空間的一種體現(xiàn)形式，需要特別注意網(wǎng)絡(luò)空間的無界性與虛擬性[8]，明確對(duì)被控人的數(shù)字信息的管轄權(quán)與處理權(quán)，避免因存在重疊部分而引發(fā)的執(zhí)法權(quán)爭(zhēng)奪或責(zé)任的推諉，解決數(shù)字空間的執(zhí)法主體的問題?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》中提出了處理個(gè)人信息的“合法、正當(dāng)、必要和誠信原則”，更是對(duì)個(gè)人賦予，對(duì)個(gè)人賦予了知情權(quán)、決定權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、攜帶轉(zhuǎn)移權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說明權(quán)、信息權(quán)利救濟(jì)權(quán)等相關(guān)權(quán)利。而作為受到其管轄的非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的應(yīng)用也應(yīng)該在《規(guī)定》中明確這些被監(jiān)控人在被使用非羈押數(shù)字監(jiān)控措施時(shí)應(yīng)享有的相關(guān)權(quán)利，如錯(cuò)誤應(yīng)用時(shí)的救濟(jì)權(quán)或?qū)π畔⒉杉猛?、方式、留存時(shí)間的知情權(quán)等。通過這樣的方式既能夠落實(shí)被監(jiān)控人與隱私權(quán)相關(guān)的權(quán)利保障，又可以增強(qiáng)公權(quán)力機(jī)關(guān)在普及非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的使用時(shí)的權(quán)利保護(hù)意識(shí)，避免出現(xiàn)公權(quán)力本位的思想。在非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的使用過程中也要明確措施的相關(guān)使用規(guī)則，將刑事訴訟制度與個(gè)人信息保護(hù)制度等人權(quán)保障的基本法律制度以法條規(guī)定或指導(dǎo)思想的方式嵌入《規(guī)定》中，實(shí)現(xiàn)數(shù)字法治。非羈押數(shù)字監(jiān)控需要遵守比例原則與正當(dāng)程序原則等相關(guān)原則。非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的使用需要考慮公民個(gè)人利益的損害與公共利益之間的平衡，具有公權(quán)力的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)不能以節(jié)約成本和降低監(jiān)管難度為目的對(duì)所有非羈押人員普遍使用非羈押數(shù)字監(jiān)控措施?；诒壤瓌t，在非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的使用上必須綜合考量被監(jiān)控人的社會(huì)威脅、案件偵破需求、證據(jù)保護(hù)需要等相關(guān)因素。正當(dāng)程序原則也是非羈押數(shù)字監(jiān)控措施在使用過程中需要遵循的原則之一。在非羈押數(shù)字監(jiān)控措施對(duì)被監(jiān)控人的相關(guān)信息進(jìn)行處理的過程中需要按照《規(guī)定》的上位法《刑事訴訟法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中的相關(guān)內(nèi)容嚴(yán)格執(zhí)行。2.2補(bǔ)充非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的算法規(guī)制上文所述，非羈押數(shù)字監(jiān)控的數(shù)據(jù)挖掘應(yīng)屬于目標(biāo)驅(qū)動(dòng)型數(shù)據(jù)挖掘，雖然這種挖掘方法具備前文所說的一定好處，但也存在一些應(yīng)用上的法律相關(guān)問題。首先是作為目標(biāo)驅(qū)動(dòng)型數(shù)據(jù)挖掘方法的非羈押數(shù)字監(jiān)控由于根植于被監(jiān)控對(duì)象的生活，一定程度上可能帶來大規(guī)模監(jiān)控的效果，這是一種假定監(jiān)控人具有犯罪嫌疑為前提的廣泛監(jiān)控，而非羈押數(shù)字監(jiān)控的對(duì)象由傳統(tǒng)意義上的人身權(quán)轉(zhuǎn)向隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)與精神自由等權(quán)利，這種對(duì)被監(jiān)控對(duì)象的權(quán)利干預(yù)趨于無形化與抽象化，在權(quán)利體系中的地位更接近權(quán)利構(gòu)造的金字塔頂端。但是這種無形化、抽象化的干預(yù)被監(jiān)控對(duì)象相關(guān)權(quán)利的非羈押數(shù)字監(jiān)控措施將會(huì)導(dǎo)致被監(jiān)控人的權(quán)利救濟(jì)更為困難。基于此，更需要對(duì)非羈押數(shù)字監(jiān)控的數(shù)據(jù)挖掘進(jìn)行一定的法律控制，不然可能會(huì)導(dǎo)致加劇社會(huì)不平等的裂痕，抑制社會(huì)的活力與創(chuàng)造力。算法是非羈押數(shù)字監(jiān)控開展數(shù)據(jù)挖掘的重要基礎(chǔ)，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條非羈押數(shù)字監(jiān)控的算法應(yīng)該向社會(huì)進(jìn)行公開。但是非羈押數(shù)字監(jiān)控的算法存在有了防止被監(jiān)控人在了解這些算法模型后衍生出更加復(fù)雜的反偵查技術(shù)手段和算法隨數(shù)據(jù)發(fā)展而更新迭代，導(dǎo)致非技術(shù)人員難以理解掌握兩方面原因?qū)е滤惴y以公開的現(xiàn)狀。這也就導(dǎo)致了基于這些算法所存在的評(píng)價(jià)體系的信度和效度亟待解決證明。2018年7月，由中國電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院聯(lián)合中國科學(xué)院軟件研究所等相關(guān)機(jī)構(gòu)共同出臺(tái)了一項(xiàng)名為《人工智能深度學(xué)習(xí)算法評(píng)估規(guī)范》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)中包含算法可靠性評(píng)估體系與流程和深度學(xué)習(xí)算法可靠性評(píng)估指標(biāo)選取規(guī)則等內(nèi)容。該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一定程度上可以作為公權(quán)力部門對(duì)算法進(jìn)行數(shù)字法學(xué)維度上的評(píng)價(jià)的參考依據(jù)。2.3健全非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的程序機(jī)制健全非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的個(gè)人信息保護(hù)也應(yīng)從調(diào)整審查決定方式、制定制裁體系與完善救濟(jì)途徑3個(gè)維度進(jìn)行討論。如上文所述，非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的審查決定過程中存在司法機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的職能交叉的情況。在現(xiàn)行的《規(guī)定》中公安機(jī)關(guān)對(duì)非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的使用既有決定權(quán)，也同樣有執(zhí)行權(quán)，但是不應(yīng)由承擔(dān)追訴責(zé)任的公安機(jī)關(guān)行使決定權(quán)，非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的審查決定主體應(yīng)當(dāng)具有一定的中立性。由于《規(guī)定》中也提出檢察院、法院具有施加非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的決定權(quán)，所以可以部分參考域外的法官保留原則。將非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的決定權(quán)交由法院行使，公安機(jī)關(guān)雖然無權(quán)決定是否開展非羈押數(shù)字監(jiān)控措施，但仍舊保留非羈押監(jiān)控措施的執(zhí)行權(quán)；同時(shí)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)控對(duì)象使用非羈押監(jiān)控措施進(jìn)行嚴(yán)格的審查，同時(shí)建立分級(jí)監(jiān)管制度，按照被監(jiān)控人的社會(huì)威脅、案件偵破需求、證據(jù)保護(hù)需要決定是否對(duì)被監(jiān)控對(duì)象加強(qiáng)監(jiān)控或決定附加何種義務(wù)，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對(duì)非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的合法使用，避免權(quán)力的濫用與非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的功能異化。雖然《規(guī)定》中已經(jīng)存在評(píng)分考核體系，但是仍然缺少可量化的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制和相應(yīng)的制裁體系。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制是指圍繞社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性和訴訟可控性3個(gè)層面評(píng)估被監(jiān)控人的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。另外圍繞風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制還可以引入人工干預(yù)體制。人工干預(yù)被視為繼規(guī)制數(shù)據(jù)、算法問責(zé)后的第三大人工智能應(yīng)對(duì)方式。司法領(lǐng)域人工智能居于輔助地位，對(duì)司法領(lǐng)域人工智能系統(tǒng)的規(guī)制并未引起重視[9]。利用人工干預(yù)結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制的結(jié)果建立制裁體系可以保證非羈押數(shù)字監(jiān)控措施的順利實(shí)施，可以增加違法成本，從被監(jiān)控人和保證人兩個(gè)方面促使被監(jiān)控人遵守相關(guān)規(guī)定。對(duì)被監(jiān)控人的制裁體系可以從兩個(gè)方面補(bǔ)充：第一是對(duì)于在實(shí)施非羈押數(shù)字監(jiān)控期間，被監(jiān)控人多次不及時(shí)打卡、多次靠近（但不進(jìn)入）禁止活動(dòng)范圍等輕微違規(guī)行為導(dǎo)致非羈碼變黃的被監(jiān)管人，輔以電子腳鐐、電子手環(huán)等電子監(jiān)控措施加大管控力度。第二是對(duì)被監(jiān)控人實(shí)施的脫逃行為，可以在司法實(shí)踐中作為妨礙訴訟程序的定罪量刑加重情節(jié)予以考量。在保證人方面可以在非羈押數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)中增加保證人提醒系統(tǒng)，可以在被監(jiān)控人沒有及時(shí)履行自身義務(wù)的情況下，向保證人提供預(yù)警消息，發(fā)揮保證作用，降低公安機(jī)關(guān)監(jiān)督成本。另外對(duì)保證人沒有及時(shí)發(fā)揮自身保證義務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)予以罰款處罰或治安拘留處罰；若保證人存在幫助被監(jiān)控人逃脫的故意情節(jié)，甚至可以在實(shí)體法層面加大對(duì)其處罰力度，將其視為共犯處理，