政治發(fā)展研究政治發(fā)展中知識與實踐的制度基礎(chǔ)

政治開展研究政治開展中知識與實踐的制度根底〔作者:___________單位:___________:___________〕

在人類社會中,知識對開展越來越重要。世界銀行1998/1999年世界開展報告就是以?知識與開展?為主題①。聯(lián)合國開發(fā)與方案署1999年人類開展報告———?人道與全球化?,在探討全球化與人類開展之間的關(guān)系時,也有一章探討了“新技術(shù)與全球性的知識競爭〞②。國內(nèi)外對于知識經(jīng)濟的倡導(dǎo),國內(nèi)對于科教興國的熱情,都說明人們越來越重視知識。

但是,在政治開展方面,似乎還不能說已經(jīng)進入了知識政治的時代,因為人類似乎對政治領(lǐng)域的知識還缺乏足夠的重視,缺乏起碼的信心,許多國家的政治開展似乎還在強力中博弈,在黑暗中摸索。根據(jù)2002年的?人類開展報告?,到2000年,世界上還有26個國家占世界30%的人沒有時機參與競爭性的民主選舉,生活在威權(quán)主義的政體之下,還有39個國家雖然有民主開展,但依然在開展過程中。很多國家的政治開展依然沒有什么希望③。本文將討論三個問題和一個主題。三個問題是:政治制度是否可以運用知識來設(shè)計、什么知識有利于政治開展,以及誰有權(quán)決定開發(fā)與運用什么知識?一個主題是:在開放性的制度空間內(nèi),人們自由選擇開發(fā)和運用適當?shù)闹R開展政治制度,知識將得到最適當?shù)拈_發(fā)和運用,并平穩(wěn)地促進政治開展。

一、政治開展:設(shè)計的還是演進的

知識與權(quán)力的關(guān)系及其對政治開展的作用,并不是一個嶄新的話題。自古以來,人們希望知識與權(quán)力結(jié)合。在古代社會里,“哲學(xué)王〞、“內(nèi)圣外王之道〞等概念和思想,都是這一理想的理論表述。這一理想開展到現(xiàn)代,變成了專家治國論的思想,認為擁有各方面知識的專家,可以取代政客,保證公共政策的質(zhì)量,解決所有的公共問題。但有必要指出的是,這些理想所說的知識與權(quán)力的結(jié)合,實際上是知識與專制權(quán)力的結(jié)合。理想是美好的,但現(xiàn)實往往是殘酷的,知識與專制權(quán)力的結(jié)合,往往貌合神離。在絕大多數(shù)情況下,知識往往只是專制權(quán)力的外衣,專制權(quán)力需要的是愚昧,而知識往往是專制權(quán)力的大敵,是專制權(quán)力控制和鎮(zhèn)壓的對象。

但是,知識能夠有益于民主政治開展嗎?在政治開展過程中,人類的知識是否可以與權(quán)力相結(jié)合?知識是否能夠取代權(quán)力而為政治開展做出奉獻呢?人類社會能夠進入知識政治時代嗎?這些問題似乎還沒有現(xiàn)成的答案。答復(fù)這一問題的角度可以有兩個:一是實踐性的,二是學(xué)理性的。在實踐上,我們將探討美國和英國的經(jīng)驗,以及中國所面臨的問題。然后,在理論上探討這些實踐的理論根底。

一般認為,美國的經(jīng)驗是系統(tǒng)設(shè)計的范例,是人

①②③ＵＮＤＰ,ＨｕｍａｎＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＲｅｐｏｒｔ,ＮｅｗＹｏｒｋ:ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,2002,ｐ.15.參見ＵＮＤＰＨｕｍａｎＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＲｅｐｏｒｔ,ＮｅｗＹｏｒｋ:ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,1999.參見世界銀行?1998/1999世界開展報告:知識與開展?,中國財政經(jīng)濟出版社1999年版。

類成功運用政治學(xué)知識促進政治開展的實例。在系統(tǒng)討論和設(shè)計美國的政治制度時,美國政治家漢密爾頓提出了這樣一個問題:“人類社會是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府,還是他們永遠注定要靠機遇和強力來決定他們的政治組織?〞①

對強力和機遇的疑心,對知識的信任,使得美國人有時機在建國之初就開始系統(tǒng)地以美國各州的政治實踐為根底,借鑒歐洲各國政治實踐的經(jīng)驗和教訓(xùn),思考并設(shè)計美國的政治制度,這一制度安排到目前為止已經(jīng)延續(xù)了200多年,經(jīng)受住了各種各樣的考驗。美國在20世紀成為世界上最強大的國家,而且國家的強大,并沒有犧牲個人的自由與權(quán)利,相反,恰恰是個人的自由與權(quán)利,為國家的強大提供了強有力的根底。這有許多方面的原因,運用適當?shù)恼螌W(xué)知識,設(shè)計適當?shù)恼沃贫?顯然是非常重要的原因。?聯(lián)邦黨人文集?集中表達了美國政治制度的知識根底。而托克維爾的?論美國的民主?那么從地理條件、文化條件以及制度規(guī)那么的角度,探索了美國民主政治制度的根本原理及其實踐成功的條件。美國所創(chuàng)造的全新的政治制度,恰恰就是適當運用全新的政治科學(xué)理性設(shè)計的結(jié)果。當然,這一設(shè)計并不是純粹全新的,它的成功有其獨特的地理條件和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由的文化傳統(tǒng)條件,還有美國當時獨特的政治權(quán)力博弈格局的條件。但無論如何,至少從比擬的眼光來看,美國的政治開展在很大程度上運用了新的政治學(xué)知識,超越了機遇和強力的束縛。因此,就美國的實踐來說,深思熟慮和自由選擇,可以取代機遇和強力,來決定自己的政治組織。根據(jù)這一經(jīng)驗,人類政治開展的道路可以“逐步以治世的科學(xué)取代民情的經(jīng)驗,以對民主的真正利益的認識取代其盲目的本能;使民主的政策適合時間和地點,并根據(jù)環(huán)境和人事修正政策〞②。

美國的經(jīng)驗是否可以普遍使用呢?許多開展中國家如墨西哥、巴西等拉丁美洲國家的實踐說明,美國憲法拷貝到其他國家后,帶來的往往不是政治的開展,而是政治的衰敗。于是,許多人又認為,美國的經(jīng)驗只是一個特例,它有許多特殊的條件,政治制度的開展只能依靠演進。

除了設(shè)計之外,自然演進也是可能的。自然演進的特色是,通過政治權(quán)力的不斷博弈,通過每一個政治事件的解決,逐漸形成一項一項的有利于政治開展的制度安排,最終實現(xiàn)政治開展。這是英國的經(jīng)驗。當然,英國的經(jīng)驗也并非只有演進而沒有知識的成分。實際上在每一項制度安排的開展過程中,除了政治權(quán)力的博弈之外,知識也起著關(guān)鍵的作用。但至少從比擬的眼光來看,英國政治制度形成的時間很長,是逐漸累積起來的,因而可以看做是演進的典型。英國的經(jīng)驗說明,政治制度可以通過演進而得以開展。

英國的經(jīng)驗是否具有普遍性呢?世界上許多國家的政治制度都是演進的,尤其是具有古老文明的許多開展中國家,都有悠久的政治演進歷史,但是在當前,這些國家不是面臨著嚴重的政治衰敗,就是政治開展的任務(wù)還任重道遠。這說明,僅僅依靠強力的博弈和演進,并不一定能夠自然而然地導(dǎo)致政治開展。何況,對于許多開展中國家來說,再等上數(shù)百年來學(xué)習(xí)演進,恐怕也是人們所無法忍受的。對中國來說尤其如此。

有關(guān)美國經(jīng)驗和英國經(jīng)驗的討論,實際上隱含著建構(gòu)理性主義與演進理性主義之關(guān)系的理論問題。對于建構(gòu)理性主義來說,制度完全可以重新設(shè)計,徹底改造。方案經(jīng)濟就是這樣建立起來的。但是,對于演進理性主義來說,制度是不可以設(shè)計的,人們對現(xiàn)有的制度連理解都很困難。市場經(jīng)濟就是一種演進擴展的秩序,它對于人類的經(jīng)濟生活有著巨大的影響,但是,人類一直到最近幾百年才有所認識,而許多社會的人那么在吃夠了方案經(jīng)濟的苦頭之后,才明白市場經(jīng)濟的好處。

對于經(jīng)濟體制來說,市場經(jīng)濟確實可以通過演進得以開展,因為在市場經(jīng)濟中,每一個人都是平等的,其交易是自覺自愿的、雙贏的,這樣演進的秩序能夠為人類開展做出奉獻,而建構(gòu)理性設(shè)計的方案經(jīng)濟,由于缺乏足夠的理性根底,不僅不利于開展,而且還給人類帶來了20世紀最大的災(zāi)難。

但是,對于政治制度來說,如果任其演進,除了極個別的例外,很可能是由強權(quán)來決定政治游戲的規(guī)那么。這樣的演進,往往不是導(dǎo)致某個統(tǒng)治集團或個人一統(tǒng)天下,就是導(dǎo)致天下大亂,陷入有組織的戰(zhàn)

①②托克維爾:?論美國的民主?(上卷),商務(wù)印書館1988年版,第8頁。漢密爾頓等:?聯(lián)邦黨人文集?,商務(wù)印書館1982年版,第3頁。

爭狀態(tài)。由于一統(tǒng)天下的格局也不是穩(wěn)定的均衡,政治演進的歷史就變成了治亂循環(huán)的歷史。在這兩種結(jié)果之外,政治妥協(xié)是可能的,民主政治是可能的,憲政制度是可能的,共和制是可能的,分封制也是可能的,但是,更多的結(jié)果很可能是高度中央集權(quán)的政治制度,以及周期性的動亂。世界各國的政治演進史的事實就是如此。現(xiàn)代政治學(xué)研究也說明,如果沒有適當?shù)闹贫绕脚_,政治妥協(xié)在博弈論上不是一種均衡博弈,它是很容易被打破的均衡;民主政治很容易退化為被人操作的政治,進而走向?qū)Ｖ平y(tǒng)治;憲政制度下的統(tǒng)治權(quán)力也很容易突破憲政的界限;共和制往往變成名義上的;分封制那么不是重回中央集權(quán),就是陷入有組織的戰(zhàn)爭狀態(tài)。歷史演進的事實也在很大程度上證明了現(xiàn)代政治學(xué)的研究結(jié)論。

因此,民主政治制度的開展,如果只有權(quán)力的博弈,沒有政治知識的參與,尤其是沒有在立憲層次上進行分析、設(shè)計,除了個別的例外,其開展是極其困難的。美國政治學(xué)家奧斯特羅姆教授的分析說明,美國的政治也在從三權(quán)分立的政府走向國會制政府,本世紀初開始又變成了總統(tǒng)制政府,并且作為聯(lián)邦制的美國已經(jīng)大大中央集權(quán)化了,全國政府的作用已經(jīng)滲透到了各個方面①。這是一系列政治事件背景中一次次的政治權(quán)力斗爭演進的結(jié)果。如果沒有奧斯特羅姆等學(xué)者所重新開發(fā)的政治分析的知識,如復(fù)合共和制的政治理論、民主制公共行政理論,以及相關(guān)的聯(lián)邦主義的理論,人們不僅認識不到這一問題,而且還以為政治在“開展〞;而過去的三權(quán)分立制度已經(jīng)過時了,現(xiàn)在是行政國家時代,即使人們已經(jīng)飽食了行政國家的苦果,還是認為這是因為我們有關(guān)行政國家的知識尚不完善。與此相似,如果沒有弗里德曼、哈耶克、布坎南等學(xué)者的努力,人們現(xiàn)在可能還在相信政府應(yīng)該積極地干預(yù)一切,而這種所謂的積極干預(yù),導(dǎo)致的卻是消極的結(jié)果。在20世紀,人們說,小政府時代結(jié)束了,大政府時代到來了。這樣的聲音,到了80年代還不絕于耳,人們在享受政府所提供的免費福利的同時,卻沒有想到,自己正在埋葬現(xiàn)代文明繁榮的根本的制度根底:市場制度和限權(quán)憲法制度。到了90年代,米爾頓·弗里德曼發(fā)現(xiàn),類似的思想影響還非常巨大。

從政治開展的實踐來看,演進論顯然太悲觀,而設(shè)計論顯然又太樂觀。其實,所有的政治實踐都是兩者的結(jié)合,美國人把很多具有設(shè)計性質(zhì)的政治理論寫在書本上,寫進憲法中,但其政治制度的成功,在很大程度上還是取決于其實踐。正如托克維爾所說:“真正的知識,主要來自經(jīng)驗。假設(shè)美國人不是逐漸地習(xí)慣于自己治理自己,他們學(xué)到的書本知識今天也不會為他們的成功提供太大的幫助。〞②英國政治學(xué)家和憲法學(xué)家的政治理論對英國的政治開展也起到了非常重要的作用,比方1885年出版的?英憲精義?一書,總結(jié)了英國憲法的法律和典俗、成訓(xùn)以及慣例,該書所闡述的憲政法治的思想,對于英國政治開展顯然具有建構(gòu)性的作用③。復(fù)雜的往往也是折衷的,實踐實際上需要有折衷的理論,這樣的理論應(yīng)該是一種有關(guān)適當?shù)闹贫仍O(shè)計的理論,或許可以叫做“制度理性主義〞④。制度理性主義雖然介于兩者之間,但并非是無原那么的折衷。

制度理性主義假定,人是理性的,并且是想要理性的,但所擁有的理性是有限的;人想擁有和利用更多的知識,但是,人所擁有的知識是有限的,人所能夠有效運用的知識也是有限的,而且所運用的知識可能還有一定的危險性:犯錯,付出代價。但是,知識總是越多越好。

理性是有限的,因此,對于作為整體的社會政治經(jīng)濟制度,我們難以有全面的知識。但是,對于局部的知識,對于局部的制度設(shè)計,我們完全可以通過努力,并經(jīng)過試錯,根據(jù)他人的經(jīng)驗,利用所開發(fā)和學(xué)到的較多的知識。由于每一個人的知識的局限,我們需要一個比擬適當?shù)闹贫?來鼓勵人們用足有限但珍貴的知識,開發(fā)更多的知識,增加知識存量。個人開發(fā)和使用知識的能力有限,但是,適當?shù)闹贫瓤梢允惯@種能力放大;個人擁有和能夠使用的知識盡管是有限的,但是,適當?shù)闹贫瓤梢怨膭钤黾又R量。

那么,什么樣的制度最適當呢?對知識開展來

①②③④ＥｌｉｎｏｒＯｓｔｒｏｍ,“ＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌＲａｔｉｏｎａｌＣｈｏｉｃｅ:ＡｎＡｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｔｈｅＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌＡｎａｌｙｓｉｓａｎｄＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＦｒａｍｅｗｏｒｋ〞,ｉｎＴｈｅｏｒｉｅｓｏｆｔｈｅＰｏｌｉｃｙＰｒｏｃｅｓｓ,ｅｄｉｔｅｄｂｙＰａｕｌＡ.Ｓａｂａｔｉｅｒ,ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣａｌｉｆｏｒｎｉａ,ＷｅｓｔｖｉｅｗＰｒｅｓｓ,1999,ｐｐ.35～72.參見戴雪?英憲精義?,中國法制出版社2001年版。托克維爾:?論美國的民主?(上卷),第353頁。參見文森特·奧斯特羅姆?復(fù)合共和制的政治理論?,上海三聯(lián)書店1999年版。

說,最好的制度顯然是開放的制度。任何集權(quán)封閉的制度,很難開發(fā)政治開展所需要的知識,即使可以引進類似的知識,也很容易被濫用。

二、高度集權(quán)條件下知識的濫用

知識越多越好,因為知識是珍貴的、稀缺的。但是否所有的知識都有利于實踐,即有利于一個國家自由、民主、憲政、共和制度的開展呢?不見得。在封閉的制度環(huán)境里,許多實踐證明,不利于政治開展的知識會大行其道,有用的知識,很可能被濫用,未必一定有利于開展。

比方說,有一種政治學(xué)知識認為,民主不利于開展,專制有利于開展,為了開展可以不要民主。根據(jù)這一建議,不要民主的結(jié)果,很可能就是赤裸裸的暴政,即使有開展也是不穩(wěn)定的。與此相對立的知識是,民主即使不利于開展,也是暫時的,專制即使有利于開展,也是不可持續(xù)的。為了可持續(xù)的開展,有了這一認識,民主就會逐步得到開展。即使在開展初期,民主只是形式,但經(jīng)過一定的努力,形式上的制度在特定的條件下也會“弄假成真〞,或者成為真正起作用的制度規(guī)那么①。

民主是人民當家作主。根據(jù)這一知識去努力,往往會使實際的民主政治因為交易本錢過高而不現(xiàn)實,民主往往成為現(xiàn)代專制者行使其專制的工具。許多國家民主的實踐說明,高唱民主知識導(dǎo)致的往往是高度的專制。相反的知識是,人民不可能當家作主,可行的民主是,公民能夠通過特定的機制,最大限度地實現(xiàn)自主治理,并有效地使政府官員對公共利益負責(zé)。根據(jù)這一知識,政治制度就會設(shè)計得比擬現(xiàn)實可行,專制者反而沒有時機濫用民主。

憲法就是根本大法,是統(tǒng)治者意志的表現(xiàn)。根據(jù)這一知識設(shè)計政治制度,政府權(quán)力和行為規(guī)那么往往有助于統(tǒng)治而不是有助于民主,有助于統(tǒng)治者的利益而不是有助于公共利益。相反的意見是,憲法是界定政府權(quán)力和行為的規(guī)那么,是確立操作性規(guī)那么之規(guī)那么。它是由人民制定、政府執(zhí)行和遵守并且政府不能更改的政治制度安排。這是憲法的根本精神。有了這一精神,沒有憲法也有憲法,這就是不成文憲法;沒有這一精神,有了憲法也等于沒有憲法,載入憲法,也不等于就是憲法原那么。利用這一知識,政治制度將控制統(tǒng)治者的權(quán)力,保護公民的權(quán)利,并使統(tǒng)治者的權(quán)力對公民的權(quán)利負責(zé)。

概言之,專制的開展觀不利于可持續(xù)穩(wěn)定的開展、極權(quán)的民主觀不利于民主的開展,而以自由、共和、憲政為根底的民主觀才有利于可持續(xù)穩(wěn)定的開展,也有利于民主的開展②。這樣的思想,只有在開放的制度條件下才能得到足夠的開發(fā),才能得到充分的傳播,并為大多數(shù)公民、官員和學(xué)者所理解和掌握,并付諸政治開展的實踐,民主也才有可能真正變成穩(wěn)定且有利于開展的政治制度。封閉的制度條件不僅不利于適當?shù)恼螌W(xué)知識的開發(fā)和傳播,而且還會濫用業(yè)已證明是有效的政治開展知識。在高度封閉而且集權(quán)的制度條件下,很好的知識也會發(fā)生變形。

法治是政治開展的重要知識。從ｒｕｌｅｂｙｌａｗ到ｒｕｌｅｏｆｌａｗ是一個重大的知識進步。這一知識的開發(fā)和傳播,在中國經(jīng)過了整整一代人的努力,到20世紀90年代中期,為最高領(lǐng)導(dǎo)所采納,建設(shè)法制國家的目標改成了建設(shè)法治國家。但這一知識在實踐中往往會變形,公民的直覺就是證明。法治建設(shè)在有些老百姓眼里變成了變著法治人,這說明法治知識沒有起到有效促進法治開展的作用,其原因是,在高度封閉的制度背景下,法治很可能只是維護局部特殊利益的新的武器。在這種情況下,有些人可以“依法〞獲得特殊利益,而向這種特殊利益提出挑戰(zhàn)的人,那么往往變成了“違法〞分子。在封閉的制度環(huán)境下,執(zhí)法者往往利用法律的優(yōu)勢,利用法律的力量來維護自己的利益,而當法律不利于維護其利益的時候,執(zhí)法者往往執(zhí)法犯法,除了其行政上級的制約之外,幾乎不受任何制約。

投票是民主政治的重要標志。這已經(jīng)成為現(xiàn)代政治學(xué)常識性的知識。但是,有關(guān)投票的知識,幾乎經(jīng)常被用于裝飾,許多國家的投票都沒有實質(zhì)性意義,投票和以投票為根底的選舉只是形式而已。在高度封閉集權(quán)的制度條件下,投票往往為核心權(quán)力

①②參見毛壽龍?政治社會學(xué)?,中國社會科學(xué)出版社2002年版,第184～205頁。阿馬蒂亞·森把專制有利于開展的話題叫做“李光耀命題〞,認為是無稽之談。饑荒往往是專制國家的專利品,民主國家從來沒有過饑荒。參見阿馬蒂亞·森?以自由看待開展?第六章,中國人民大學(xué)出版社2002年版。

所操縱,而且,在特定條件下中選所需要的票數(shù)比例越高,越容易操縱,如9個人投票選擇張三還是李四出任某局長,如果必須9票結(jié)果才有效,這時行政首長只要控制其中一票,就可以讓投票無休止地進行,直到行政首長所中意的人選中選;如果需要三分之二多數(shù)票才有效,那么行政首長只要控制其中的4票就可以讓其所中意的人中選。在這種情況下,民主成了行政專斷權(quán)力的工具。這是高度封閉條件下行政主導(dǎo)的“公共選擇悲劇〞。憲政理論也是一種很好的政治學(xué)知識。一個國家,如果有了一部適當?shù)膽椃?那么,政治行為就有了根本的規(guī)那么,政府職能和行為就有規(guī)那么可循。憲政知識傳播的結(jié)果是,世界上幾乎所有的國家都有了自己的憲法,許多國家可以說是一夜之間就變成立憲國家的。但是,是否所有的國家都成了憲政國家呢?答案是否認的。具有挖苦意味的是,有憲法的國家往往不是憲政國家,而沒有成文憲法的國家,卻是實踐憲政理論的國家。在冒牌的憲政國家,憲政理論在很多國家變成了專制者以權(quán)謀私的工具。當憲法有利于特殊利益集團時,憲法就起作用,而憲法不利于特殊利益集團時,憲法就失去了作用。更有甚者,憲法還往往被用于規(guī)定特權(quán)者特殊利益和弱勢群體義務(wù)的工具。

三、從封閉到開放

要讓不利于政治開展的知識遠離實踐,進而有效地開發(fā)和傳播適當?shù)恼伍_展知識,并在實踐上用足和用好,必須改變封閉的制度環(huán)境,建設(shè)開放的公共領(lǐng)域。

自由開放的公共領(lǐng)域的特征是:首先,不存在統(tǒng)一的標準來清理和鑒別現(xiàn)有的知識。好與壞,沒有統(tǒng)一標準,即使就上文所說的壞知識和好知識,也是根據(jù)個人或者現(xiàn)在許多人所認可的標準來判斷的。一般來說,人們往往只是從后果的角度來衡量知識的好壞的。某種知識的實踐后果是好的,那么,這種知識就是好的,就是有用的,或者說能夠有收益,那么,該種知識就是好的。由于每一個人有不同的需求,其對本錢-收益的感覺是不一樣的,并且其價值觀也有所差異,這時,即使有統(tǒng)一的標準,它也是某些個人的標準。如果運用某些個人的標準,把好的知識保存下來,把壞的知識批倒批臭,其結(jié)果就是把許多對其他人有用的知識都拋棄了,而只留下對個別人有用的知識。

秦始皇的焚書坑儒,清朝的文字獄,世界上形形色色的對知識的禁止和取消,都可以證明,以有用來衡量知識的好壞,是一個非常壞的標準。就好似以有用性來判斷人是好是壞一樣,這在政治上是法西斯的做法。

其次,主張學(xué)術(shù)有充分的自由,充分的信息自由,充分的新聞自由;對政治開展知識的開發(fā)、討論和傳播,是任何人不可剝奪的權(quán)利。只有在自由開放的公共空間中,人們才能夠?qū)φ螌嵺`的信息有一個很好的把握,對政治開展的需要有一個很好的理解,并對政治開展的實踐采取各方面的對策。這不僅可以防止政治開展因權(quán)勢集團的狹隘利益而發(fā)生偏向和挫折,還可以為各個方面提供一個開放的時機,讓新的政治制度有利于解決當前實際的公共問題,提供公共效勞,有效管理公共事務(wù),為長期的穩(wěn)定開展提供制度條件。

這說明,公共信息是公民的根本權(quán)利,即知情權(quán)。在對公共信息知情權(quán)的根底上,再加上學(xué)術(shù)自由權(quán)利、新聞自由權(quán)利和表達自由的權(quán)利,就可以形成一個自由而開放的公共空間。在這一空間中,信息的獲取和傳輸是自由的,知識開發(fā)、加工、傳播是自由的。學(xué)術(shù)自由是一種權(quán)利,它意味著我們應(yīng)該允許任何知識存在,并允許任何人去開發(fā)任何知識,即使這種知識在當下看來是如此的荒唐,如此的沒有用處,如此的沒有理論價值。有些知識雖然在某些人、某些時候、某些地點看來是錯誤的,但在另一些人、另一些時候、另一些地點看來可能是正確的。關(guān)鍵在于,絕對不能讓錯誤的知識通過封閉的權(quán)力變成了正確的知識,要防止運用封閉的權(quán)力來推廣錯誤的知識,法西斯分子用強力實施其種族歧視和種族滅絕理論,就是慘痛的教訓(xùn)。

第三,政治開展的知識不能以強制的方式來推廣。錯誤的知識自然不能允許以強制來推廣,但是,假定政治學(xué)家有了許多實踐證明是非常好的知識,比方有關(guān)民主、憲政、自由、權(quán)利等政治理論,是否就可以通過封閉的權(quán)力來強行推廣這種知識呢?答案顯然也是否認的。這包括幾個理由,一是有關(guān)知識屬性的理由。哈耶克認為,人類的知識可以分為兩類,一種是科學(xué)的知識,另一種是與特定時間和地點有關(guān)的知識①。后者人們往往稱之為地方知識、具體知識、特定知識等。人們常說的因地制宜,也就是要充分利用“地方〞知識?？茖W(xué)知識是稀缺的,非常珍貴,因為代價很高,并且潛在的收益也非常大。這種知識往往可以寫在書本上,變成各種各樣的定理、命題、理論,這種知識不會因時間和地點的變化而發(fā)生劇烈的變化。并且,擁有這種知識的人往往具有較高的地位、較高的收入。這種知識,只能由特定的人(即知識分子)來進行生產(chǎn)。但是,時空知識也是稀缺的,開發(fā)它需要一定的本錢,而且需要不斷地開發(fā)、學(xué)習(xí)。這種知識非常零散,并且易于隨時空的變化而劇烈變化,因此,每個人所掌握的知識都非常具有特定性,因而難以溝通、交流,也難以普遍化。每個人都對其他人具有比擬優(yōu)勢。用哈耶克的話來說,我們通過努力擁有了學(xué)位后,還需要花很多時間來學(xué)習(xí)與時間空間有關(guān)的知識,其所花費的時間遠遠超過拿博士學(xué)位的時間。這兩種知識都是重要的,輕視具體知識是不對的;而否認科學(xué)知識,也會出大問題。

二是知識的開發(fā)和使用應(yīng)該是有區(qū)別的。對知識的開發(fā)應(yīng)該是自由的,對知識的使用也應(yīng)該是一個開放的公共領(lǐng)域。讓有直接利害關(guān)系的當事人來決定使用什么知識,比把知識強加給人要好。與此相反,如果有權(quán)開發(fā)知識、選擇知識、運用知識的人不是利害相關(guān)的人,那么決策者很可能會運用權(quán)力,來開發(fā)對其有利而對公共利益不利的知識。

運用權(quán)力來強制推廣有關(guān)政治開展的知識,不僅可能抹殺政治開展的地方知識,而且還違背了利益相關(guān)者是自己的利益最好的判斷者的原那么。如果違背這一原那么,知識使用的決策者不是適當?shù)谋惧X收益單位,就可能導(dǎo)致極其不負責(zé)任的決策。與此相反,在由使用者自由選擇、自由決定使用何種知識的社會里,一切決策都由本錢收益單位做出,其決策沒有外部本錢,其結(jié)果是人們認為錯誤的知識,到處受到冷落,而有利于開展的知識,那么很快得到開發(fā),并且迅速推廣。

總之,只有在封閉的社會里才用有用性來評價知識的價值。開放社會理論認為,有用性只是評價標準之一,而不是惟一的標準。應(yīng)該在有用性標準根底上,再加上權(quán)利論的標準,看看誰有權(quán)評價知識、誰有權(quán)開發(fā)知識和選擇知識應(yīng)用于實踐。

四、以開放制度配置政治開展的知識

那么,知識是如何走向?qū)嵺`呢?一般來說,有三種道路,一是利誘,二是強權(quán),三是自由選擇。與此相適應(yīng)的制度根底有市場制度、專制制度和開放的公共領(lǐng)域制度。利誘,是私益知識得以從理論走向?qū)嵺`的重要路徑,這種知識的特征是其收益明顯對個人有好處。不管是什么知識,只要對個人有收益,且本錢低于收益,經(jīng)過試錯或者偶然的機遇,人們一般都趨之假設(shè)鶩。許多沒有直接好處的知識,甚至很壞的知識,但只要有特定的制度規(guī)定,大家也會學(xué)得很認真。

利誘,顯然是知識走向?qū)嵺`的一個好方法。而壞知識之所以會通過利誘走向?qū)嵺`,好知識之所以被濫用,其原因那么在于鼓勵機制出了問題。因此,通過利誘推廣知識,關(guān)鍵在于要建立適當?shù)臋C制。一般來說,私益的知識可以通過自由市場制度得到適當?shù)拈_發(fā)和配置。在這一意義上,市場制度的作用就是鼓勵開發(fā)、適當配置各種各樣的知識資源。但是,公益的知識,是一種其收益難以排他、需要共同消費,并且需要特定的人付出代價的知識。這種知識卻難以通過利誘的途徑進入實踐,否那么就會有人搭便車,就會導(dǎo)致公益知識供應(yīng)缺乏,而消費那么會過度。

就市場經(jīng)濟來說,為了克服搭便車問題,運用強制性的權(quán)力,自上而下地推廣市場經(jīng)濟、自由民主的知識,并使之付諸實踐,是一個很好的方法。包括中國在內(nèi)的許多國家通過實踐證明,市場經(jīng)濟的知識是可以通過權(quán)力推廣的,因為市場經(jīng)濟開展能夠給所有的人,包括當權(quán)者帶來巨大的利益;更何況市場經(jīng)濟知識本身就包含著讓受益者和本錢承受者自己決策的思想,以權(quán)力推廣,只是克服了以權(quán)力阻礙市場經(jīng)濟知識傳播的障礙而已。

但是,有關(guān)政治開展的知識,比方自由民主、共和、憲政,以及作為這三者之膠水的復(fù)合共和制的知識,是否可以通過強權(quán)來推行呢?一般來說是不可能的。因為這種知識的傳播,即使有利于公共利益,

①參見哈耶克?知識在社會中的利用?,載?個人主義與經(jīng)濟秩序?,北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1989年版。

有利于公民,但是很可能直接威脅到統(tǒng)治者的利益,即使從長遠來看有利于一般意義上的統(tǒng)治者。這種知識的傳播,只能通過愿意為公共利益付出巨大代價的人去爭取。但是,假定統(tǒng)治者愿意推廣這種知識,并使之付諸實踐,是否就能夠用強力去推廣這種知識呢?或許是可行的,但是其結(jié)果未必好。其原因有兩點,一是許多政治理論,比方聯(lián)邦主義和復(fù)合共和制理論是在美國的土壤里產(chǎn)生的,它在中國的再生產(chǎn)需要與地方知識相結(jié)合,需要在中國的具體的政治背景中重述其理論原那么,并相應(yīng)地與中國的政治背景相適應(yīng)。這一過程是強制性的權(quán)力所做不到的,用權(quán)力推動、群眾參與的方式也是做不到的。二是用權(quán)力推行某種科學(xué)的思想,并非一定能夠取得適當?shù)氖找妗ＴS多在西方實踐得很好的知識,到了中國就變味,一方面可能是因為這種知識已經(jīng)與地方知識相結(jié)合了,另一方面也可能是因為通過權(quán)力來推行,忽略了地方知識,從而難以實現(xiàn)預(yù)想的結(jié)果。共和制、政黨制度、公務(wù)員制度、選舉制度、地方自治、法治、民主、憲法、司法程序,到了中國,都有了中國特色,在很多情況下往往變得有其名而無其實。許多政治知識如復(fù)合共和制,如果用權(quán)力來推行,也難免變成只有其形而無其實。

第三種方式就是通過開放性的制度安排,通過開放性的途徑來開發(fā)、選擇、配置和運用政治學(xué)知識。政治學(xué)知識是公益知識,公益知識的使用,應(yīng)該由收益分享與本錢承當者來進行決策。公益知識走向?qū)嵺`的過程,應(yīng)該是通過充分開放式的討論的,應(yīng)該獲得所有利害相關(guān)人員的同意的。即使做不到全體一致同意,至少也應(yīng)該有絕對多數(shù)的同意,并切實保護少數(shù)人的意見。

目前,中國政治正在開展過程中。新的政治文明,需要一種新的政治科學(xué),需要一種新的政治理論。這就需要學(xué)者們進行自覺自愿的提倡和進一步的中國化的研究,更需要公民自覺自愿的公共討論。

新的政治科學(xué)作為一種公益知識,需要通過公共的途徑,變成一種開放的公共領(lǐng)域的共識,然后才能進入實踐。在開放的公共領(lǐng)域里,每一種思想都相互競爭,經(jīng)過充分的、復(fù)雜的辯論、協(xié)商,并經(jīng)過各種領(lǐng)域的實踐,雖然發(fā)現(xiàn)不了終極的真理,但至少可以發(fā)現(xiàn)各個方面的缺陷,并找到各種思想、各種制度安排的比擬優(yōu)勢。憲法制度,關(guān)鍵在于共識,關(guān)鍵在于所有人員的共同理解,共同尊重。否那么,再好的憲法制度,再成文的憲法,都會成為一紙空文。

五、在開放中開展:村民自治的經(jīng)驗

1982年憲法明確規(guī)定中國村一級政權(quán)組織是自治組織。根據(jù)這一憲法條款,自20世紀80年代中期開始,中國開始在一些地方進行村民自治的試點。在試點的根底上,1987年10月24日,全國人大常委會經(jīng)過劇烈討論,經(jīng)過非常多的妥協(xié),終于通過了有關(guān)村民自治的村委會組織法,但是“試行〞。

自那時開始,經(jīng)過民政部門基層政權(quán)建設(shè)部門細致的、扎實的工作,試行的村委會組織法在全國各地逐步得到實施,而且,開始的時間是地方政府自主選擇的。在開放性實踐的根底上,中國村民自治和村委會直接選舉的制度根底也在實踐中逐步演進。經(jīng)過假設(shè)干屆的實踐,村級民主得到了實質(zhì)性的開展。到1998年10月24日全國人大常委會通過正式的?村委會組織法?,該法律收入了許多開放性實踐所創(chuàng)造的制度安排。

到目前為止,中國村級民主的開展,雖然全國各地參差不齊,還存在著進一步的制度創(chuàng)新的問題,村委會與村黨支部的關(guān)系、與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間的關(guān)系,也有待于進一步的實踐創(chuàng)新。但其成就是有目共睹的,許多學(xué)者和專家都認為,這是民主在中國的實實在在的開展,是中國政治開展的曙光和根底。

開放式的實踐和開放式的探討,以及開放式的開展,是中國村民自治與民主開展的最為珍貴的經(jīng)驗。當然,中國基層民主的開展與整個農(nóng)村改革開放的大局也是密切相關(guān)的:農(nóng)村產(chǎn)權(quán)變革,導(dǎo)致農(nóng)村利益的多樣化,農(nóng)民、村干部、政府官員之間博弈地位發(fā)生了變化,農(nóng)民具有自己的利益,農(nóng)村公共事務(wù)的解決,需要以農(nóng)民利益為根底,為農(nóng)民利益效勞。但在新的博弈格局里,農(nóng)民與村干部之間缺乏新的制度安排來調(diào)整他們之間的關(guān)系,結(jié)果是村干部腐化,導(dǎo)致農(nóng)民不滿,干群關(guān)系惡化,村民不得不依靠暴力、上訪等傳統(tǒng)的手段來對付村干部。這些方式給農(nóng)村帶來了不穩(wěn)定,也給上級政府帶來了許多麻煩。在這種情況下,通過新的制度安排,來重建農(nóng)村基層政權(quán),就顯得非常必要了。這些根本的必要性,在城市雖然也具備,但不那么明顯。這使得農(nóng)村政治改革,再次優(yōu)先于城市政治改革,中國再次出現(xiàn)農(nóng)村包圍城市的格局。從這一點來說,中國農(nóng)村村級民主的開展有其社會開展的必要性。當然,如果沒有高層領(lǐng)導(dǎo)人的支持、沒有有關(guān)部門的組織實施,沒有各個方面的努力,中國村級民主也不會水到渠成。農(nóng)村基層民主開展,對于中國民主政治的開展來說,意義非凡。它使我們意識到,中國民主的開展需要有一個穩(wěn)定的開端。自村委會選舉之后,中國已經(jīng)出現(xiàn)了第一個直接選舉的鄉(xiāng)長,鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府領(lǐng)導(dǎo)人的選舉已經(jīng)有了各種各樣的創(chuàng)新。一開始也不要求有很高的競爭性,或者技術(shù)上有非常完美的設(shè)計,只要求有一定程度的競爭性,但全民參選,就可以了。這說明,中國民主的開展,需要有開放式的實踐,這是非常重要的。通過開放式的實踐來積累民主的開展,并不意味著知識是沒有用的。在村民自治通過開放式的實踐逐漸得到開展之后,中國學(xué)術(shù)界開始了關(guān)于村民自治的較為開放式的研究,并逐步積累了許多知識,并