中國古代經(jīng)濟(jì)史研究綜述（1977-1996）之四

中國古代經(jīng)濟(jì)史研究綜述〔1977—1996〕之四〔作者:___________單位:___________:___________〕

三、假設(shè)干重大問題的討論——對中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟(jì)的再認(rèn)識〔續(xù)〕

〔二〕戰(zhàn)國以后中國社會經(jīng)濟(jì)的特征

如前所述，對中國何時(shí)進(jìn)入封建社會是有不同認(rèn)識的，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)國以后的中國社會屬于封建社會、即使西周封建論者也認(rèn)為戰(zhàn)國以后中國封建社會進(jìn)入了新階段，秦漢帝國所建立的根本經(jīng)濟(jì)和政治制度一直延續(xù)至近代。因此我們可以把戰(zhàn)國到清作為一個(gè)社會經(jīng)濟(jì)性質(zhì)根本相同的時(shí)期來討論其經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特征。

關(guān)于戰(zhàn)國以后中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)和特征，主流的意見是封建地主制經(jīng)濟(jì)論。老一輩史學(xué)家如范文瀾、呂振羽、翦伯贊、郭沫假設(shè)等均持此種主張。從理論上對封建地主制經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)進(jìn)行概括的，王亞南開其端[23]，“文革〞結(jié)束后出版的胡如雷的?中國封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究?在這根底上進(jìn)行了比擬系統(tǒng)和詳細(xì)的闡述。但王亞南等人認(rèn)為封建地主制以前還有過封建領(lǐng)主制的階段，胡如雷等人那么認(rèn)為中國直接由奴隸制進(jìn)入封建地主制。地主制經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，公認(rèn)的有如下幾點(diǎn)：一、地主土地私有制占主導(dǎo)地位，二、在地主經(jīng)濟(jì)中租佃制是地主土地與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者相結(jié)合的主要方式，在租佃制下，主要收取實(shí)物地租，農(nóng)民對地主的人身依附關(guān)系相對松弛；三、除佃農(nóng)外，還存在數(shù)量可觀的自耕農(nóng)，細(xì)小的分散的個(gè)體自耕農(nóng)和佃農(nóng)構(gòu)成社會生產(chǎn)的根本單位；四、這種地主制經(jīng)濟(jì)是與商品經(jīng)濟(jì)比領(lǐng)主制社會有較大開展相聯(lián)系的。對于這種封建地主制經(jīng)濟(jì)，有的學(xué)者認(rèn)為是不同于西歐中世紀(jì)封建領(lǐng)主制的另一種典型、甚至是開展得更為充分、更有代表意義的典型。主張此說的，除胡如雷外，還有林甘泉、李文治、方行等。另一些學(xué)者認(rèn)為中國地主制經(jīng)濟(jì)是一種早熟而又不成熟、摻雜了許多奴隸制和村社制的剩余的富于彈性的經(jīng)濟(jì)制度，代表人物是傅衣凌。傅筑夫那么認(rèn)為戰(zhàn)國以后的地主經(jīng)濟(jì)已出現(xiàn)資本主義的經(jīng)濟(jì)成分，不復(fù)為典型的封建經(jīng)濟(jì)，但資本主義成分又不能突破封建的樊籬成長壯大，故他稱之為變態(tài)封建制?？梢?，在地主經(jīng)濟(jì)論者內(nèi)部認(rèn)識上的差距也相當(dāng)大。

這種占主流地位的地主制經(jīng)濟(jì)論受到來自兩方面的批評和挑戰(zhàn)。

美籍華裔學(xué)者趙岡提出對地主制經(jīng)濟(jì)論的質(zhì)疑，他對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中地主土地所有制占主導(dǎo)地位和租佃制封建性質(zhì)的觀點(diǎn)表示異議，他認(rèn)為中國自戰(zhàn)國以來已形成自由的私有產(chǎn)權(quán)制度，并在這根底上實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)[24]。在大陸學(xué)者中，贊同這種觀點(diǎn)的似乎沒有，但其影響是存在的。

地主制經(jīng)濟(jì)論是以肯定地主土地私有制的存在為前提的，他們比擬強(qiáng)調(diào)土地所有制在封建經(jīng)濟(jì)中的根底地位。與此不同，有些學(xué)者那么把封建經(jīng)濟(jì)中的政治權(quán)力作用和人身依附關(guān)系放在首位。封建土地國有制論者往往持這種觀點(diǎn)。根據(jù)我們的體會，侯外廬主張的中國封建土地國有〔皇有〕論，其深意正是強(qiáng)調(diào)封建國家的專制權(quán)力對個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的駕凌和干預(yù)。這一點(diǎn)王毓銓表達(dá)得更清楚。他認(rèn)為中國古代封建社會是一種家長制的封建社會，其經(jīng)濟(jì)根底是皇帝控制著全國的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力——土地〔包括礦產(chǎn)、森林、川澤〕和人民。是一種政治控馭下的經(jīng)濟(jì)、等級控馭下的經(jīng)濟(jì)，即政治權(quán)力經(jīng)濟(jì)。他又說：“封建社會的主要特征是人身依附關(guān)系，以及由人身依附關(guān)系產(chǎn)生的和獨(dú)立自由相矛盾的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。〞[25]近年秦暉利用大量實(shí)證材料剖析了明清至土改前的關(guān)中社會，指出在這一社會中，自耕農(nóng)占大多數(shù)，地主及其占有土地很少，租佃關(guān)系不興旺，但利用權(quán)勢聚斂財(cái)富壓迫百姓的封建勢力卻是存在的?；谏a(chǎn)資料所有制〔尤其是土地所有制〕的階級分化相當(dāng)模糊，而基于人身依附關(guān)系〔統(tǒng)治——服從關(guān)系〕的等級分化極為明顯，構(gòu)成與地主私有土地、廣泛實(shí)行租佃制的地主經(jīng)濟(jì)制大異其趣的“關(guān)中模式〞。他據(jù)此提出要對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)進(jìn)行理論的重構(gòu)。他認(rèn)為馬克思所理解的封建社會，是自然經(jīng)濟(jì)下以人的依賴關(guān)系為根底的宗法共同體。他批評“郭沫假設(shè)學(xué)派〞不把人身依附化和自然經(jīng)濟(jì)化視為封建化的本質(zhì)，是一種“自由封建主義〞學(xué)說，其根源可追溯到斯大林的以封建土地所有制為根底、而不講人身依附關(guān)系的封建主義理論[26]。在關(guān)于中國封建社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的討論中，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)個(gè)體小農(nóng)與專制國家相聯(lián)系的“一體化〞結(jié)構(gòu)，與上述觀點(diǎn)也有共同之處。

在這里還有必要談?wù)劇皝喖?xì)亞生產(chǎn)方式〞問題，這是討論了幾十年的老問題，在新時(shí)期再度成為史學(xué)界討論的熱點(diǎn)。馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式〞何所指，言人人殊?；蛑^指原始共產(chǎn)主義，故亞細(xì)生產(chǎn)方式應(yīng)與馬恩對古代東方社會的具體論述相區(qū)別；或謂指階級社會中的一種生產(chǎn)方式，特點(diǎn)是農(nóng)村公社，土地國有、專制君主等等，這些學(xué)者把亞細(xì)亞生產(chǎn)方式和馬克思對古代東方社會的一些論述視為一物。他們之中對“亞細(xì)亞〞具體是什么生產(chǎn)方式又有不同的理解。把亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理解為古代東方型奴隸制或村社封建制的，往往認(rèn)為中國歷史上的某一階段屬于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，也有的學(xué)者把亞細(xì)亞生產(chǎn)方式視為五種生產(chǎn)方式之外獨(dú)立的一種生產(chǎn)方式，中國是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的典型，或保持了它的主要特征。持此說者理論推導(dǎo)多，實(shí)證研究少。唯柯昌基視中國為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式典型而研究?中國古代農(nóng)村公社史?〔中州古籍89〕，認(rèn)為它包括亞細(xì)亞公社〔井田制〕、家族公社、宗族公社等三種前后相續(xù)的開展序列，構(gòu)成專制主義的根底，而使其成員的個(gè)性受到肆無忌憚的壓制。大多數(shù)學(xué)者并不把秦漢以后中國社會劃入亞細(xì)亞生產(chǎn)方式范疇，但也有學(xué)者認(rèn)為它保存了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式〔或古代東方〕的某些特征或剩余，如持地主制經(jīng)濟(jì)早熟論的傅衣凌。侯外廬的理論體系明顯受亞細(xì)亞生產(chǎn)方式討論的影響，但他后來講國有制，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的制約不否認(rèn)私人地主的存在，不強(qiáng)調(diào)村社，與一般理解的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式有所不同。田昌五原來把亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理解為原始共產(chǎn)制，后來又把它理解為以農(nóng)村公社為根底的封建制度〔這是因?yàn)樗褋喖?xì)亞生產(chǎn)方式和馬克思對古代東方社會論述相混淆的緣故〕，由于存在半野蠻半文明的村社制度，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的社會是停滯的。田氏堅(jiān)決反對中國〔主要指漢族〕階級社會任何階段存在過亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的任何說法，因?yàn)樗J(rèn)為漢族農(nóng)村公社很早就瓦解了。新時(shí)期歷史學(xué)界還對魏特夫的?東方專制主義?進(jìn)行了批判，指出該書把中國當(dāng)作東方專制主義的“治水社會〞的典型，既歪曲了馬克思的理論，也歪曲了中國的歷史。不過，從中國歷史實(shí)際出發(fā)，探討中國歷史上是否存在，或多大程度上存在過馬恩所說的古代東方的某些特點(diǎn)，仍然是有意義的，這種研究也不一定和“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式〞扯在一起。

下面把有關(guān)中國封建經(jīng)濟(jì)本質(zhì)與特征的幾個(gè)主要方面的討論簡介如下：

1．關(guān)于封建土地所有制的形式

這個(gè)問題的討論，“文革〞前已展開，“文革〞后在此根底上繼續(xù)進(jìn)行。

私有論一種是不完全的私有論。林甘泉認(rèn)為研究土地所有制，首先應(yīng)當(dāng)注意現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不是法權(quán)觀念；在封建社會中，土地所有權(quán)各種權(quán)能的分化是不明顯的。他針對國有論提出的封建社會沒有“真正的私有權(quán)〞的說法，指出封建社會土地所有權(quán)雖然不具備純粹的經(jīng)濟(jì)形式，但屬于有條件的不自由的私有。即使是歐洲中世紀(jì)與特權(quán)相結(jié)合的、具有“安定的壟斷〞色彩的土地財(cái)產(chǎn)，實(shí)際也屬私有范疇，更何況中國封建社會土地買賣已合法化，地產(chǎn)已具有運(yùn)動(dòng)性質(zhì)，其私有性更無可置疑。作為一種有條件的私有，它受封建國家和鄉(xiāng)族的制約并不奇怪。張傳璽那么從中國古代土地契約的開展論證中國封建社會并不缺乏土地私有權(quán)及其法律觀念[27]。另一種是完全的私有論。如傅筑夫認(rèn)為漢代土地是“沒有任何限制，不受任何阻撓〞的“自由買賣的商品〞。這種觀點(diǎn)受到了批評。楊生民指出：漢代土地雖可買賣，但受種種限制，并不“自由〞；個(gè)人取得土地往往主要通過政治權(quán)力和政治手段；土地轉(zhuǎn)讓或買賣中存在超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，土地往往與特權(quán)、權(quán)力結(jié)合[28]。魏金玉也指出，與一定的特權(quán)相聯(lián)系是封建土地所有制的特點(diǎn)，中國封建地主的特權(quán)雖比歐洲封建領(lǐng)主遜色，但這只是程度的差異[29]。對中國封建社會中土地算不算商品也有不同意見。

國有論王毓銓從臣民對國家的封建義務(wù)來闡述中國封建土地國有制的性質(zhì)，指出編戶民的土地有糧差任務(wù)，宜稱“當(dāng)差地〞或“糧飯地〞，難以看作私有土地，土地買賣要推收過割辦納糧差的義務(wù)，也不容說成“自由買賣〞。秦暉那么認(rèn)為，在封建社會里，個(gè)人依附于宗法共同體，其獨(dú)立的所有制權(quán)利是受排斥的，因而并不存在真正的土地私有制。這些論述沒有超出侯外廬“文革〞前論述的范圍和套路。

國有論者中可注意的是李埏?！拔母铷暻埃钲锸欠饨ㄍ恋貒姓摰闹饕砣酥?。但他認(rèn)為國有制和國有制下的大地主土地占有制、大地主土地所有制并存。他在“文革〞后發(fā)表的?再論我國的封建土地國有制?一文〔載?中國封建經(jīng)濟(jì)史研究?，云南人民87〕中，認(rèn)為在中國封建地主制社會中，地主土地所有制、農(nóng)民土地所有制和國家土地所有制并存，而由前者規(guī)定社會的性質(zhì)。他又強(qiáng)調(diào)封建社會中商品經(jīng)濟(jì)的作用，認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)的興旺導(dǎo)致土地私有制的開展和土地國有制的衰落。所以李埏的經(jīng)濟(jì)史體系實(shí)際上已屬地主制經(jīng)濟(jì)論。

除國有私有的兩極外，新時(shí)期又出現(xiàn)了一些試圖綜合或折衷兩者的新看法。

私有權(quán)與共同體所有權(quán)結(jié)合論楊國楨認(rèn)為封建土地所有權(quán)均為共同體所有和個(gè)人所有的結(jié)合。在中國那么表現(xiàn)為私人土地所有權(quán)和國家、鄉(xiāng)族雙重形式的共同體所有權(quán)的結(jié)合。他和私有說一樣，認(rèn)為私人土地所有制在長期趨勢中占主導(dǎo)地位，地權(quán)具有相對運(yùn)動(dòng)性質(zhì)；但他又認(rèn)為國家對私人土地的干預(yù)包含了某種程度的所有權(quán)，封建賦稅局部地帶有地租的性質(zhì)，鄉(xiāng)族共同體對私人土地的干預(yù)也不應(yīng)僅視為傳統(tǒng)的延續(xù)，這又是他不同于私有說之處[30]。

國有私有循環(huán)說倡此說者為田昌五。田氏分析了侯外廬國有說的得失，認(rèn)為侯氏以法律虛構(gòu)和權(quán)威原理否認(rèn)百姓土地私有權(quán)存在是不對的，但我們也無法否認(rèn)中國歷史上確有土地國有制占上風(fēng)的時(shí)候。他提出中國封建社會存在三次〔戰(zhàn)國至魏晉、北魏至兩宋、元明清〕國有土地轉(zhuǎn)化為私有土地的大循環(huán)。不過田氏仍認(rèn)為土地私有制占主導(dǎo)地位[31]。

等級土地所有制說白壽彝試圖把國有說和私有說融為一爐，他以漢代為例，指出皇帝為最高地主，擁有最高所有權(quán)，以下世家地主，豪族地主，高資地主依次擁有局部土地所有權(quán)，而自耕農(nóng)那么只有占有和使用土地的權(quán)利。就同一土地包含各種不同權(quán)利而言，它與上述“結(jié)合說〞相似，但認(rèn)為不同社會等級對土地權(quán)利有差異，最高權(quán)力屬皇帝，那么更接近國有說，不妨認(rèn)為是國有論的新變種[32]。

戰(zhàn)國以后的中國社會存在著國有土地和私人土地，私人土地在可耕地中占大多數(shù)，且越來越多，私人可以支配其土地上的產(chǎn)品，可以出佃收租，可以買賣土地，而國家對私人土地也常常進(jìn)行干預(yù)，這些都是大家所成認(rèn)的事實(shí)。問題在于國家的這種干預(yù)是一種最高的土地所有呢，或只是一種“傳統(tǒng)的附屬物〞，這是國有論和私有論分歧的焦點(diǎn)。

在私人土地中，又包括地主土地和農(nóng)民土地兩大類。以前比擬強(qiáng)調(diào)地權(quán)集中和地主的大土地所有制，“文革〞以后一些學(xué)者注意到在地權(quán)集中的同時(shí)也存在地權(quán)分散的傾向，而占有小塊土地的自耕農(nóng)的數(shù)量超出了以前的估計(jì)。例如章有義指出本世紀(jì)二三十年代無產(chǎn)戶占鄉(xiāng)村總戶數(shù)30—40%，在有地戶中，地主富農(nóng)占有土地50—60%，中貧農(nóng)占40—50%，否認(rèn)了近代占農(nóng)村人口不到10%的地富占有70—80%土地的流行估計(jì)，反映了從長期上、整體上地權(quán)分配的某種常態(tài)。他呼吁要正確估量農(nóng)民小土地所有制在舊中國土地關(guān)系中所占的地位[33]，其他一些同志的研究，如江太新對清代獲鹿地權(quán)分配的研究，秦暉對明清至土改前關(guān)中農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的研究等，都揭示了封建社會后期某些地區(qū)自耕農(nóng)小土地所有制占主要地位的事實(shí)[34]。以前一般認(rèn)為，漢唐時(shí)期自耕農(nóng)較多，唐宋以后佃農(nóng)增多，自耕農(nóng)減少，這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)遇到了挑戰(zhàn)。如何解釋這種現(xiàn)象？趙岡、秦暉據(jù)此從不同的角度對封建地主制經(jīng)濟(jì)論提出了批評；盡管他們對中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識是對立的。也有的學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)國以后的封建制度是以小塊土地所有制〔它同時(shí)是封建國家占有剩余勞動(dòng)的封建土地國有制〕為根底的一種變態(tài)封建制度，不是地主土地所有制必然產(chǎn)生小塊土地所有制，而是相反[35]。另一些學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)國以后的自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)雖然不同于地主經(jīng)濟(jì)，但并非游離于地主經(jīng)濟(jì)體系以外的經(jīng)濟(jì)成分。自耕農(nóng)小土地所有制不單單是地主大土地所有制的附屬，而且是它的必然附生物，它的存在是地主土地所有制形成和開展的必要條件。他們主張把封建地主土地所有制理解為包括國有土地、地主所有土地和農(nóng)民所有土地的一個(gè)相互依存相互挹注的體系，從它們的相互關(guān)系及其變動(dòng)中研究封建地主制的開展[36]。

2．關(guān)于人身依附關(guān)系

對戰(zhàn)國以后中國社會的人身依附關(guān)系的有無和程度大小之估計(jì)，學(xué)界存在頗大分歧，其觀點(diǎn)大致可以分為三類：

一種估計(jì)是“不存在〞。如傅筑夫認(rèn)為地主和佃農(nóng)是單純的契約關(guān)系，雙方在法律上是平等的，沒有任何的人身依附關(guān)系。

另一種估計(jì)是“較緩和〞，這是相對西歐領(lǐng)主制或西周領(lǐng)主制而言的。多數(shù)地主制經(jīng)濟(jì)論者持這種主張。李文治的觀點(diǎn)頗有代表性。他認(rèn)為在封建生產(chǎn)關(guān)系中，土地所有制是第一位的，人身依附是第二位的，是保證地租實(shí)現(xiàn)的條件。他又主張不要混淆超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制和人身依附關(guān)系，人身依附指尊卑貴賤等級及隸屬關(guān)系，超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制指暴力手段，它以人身依附為條件。有人身依附必然要產(chǎn)生超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，但超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制也可以脫離人身依附而存在。在這方面中國地主制不同于西歐領(lǐng)主制的特點(diǎn)，一是人身依附不是封建地權(quán)的固有屬性，等級關(guān)系不與地權(quán)連生；二是地主制所形成的人身依附關(guān)系相對松弛，地租實(shí)現(xiàn)主要依靠國家法令保證。他依據(jù)封建依附關(guān)系的變化把中國封建地主制歷史時(shí)期劃分為三個(gè)階段〔戰(zhàn)國至西漢開始形成，東漢至宋元制度化，明清松解〕[37]。魏金玉把勞動(dòng)者世代不得擺脫的統(tǒng)治與隸屬關(guān)系稱為人身依附關(guān)系，可以擺脫的稱為土地依附關(guān)系，認(rèn)為都是勞動(dòng)者與土地結(jié)合的封建方式所產(chǎn)生的，不是土地所有者特權(quán)所外加的。明清時(shí)期土地依附關(guān)系已占統(tǒng)治地位，人身依附關(guān)系只殘存于少數(shù)地區(qū)。地主可以同時(shí)維持兩種不同的依附關(guān)系，卻不能輕易把土地依附關(guān)系改變?yōu)槿松硪栏疥P(guān)系[38]。田余慶分析了中國封建依附關(guān)系的開展過程，指出甚至魏晉南北朝豪強(qiáng)地主役使的部曲佃客，依附關(guān)系也沒有到達(dá)歐洲中世紀(jì)領(lǐng)主一農(nóng)奴那樣的典型程度。他把中國封建依附關(guān)系的緩慢開展歸結(jié)于國家的干預(yù)。姜伯勤對中國佃客部曲制和英國維蘭制的比擬研究得出相似的結(jié)論[39]。其他學(xué)者也多所論述，胡如雷認(rèn)為地主對佃農(nóng)的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制雖較緩和，但中央集權(quán)的封建政權(quán)代表整個(gè)地主階級對農(nóng)民進(jìn)行超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，故在總體上未必緩和。林甘泉認(rèn)為唐以前隸屬型租佃制期間超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制固然明顯，即唐以后的契約租佃制時(shí)期，主佃身份絕非平等，其人身依附或以契約規(guī)定，或由傳統(tǒng)維護(hù)[40]。陳慶德認(rèn)為中國封建社會的依附關(guān)系更多是非法權(quán)的依附關(guān)系，表現(xiàn)為封建道德社會意識乃至存在于經(jīng)濟(jì)過程中[41]。傅衣凌認(rèn)為農(nóng)民隸屬于土地雖不甚嚴(yán)格，人身依附卻很嚴(yán)重。吳承明認(rèn)為，“人身依附，從而超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，雖經(jīng)?；蚨嗷蛏俅嬖?，但不是我國租佃制和封建剝削的必要條件。〞〔?論廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?〕[42]以上主要是就佃農(nóng)而言。關(guān)于自耕農(nóng)，有的學(xué)者〔如湯明檖〕指出，他們被編制在政府的戶籍中，并有沉重的賦役負(fù)擔(dān)，尤其是以勞動(dòng)自然形態(tài)出現(xiàn)的力役，表達(dá)了極大的人身束縛，自耕農(nóng)民并非自由農(nóng)民[43]。楊國楨那么認(rèn)為自耕農(nóng)的封建義務(wù)源于國家對自耕農(nóng)土地的局部所有權(quán)，亦由此產(chǎn)生的一定的封建依附關(guān)系[44]。一些學(xué)者還論述了中國封建地主制社會中雇傭勞動(dòng)的前資本主義性質(zhì)。如魏金玉、經(jīng)君健認(rèn)為明清以前雇傭勞動(dòng)都屬于非自由的雇工人等級，是一種宗法家長制雇傭關(guān)系。明萬歷十六年和清乾隆十三年分別是短工和長工從等級性雇傭關(guān)系向非等級性雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)變的開始，并為資本主義萌芽開辟了道路[45]。

再一種估計(jì)是“很嚴(yán)重〞。在這一主張的學(xué)者中最鋒利地提出問題并在理論上予以闡述的是秦暉。他認(rèn)為人身依附是封建社會最本質(zhì)的特征，指出“人的依賴或曰人身依附是馬克思封建觀的核心〞。不能僅僅把它理解為農(nóng)民對封建主個(gè)人的依附，也不能的把它等同于超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，封建社會人身依附關(guān)系最深刻的根源在于在自然經(jīng)濟(jì)條件下個(gè)人的不成熟，即個(gè)人必須依附于共同體。它包括三個(gè)層次，一是封建主對農(nóng)民的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，二是所有人對宗法共同體的依附，表現(xiàn)為共同體對個(gè)人束縛—“保護(hù)〞的紐帶，三是人對自然的依附，表現(xiàn)為農(nóng)民被束縛在土地上，成為土地的附屬品[46]。

3．關(guān)于租佃制

與對中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的不同看法相對應(yīng)，對戰(zhàn)國以后的租佃制也有不同認(rèn)識?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)論〞者實(shí)際上把戰(zhàn)國以來的租佃制類同于近代資本主義的租佃制，“權(quán)力經(jīng)濟(jì)論〞者〔如秦暉〕那么不成認(rèn)租佃制是中國封建制的主要特征之一，認(rèn)為人身依附的宗法關(guān)系決定租佃制的性質(zhì)，而非相反。占主流地位的“地主經(jīng)濟(jì)論〞那么把租佃制看作由地主土地私有制的所決定的勞動(dòng)者與主要生產(chǎn)資料——土地相結(jié)合的根本方式，是中國封建地主制的主要特征之一。這派學(xué)者比擬注意研究租佃制的開展變化及其社會作用，但對具體問題的認(rèn)識，這派學(xué)者內(nèi)部也有差距。

對租佃制的開展變化，主要有兩種意見。一種認(rèn)為租佃制確立于秦漢，魏晉南北朝是隸屬型或依附型租佃關(guān)系占主導(dǎo)地位，宋代那么是契約型租佃關(guān)系占主導(dǎo)地位。另一種認(rèn)為租佃制到宋代才確立，在此以前租佃制并不普遍，魏晉南北朝實(shí)行的是莊園農(nóng)奴制。不過后者也認(rèn)為宋代以契約型租佃關(guān)系為主，農(nóng)民人身依附關(guān)系有所松弛。宋代已有包佃、轉(zhuǎn)佃現(xiàn)象，已出現(xiàn)“二地主〞和佃富農(nóng)。有人對宋代定額租比重估計(jì)較高，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為宋代仍以分成租制為主。對宋代是否存在貨幣地租也有不同看法。租佃關(guān)系更大變化發(fā)生在明清，這一階段有關(guān)問題的研究和論爭也因而更具全局意義。

關(guān)于租佃制的作用，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)租佃制下地主只管收租，其經(jīng)濟(jì)并不以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的維持和開展為前提，故可對農(nóng)民進(jìn)行無限制的剝削，地租剝削率不斷提高[47]。新時(shí)期的一些研究者試圖沖破教條主義的束縛，對租佃制的作用做出實(shí)事求是的分析。方行指出，清代定額租制及其派生的押租制、永佃制確實(shí)立和流行，使租佃制所包含的土地所有權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)別離，到達(dá)比擬徹底和比擬完善的程度，使佃農(nóng)以自己所能到達(dá)高度，成為自己勞動(dòng)條件的私有者，使清代的租佃制度成為能產(chǎn)生很大制度效益的獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度。方行又指出，從分成租改行定額租后，一般仍實(shí)行秋糧“業(yè)佃各半〞的一般地租率，但由于農(nóng)民經(jīng)營獨(dú)立性的提高，復(fù)種指數(shù)、商業(yè)性作物種植和副業(yè)的增加、佃農(nóng)所能獲得的必要產(chǎn)品以至必要產(chǎn)品以外的余額可能有所增加，這成為中國封建社會能繼續(xù)開展的依據(jù)[48]。魏金玉分析了清代押租制依次遞進(jìn)的三個(gè)類型，指出押租制以佃權(quán)商品化為前提，尤其是在加押減租形成的重押輕租類型中，佃戶手中抵押得來的佃權(quán)，已有了局部地權(quán)的因素，反映了佃農(nóng)獨(dú)立化、中農(nóng)化的傾向[49]。

關(guān)于永佃制及由此而生的“一田二主〞的性質(zhì)和作用，存在著所有權(quán)分割說和所有權(quán)和使用權(quán)別離說之爭。如林祥瑞認(rèn)為，在永佃制下，佃權(quán)不再是保證地主勞動(dòng)人手的工具，成為獨(dú)立于地權(quán)之外可以交換、繼承的私有財(cái)產(chǎn)，由使用權(quán)變?yōu)樗袡?quán)，且有駕凌和取代地權(quán)之勢。人身依附關(guān)系已為契約關(guān)系所取代。它促進(jìn)了資本主義萌芽。樊樹志認(rèn)為田面權(quán)和田底權(quán)的分割是與大租、小租相聯(lián)系的土地所有權(quán)的分割[50]。楊國楨認(rèn)為永佃權(quán)是從所有權(quán)中別離出來的使用權(quán)，但一旦佃權(quán)能自由轉(zhuǎn)讓，就形成“一田二主〞，這種“田面權(quán)〞已含有局部所有權(quán)[51]。林甘泉那么認(rèn)為田面權(quán)的別離，意味著土地所有權(quán)和土地經(jīng)濟(jì)權(quán)在一定條件下的長期別離，而不是土地所有權(quán)的分割。下首佃農(nóng)交給上首佃農(nóng)的小租是對上首佃農(nóng)耕種土地期間的物化勞動(dòng)和生產(chǎn)墊支的報(bào)償。買賣佃權(quán)的“二地主〞的產(chǎn)生，反映了大土地所有者寄生性和腐朽性的開展[52]。

4．關(guān)于自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)

馬列主義經(jīng)典作家指出自然經(jīng)濟(jì)是封建經(jīng)濟(jì)的主要特征之一，這一理論原那么一直為中國經(jīng)濟(jì)史研究者所尊奉。人們對什么是自然經(jīng)濟(jì)什么是商品經(jīng)濟(jì)似乎也沒有深究。但中國戰(zhàn)國以后商業(yè)較興旺，各類市場較活潑，是明顯的事實(shí)。這豈非與上述理論原那么相左？新時(shí)期經(jīng)濟(jì)史研究者對這一問題進(jìn)行了較多的探討，提出各種各樣不同看法。依其解決矛盾的不同思路大體可以分為三類。

第一種，是試圖對原來的理論原那么進(jìn)行修正，認(rèn)為封建經(jīng)濟(jì)不一定都是自然經(jīng)濟(jì)。代表人是經(jīng)君健。他把自然經(jīng)濟(jì)解釋為使用價(jià)值的自給自足，并根據(jù)馬克思對西歐中世紀(jì)莊園的論述，提出“自然經(jīng)濟(jì)平衡律〞，即一個(gè)單位內(nèi)生產(chǎn)品和消費(fèi)品品種和數(shù)量的一致，是為自然經(jīng)濟(jì)的前提。中國地主經(jīng)濟(jì)下無論地主經(jīng)濟(jì)或農(nóng)民經(jīng)濟(jì)，都存在使用價(jià)值形態(tài)收入的單一性和需求多樣性的矛盾，不能滿足“自然經(jīng)濟(jì)平衡律〞的要求，而必須與外單位進(jìn)行商品交換。他的結(jié)論是中國地主制經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)有本質(zhì)的聯(lián)系，實(shí)際上是把地主制經(jīng)濟(jì)納入商品經(jīng)濟(jì)的范疇[53]。

這與上述趙岡關(guān)于中國戰(zhàn)國以后已是市場經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)有某種相似之外，但前者認(rèn)為當(dāng)時(shí)商品經(jīng)濟(jì)尚處于簡單商品生產(chǎn)階段，是為地主經(jīng)濟(jì)效勞的；后者否認(rèn)戰(zhàn)國以后社會封建地主制的性質(zhì)。在三十年代關(guān)于中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)中，有人主張戰(zhàn)國以后是商業(yè)資本主義社會。七十年代末傅筑夫提出“變態(tài)封建制〞說，認(rèn)為戰(zhàn)國西漢商品貨幣經(jīng)濟(jì)的突出開展已產(chǎn)生了資本主義經(jīng)濟(jì)成分，把各地區(qū)聯(lián)結(jié)成一整體，形成“國民經(jīng)濟(jì)體系〞。這樣看來，傅氏實(shí)際上把封建地主制經(jīng)濟(jì)看作商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)，故有人認(rèn)為從中可以看到商業(yè)資本主義說的影子。但傅氏自己撰文否認(rèn)這種說法，認(rèn)為中國封建地主制經(jīng)濟(jì)仍屬自然經(jīng)濟(jì)。下文我們可以看到，傅氏是用貶抑小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的方法來彌合其變態(tài)封建論體系中的矛盾的。

第二種，是對自然經(jīng)濟(jì)作比擬寬泛的理解，成認(rèn)地主制經(jīng)濟(jì)仍屬自然經(jīng)濟(jì)范疇，但可包容較多的商品經(jīng)濟(jì)成分。其中又有各不相同的側(cè)重和表述。吳承明對“自然經(jīng)濟(jì)〞作了“引申〞，把農(nóng)民家庭的自給性生產(chǎn)、為剝削者直接消費(fèi)的生產(chǎn)、在地方小市場上余缺調(diào)劑性的交換，廣而言之，凡以使用價(jià)值為目的的生產(chǎn)和交換，都包括在自然經(jīng)濟(jì)范疇中。在此思想指導(dǎo)下，他算出鴉片戰(zhàn)爭前糧食商品率為10%上下，未脫離自然經(jīng)濟(jì)范疇。他又指出，馬克思和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都談到歷史上市場體制轉(zhuǎn)變的時(shí)期，只有這個(gè)轉(zhuǎn)變完成了，才能稱之為市場經(jīng)濟(jì)。中國十六世紀(jì)已有市場轉(zhuǎn)變的端倪，但起伏跌宕，至民國尚未完成轉(zhuǎn)變，故不能把中國歷史上的商業(yè)繁榮等同于市場經(jīng)濟(jì)[54]。李根蟠指出自然經(jīng)濟(jì)有不同的歷史類型，并非西歐莊園經(jīng)濟(jì)的單一模式。中國地主制經(jīng)濟(jì)是一種“不完全的自然經(jīng)濟(jì)〞。其中包含了商品生產(chǎn)的成分，流通已成為物質(zhì)資料再生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)中的必要環(huán)節(jié)，但仍未控制整個(gè)流通過程，價(jià)值規(guī)律作用有限，商品生產(chǎn)仍以自給生產(chǎn)為根底和依托，仍受制于自然經(jīng)濟(jì)的原那么和機(jī)制。這是自然經(jīng)濟(jì)中的一種類型，而不是意味著自然經(jīng)濟(jì)的解體[55]。林甘泉認(rèn)為自然經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是自給性生產(chǎn)，而不是“自給自足〞。中國封建地主制經(jīng)濟(jì)雖包含一些商品經(jīng)濟(jì)成分，但對各類經(jīng)濟(jì)單位分析說明，它在總體上仍屬自然經(jīng)濟(jì)范圍[56]。方行認(rèn)為我國封建經(jīng)濟(jì)是自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，從總體看自然經(jīng)濟(jì)仍占主要地位[57]。信從這種觀點(diǎn)的學(xué)者不乏其人。持這類主張的學(xué)者，都認(rèn)為封建地主制的形成開展以商品經(jīng)濟(jì)的一定開展為前提，都重視對封建社會商品經(jīng)濟(jì)的研究。如李埏把地主階級和地主制的形成看作商品經(jīng)濟(jì)沖毀了古老村社制的結(jié)果，他認(rèn)為封建地主制時(shí)代商品經(jīng)濟(jì)歷了戰(zhàn)國漢初和宋這兩個(gè)頂峰而步步高漲，是推動(dòng)社會進(jìn)步的因素[58]。

第三種，認(rèn)為中國封建社會商品經(jīng)濟(jì)屬“偽商品經(jīng)濟(jì)〞，自然經(jīng)濟(jì)其實(shí)很強(qiáng)固。這以秦暉為代表。在他看來，自然經(jīng)濟(jì)與其說是“自給自足〞經(jīng)濟(jì)，勿寧說是不自由的“自然人〞經(jīng)濟(jì)，就運(yùn)行機(jī)制而言那么是“命令經(jīng)濟(jì)〞。中國封建時(shí)代的“商品經(jīng)濟(jì)〞，實(shí)際上不受或很少受價(jià)值規(guī)律的支配和調(diào)節(jié)，而只受或主要受人身依附關(guān)系中權(quán)力意志的支配與調(diào)節(jié)，這就是“偽商品經(jīng)濟(jì)〞。總的說，我國封建社會決不是商品經(jīng)濟(jì)興旺早于或興盛于西歐，而是相反，自然經(jīng)濟(jì)，包括‘命令經(jīng)濟(jì)’及披著商業(yè)外衣的變種比西歐中世紀(jì)典型時(shí)期頑固得多。這是和他對中國封建經(jīng)濟(jì)的總體認(rèn)識一致的。還應(yīng)指出他主張魏晉封建說，所以他所說的“偽商品經(jīng)濟(jì)〞并不包括戰(zhàn)國秦漢在內(nèi)[59]。

秦氏的觀點(diǎn)未必能為學(xué)界所普遍接受，但中國封建時(shí)代的商品經(jīng)濟(jì)中，價(jià)值規(guī)律并未能充分發(fā)揮作用，政治權(quán)力嚴(yán)重地干預(yù)以至遏制商品經(jīng)濟(jì)的開展，那么是不容否認(rèn)的事實(shí)。不少學(xué)者從不同角度對此有所分析。例如郭正忠通過對唐宋茶葉商品經(jīng)濟(jì)的開展和專賣對茶商資本的遏制的分析指出，在我國傳統(tǒng)社會中，類似“市場經(jīng)濟(jì)〞的某些因素只是在自由通商政策下出現(xiàn)，但這是局部的、短期的、表象的、偶然的。而基于專制政體強(qiáng)大和民間私有權(quán)開展不充分的專賣政策的推行那么是全局的、本質(zhì)的、絕對的。它構(gòu)成中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的主要特色，而使市場經(jīng)濟(jì)體系不可能有真正的開展[60]。

5．關(guān)于傳統(tǒng)市場

與對封建社會商品經(jīng)濟(jì)、自然經(jīng)濟(jì)的不同認(rèn)識相聯(lián)系，人們對中國傳統(tǒng)市場性質(zhì)、特點(diǎn)和開展程度也有不同的估計(jì)。

吳承明考察了中國封建社會各級市場的根底和內(nèi)涵，提出了自己的市場史理論。他指出，經(jīng)典作家以分工為市場的前提，質(zhì)之歷史，卻不盡然。如地方小市場，即鄉(xiāng)村集市是小生產(chǎn)者之間的品種調(diào)劑和余缺調(diào)劑，屬自然經(jīng)濟(jì)范圍的交換；城市市場是貴族地主以其剝削收入換取消費(fèi)品，是農(nóng)村農(nóng)副產(chǎn)品流入城市的“單向貿(mào)易〞；區(qū)域市場那么可視為自然經(jīng)濟(jì)的延伸，真正有意義的是跨地區(qū)的長途販運(yùn)，但宋以前主要是土特產(chǎn)品和奢侈品的貿(mào)易，仍然不是基于社會分工之上的市場。他認(rèn)為馬克思所說作為市場根底的分工，實(shí)際上是指“表現(xiàn)為交換價(jià)值的分工〞。從這個(gè)意義上講，無論有多大市場，只要沒有專業(yè)戶，即沒有生產(chǎn)交換價(jià)值的分工，就不算本來意義的商品經(jīng)濟(jì)。他又指出，總的說是生產(chǎn)決定流通，但不能低估交換的作用，交換的積累也能引起分工和專業(yè)化，市場理論應(yīng)建立在生產(chǎn)和交換這兩極上。根據(jù)這一理論，吳承明指出中國明中葉以后長途販運(yùn)貿(mào)易才轉(zhuǎn)以民生日用品為主，即在一定程度上建立在地區(qū)生產(chǎn)分工根底上。但直到鴉片戰(zhàn)爭前，我國國內(nèi)市場仍是一種以糧食為根底，以布和鹽為主要對象的小生產(chǎn)者之間交換的市場結(jié)構(gòu)[61]。關(guān)于中國國內(nèi)統(tǒng)一市場何時(shí)形成，學(xué)術(shù)界有西漢說、唐宋說、明清說等不同認(rèn)識，有的學(xué)者甚至認(rèn)為這種市場直至近代尚未形成。論者多著眼商品流通自身規(guī)模，而吳承明那么從生產(chǎn)的社會分工和與此相聯(lián)系的長途販運(yùn)的內(nèi)容進(jìn)行考察，提供了一個(gè)嶄新的思路。吳氏這一理論頗有影響，如包偉民即以這一理論分析宋代的糧食貿(mào)易和區(qū)域市場。方行在這根底上以明清為例分析了中國傳統(tǒng)市場的主要特征，指出傳統(tǒng)市場是商品經(jīng)濟(jì)與自然經(jīng)濟(jì)相互制約、相互補(bǔ)充的市場；封建社會興旺的商品市場是一種以民生日用品為主要對象的小生產(chǎn)之間交換的市場模式；要素市場，包括土地市場、勞動(dòng)力市場和資金市場，也有某種程度的發(fā)育；農(nóng)業(yè)中土地勞力等資源的配置并不取決于市場，但市場對資源配置仍有一定作用，其作用大小視不同地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)開展程度而異[62]。

有些學(xué)者對此持有不同看法，如經(jīng)君健不同意把地方小市場的交換歸入自然經(jīng)濟(jì)的范疇。他認(rèn)為地方小市場是中國封建社會經(jīng)濟(jì)根本細(xì)胞〔地主經(jīng)濟(jì)、佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)、自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)〕的生存需要〔解決小生產(chǎn)產(chǎn)品單一性和需求多樣性矛盾〕所產(chǎn)生的，個(gè)體小農(nóng)在市場上以小商品生產(chǎn)者身份出現(xiàn)，生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)、生產(chǎn)目的性以及購置者目的性均不能改變商品交換的性質(zhì)。地方小市場及在其根底上形成的區(qū)域市場、區(qū)域間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系及城鎮(zhèn)商業(yè)形成不可分割的體系，這是以自然經(jīng)濟(jì)為根本經(jīng)濟(jì)單位的歐洲中世紀(jì)所看不到的現(xiàn)象[63]。

對中國傳統(tǒng)市場開展的一些具體問題，認(rèn)識也有歧異。如農(nóng)村集市，許多學(xué)者追溯到唐宋或南朝的“草市〞，也有些學(xué)者提出，戰(zhàn)國秦漢已存在農(nóng)村集市[64]。明清時(shí)期農(nóng)村市場的發(fā)育程度，有的認(rèn)為它雖有從地方小市場向初級市場轉(zhuǎn)化的趨勢，但根本上仍是在狹小范圍內(nèi)彼此獨(dú)立的一種市場；另一些人那么認(rèn)為它已轉(zhuǎn)化為初級市場，成為整個(gè)市場網(wǎng)絡(luò)的一局部。還有的學(xué)者把以市鎮(zhèn)貿(mào)易和墟集貿(mào)易為主體的農(nóng)村市場劃分為保障供應(yīng)市場、商品集散市場和多功能全面開展市場等不同層次〔類型〕[65]。

對宋以后特別是明清興起的市鎮(zhèn)，學(xué)者多強(qiáng)調(diào)它在促進(jìn)城鄉(xiāng)、工農(nóng)業(yè)交流、鄉(xiāng)村城市化和培育資本主義萌芽的作用。趙岡那么認(rèn)為是人口快速增加人地比例變化、人均占有糧食數(shù)和余糧率下降所導(dǎo)致的城市人口向農(nóng)村靠攏的結(jié)果，是城市化的非正常道路[66]。

6．關(guān)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)

在成認(rèn)中國封建社會有比西歐中世紀(jì)興旺的商品經(jīng)濟(jì)的學(xué)者中，對產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因和依據(jù)是什么，存在不同認(rèn)識。田昌五認(rèn)為，中國封建社會自始就存在兩種商品生產(chǎn)，農(nóng)民和手工業(yè)者的小商品生產(chǎn)處于附屬地位，只有國有土地〔指山林川澤等〕上的大宗商品生產(chǎn)〔指政府專營或租給私人經(jīng)營的工商業(yè)〕才是支配形態(tài)，中國封建社會商品經(jīng)濟(jì)的盛衰實(shí)系于此[67]。更多的學(xué)者那么從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)行方式中尋找中國封建經(jīng)濟(jì)之所以能包容較多商品經(jīng)濟(jì)成份的原因，這就牽涉到對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識。

什么是小農(nóng)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，其說不一。一般認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中與手工工具相聯(lián)系的，以直接生產(chǎn)者的小私有制為根底的，以個(gè)體家庭為生產(chǎn)和消費(fèi)單位的一種經(jīng)濟(jì)。趙岡把中國傳統(tǒng)小農(nóng)類同于西方現(xiàn)代的家庭農(nóng)場主，認(rèn)為“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)〞的提法并不確切[68]。秦暉認(rèn)為中國封建社會的小農(nóng)，與其說是小私有者，勿寧說是宗法共同體的成員[69]。

小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一種什么性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)：以前比擬流行的觀點(diǎn)認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一種自然經(jīng)濟(jì)，小農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)的結(jié)合，即一般所說的“耕織結(jié)合〞即其典型表現(xiàn)。在新時(shí)期仍有一些學(xué)者堅(jiān)持中國封建社會的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是嚴(yán)格的自然經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)。傅筑夫認(rèn)為戰(zhàn)國以后的小農(nóng)通過男耕女織滿足了生活的根本需要，完全可以不依賴于市場；小農(nóng)業(yè)與家庭小手工業(yè)的這種緊密結(jié)合成為中國社會經(jīng)濟(jì)的根本核心，從春秋戰(zhàn)國至近代從未有過任何質(zhì)的變化。他把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)看成與當(dāng)時(shí)“突出開展的商品貨幣經(jīng)濟(jì)〞〔傅氏語〕毫無關(guān)系以至完全對立的經(jīng)濟(jì)[70]。

更多的學(xué)者說既反對嚴(yán)格自然經(jīng)濟(jì)說，也不同意籠統(tǒng)地把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)說成是市場經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)。他們認(rèn)為中國封建地主制下的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一種包容了商品經(jīng)濟(jì)成分的自然經(jīng)濟(jì)。陳家澤認(rèn)為中國封建社會以一家一戶為根本生產(chǎn)細(xì)胞，自給程度遠(yuǎn)遜于西歐中世紀(jì)莊園，小商品生產(chǎn)很早就作為自然經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)的補(bǔ)充而存在。這是完全不受價(jià)值規(guī)律支配的“非商品生產(chǎn)的商品經(jīng)濟(jì)〞[71]。李根蟠認(rèn)為以春秋戰(zhàn)國之際為界，小農(nóng)與市場的關(guān)系發(fā)生了巨大變化，一是流通成為小農(nóng)再生產(chǎn)的必要環(huán)節(jié)，二是農(nóng)村集市出現(xiàn)，三是商人高利貸者插足小農(nóng)再生產(chǎn)過程。在這根底上商品經(jīng)濟(jì)和各級市場獲得較大開展，但小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的主體局部仍然是自給性生產(chǎn)，其所包含的局部商品生產(chǎn)也是以自給性生產(chǎn)為依托的。建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)根底上的我國傳統(tǒng)市場，由此形成一系列有別于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的特殊的經(jīng)濟(jì)概念和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，價(jià)值規(guī)律或市場機(jī)制雖對社會生產(chǎn)起一定作用，但沒有也不可能成為資源配置的根底[72]。方行對中國封建社會、尤其是清前期的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作了深入的分析，認(rèn)為農(nóng)業(yè)與手工業(yè)、自給性生產(chǎn)與商品性生產(chǎn)的雙重結(jié)合是基根本特征，這種結(jié)合，開始時(shí)重點(diǎn)在自給性生產(chǎn)，以后商品性生產(chǎn)逐步增多，到清前期到達(dá)成熟形態(tài)，它既不同于恰雅諾夫提出的以自然經(jīng)濟(jì)為主體的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式，也不同于舒爾茨提出的以商品經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式，而是表現(xiàn)為一種具有中國特色的自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式。他還具體分析了價(jià)值規(guī)律在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用[73]。龍登高把小農(nóng)家庭經(jīng)營方式看作一個(gè)開展過程，認(rèn)為小農(nóng)與市場聯(lián)系逐步密切，但在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)根底上形成的農(nóng)村市場屬于商品內(nèi)循環(huán)類型，不能誘發(fā)個(gè)體家庭突破自給性生產(chǎn)，在某種程序上還制約了農(nóng)民從事商品生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)[74]。

還有一些學(xué)者認(rèn)為中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有一個(gè)逐步由自然經(jīng)濟(jì)向小商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的過程，到明清時(shí)代已逐步走出了自然經(jīng)濟(jì)。如李文治具體計(jì)算了明清各類地區(qū)、各類農(nóng)戶的商品率，指出高者可達(dá)60—70%以至80%，低者亦有20—30%，已非“自然經(jīng)濟(jì)〞一語所能概括[75]。薛虹贊成說小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是自給性生產(chǎn)與商品生產(chǎn)的結(jié)合，但明清時(shí)期小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中的小商品生產(chǎn)獲得普遍開展，商業(yè)資本控制了小農(nóng)生產(chǎn)，價(jià)值規(guī)律起支配作用，不復(fù)是自給性生產(chǎn)的補(bǔ)充，也超出自然經(jīng)濟(jì)的范疇[76]。

對中國封建社會各時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)開展程度估計(jì)雖各異，但不少學(xué)者注意到建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)根底上的商品經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，如有些學(xué)者指出中國封建社會商品經(jīng)濟(jì)外表繁榮和它所到達(dá)的實(shí)際水平之間有較大距離。農(nóng)民在租賦債務(wù)等逼迫下，往往不得不出賣局部必要產(chǎn)品，或從事商業(yè)性副業(yè)生產(chǎn)，或在收獲時(shí)賤價(jià)出售農(nóng)產(chǎn)品，冬春青黃不接時(shí)買回維持生活，以致商品經(jīng)濟(jì)中包含了虛假的成份。另一些學(xué)者盡管對明清商品經(jīng)濟(jì)水平和市場整合程度估計(jì)頗高，但仍成認(rèn)小農(nóng)經(jīng)營的是維持生計(jì)而非追逐利潤的經(jīng)濟(jì)[77]。

7．關(guān)于中國封建社會的長期延續(xù)

首先的問題是，中國封建社會是停滯不變的社會呢？還是一個(gè)開展的社會？在西方學(xué)者中，認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會長期停滯的觀點(diǎn)源遠(yuǎn)流長，這種觀點(diǎn)對中國學(xué)者也有影響。陳振漢對討論該問題的一些文章提出問題和論證問題的方式提出異議，指出不應(yīng)要求任何國家的歷史都要遵循同一模式，不應(yīng)因中國開展模式不同于西方而把中國視為從來就是停滯的。他以糧食單位面積產(chǎn)量和人口增長率作為衡量古代經(jīng)濟(jì)開展程度的綜合指標(biāo)，經(jīng)過與西方國家的比擬，指出戰(zhàn)國到乾隆初年是中國歷史的興旺年代。又指出舊中國農(nóng)民生產(chǎn)是有剩余的，是具有提供啟開工業(yè)化資金的潛在能力的[78]。吳承明批評西方學(xué)者關(guān)于中國無開展論的種種觀點(diǎn)，并提出徹底開展論的明確主張。他指出“中華民族的歷史是一部不斷開展和進(jìn)步的歷史。其間有嚴(yán)重曲折，以至人口損失三分之一，但即在這個(gè)時(shí)期，也不是神州陸沉，而有它開展和進(jìn)步的一面，這正是帝國主義不能滅亡中國的原因，半殖民地半封建的百年間，是中國歷史的又一次曲折，但新的力量和運(yùn)動(dòng)也從這里開始。〞他強(qiáng)調(diào)中國封建社會中有其內(nèi)在的能動(dòng)的開展的因素[79]。近年美籍學(xué)者黃宗智提出：明清江南等地農(nóng)業(yè)產(chǎn)量和農(nóng)戶年收入的增長是以單位工作日勞動(dòng)報(bào)酬遞減為代價(jià)實(shí)現(xiàn)的，是一種“過密型〞增長，即“無開展的增長〞，引起了討論[80]。局部學(xué)者贊同，批評者那么認(rèn)為仍是變相的停滯論。吳承明等指出了明清生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系開展的事實(shí)，并提出以資源配置是否合理化為衡量開展與否的指標(biāo)[81]。

但中國長期停留于封建社會、遲遲未能進(jìn)入資本主義社會確是事實(shí)，人們分別從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、民族關(guān)系、地理環(huán)境等方面探討其原因。從經(jīng)濟(jì)方面探討的又因?qū)Ψ饨ń?jīng)濟(jì)總體特點(diǎn)認(rèn)識的歧異而作出各不相同的解釋。

地主制經(jīng)濟(jì)“典型〞論者往往強(qiáng)調(diào)其生命力和堅(jiān)韌性。如李文治認(rèn)為中國封建社會長期延續(xù)的最終根源在封建地主制。他指出地主制經(jīng)濟(jì)能較大限度地適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)、尤其是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的開展，能較大限度地吸引社會財(cái)富轉(zhuǎn)向土地，封建土地關(guān)系能在開展中不斷重建[82]。方行等認(rèn)為封建地主制形成了異常堅(jiān)韌的內(nèi)部結(jié)構(gòu)：生產(chǎn)上是小農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)的牢固結(jié)合〔它由于包容了商品經(jīng)濟(jì)的成分而特別強(qiáng)韌〕，流通上是地方小市場在城市和農(nóng)村的普遍存在；分配上是地主、商人、高利貸三位一體。到了清代這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)仍顯得很強(qiáng)大，當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力的開展水平無法使其瓦解[83]。有的強(qiáng)調(diào)地主經(jīng)濟(jì)對商品經(jīng)濟(jì)的依存性而形成的活力，有的那么突出“三位一體〞或小農(nóng)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的凝固性等。有的還指出，中國封建經(jīng)濟(jì)的高度成熟，調(diào)節(jié)機(jī)能強(qiáng)，正是其長期延續(xù)的原因。

地主制經(jīng)濟(jì)“早熟〞論者那么強(qiáng)調(diào)它的“不成熟〞方面及其“彈性〞。傅衣凌認(rèn)為中國歷史開展具有古代東方社會的某些特點(diǎn)，早熟而不成熟，一方面新的東西過早產(chǎn)生，未能充分開展，另一方面舊的東西又長期保存。如土地早就可以買賣，但非自由買賣，農(nóng)民有相對離土自由，但人身依附仍很嚴(yán)重，奴隸制、“村社制〞〔主要指鄉(xiāng)族勢力〕剩余長期存在，他強(qiáng)調(diào)國家政權(quán)和鄉(xiāng)族勢力對土地關(guān)系和其他方面的干預(yù)，地方經(jīng)濟(jì)的多元性，各種因素糾結(jié)在一起，既開展，又遲滯，時(shí)進(jìn)時(shí)退，如明清資本主義萌芽走著一條時(shí)而中斷夭折、時(shí)而繼承開展的路?？傊恰八赖耐献』畹抹暎怪L期延續(xù)[84]。

人們在探討中國封建社會的長期延續(xù)時(shí)，對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作出不同的評價(jià)。如傅筑夫認(rèn)為小農(nóng)制經(jīng)濟(jì)根底薄弱、經(jīng)營單位分散、生產(chǎn)條件惡劣，本身即具有排斥一切進(jìn)步因素的作用，是經(jīng)濟(jì)的桎梏，它的長期存在，是中國社會經(jīng)濟(jì)長期陷于開展緩慢狀態(tài)的總根源。他特別強(qiáng)調(diào)小農(nóng)制耕織結(jié)合對市場的排斥，堵塞了很早出現(xiàn)的資本主義因素的開展道路。不過他又認(rèn)為小農(nóng)之所以實(shí)行耕織結(jié)合，是封建地主制對農(nóng)民無限制的剝削導(dǎo)致農(nóng)民極度貧困的結(jié)果[85]。又有人把“單一小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)〞看作中國長期貧困落后和動(dòng)亂的病根[86]。

許多學(xué)者不同意對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的否認(rèn)評價(jià)，他們指出在封建地主制下小農(nóng)土地可以私有，人身相對自由，經(jīng)營比擬自主，具有比西歐中世紀(jì)農(nóng)奴為高的生產(chǎn)積極性，這是中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)獲得高度開展并形成精耕細(xì)作優(yōu)良傳統(tǒng)的主要原因之一[87]。陳振漢也指出，我國之所以能長期取得和維持高度的經(jīng)濟(jì)開展，主要是由于具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)、能自己支配自己勞動(dòng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的存在[88]。八十年代家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制的推廣及其成效，也促使人們重新認(rèn)識傳統(tǒng)家庭經(jīng)營方式，不少人肯定了這種方式的優(yōu)點(diǎn)和效率。王家范、謝天佑通過對中國封建社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分析，對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作了肯定評價(jià)，他們認(rèn)為是由于分配結(jié)構(gòu)的畸重〔超負(fù)荷的高賦稅和高額地租，統(tǒng)治階級奢侈性高消費(fèi)〕和所有制結(jié)構(gòu)的畸重〔國家政權(quán)對所有制的強(qiáng)烈干預(yù)，使土地所有權(quán)不能獲得純粹形態(tài)、自耕農(nóng)小土地所有制只能在夾縫中求生存〕，使小農(nóng)的內(nèi)涵擴(kuò)大再生產(chǎn)難以突破為外延擴(kuò)大再生產(chǎn)，從而造成封建社會的停滯與延續(xù)[89]。

有些學(xué)者如龐卓恒、侯建新等強(qiáng)調(diào)以勞動(dòng)者為主體的現(xiàn)實(shí)的人的物質(zhì)力量和精神力量的開展是歷史前進(jìn)的終極原因，開展了對中外封建社會勞動(dòng)者狀況的比擬研究。他們指出中國封建時(shí)代農(nóng)民勞動(dòng)生產(chǎn)率相當(dāng)高，但剩余產(chǎn)品全部或大部被剝削掉，凈余率和商品率很低，僅能勉強(qiáng)維持簡單再生產(chǎn)，無力掀起促成自然經(jīng)濟(jì)解體、向新社會制度過渡的歷史變遷[90]。

持中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)系市場經(jīng)濟(jì)主張的趙岡，認(rèn)為中國歷史上的家庭農(nóng)場制具有最可靠的鼓勵(lì)機(jī)制，免除了生產(chǎn)監(jiān)督費(fèi)用，效率很高。他把中國傳統(tǒng)社會后期經(jīng)濟(jì)開展的緩慢歸因于人口因素[91]。

人們在探討中國封建社會長期延續(xù)原因時(shí)，對中央集權(quán)的封建政權(quán)也作出了不同的評價(jià)。一些學(xué)者認(rèn)為，封建專制制度阻礙了經(jīng)濟(jì)文化和資本主義萌芽的開展，它對簡單再生產(chǎn)規(guī)律和價(jià)值規(guī)律的抑制和破壞，是中國封建社會長期延續(xù)的主因。另一些學(xué)者那么認(rèn)為封建政府對經(jīng)濟(jì)開展的作用具有兩重性，應(yīng)作具體分析。重農(nóng)抑商政策也是爭論焦點(diǎn)，或謂這是中國封建社會貫徹始終的根本國策，或謂它只是時(shí)斷時(shí)續(xù)實(shí)行，封建社會晚期實(shí)際上并不抑商?；蛑^重農(nóng)抑商抑制了商品經(jīng)濟(jì)的開展，是中國封建社會長期延續(xù)的主要原因之一，或謂該政策產(chǎn)生有其歷史合理性，對維持社會勞動(dòng)分配的合理比例，保護(hù)小農(nóng)、抑制兼并起過積極作用。在中國封建地主制社會中，國家不但具有一定的經(jīng)濟(jì)職能，而且直接掌握著局部經(jīng)濟(jì)實(shí)體，這方面具體深入的研究，總的看還很不夠。

關(guān)于中國封建社會的自然走向，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為鴉片戰(zhàn)前中國已出現(xiàn)資本主義萌芽，如果沒有外國資本主義的侵略，中國也將緩慢地開展到資本主義社會。對什么是資本主義萌芽，中國資本主義萌芽出現(xiàn)的時(shí)間，開展程度等，學(xué)界多所探討。新時(shí)期之始，資本主義萌芽問題是研究熱點(diǎn)之一，研究比以前更為深入，這方面的主要成果有吳承明?中國資本主義的萌芽?〔人民85〕、李文治等?明清時(shí)代農(nóng)業(yè)資本主義萌芽問題?〔中國社會科學(xué)83〕和南京大學(xué)歷史系明清史研究室編的?中國資本主義萌芽問題論文集?〔江蘇人民83〕等。但也有學(xué)者否認(rèn)資本主義萌芽的存在和產(chǎn)生可能，在國內(nèi)以顧準(zhǔn)為代表。他認(rèn)為資本主義并不純粹是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它也是一種法權(quán)體系。資本主義是從希臘文明中產(chǎn)生出來的。歐洲中世紀(jì)晚期的自治城市繼承了希臘羅馬的民主傳統(tǒng)，孕育出資本主義制度。中國等東方國家長期實(shí)行君主專制，缺乏民主傳統(tǒng)，不可能產(chǎn)生資本主義[92]。也有些學(xué)者從反對西歐中心論，主張歷史多線開展的觀點(diǎn)出發(fā)，對中國資本主義萌芽的存在提出質(zhì)疑。八十年代中期以后，認(rèn)論似乎趨于寂靜，實(shí)際上研究在深入，人們著力于對地區(qū)、市鎮(zhèn)、部門經(jīng)濟(jì)狀況的剖析，并以更廣闊的視野考察我國封建社會后期社會經(jīng)濟(jì)在各方面發(fā)生的深刻變化。最近吳承明提出，中國革命的實(shí)踐證明，資本主義階段是可以繞過的，市場經(jīng)濟(jì)的階段那么是不能繞過的，他建議研究市場經(jīng)濟(jì)萌芽問題，以代替資本主義萌芽問題的討論[93]。

注釋：

23〕王亞南：?中國地主經(jīng)濟(jì)封建制度論綱?。

24〕91〕趙岡：?中國經(jīng)濟(jì)制度史論?，臺灣經(jīng)聯(lián)事業(yè)出版公司86，?地主經(jīng)濟(jì)制質(zhì)疑?，?中國社會經(jīng)濟(jì)史研究?94.2，?中國古代的井田制私有制與市場經(jīng)濟(jì)?，?中國文化?90.2，?論中國傳統(tǒng)社會的性質(zhì)?，?中國社會經(jīng)濟(jì)史研究?94.2。

25〕?中國古代經(jīng)濟(jì)史研究議?，?中國經(jīng)濟(jì)史研究?89.4；?萊蕪集?第263頁，中華書局，83。

26〕34〕46〕59〕69〕?田園詩與狂想曲?，中央編譯出版社93。

27〕張傳璽：?秦漢問題研究?北京大學(xué)出版社90，94。

28〕楊生民：?漢代社會性質(zhì)研究?，北京師范大學(xué)出版社93。

29〕38〕魏金玉：?試論封建生產(chǎn)關(guān)系的根本特征?，?經(jīng)濟(jì)研究?84.2。

30〕44〕51〕楊國楨：?明清土地契約文書研究?，人民出版社88。

31〕67〕田昌五：?中國歷史體系新論?，山東大學(xué)出版社95。

32〕?中國通史?第四卷?中古時(shí)代·秦漢時(shí)期上?，上海人民95。

33〕有義：?本世紀(jì)二三十年代我國地權(quán)分配的再估計(jì)?，?中國社會經(jīng)濟(jì)史研究?88.2。

35)郭成望：?試論小塊土地所有制在中國封建社會占支配地位?，?貴州社會科學(xué)?83.3。

3