從于艷茹案審視學(xué)位撤銷的法律規(guī)制與學(xué)術(shù)規(guī)范構(gòu)建

從于艷茹案審視學(xué)位撤銷的法律規(guī)制與學(xué)術(shù)規(guī)范構(gòu)建一、引言1.1研究背景與問題提出在學(xué)術(shù)誠信備受關(guān)注的當(dāng)下，學(xué)術(shù)不端行為成為學(xué)界與社會聚焦的熱點。于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案，便是其中極具代表性的典型案例，在社會各界引發(fā)了廣泛關(guān)注與熱烈討論。于艷茹作為北京大學(xué)歷史學(xué)系2008級博士研究生，2013年7月取得歷史學(xué)博士學(xué)位，然而，其于2013年7月23日發(fā)表在《國際新聞界》的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》，在2014年8月17日被該雜志社發(fā)布公告認(rèn)定存在大段翻譯原作者論文、直接采用原作者引用文獻作為注釋的嚴(yán)重抄襲行為。隨后，北京大學(xué)經(jīng)調(diào)查、審議，于2015年1月9日作出撤銷其博士學(xué)位的決定。于艷茹對此不服，歷經(jīng)申訴、行政訴訟等程序，案件的每一個進展都吸引著公眾的目光。此案之所以引發(fā)社會高度關(guān)注，一方面在于涉及北京大學(xué)這一國內(nèi)頂尖學(xué)府以及博士學(xué)位這一高等教育的重要象征，名校光環(huán)與高學(xué)歷身份的碰撞，天然地吸引了媒體與公眾的注意力；另一方面，學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重違背學(xué)術(shù)道德與規(guī)范，侵蝕學(xué)術(shù)研究的基石，損害學(xué)術(shù)共同體的聲譽，公眾對學(xué)術(shù)誠信環(huán)境的關(guān)切使得此類案件成為輿論焦點。從學(xué)術(shù)爭議角度來看，該案件主要涉及兩大核心問題：一是學(xué)位撤銷的法律依據(jù)及適用問題，北京大學(xué)依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定作出撤銷決定，但在法律條款的具體適用和解釋上，存在諸多爭議。例如，《中華人民共和國學(xué)位條例》中“舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況”如何界定，“等”字所涵蓋的范圍是否明確，在本案中如何準(zhǔn)確適用該條款判定于艷茹的行為是否達到撤銷學(xué)位的程度，都是需要深入探討的問題。二是學(xué)術(shù)規(guī)范認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭議，對于于艷茹論文是否構(gòu)成嚴(yán)重抄襲，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域存在不同觀點。部分學(xué)者認(rèn)為，其論文的翻譯引用行為在學(xué)術(shù)規(guī)范上存在嚴(yán)重問題，應(yīng)予以嚴(yán)肅處理；而另一部分學(xué)者則提出，在學(xué)術(shù)研究中，對于翻譯引用的界限和標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一明確的界定，需要綜合考慮多種因素，如引用目的、引用比例、是否注明出處等，不能簡單地認(rèn)定為抄襲。這些問題不僅關(guān)乎于艷茹個人的權(quán)益，更對我國學(xué)位授予與管理、學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)以及教育法治進程有著深遠影響。若學(xué)位撤銷的法律依據(jù)與適用不明確，將導(dǎo)致學(xué)位授予單位在處理類似問題時缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)同案不同判的情況，損害學(xué)位管理的權(quán)威性與公正性；學(xué)術(shù)規(guī)范認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊，則會使科研人員在學(xué)術(shù)研究中無所適從，不利于良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣的形成。因此，深入剖析于艷茹案，對解決這些關(guān)鍵法律和學(xué)術(shù)規(guī)范問題，完善我國學(xué)位制度與學(xué)術(shù)治理體系具有重要的理論與實踐意義。1.2研究目的與意義本研究旨在深入剖析于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案，從法律依據(jù)、學(xué)術(shù)規(guī)范認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、程序合法性等多維度進行探究，明確學(xué)位撤銷的合理界限與程序要求，為完善我國學(xué)位撤銷法律規(guī)制提供理論支撐與實踐參考，推動學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)，營造健康有序的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。在理論層面，于艷茹案涉及學(xué)位撤銷的諸多法律問題，如《中華人民共和國學(xué)位條例》中“舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況”的具體解釋與適用，對這一案例的深入研究有助于豐富和完善教育法學(xué)中關(guān)于學(xué)位制度的理論體系。通過分析該案，能夠進一步明確學(xué)位授予單位在學(xué)位撤銷中的權(quán)力來源、行使界限以及法律責(zé)任，為構(gòu)建科學(xué)合理的學(xué)位撤銷法律理論框架提供實證依據(jù)。在實踐層面，該案件的研究成果對學(xué)位授予單位處理類似學(xué)術(shù)不端事件具有重要的指導(dǎo)意義。它能夠幫助高校明確學(xué)位撤銷的法定事由和程序，避免在處理過程中出現(xiàn)權(quán)力濫用或程序違法的情況，保障學(xué)生的合法權(quán)益。同時，對于教育行政部門的監(jiān)管和司法機關(guān)的裁判也具有參考價值，有助于統(tǒng)一執(zhí)法和司法標(biāo)準(zhǔn)，解決實踐中的爭議。于艷茹案所引發(fā)的社會關(guān)注，反映出公眾對學(xué)術(shù)誠信的高度關(guān)切。學(xué)術(shù)誠信是學(xué)術(shù)研究的基石，關(guān)乎學(xué)術(shù)共同體的聲譽和公信力。通過對這一案例的研究，強調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范的重要性，能夠引導(dǎo)科研人員樹立正確的學(xué)術(shù)價值觀，增強學(xué)術(shù)自律意識，從源頭上遏制學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。在當(dāng)前我國大力推進“雙一流”建設(shè)，提升高等教育質(zhì)量的背景下，加強學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)顯得尤為重要。于艷茹案的研究能夠促使高校和科研機構(gòu)進一步完善學(xué)術(shù)評價體系和監(jiān)督機制，營造風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)環(huán)境，推動我國學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展。1.3研究方法與創(chuàng)新點本研究綜合運用多種研究方法，深入剖析于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案，力求全面、準(zhǔn)確地揭示案件背后的法律與學(xué)術(shù)規(guī)范問題。案例分析法是本研究的重要方法之一。通過詳細梳理于艷茹案的全過程，包括論文投稿、被認(rèn)定抄襲、學(xué)校調(diào)查、學(xué)位評定委員會審議、當(dāng)事人申訴以及行政訴訟等各個環(huán)節(jié)，對案件事實進行精準(zhǔn)把握。深入分析案件中的爭議焦點，如學(xué)位撤銷的法律依據(jù)是否充分、學(xué)術(shù)規(guī)范認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否合理、程序是否合法等，從具體案例中挖掘具有普遍性和代表性的問題，為后續(xù)的理論分析和對策建議提供堅實的事實基礎(chǔ)。在梳理案件事實時，參考了北京市第一中級人民法院行政判決書（2017）京01行終277號以及北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海行初字第1064號行政判決書中對于案件經(jīng)過的詳細記載，確保事實的準(zhǔn)確性和完整性。文獻研究法也是本研究的重要支撐。廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于學(xué)位制度、學(xué)術(shù)規(guī)范、教育法治等方面的學(xué)術(shù)文獻，包括學(xué)術(shù)期刊論文、學(xué)位論文、專著、研究報告等，對相關(guān)理論和研究成果進行系統(tǒng)梳理和分析。通過文獻研究，了解國內(nèi)外在學(xué)位撤銷法律規(guī)制、學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定與處理等方面的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，為本研究提供理論依據(jù)和研究思路。在研究學(xué)位撤銷的法律依據(jù)時，參考了《中華人民共和國學(xué)位條例》《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范性文件，以及學(xué)術(shù)界對于這些法律規(guī)范的解讀和研究成果，從而準(zhǔn)確把握法律規(guī)范的內(nèi)涵和適用范圍。本研究的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是多維度分析，從法律、學(xué)術(shù)規(guī)范、程序正義等多個維度對案件進行全面剖析。不僅關(guān)注學(xué)位撤銷的法律依據(jù)和適用問題，還深入探討學(xué)術(shù)規(guī)范的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及程序合法性的重要性，打破了以往研究僅從單一角度分析問題的局限，為解決類似案件提供了更全面、系統(tǒng)的思路。在分析學(xué)位撤銷的法律依據(jù)時，結(jié)合行政法的基本原則和教育法治的理念，對相關(guān)法律條款進行深入解讀；在探討學(xué)術(shù)規(guī)范認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，綜合考慮學(xué)術(shù)領(lǐng)域的通行做法、學(xué)術(shù)共同體的意見以及社會公眾的認(rèn)知等因素，力求得出客觀、公正的結(jié)論。二是完善建議，在深入分析案件的基礎(chǔ)上，提出具有針對性和可操作性的完善我國學(xué)位撤銷法律規(guī)制和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的建議。通過對案件中存在問題的梳理，從立法完善、制度建設(shè)、監(jiān)督機制等方面提出具體的改進措施，為我國學(xué)位制度的改革和學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的優(yōu)化提供有益參考。針對學(xué)位撤銷法律規(guī)范中存在的模糊之處，建議在未來的《學(xué)位法》制定過程中，明確學(xué)位撤銷的事由要件、程序要件以及當(dāng)事人的權(quán)利救濟途徑；在學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)方面，建議加強學(xué)術(shù)共同體的自律和監(jiān)督，建立健全學(xué)術(shù)不端行為的預(yù)防和懲治機制。二、于艷茹案的案情詳述2.1案件基本信息于艷茹，1979年出生，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域曾嶄露頭角，擁有令人矚目的求學(xué)經(jīng)歷。2006年，她碩士畢業(yè)于北京師范大學(xué)歷史學(xué)院世界史專業(yè)，碩士論文題目為《富于張力的結(jié)合—1707年蘇格蘭與英格蘭議會合并問題初探》，指導(dǎo)教師為該學(xué)院教授郭家宏。2008年9月，于艷茹憑借自身努力考入北京大學(xué)歷史學(xué)系攻讀博士學(xué)位，其博士生導(dǎo)師為北京大學(xué)歷史系主任、學(xué)術(shù)委員會副主席高毅。在北大攻讀博士期間，她還于2011年9月作為2011年度北京大學(xué)“博士研究生短期出國（境）研究項目”（第二批）資助對象，赴美國哈佛大學(xué)交流4個月，這段經(jīng)歷為她的學(xué)術(shù)研究增添了國際化的視野。2013年7月，于艷茹順利從北京大學(xué)歷史學(xué)系博士畢業(yè)，并進入中國社會科學(xué)院世界歷史研究所博士后流動站工作，彼時的她在學(xué)術(shù)道路上前景一片光明。然而，2013年1月，于艷茹將其撰寫的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》（以下簡稱《運動》）向《國際新聞界》雜志社投稿，這一行為卻成為了她學(xué)術(shù)生涯的轉(zhuǎn)折點?！秶H新聞界》是由教育部主管、中國人民大學(xué)主辦的新聞傳播學(xué)綜合性學(xué)術(shù)月刊，在新聞傳播學(xué)科領(lǐng)域具有較高的影響力，刊載國內(nèi)外新聞傳播學(xué)各領(lǐng)域理論和應(yīng)用研究的原創(chuàng)性成果。同年3月18日，該雜志社編輯通過電子郵件通知于艷茹按照該刊格式規(guī)范對《運動》一文進行修改，于艷茹積極配合，同年4月8日按照要求通過電子郵件提交了修改稿。同年5月31日，于艷茹向北京大學(xué)提交博士學(xué)位論文答辯申請書及科研統(tǒng)計表，她將該論文作為科研成果列入博士學(xué)位論文答辯申請書，注明“《國際新聞界》，2013年待發(fā)”，亦將其作為科研論文列入研究生科研統(tǒng)計表，注明“《國際新聞界》于2013年3月18日接收”。同年7月23日，《國際新聞界》（2013年第7期）正式刊登了《運動》一文，此時的于艷茹或許并未預(yù)料到這篇論文會引發(fā)一場軒然大波。2014年8月17日，《國際新聞界》發(fā)布《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》，猶如一顆重磅炸彈，打破了于艷茹原本平靜的學(xué)術(shù)生活。公告指出，于艷茹在《運動》一文中大段翻譯原作者尼娜?R?吉爾巴特（NinaR.Gelbart）發(fā)表于《Eighteenth-CenturyStudies》1984年第4期的論文《"Frondeur"Journalisminthe1770s:TheaterCriticismandRadicalPoliticsinthePrerevolutionaryFrenchPress》，甚至直接采用原作者引用的文獻作為注釋，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲。經(jīng)仔細比對，除了摘要和結(jié)語部分，于艷茹的論文多個段落幾乎是原文照譯，行文與原作者論文如出一轍?！秶H新聞界》主編、中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授陳力丹介紹，此次事件源于2014年5月份，中國人民大學(xué)的一位教師在查找外國新聞史資料時偶然發(fā)現(xiàn)于艷茹論文涉嫌抄襲，并向編輯部反映。編輯部高度重視，專門尋找了外文原版書，還聘請外語專家進行核對，最終確認(rèn)了抄襲事實?！秶H新聞界》決定采取嚴(yán)厲措施，將其論文抄襲情況公告于本刊網(wǎng)站，并通報于作者相關(guān)單位；聯(lián)系相關(guān)文獻收錄機構(gòu)，刪除該文的電子版；五年內(nèi)拒絕于艷茹的投稿。這一公告迅速引發(fā)了學(xué)界和社會的廣泛關(guān)注，也拉開了于艷茹案的序幕。2.2事件發(fā)展脈絡(luò)2014年8月17日，《國際新聞界》發(fā)布《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》，這一公告猶如一顆重磅炸彈，在學(xué)界和社會引發(fā)軒然大波。于艷茹的學(xué)術(shù)生涯也由此急轉(zhuǎn)直下，陷入了前所未有的困境。公告發(fā)布后，輿論一片嘩然，眾多學(xué)者和公眾紛紛對學(xué)術(shù)不端行為表示譴責(zé)，要求相關(guān)部門嚴(yán)肅處理。8月24日，北京大學(xué)歷史系迅速作出回應(yīng)，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，盡管于艷茹已畢業(yè)離校，但對于她在攻讀博士期間發(fā)表的論文涉嫌嚴(yán)重抄襲問題，系里高度重視，立即組織有關(guān)專家對其博士論文重新進行核查。若查實存在抄襲情況，將嚴(yán)格按照學(xué)校有關(guān)規(guī)定進行處理。根據(jù)北大的規(guī)定，一旦確認(rèn)抄襲，于艷茹的畢業(yè)證和學(xué)位證書都將被撤銷。這一回應(yīng)表明了北京大學(xué)對學(xué)術(shù)不端行為零容忍的態(tài)度，也讓公眾看到了學(xué)校維護學(xué)術(shù)誠信的決心。在初步回應(yīng)之后，北京大學(xué)積極行動，迅速成立了專家調(diào)查小組，對于艷茹涉嫌抄襲一事展開深入調(diào)查。9月1日，專家調(diào)查小組召開第一次會議，為確保調(diào)查結(jié)果的專業(yè)性和準(zhǔn)確性，決定聘請法國史及法語專家，對于艷茹的博士學(xué)位論文、引發(fā)爭議的《運動》一文以及她在校期間發(fā)表的其他論文進行全面審查。這一舉措體現(xiàn)了學(xué)校對學(xué)術(shù)問題的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，力求通過專業(yè)的審查，還原事實真相。9月9日，于艷茹參加了專家調(diào)查小組的第二次會議。在會議上，她就涉案論文是否存在抄襲情況進行了陳述，表達了自己的觀點和看法。然而，外聘專家在對涉案論文進行仔細評審后，發(fā)表了評審意見，明確認(rèn)為《運動》一文“屬于嚴(yán)重抄襲”。這一評審意見對于艷茹極為不利，也讓她的處境更加艱難。經(jīng)過一系列的調(diào)查和審查，10月8日，專家調(diào)查小組作出調(diào)查報告。報告指出，在審查小組第三次會議中，審查小組成員一致認(rèn)為《運動》一文“基本翻譯外國學(xué)者的作品，因而可以視為嚴(yán)重抄襲，應(yīng)給予嚴(yán)肅處理”。這一結(jié)論為后續(xù)北京大學(xué)的處理決定提供了重要依據(jù)，也使得于艷茹面臨的形勢愈發(fā)嚴(yán)峻。11月12日，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會召開第117次會議，專門對于艷茹涉嫌抄襲事件進行審議。在審議過程中，為確保處理決定的合法性和規(guī)范性，決定請法律專家對現(xiàn)有管理文件的法律效力進行審查。這一做法體現(xiàn)了學(xué)校在處理學(xué)術(shù)不端事件時，注重法律依據(jù)和程序規(guī)范，力求做到公正、合法。2015年1月9日，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會召開第118次會議。經(jīng)過充分討論和審議，委員們?nèi)蓖ㄟ^決定撤銷于艷茹博士學(xué)位。同日，北京大學(xué)正式作出校學(xué)位[2015]1號《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》。該決定明確載明：“于艷茹系我校歷史系2008級博士研究生，2013年7月獲得博士學(xué)位，證書號為（×××）。經(jīng)查實，其在校期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》存在嚴(yán)重抄襲。依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，經(jīng)2015年1月9日第118次校學(xué)位評定委員會審議批準(zhǔn)，決定撤銷于艷茹博士學(xué)位，收回學(xué)位證書?！?月14日，該決定送達于艷茹，她的博士學(xué)位被正式撤銷，這對她的學(xué)術(shù)和職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。于艷茹對北京大學(xué)的這一決定表示不服，認(rèn)為學(xué)校在處理過程中存在問題，自己的權(quán)益受到了侵害。1月20日，她向北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會提出申訴，希望能夠重新審查這一決定，還自己一個公正。她在申訴中詳細闡述了自己的觀點，認(rèn)為學(xué)校在認(rèn)定抄襲時存在證據(jù)不足、程序不合法等問題。3月16日，北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會經(jīng)過認(rèn)真復(fù)查和充分討論，作出2015[3]號《北京大學(xué)學(xué)生申訴復(fù)查決定書》，決定維持《撤銷決定》。這一復(fù)查結(jié)果讓于艷茹感到失望，她依然堅信自己的立場，決定繼續(xù)尋求救濟途徑。3月18日，于艷茹向北京市教育委員會提出申訴，請求撤銷北京大學(xué)作出的《撤銷決定》。她希望北京市教育委員會能夠?qū)@一事件進行公正的調(diào)查和處理，糾正北京大學(xué)的錯誤決定。然而，5月18日，北京市教育委員會作出京教法申字[2015]6號《學(xué)生申訴答復(fù)意見書》，對于艷茹的申訴請求不予支持。這使得于艷茹在申訴的道路上再次受挫，但她并沒有放棄，而是決定通過法律途徑維護自己的權(quán)益。7月17日，于艷茹向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷北京大學(xué)作出的《撤銷決定》，并判令恢復(fù)于艷茹博士學(xué)位證書的法律效力。她認(rèn)為北京大學(xué)在作出撤銷決定時，存在程序違法、法律依據(jù)不足等問題，嚴(yán)重侵犯了她的合法權(quán)益。至此，于艷茹案進入了司法程序，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注。公眾期待法院能夠公正裁決，給出一個令人信服的結(jié)果，同時也希望這一案件能夠為學(xué)術(shù)誠信建設(shè)提供有益的借鑒。2.3案件爭議焦點總結(jié)于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案在學(xué)界和社會引發(fā)了廣泛關(guān)注，其中涉及的諸多爭議焦點成為各方討論的核心。案件主要圍繞學(xué)位撤銷的法律依據(jù)、程序合法性以及學(xué)術(shù)不端認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這三個關(guān)鍵方面展開激烈爭論。在學(xué)位撤銷的法律依據(jù)方面，爭議集中在相關(guān)法律條款的具體適用和解釋上。《中華人民共和國學(xué)位條例》第十七條規(guī)定，學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷。然而，“舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況”這一表述較為模糊，對于“舞弊作偽”的具體內(nèi)涵和外延缺乏明確界定，“等”字所涵蓋的范圍也不清晰，這使得在判斷于艷茹的行為是否符合學(xué)位撤銷條件時存在困難。北京大學(xué)依據(jù)此條款及《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定作出撤銷決定，但于艷茹及其代理律師認(rèn)為，這些規(guī)定在具體適用上存在問題，無法確鑿地證明其行為達到了必須撤銷學(xué)位的嚴(yán)重程度。在實踐中，不同的學(xué)位授予單位對于類似條款的理解和運用可能存在差異，這就導(dǎo)致了學(xué)位撤銷的標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性和確定性。程序合法性也是本案的一大爭議焦點。行政行為應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，這是現(xiàn)代法治的基本要求。在學(xué)位撤銷程序中，北京大學(xué)成立專家調(diào)查小組對于艷茹涉嫌抄襲一事進行調(diào)查，并作出調(diào)查報告。然而，于艷茹認(rèn)為，北京大學(xué)在調(diào)查和處理過程中，未充分保障其陳述、申辯等權(quán)利。在作出撤銷決定前，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，約談內(nèi)容僅涉及論文是否涉嫌抄襲，未提示該問題可能導(dǎo)致學(xué)位被撤銷的風(fēng)險，使得她在未充分意識到后果的情況下難以進行充分的陳述與申辯。此外，北京大學(xué)在作出《撤銷決定》時，未能明確其所適用的具體法律條款，相對人難以確定其援引的具體法律依據(jù)，這也被認(rèn)為是程序上的瑕疵。從行政程序的角度來看，充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)和申辯權(quán)是確保行政行為合法、公正的重要前提，而在本案中，北京大學(xué)的程序操作引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑。學(xué)術(shù)不端認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣是爭議的關(guān)鍵所在。于艷茹的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》被《國際新聞界》認(rèn)定為大段翻譯原作者論文、直接采用原作者引用文獻作為注釋，構(gòu)成嚴(yán)重抄襲。但于艷茹本人表示，自己并非故意抄襲，而是對雜志和文章定位有誤以及寫作經(jīng)驗不足導(dǎo)致的技術(shù)失誤，認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成嚴(yán)重抄襲。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對于翻譯引用的界限和標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一明確的界定，不同學(xué)科、不同學(xué)者對于學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知和判斷存在差異。一些學(xué)者認(rèn)為，于艷茹的行為嚴(yán)重違反了學(xué)術(shù)道德和規(guī)范，應(yīng)予以嚴(yán)肅處理；而另一些學(xué)者則提出，需要綜合考慮引用目的、引用比例、是否注明出處等多種因素，不能簡單地將其行為認(rèn)定為抄襲。這種學(xué)術(shù)不端認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，不僅給當(dāng)事人帶來了困擾，也影響了學(xué)術(shù)評價的公正性和權(quán)威性。三、學(xué)位撤銷的法律依據(jù)剖析3.1《學(xué)位條例》及相關(guān)法規(guī)解讀《中華人民共和國學(xué)位條例》作為我國學(xué)位制度的核心法律規(guī)范，于1980年2月12日由第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議通過，并根據(jù)2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國學(xué)位條例〉的決定》修正，自1981年1月1日起施行。該條例在我國學(xué)位管理領(lǐng)域具有基礎(chǔ)性地位，其第十七條規(guī)定：“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷?！边@一條款成為學(xué)位授予單位撤銷學(xué)位的重要法律依據(jù)。然而，該條款在實踐應(yīng)用中面臨諸多挑戰(zhàn)，其中“舞弊作偽等”的含義和范圍界定成為關(guān)鍵問題。從字面意義看，“舞弊作偽”通常指采用欺騙、不正當(dāng)手段來獲取學(xué)位相關(guān)利益或在學(xué)術(shù)活動中弄虛作假的行為。在學(xué)術(shù)語境下，抄襲、剽竊他人學(xué)術(shù)成果，偽造實驗數(shù)據(jù)、學(xué)術(shù)證書等行為明顯屬于“舞弊作偽”范疇。但隨著學(xué)術(shù)環(huán)境的日益復(fù)雜，一些行為是否屬于“舞弊作偽”存在爭議。如在跨學(xué)科研究中，對于不同學(xué)科的研究方法和引用規(guī)范存在差異，某些看似不符合傳統(tǒng)引用規(guī)范的行為，是否應(yīng)被認(rèn)定為“舞弊作偽”，需要進一步探討?！暗取弊值睦斫庖泊嬖诜制纭Ｈ魧⑵淅斫鉃椤暗葍?nèi)等”，則學(xué)位撤銷事由僅限于“舞弊作偽”；若理解為“等外等”，則意味著除“舞弊作偽”外，還有其他嚴(yán)重違反學(xué)位條例規(guī)定的情況也可導(dǎo)致學(xué)位撤銷。從立法目的和實際需求來看，學(xué)術(shù)不端行為的形式多樣且不斷演變，將“等”字理解為“等外等”更符合實際情況，能夠使學(xué)位撤銷制度更好地適應(yīng)復(fù)雜多變的學(xué)術(shù)環(huán)境，有效應(yīng)對新出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為。為進一步明確學(xué)位撤銷的法律依據(jù)，國務(wù)院學(xué)位委員會于2010年發(fā)布《關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》。該意見指出，“學(xué)術(shù)舞弊作偽”包括通過不正當(dāng)手段獲取成績、學(xué)術(shù)不端行為、購買或由他人代寫學(xué)位論文等三類行為。這一規(guī)定在一定程度上細化了《學(xué)位條例》中“舞弊作偽”的內(nèi)涵，為學(xué)位授予單位判斷學(xué)術(shù)不端行為提供了更具體的標(biāo)準(zhǔn)。在判斷論文是否存在代寫行為時，該意見為認(rèn)定提供了依據(jù)。然而，該意見仍存在局限性，其未能涵蓋所有可能導(dǎo)致學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)“舞弊作偽”行為，如學(xué)生通過偽造學(xué)歷取得入學(xué)資格或畢業(yè)證書，雖不屬于嚴(yán)格意義上的“學(xué)術(shù)舞弊作偽”，但同樣嚴(yán)重違反學(xué)位管理規(guī)定，應(yīng)作為學(xué)位撤銷的事由。此外，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第37條也對學(xué)位撤銷情形作出規(guī)定，包括“違反國家招生規(guī)定取得入學(xué)資格或者學(xué)籍”“以作弊、剽竊、抄襲等學(xué)術(shù)不端行為或者其他不正當(dāng)手段獲得學(xué)歷證書、學(xué)位證書”。這一規(guī)定從學(xué)籍管理角度進一步明確了學(xué)位撤銷的事由，強調(diào)了入學(xué)資格和學(xué)歷證書獲取的合法性。在實踐中，對于因高考移民等違反國家招生規(guī)定取得入學(xué)資格的學(xué)生，若已獲得學(xué)位，學(xué)位授予單位可依據(jù)此規(guī)定撤銷其學(xué)位。這些相關(guān)法規(guī)與《學(xué)位條例》共同構(gòu)成了我國學(xué)位撤銷的法律體系，為學(xué)位撤銷提供了多維度的法律依據(jù)，但在具體適用過程中，仍需進一步明確各法規(guī)之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，以及對模糊概念的準(zhǔn)確解釋，以確保學(xué)位撤銷的合法性和公正性。3.2其他規(guī)范性文件的規(guī)定及適用除了《學(xué)位條例》及相關(guān)法規(guī)外，國務(wù)院學(xué)位委員會的規(guī)定以及高校內(nèi)部規(guī)定在學(xué)位撤銷中也發(fā)揮著重要作用。國務(wù)院學(xué)位委員會作為國家學(xué)位管理的重要機構(gòu)，其發(fā)布的相關(guān)規(guī)定對學(xué)位授予單位具有指導(dǎo)和規(guī)范作用。2010年發(fā)布的《關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》，進一步細化了學(xué)術(shù)舞弊作偽的行為類型，為學(xué)位授予單位判斷學(xué)術(shù)不端行為提供了更具操作性的標(biāo)準(zhǔn)。該意見指出，“學(xué)術(shù)舞弊作偽”包括通過不正當(dāng)手段獲取成績、學(xué)術(shù)不端行為、購買或由他人代寫學(xué)位論文等三類行為。這一細化規(guī)定在一定程度上彌補了《學(xué)位條例》中“舞弊作偽”概念的模糊性，使得學(xué)位授予單位在處理學(xué)術(shù)不端行為時有了更明確的依據(jù)。在判斷一篇論文是否存在代寫行為時，該意見為認(rèn)定提供了指導(dǎo)，有助于提高學(xué)位撤銷決定的準(zhǔn)確性和公正性。然而，該意見也存在一定的局限性。它未能涵蓋所有可能導(dǎo)致學(xué)位撤銷的非學(xué)術(shù)“舞弊作偽”行為，如學(xué)生通過偽造學(xué)歷取得入學(xué)資格或畢業(yè)證書，雖不屬于嚴(yán)格意義上的“學(xué)術(shù)舞弊作偽”，但同樣嚴(yán)重違反學(xué)位管理規(guī)定，應(yīng)作為學(xué)位撤銷的事由。這表明在學(xué)位撤銷的法律規(guī)制中，還需要進一步完善相關(guān)規(guī)定，以確保所有嚴(yán)重違反學(xué)位管理規(guī)定的行為都能得到相應(yīng)的處理。高校內(nèi)部規(guī)定也是學(xué)位撤銷的重要依據(jù)。各高校根據(jù)自身的辦學(xué)理念、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和管理需求，制定了一系列關(guān)于學(xué)位管理的內(nèi)部規(guī)定，如《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等。這些規(guī)定通常對學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定和處理作出了更為具體的規(guī)定，體現(xiàn)了高校在學(xué)術(shù)管理上的自主性和特色。在北京大學(xué)的相關(guān)規(guī)定中，明確列舉了多種被視為學(xué)術(shù)不端的行為，并規(guī)定了相應(yīng)的處理措施，包括從輕到重的不同處罰級別，為學(xué)校處理學(xué)術(shù)不端事件提供了詳細的操作指南。但高校內(nèi)部規(guī)定的適用也面臨一些問題。部分高校規(guī)定可能存在與上位法不一致的情況，或者在制定程序上缺乏公開透明性，導(dǎo)致其合法性和合理性受到質(zhì)疑。在一些案例中，高校內(nèi)部規(guī)定對學(xué)位撤銷的條件設(shè)置過于嚴(yán)格，超出了法律法規(guī)的規(guī)定范圍，引發(fā)了學(xué)生的爭議和不滿。一些高校在制定內(nèi)部規(guī)定時，未充分征求學(xué)生和教師的意見，使得規(guī)定在實施過程中難以得到廣泛的認(rèn)同和遵守。此外，高校內(nèi)部規(guī)定的執(zhí)行也存在差異，不同院系或部門對同一規(guī)定的理解和執(zhí)行可能存在偏差，影響了學(xué)位撤銷的公正性和一致性。因此，高校在制定和執(zhí)行內(nèi)部規(guī)定時，需要確保其與上位法的一致性，加強制定程序的公開透明性，提高規(guī)定的可操作性和執(zhí)行的統(tǒng)一性，以保障學(xué)位撤銷的合法性和公正性。3.3法律依據(jù)在本案中的具體應(yīng)用分析在本案中，北京大學(xué)依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》以及《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，認(rèn)定于艷茹的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，進而作出撤銷其博士學(xué)位的決定。然而，在法律依據(jù)的具體應(yīng)用方面，存在諸多值得深入探討的問題。從《中華人民共和國學(xué)位條例》來看，第十七條規(guī)定“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷”。但在本案中，對于“舞弊作偽等”的理解存在較大爭議。于艷茹的論文被認(rèn)定為大段翻譯原作者論文、直接采用原作者引用文獻作為注釋，這種行為是否屬于“舞弊作偽”范疇，在法律上缺乏明確界定。從學(xué)術(shù)角度分析，翻譯引用在一定條件下是被允許的學(xué)術(shù)研究手段，但于艷茹的行為顯然超出了合理范圍。然而，由于法律條款的模糊性，使得在判斷其行為是否達到必須撤銷學(xué)位的嚴(yán)重程度時，缺乏明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。國務(wù)院學(xué)位委員會發(fā)布的《關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》指出，“學(xué)術(shù)舞弊作偽”包括通過不正當(dāng)手段獲取成績、學(xué)術(shù)不端行為、購買或由他人代寫學(xué)位論文等三類行為。于艷茹的抄襲行為應(yīng)屬于學(xué)術(shù)不端行為，但該意見同樣未能明確界定“學(xué)術(shù)不端行為”的具體標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中對于何種程度的學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)導(dǎo)致學(xué)位撤銷，缺乏清晰的判斷依據(jù)。在本案中，于艷茹認(rèn)為自己是對雜志和文章定位有誤以及寫作經(jīng)驗不足導(dǎo)致的技術(shù)失誤，并非故意抄襲，這就使得對于其行為是否構(gòu)成嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端存在不同看法?！侗本┐髮W(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》雖然對學(xué)術(shù)不端行為作出了規(guī)定，但在具體執(zhí)行過程中，也面臨著標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。不同學(xué)科對于學(xué)術(shù)規(guī)范的要求存在差異，對于翻譯引用的界限和標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一明確的界定。在本案中，于艷茹的論文涉及歷史學(xué)科和新聞傳播學(xué)科的交叉領(lǐng)域，對于其論文中翻譯引用行為的判斷，不同學(xué)科的專家可能存在不同的觀點。這就導(dǎo)致在依據(jù)該規(guī)范認(rèn)定于艷茹的行為是否構(gòu)成學(xué)術(shù)不端時，缺乏足夠的說服力。從整體上看，本案中法律依據(jù)的應(yīng)用存在著法律條款模糊、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。這不僅給當(dāng)事人于艷茹帶來了極大的困擾，也使得社會公眾對學(xué)位撤銷的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。在學(xué)位撤銷的法律規(guī)制中，需要進一步明確法律條款的含義，細化學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一各規(guī)范性文件之間的規(guī)定，以確保學(xué)位撤銷的合法性和公正性。在未來的立法和制度建設(shè)中，應(yīng)充分考慮學(xué)術(shù)研究的多樣性和復(fù)雜性，制定出更加科學(xué)合理的學(xué)位撤銷法律依據(jù)，避免類似爭議的再次發(fā)生。四、于艷茹案中行為性質(zhì)認(rèn)定4.1論文抄襲行為的判定標(biāo)準(zhǔn)論文抄襲行為的判定標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)術(shù)規(guī)范領(lǐng)域的核心問題，也是于艷茹案爭議的焦點所在。在學(xué)術(shù)研究中，明確抄襲行為的判定標(biāo)準(zhǔn)對于維護學(xué)術(shù)誠信、保護知識產(chǎn)權(quán)以及促進學(xué)術(shù)健康發(fā)展至關(guān)重要。從法律層面來看，抄襲行為侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定，剽竊他人作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。這表明抄襲行為在法律上被明確禁止，抄襲者需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在學(xué)術(shù)實踐中，判斷論文是否抄襲通常依據(jù)以下幾個關(guān)鍵要素。內(nèi)容相似度是重要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，通過專業(yè)的查重軟件，如知網(wǎng)、萬方等，可對論文的文字重復(fù)率進行檢測。一般來說，如果論文的文字重復(fù)率超過一定比例，如30%，就可能被初步判定為存在抄襲嫌疑。然而，單純依據(jù)文字重復(fù)率判定抄襲存在局限性，因為在學(xué)術(shù)研究中，合理引用他人觀點和成果是被允許的，且不同學(xué)科對于引用比例的要求存在差異。在法學(xué)研究中，引用相關(guān)法律條文和經(jīng)典案例是常見的研究方法，適當(dāng)?shù)囊帽壤兄谠鰪娬撐牡恼f服力，但如果引用不當(dāng)，如未注明出處或引用比例過高，就可能被誤判為抄襲。引用規(guī)范也是判斷抄襲的重要依據(jù)。在學(xué)術(shù)論文中，引用他人的研究成果時，必須遵循嚴(yán)格的引用規(guī)范，準(zhǔn)確注明出處，包括作者姓名、文獻標(biāo)題、發(fā)表期刊、發(fā)表時間等信息。若論文中存在未注明出處的引用，或者引用格式不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，如缺少頁碼標(biāo)注、文獻格式混亂等，都可能被視為抄襲行為。在某些情況下，即使論文的文字重復(fù)率較低，但如果存在大量未注明出處的引用，也可能被認(rèn)定為抄襲。思想抄襲也是需要關(guān)注的問題。思想抄襲是指在論文中未經(jīng)授權(quán)使用他人的研究思路、框架結(jié)構(gòu)、核心觀點等，即使文字表述不同，但實質(zhì)性內(nèi)容與他人作品一致，也可能構(gòu)成抄襲。在一些創(chuàng)新性要求較高的學(xué)科，如自然科學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域，研究思路和核心觀點的獨創(chuàng)性至關(guān)重要。若研究者在論文中借鑒他人的研究思路和核心觀點，卻未進行適當(dāng)?shù)囊煤驼f明，就可能涉嫌思想抄襲。在社會學(xué)研究中，某些學(xué)者可能會借鑒其他學(xué)者的研究方法和理論框架，但如果未明確指出其來源，就可能被認(rèn)為是思想抄襲。判斷論文抄襲還需考慮學(xué)科特點和學(xué)術(shù)慣例。不同學(xué)科的研究方法和學(xué)術(shù)規(guī)范存在差異，對于抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也有所不同。在理工科領(lǐng)域，實驗數(shù)據(jù)的抄襲較為常見，而在文科領(lǐng)域，文字表述和觀點引用的抄襲更為突出。一些學(xué)科對于引用的容忍度較高，而另一些學(xué)科則對引用的要求更為嚴(yán)格。在歷史學(xué)研究中，由于需要大量參考歷史文獻，對于引用的比例和規(guī)范有明確的要求；而在藝術(shù)學(xué)研究中，對于作品的創(chuàng)新性和獨特性要求較高，對于抄襲的判定更為嚴(yán)格。4.2“舞弊作偽”與“抄襲剽竊”的關(guān)系辨析“舞弊作偽”與“抄襲剽竊”在學(xué)位撤銷相關(guān)法律規(guī)定和學(xué)術(shù)實踐中是緊密關(guān)聯(lián)卻又有所區(qū)別的概念，明確二者關(guān)系對于準(zhǔn)確認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為及合理適用學(xué)位撤銷制度至關(guān)重要。從概念內(nèi)涵來看，“舞弊作偽”是一個較為寬泛的概念，涵蓋了在學(xué)術(shù)活動中通過不正當(dāng)手段欺騙、弄虛作假以獲取學(xué)術(shù)利益或達到學(xué)術(shù)目的的各類行為。除了抄襲、剽竊他人學(xué)術(shù)成果外，還包括偽造實驗數(shù)據(jù)、篡改研究結(jié)果、虛構(gòu)參考文獻、在學(xué)術(shù)評審中賄賂相關(guān)人員等行為。這些行為嚴(yán)重違背學(xué)術(shù)道德和規(guī)范，破壞學(xué)術(shù)研究的真實性和公正性。在科研項目申報中，一些研究人員偽造實驗數(shù)據(jù)以證明自己的研究方案可行，騙取科研經(jīng)費，這種行為就屬于“舞弊作偽”?！俺u剽竊”則主要聚焦于對他人作品或成果的未經(jīng)授權(quán)使用，將他人的學(xué)術(shù)成果據(jù)為己有。抄襲通常指直接復(fù)制他人作品的內(nèi)容，如整段、整頁甚至整篇照搬他人論文；剽竊則更強調(diào)對他人思想、觀點、研究方法等的盜用，即使在文字表述上進行了一定修改，但實質(zhì)內(nèi)容來源于他人且未給予恰當(dāng)引用和說明。在學(xué)位論文寫作中，若學(xué)生大段引用他人論文內(nèi)容而未加引號和注明出處，或者借鑒他人的研究思路和框架卻聲稱是自己的原創(chuàng)，都屬于“抄襲剽竊”行為。從法律規(guī)定層面分析，《中華人民共和國學(xué)位條例》中提及的“舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況”是學(xué)位撤銷的法定事由之一。雖然“抄襲剽竊”行為大概率可被納入“舞弊作偽”范疇，但由于法律條文表述較為模糊，使得在具體實踐中對于二者關(guān)系的理解和適用存在一定爭議。國務(wù)院學(xué)位委員會發(fā)布的《關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》指出，“學(xué)術(shù)舞弊作偽”包括通過不正當(dāng)手段獲取成績、學(xué)術(shù)不端行為、購買或由他人代寫學(xué)位論文等三類行為，其中學(xué)術(shù)不端行為涵蓋了抄襲、剽竊等常見的學(xué)術(shù)不端情形。這在一定程度上明確了“抄襲剽竊”作為“舞弊作偽”的一種表現(xiàn)形式，但對于“舞弊作偽”的其他具體情形以及不同情形下學(xué)位撤銷的適用標(biāo)準(zhǔn)，仍缺乏詳細規(guī)定。在學(xué)術(shù)實踐中，準(zhǔn)確區(qū)分“舞弊作偽”與“抄襲剽竊”面臨諸多挑戰(zhàn)。不同學(xué)科、不同學(xué)術(shù)機構(gòu)對于二者的界定標(biāo)準(zhǔn)存在差異。在理工科領(lǐng)域，由于實驗數(shù)據(jù)的重要性，偽造實驗數(shù)據(jù)被視為嚴(yán)重的“舞弊作偽”行為；而在文科領(lǐng)域，對于文字表述和觀點引用的規(guī)范要求較高，抄襲剽竊行為更容易被關(guān)注。一些學(xué)術(shù)機構(gòu)對于輕微的抄襲行為可能僅給予警告處分，而另一些機構(gòu)則可能將其視為嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為，甚至撤銷學(xué)位。這就導(dǎo)致在學(xué)位撤銷案件中，對于同一行為是否屬于“舞弊作偽”或“抄襲剽竊”，以及是否應(yīng)撤銷學(xué)位，可能存在不同的判斷結(jié)果。因此，為了保障學(xué)位撤銷的公正性和合理性，需要進一步明確“舞弊作偽”與“抄襲剽竊”的關(guān)系，細化相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理程序。4.3涉案論文對博士學(xué)位獲取的影響評估涉案論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》在于艷茹博士學(xué)位獲取過程中扮演了重要角色，其抄襲行為對學(xué)位授予產(chǎn)生了多方面的影響。從學(xué)位申請環(huán)節(jié)來看，于艷茹將該論文作為科研成果列入博士學(xué)位論文答辯申請書和研究生科研統(tǒng)計表。這表明她期望借助該論文展示自己的學(xué)術(shù)研究能力和成果，以滿足博士學(xué)位申請的要求。在北京大學(xué)的博士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中，科研成果是重要的考量因素之一，一篇高質(zhì)量的論文能夠為申請者加分，增加其獲得學(xué)位的競爭力。于艷茹提交該論文，說明她認(rèn)為這篇論文符合學(xué)校對科研成果的要求，并且能夠?qū)ψ约旱膶W(xué)位申請起到積極的推動作用。然而，該論文被認(rèn)定為存在嚴(yán)重抄襲行為，這一事實極大地改變了學(xué)位授予的局面。從學(xué)術(shù)誠信角度而言，抄襲行為嚴(yán)重違背了學(xué)術(shù)道德和規(guī)范，破壞了學(xué)術(shù)研究的公平性和公正性。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，誠信是基石，科研人員應(yīng)當(dāng)通過獨立思考和艱苦努力創(chuàng)造出原創(chuàng)性的成果。于艷茹的抄襲行為不僅損害了原作者的知識產(chǎn)權(quán)，也誤導(dǎo)了學(xué)術(shù)評價，使得她在不具備相應(yīng)學(xué)術(shù)能力的情況下，通過不正當(dāng)手段獲得了學(xué)術(shù)認(rèn)可。這種行為如果被容忍，將對整個學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，削弱學(xué)術(shù)研究的公信力。從學(xué)位授予的合法性和正當(dāng)性來看，抄襲行為使得學(xué)位授予的基礎(chǔ)受到質(zhì)疑。根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》等相關(guān)規(guī)定，學(xué)位授予應(yīng)當(dāng)基于申請者真實的學(xué)術(shù)水平和研究成果。于艷茹的抄襲行為表明她在該論文上不具備真實的學(xué)術(shù)能力，其通過抄襲獲得的科研成果不能作為學(xué)位授予的有效依據(jù)。這就使得北京大學(xué)授予她博士學(xué)位的行為存在合法性瑕疵，因為學(xué)位授予單位有責(zé)任確保學(xué)位獲得者符合法定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和道德要求。如果學(xué)位授予單位對抄襲行為視而不見，繼續(xù)維持學(xué)位授予的決定，將損害學(xué)位制度的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。在實踐中，類似案例對學(xué)位授予產(chǎn)生了重要的警示作用。在其他高校的學(xué)位授予過程中，一旦發(fā)現(xiàn)申請者存在論文抄襲等學(xué)術(shù)不端行為，通常會采取嚴(yán)厲的處理措施，包括撤銷學(xué)位。這些案例表明，學(xué)術(shù)不端行為是學(xué)位授予的嚴(yán)重障礙，學(xué)位授予單位必須嚴(yán)格把關(guān)，確保學(xué)位的含金量。于艷茹案也引發(fā)了社會對學(xué)術(shù)誠信的廣泛關(guān)注，促使高校和科研機構(gòu)進一步加強對學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)管和懲治，完善學(xué)術(shù)評價體系，提高學(xué)位授予的質(zhì)量。五、學(xué)位撤銷的程序合法性探究5.1正當(dāng)程序原則在學(xué)位撤銷中的體現(xiàn)正當(dāng)程序原則作為現(xiàn)代法治的基石，在學(xué)位撤銷這一涉及學(xué)生重大權(quán)益的行政行為中具有不可或缺的地位。它不僅是保障實體正義得以實現(xiàn)的重要手段，更具有獨立的價值，關(guān)乎程序正義和當(dāng)事人的基本權(quán)利。在學(xué)位撤銷程序中，正當(dāng)程序原則主要通過告知、聽證、申辯等關(guān)鍵環(huán)節(jié)得以體現(xiàn)。告知環(huán)節(jié)是學(xué)位撤銷程序啟動的首要步驟，其核心目的在于保障當(dāng)事人的知情權(quán)。當(dāng)學(xué)位授予單位懷疑學(xué)生存在學(xué)術(shù)不端行為并可能導(dǎo)致學(xué)位撤銷時，應(yīng)當(dāng)以書面或其他合理方式，及時、準(zhǔn)確地將調(diào)查事項、可能面臨的不利后果以及相關(guān)的法律依據(jù)告知當(dāng)事人。在2019年的“翟天臨學(xué)術(shù)不端事件”中，相關(guān)高校在啟動對翟天臨學(xué)位問題的調(diào)查后，及時向其告知了調(diào)查的緣由、涉及的學(xué)術(shù)規(guī)范條款以及可能面臨的學(xué)位撤銷風(fēng)險。這一做法使當(dāng)事人能夠清楚了解自己所處的境地，為后續(xù)行使陳述、申辯等權(quán)利奠定基礎(chǔ)。若未履行告知義務(wù)，當(dāng)事人在不知情的情況下無法有效參與程序，可能導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害。在某些案例中，學(xué)校未向?qū)W生告知學(xué)位撤銷的調(diào)查情況，學(xué)生在毫不知情的情況下學(xué)位被撤銷，這顯然違背了正當(dāng)程序原則。聽證環(huán)節(jié)是學(xué)位撤銷程序的關(guān)鍵部分，它為當(dāng)事人提供了一個與調(diào)查人員面對面交流、質(zhì)證的平臺。在聽證過程中，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)充分闡述指控的事實、證據(jù)以及依據(jù)，當(dāng)事人則有權(quán)對這些內(nèi)容進行質(zhì)疑、反駁，并提供自己的證據(jù)和觀點。聽證的形式可以根據(jù)實際情況靈活設(shè)置，既可以是正式的聽證會，也可以是相對簡便的聽取意見程序，但無論何種形式，都應(yīng)確保當(dāng)事人能夠充分表達意見。在一些高校的學(xué)位撤銷案例中，舉行了正式的聽證會，邀請了相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者以及學(xué)校的管理人員組成聽證委員會，當(dāng)事人在聽證會上能夠充分陳述自己的觀點，對調(diào)查人員提供的證據(jù)進行質(zhì)證，這有助于查明事實真相，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。申辯權(quán)是當(dāng)事人維護自身權(quán)益的重要權(quán)利，它貫穿于學(xué)位撤銷程序的始終。當(dāng)事人有權(quán)就指控的學(xué)術(shù)不端行為進行解釋、說明，提供證據(jù)證明自己的清白或減輕責(zé)任。學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取當(dāng)事人的申辯意見，對合理的意見予以采納，并在最終的決定中予以體現(xiàn)。在“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案”中，于艷茹認(rèn)為自己是對雜志和文章定位有誤以及寫作經(jīng)驗不足導(dǎo)致的技術(shù)失誤，并非故意抄襲，她在整個程序中多次進行申辯。然而，北京大學(xué)在處理過程中，未能充分保障其申辯權(quán)，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，且未提示該問題可能導(dǎo)致學(xué)位被撤銷的風(fēng)險，使得她難以進行充分的陳述與申辯。這一做法被法院認(rèn)定為違反正當(dāng)程序原則，也反映出在學(xué)位撤銷程序中保障當(dāng)事人申辯權(quán)的重要性。5.2北京大學(xué)在本案中的程序履行情況分析在本案中，北京大學(xué)對于艷茹涉嫌抄襲一事的處理程序，從調(diào)查到作出最終的撤銷決定，每一個環(huán)節(jié)都備受關(guān)注，其程序履行情況是否符合正當(dāng)程序原則成為爭議焦點。在調(diào)查程序方面，2014年8月17日《國際新聞界》發(fā)布于艷茹論文抄襲公告后，北京大學(xué)迅速于8月24日作出回應(yīng)，并成立專家調(diào)查小組展開調(diào)查。9月1日，專家調(diào)查小組召開第一次會議，決定聘請法國史及法語專家對于艷茹的博士學(xué)位論文、涉案論文及在校期間發(fā)表的其他論文進行審查。這一舉措體現(xiàn)了北京大學(xué)對學(xué)術(shù)不端行為的重視，通過專業(yè)的審查來確保調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確性。然而，在調(diào)查過程中，存在一些程序上的不足。9月9日，于艷茹參加了專家調(diào)查小組第二次會議，就涉案論文是否存在抄襲情況進行了陳述。但整個調(diào)查過程中，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，且約談內(nèi)容僅涉及論文是否涉嫌抄襲，未提示該問題可能導(dǎo)致學(xué)位被撤銷的風(fēng)險。這使得于艷茹在未充分意識到后果的情況下，難以進行全面、有效的陳述與申辯，未能充分保障其知情權(quán)和參與權(quán)。在決定程序上，2014年11月12日，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會召開第117次會議，對于艷茹涉嫌抄襲事件進行審議，并決定請法律專家對現(xiàn)有管理文件的法律效力進行審查。2015年1月9日，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會召開第118次會議，全票通過決定撤銷于艷茹博士學(xué)位。雖然學(xué)位評定委員會在作出決定前進行了審議和法律審查，看似遵循了一定的程序，但在實際操作中，仍然存在問題。在作出撤銷決定時，未能明確其所適用的具體法律條款，這使得相對人難以確定行政機關(guān)的確切意思表示，無法有針對性地進行權(quán)利救濟。從行政程序的角度來看，行政行為應(yīng)當(dāng)明確其所依據(jù)的法律規(guī)定，具體法律條款的指向應(yīng)當(dāng)清晰明確，唯有如此，才能保證行政行為的合法性和公正性。在通知程序方面，2015年1月9日北京大學(xué)作出《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》后，于1月14日將該決定送達于艷茹。這一送達行為在時間上符合一般的行政程序要求，確保了當(dāng)事人能夠及時知曉行政決定。然而，由于在之前的調(diào)查和決定程序中存在的問題，使得整個通知程序的合法性也受到質(zhì)疑。當(dāng)事人在未充分參與調(diào)查和決定程序的情況下收到撤銷學(xué)位的通知，難以認(rèn)同這一決定的公正性。北京大學(xué)在本案中的程序履行情況存在諸多瑕疵，未能充分保障于艷茹的知情權(quán)、參與權(quán)和申辯權(quán)，違反了正當(dāng)程序原則。這不僅影響了于艷茹的合法權(quán)益，也對北京大學(xué)自身的公信力產(chǎn)生了一定的損害。在未來處理類似學(xué)術(shù)不端事件時，北京大學(xué)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序原則，完善調(diào)查、決定和通知等程序，確保學(xué)位撤銷程序的合法性和公正性。5.3程序瑕疵對學(xué)位撤銷決定的影響及法律后果程序瑕疵在學(xué)位撤銷決定中絕非無足輕重的細節(jié)，而是可能對決定的效力產(chǎn)生重大影響，引發(fā)一系列復(fù)雜的法律后果。從行政行為合法性角度來看，程序合法是行政行為有效的重要前提。若學(xué)位撤銷程序存在瑕疵，如未履行告知義務(wù)、未給予當(dāng)事人充分的陳述和申辯機會等，該撤銷決定可能面臨被撤銷或確認(rèn)違法的風(fēng)險。在李濤訴華南理工大學(xué)撤銷博士學(xué)位案中，華南理工大學(xué)在作出涉訴決定時，未保障李濤的程序權(quán)利，在作出撤銷學(xué)位決定后才告知其申訴權(quán)利。一審法院雖認(rèn)為事后申訴程序可視為對原處理決定程序瑕疵的補正，僅判決確認(rèn)學(xué)位撤銷決定違法，但二審法院則明確指出，高校依法查處學(xué)術(shù)造假行為并作出撤銷學(xué)位決定時，沒有正當(dāng)合理的程序就難以保證真正查清事實，該重大程序違法不是事后申訴程序可以彌補的，最終撤銷了華南理工大學(xué)撤銷李濤博士學(xué)位的決定。這一案例充分體現(xiàn)了程序瑕疵對學(xué)位撤銷決定效力的關(guān)鍵影響，即使實體上有一定依據(jù)，若程序違法，學(xué)位撤銷決定也可能無法得到法院的支持。從當(dāng)事人權(quán)益保護角度分析，程序瑕疵可能導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害。學(xué)位對于個人的學(xué)術(shù)發(fā)展、職業(yè)晉升等具有重要意義，一旦因程序瑕疵被錯誤撤銷，當(dāng)事人將遭受巨大損失。在“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案”中，北京大學(xué)在作出撤銷決定前，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，且未提示學(xué)位可能被撤銷的風(fēng)險，致使于艷茹難以進行充分的陳述與申辯。這種程序瑕疵使得于艷茹在整個過程中處于被動地位，無法有效維護自己的權(quán)益。即使后續(xù)通過訴訟等途徑，當(dāng)事人的權(quán)益也難以完全恢復(fù)到原狀。于艷茹的學(xué)術(shù)生涯因?qū)W位撤銷受到了嚴(yán)重影響，即使最終法院判決撤銷北京大學(xué)的撤銷決定，其遭受的時間、精力和聲譽損失也難以彌補。從社會公信力角度考量，程序瑕疵會損害學(xué)位授予單位的公信力以及學(xué)術(shù)規(guī)范的權(quán)威性。學(xué)位授予單位肩負(fù)著維護學(xué)術(shù)誠信和公正的重要職責(zé)，若在學(xué)位撤銷過程中出現(xiàn)程序瑕疵，公眾可能對其處理學(xué)術(shù)不端行為的公正性和專業(yè)性產(chǎn)生質(zhì)疑。若學(xué)位撤銷決定被頻繁質(zhì)疑或撤銷，將削弱學(xué)術(shù)規(guī)范的權(quán)威性，使科研人員對學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑，不利于良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣的形成。在一些高校的學(xué)位撤銷案例中，由于程序瑕疵引發(fā)了社會廣泛關(guān)注和爭議，導(dǎo)致公眾對該校的學(xué)術(shù)管理能力產(chǎn)生信任危機，對學(xué)校的聲譽造成了負(fù)面影響。因此，學(xué)位授予單位必須高度重視學(xué)位撤銷程序的合法性和規(guī)范性，避免因程序瑕疵引發(fā)一系列不良后果。六、案件中的當(dāng)事人權(quán)利救濟6.1于艷茹的申訴與訴訟過程回顧于艷茹在北京大學(xué)作出撤銷其博士學(xué)位的決定后，積極通過申訴與訴訟等法定途徑維護自身權(quán)益，整個過程跌宕起伏，備受社會關(guān)注。2015年1月9日，北京大學(xué)作出《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》，這一決定猶如一記重錘，將于艷茹的學(xué)術(shù)生涯推向了懸崖邊緣。1月14日，于艷茹收到該決定，她深知這一決定對自己的深遠影響，遂于1月20日迅速向北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會提出申訴。在申訴書中，于艷茹詳細闡述了自己的觀點，認(rèn)為學(xué)校在認(rèn)定抄襲時存在證據(jù)不足、程序不合法等問題。她強調(diào)，自己在論文寫作過程中并非故意抄襲，而是由于對學(xué)術(shù)規(guī)范的理解存在偏差以及寫作經(jīng)驗不足導(dǎo)致了一些失誤，不應(yīng)被認(rèn)定為嚴(yán)重抄襲。同時，她指出北京大學(xué)在調(diào)查和處理過程中，未充分保障其陳述、申辯等權(quán)利，整個程序存在瑕疵。然而，2015年3月16日，北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會經(jīng)過復(fù)查，作出2015[3]號《北京大學(xué)學(xué)生申訴復(fù)查決定書》，決定維持《撤銷決定》。這一復(fù)查結(jié)果讓于艷茹感到失望，她認(rèn)為北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會未能充分考慮她的申訴理由，沒有對案件進行全面、公正的審查。但于艷茹并未就此放棄，她堅信自己的權(quán)益受到了侵害，決定繼續(xù)尋求其他救濟途徑。3月18日，于艷茹向北京市教育委員會提出申訴，請求撤銷北京大學(xué)作出的《撤銷決定》。她希望北京市教育委員會能夠?qū)@一事件進行公正的調(diào)查和處理，糾正北京大學(xué)的錯誤決定。于艷茹在申訴中詳細說明了北京大學(xué)在處理過程中的種種問題，包括程序違法、法律依據(jù)不足等。她提供了相關(guān)的證據(jù)材料，以支持自己的申訴請求。然而，5月18日，北京市教育委員會作出京教法申字[2015]6號《學(xué)生申訴答復(fù)意見書》，對于艷茹的申訴請求不予支持。北京市教育委員會在答復(fù)意見書中認(rèn)為，北京大學(xué)作出的撤銷決定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。這使得于艷茹在申訴的道路上再次受挫，但她依然沒有放棄，而是決定通過法律途徑維護自己的權(quán)益。7月17日，于艷茹向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷北京大學(xué)作出的《撤銷決定》，并判令恢復(fù)于艷茹博士學(xué)位證書的法律效力。于艷茹在起訴狀中指出，北京大學(xué)在作出撤銷決定時，存在程序違法、法律依據(jù)不足等問題，嚴(yán)重侵犯了她的合法權(quán)益。她認(rèn)為，北京大學(xué)在調(diào)查過程中，未充分聽取她的陳述和申辯，未給予她足夠的時間和機會來提供證據(jù)和解釋自己的行為。在法律依據(jù)方面，她認(rèn)為北京大學(xué)所依據(jù)的相關(guān)規(guī)定存在模糊性，不能確鑿地證明其行為達到了撤銷學(xué)位的嚴(yán)重程度。在訴訟過程中，于艷茹及其代理律師充分闡述了自己的觀點，提供了大量的證據(jù)材料，以支持其訴訟請求。北京大學(xué)則進行了答辯，認(rèn)為其作出的撤銷決定合法合理。北京大學(xué)指出，于艷茹的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，這一事實有充分的證據(jù)支持。學(xué)校在處理過程中，嚴(yán)格遵循了相關(guān)的規(guī)定和程序，保障了于艷茹的合法權(quán)益。雙方在法庭上展開了激烈的辯論，各執(zhí)一詞，使得案件的審理過程充滿了爭議。2017年1月17日，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為北京大學(xué)作出的撤銷決定有違正當(dāng)程序原則，適用法律亦存有不當(dāng)之處，判決撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進行處理。同時，判決駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求，稱不屬于本案審理范圍。這一判決結(jié)果引起了社會的廣泛關(guān)注，也為案件的后續(xù)發(fā)展帶來了新的變數(shù)。6.2我國高等教育領(lǐng)域權(quán)利救濟制度的現(xiàn)狀與不足我國高等教育領(lǐng)域權(quán)利救濟制度在近年來取得了一定進展，逐漸構(gòu)建起涵蓋校內(nèi)申訴、行政申訴、行政復(fù)議以及行政訴訟等多種方式的權(quán)利救濟體系?！吨腥A人民共和國教育法》第四十三條規(guī)定，學(xué)生對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。這一規(guī)定為學(xué)生權(quán)利救濟提供了基本的法律依據(jù)，明確了學(xué)生在權(quán)利受到侵害時可通過申訴和訴訟途徑維護自身權(quán)益。教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》也對學(xué)生申訴制度進行了細化，要求高校成立學(xué)生申訴處理委員會，受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴。許多高校依據(jù)相關(guān)規(guī)定，制定了本校的學(xué)生申訴處理辦法，設(shè)立了申訴處理機構(gòu)，為學(xué)生提供了校內(nèi)申訴的渠道。然而，當(dāng)前權(quán)利救濟制度仍存在諸多不足。校內(nèi)申訴制度在實際運行中存在程序不規(guī)范、人員組成不合理等問題。部分高校的申訴處理委員會成員多為學(xué)校內(nèi)部行政人員，缺乏法律專業(yè)人士和學(xué)生代表的有效參與，導(dǎo)致申訴結(jié)果難以保證公正性。一些高校在申訴處理過程中，未嚴(yán)格遵循法定程序，存在拖延處理、不公開處理結(jié)果等現(xiàn)象，使得申訴制度形同虛設(shè)。在行政申訴方面，省級行政部門在處理學(xué)生申訴時，存在處理規(guī)定籠統(tǒng)、缺乏具體程序的問題。如《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十三條第二款規(guī)定“省級行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起30個工作日內(nèi)，對申訴人的問題給予處理并答復(fù)”，但對于如何處理、是否需要聽證、當(dāng)事人如何參與等關(guān)鍵程序缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致行政申訴的公正性和透明度受到質(zhì)疑。行政復(fù)議和行政訴訟也面臨困境。行政復(fù)議方面，由于教育行政部門與高校存在密切的管理關(guān)系，在處理學(xué)生與高校的糾紛時，難以保持中立，容易出現(xiàn)偏袒高校的情況。在行政訴訟中，法院對于高校管理行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，部分法院在審理學(xué)生與高校的糾紛時，存在過度尊重高校自主權(quán)，對學(xué)生權(quán)利保護不足的問題。一些法院認(rèn)為高校的學(xué)術(shù)評價和管理行為具有專業(yè)性和自主性，應(yīng)給予較大的尊重，導(dǎo)致在審理涉及學(xué)位撤銷、學(xué)術(shù)不端認(rèn)定等案件時，對高校的審查較為寬松，學(xué)生的合法權(quán)益難以得到充分保障。此外，權(quán)利救濟的范圍相對狹窄，對于一些涉及學(xué)生學(xué)術(shù)自由、發(fā)展機會等方面的權(quán)利侵害，缺乏有效的救濟途徑。在學(xué)術(shù)評價過程中，若學(xué)生認(rèn)為自己的學(xué)術(shù)成果受到不公正評價，影響了自己的學(xué)術(shù)發(fā)展，目前難以通過現(xiàn)有的權(quán)利救濟制度獲得有效的救濟。6.3完善權(quán)利救濟制度的建議與思考為切實保障高校學(xué)生的合法權(quán)益，完善我國高等教育領(lǐng)域的權(quán)利救濟制度迫在眉睫。這需要從多個層面入手，構(gòu)建全方位、多層次的權(quán)利救濟體系。從立法層面來看，應(yīng)進一步完善教育法律法規(guī)，明確權(quán)利救濟的具體程序和標(biāo)準(zhǔn)。在《中華人民共和國教育法》《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等法律法規(guī)中，對學(xué)生申訴、行政復(fù)議、行政訴訟等權(quán)利救濟途徑的程序進行細化。對于行政申訴，應(yīng)明確規(guī)定申訴的受理條件、審查程序、處理期限以及當(dāng)事人的參與方式等。在處理期限方面，可規(guī)定省級行政部門在接到學(xué)生書面申訴之日起15個工作日內(nèi)，必須作出是否受理的決定，并在受理后的30個工作日內(nèi)完成調(diào)查和處理，作出明確的答復(fù)。同時，要明確不同權(quán)利救濟途徑之間的銜接關(guān)系，避免出現(xiàn)救濟空白或重復(fù)救濟的情況。在學(xué)生對校內(nèi)申訴結(jié)果不滿意時，應(yīng)明確規(guī)定其可以在多長時間內(nèi)提起行政申訴或行政訴訟，以及行政申訴和行政訴訟的優(yōu)先順序等。在制度建設(shè)方面，高校應(yīng)完善校內(nèi)申訴制度。優(yōu)化申訴處理委員會的人員構(gòu)成，增加法律專業(yè)人士、校外專家以及學(xué)生代表的比例，確保申訴處理的公正性和專業(yè)性。申訴處理委員會中，法律專業(yè)人士和校外專家的比例可各占20%，學(xué)生代表的比例占30%，學(xué)校內(nèi)部行政人員和教師代表的比例共占30%。建立健全申訴處理的程序規(guī)范，確保申訴過程公開、公平、公正。申訴處理過程應(yīng)全程記錄，處理結(jié)果應(yīng)及時公開，接受師生和社會的監(jiān)督。建立校內(nèi)調(diào)解制度，對于一些爭議較小的糾紛，可通過調(diào)解的方式解決，提高糾紛解決的效率，減少學(xué)生的維權(quán)成本。在一些高校的實踐中，校內(nèi)調(diào)解制度有效地解決了學(xué)生與學(xué)校之間的部分糾紛，如學(xué)生對獎學(xué)金評定、課程安排等方面的爭議。強化監(jiān)督機制也是完善權(quán)利救濟制度的關(guān)鍵。建立專門的教育監(jiān)督機構(gòu)，對高校的管理行為和權(quán)利救濟實施情況進行定期檢查和監(jiān)督。教育監(jiān)督機構(gòu)可由教育行政部門、法律專家、社會公眾代表等組成，定期對高校進行巡查，發(fā)現(xiàn)問題及時督促整改。加強社會監(jiān)督，鼓勵媒體、社會組織和公眾對高校的權(quán)利救濟情況進行監(jiān)督和評價。媒體可以對高校權(quán)利救濟的典型案例進行報道，引發(fā)社會關(guān)注，促使高校重視權(quán)利救濟工作。社會組織可以開展相關(guān)的調(diào)查研究，為完善權(quán)利救濟制度提供建議。公眾可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺、信訪等方式對高校權(quán)利救濟情況進行監(jiān)督和投訴。通過強化監(jiān)督機制，確保高校切實履行權(quán)利救濟的職責(zé)，保障學(xué)生的合法權(quán)益。七、于艷茹案對學(xué)術(shù)規(guī)范和高校管理的啟示7.1對學(xué)術(shù)誠信建設(shè)的警示與推動作用于艷茹案作為學(xué)術(shù)不端行為引發(fā)的典型案例，如同一記警鐘，在學(xué)術(shù)界和高校領(lǐng)域敲響，對學(xué)術(shù)誠信建設(shè)產(chǎn)生了深遠的警示與推動作用。這一案件以直觀且震撼的方式，向整個學(xué)術(shù)界和高校師生深刻揭示了學(xué)術(shù)不端行為的嚴(yán)重后果。于艷茹因論文抄襲，不僅失去了博士學(xué)位，其學(xué)術(shù)聲譽也一落千丈，學(xué)術(shù)生涯遭受重創(chuàng)。這種現(xiàn)實的慘痛教訓(xùn)，讓科研人員和高校學(xué)生真切地認(rèn)識到，學(xué)術(shù)不端絕非小事，一旦觸碰，必將付出沉重的代價。這警示著每一位學(xué)術(shù)從業(yè)者，必須將學(xué)術(shù)誠信視為學(xué)術(shù)研究的生命線，任何企圖通過不正當(dāng)手段獲取學(xué)術(shù)成果的行為，都將面臨法律和道德的雙重審判。2019年翟天臨學(xué)術(shù)不端事件同樣引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，翟天臨因博士論文抄襲被撤銷博士學(xué)位，其演藝事業(yè)也受到了極大的影響。這些案例共同表明，學(xué)術(shù)誠信是學(xué)術(shù)發(fā)展的基石，不容有絲毫的動搖。于艷茹案也引發(fā)了學(xué)術(shù)界和高校對學(xué)術(shù)誠信問題的深入反思，成為推動學(xué)術(shù)誠信建設(shè)的重要契機。案件曝光后，各大高校紛紛開展學(xué)術(shù)誠信教育活動，加強對師生的誠信教育。通過舉辦學(xué)術(shù)道德講座、開展學(xué)術(shù)誠信主題班會等形式，引導(dǎo)師生樹立正確的學(xué)術(shù)價值觀，增強學(xué)術(shù)自律意識。在武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院舉辦的學(xué)術(shù)道德報告會上，博士生導(dǎo)師、副院長鄧喜道教授列舉了于艷茹事件等學(xué)術(shù)不端的典型案例，為同學(xué)們分析了學(xué)術(shù)不端行為給自身和社會帶來的危害，使大家充分認(rèn)識到了學(xué)術(shù)不端的嚴(yán)重性。許多高校還將學(xué)術(shù)誠信納入學(xué)生的培養(yǎng)體系，開設(shè)相關(guān)課程，培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)術(shù)誠信意識和科研倫理觀念。一些高校在研究生培養(yǎng)方案中，設(shè)置了專門的學(xué)術(shù)誠信課程，系統(tǒng)講解學(xué)術(shù)規(guī)范和科研倫理知識，讓學(xué)生在學(xué)術(shù)研究的起步階段就筑牢誠信的根基。案件還促使學(xué)術(shù)界和高校加強學(xué)術(shù)誠信制度建設(shè)，完善學(xué)術(shù)不端行為的預(yù)防和懲治機制。在預(yù)防方面，高校進一步優(yōu)化學(xué)術(shù)評價體系，減少對量化指標(biāo)的過度依賴，注重學(xué)術(shù)質(zhì)量和創(chuàng)新能力的評價。清華大學(xué)在推進完善學(xué)術(shù)評價制度和修訂學(xué)位評定標(biāo)準(zhǔn)工作座談會上，強調(diào)要樹立正確的學(xué)術(shù)評價導(dǎo)向，由學(xué)術(shù)共同體從研究領(lǐng)域、學(xué)術(shù)品位方面對學(xué)術(shù)質(zhì)量作出評價，逐漸形成良好的學(xué)術(shù)文化。許多高校加強了對學(xué)術(shù)論文的審查力度，采用先進的查重技術(shù)，對學(xué)生的論文進行嚴(yán)格檢測，從源頭上遏制抄襲行為的發(fā)生。在懲治方面，高校制定了更加嚴(yán)格的學(xué)術(shù)不端行為處理辦法，明確了各種學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處罰措施，加大了對學(xué)術(shù)不端行為的懲處力度。一些高校規(guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)學(xué)生存在學(xué)術(shù)不端行為，將視情節(jié)輕重給予警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍等處分，對于情節(jié)嚴(yán)重的，將撤銷學(xué)位。這些措施的實施，有效增強了學(xué)術(shù)誠信制度的威懾力，為學(xué)術(shù)誠信建設(shè)提供了有力的制度保障。7.2高校在學(xué)位管理中應(yīng)吸取的經(jīng)驗教訓(xùn)于艷茹案為高校在學(xué)位管理方面敲響了警鐘，促使高校深刻反思并從中吸取寶貴的經(jīng)驗教訓(xùn)，以提升學(xué)位管理的科學(xué)性、公正性和規(guī)范性。在學(xué)位授予環(huán)節(jié)，高校應(yīng)進一步完善學(xué)術(shù)評價體系，避免過度依賴單一指標(biāo)，注重學(xué)術(shù)質(zhì)量和創(chuàng)新能力的綜合考量。傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)評價體系往往過于側(cè)重論文發(fā)表數(shù)量、影響因子等量化指標(biāo)，這在一定程度上誘導(dǎo)學(xué)生為追求數(shù)量而忽視質(zhì)量，甚至可能引發(fā)學(xué)術(shù)不端行為。高校應(yīng)轉(zhuǎn)變評價理念，建立多元化的學(xué)術(shù)評價體系，將學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量、研究成果的創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)貢獻等納入評價范圍。對于文科專業(yè)的學(xué)位申請者，除了考察論文發(fā)表情況，還應(yīng)關(guān)注其在學(xué)術(shù)會議上的交流成果、學(xué)術(shù)著作的撰寫質(zhì)量等。同時，加強對學(xué)位論文的審查力度，采用盲審、查重等多種手段，確保學(xué)位論文的原創(chuàng)性和學(xué)術(shù)水平。在論文盲審過程中，邀請校外專家進行評審，避免因校內(nèi)評審可能存在的人情因素影響評審結(jié)果。在學(xué)位管理過程中，高校應(yīng)嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序原則，保障學(xué)生的知情權(quán)、參與權(quán)和申辯權(quán)。于艷茹案中，北京大學(xué)在調(diào)查和處理過程中，由于程序瑕疵，導(dǎo)致撤銷決定被法院撤銷。高校在處理學(xué)術(shù)不端事件時，應(yīng)制定明確、規(guī)范的程序，確保調(diào)查過程公開透明，充分聽取學(xué)生的陳述和申辯。在啟動調(diào)查程序時，應(yīng)及時通知學(xué)生，并告知其享有的權(quán)利和可能面臨的后果。在調(diào)查過程中，給予學(xué)生足夠的時間和機會提供證據(jù)、解釋情況。在作出處理決定前，應(yīng)進行充分的論證和審議，確保決定的公正性和合理性。在處理某高校學(xué)生論文抄襲事件時，學(xué)校成立了專門的調(diào)查小組，邀請了校內(nèi)外專家參與調(diào)查，在調(diào)查過程中多次與學(xué)生進行溝通，聽取其意見，最終作出的處理決定得到了學(xué)生和社會的認(rèn)可。高校還應(yīng)加強對學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)誠信的教育，引導(dǎo)學(xué)生樹立正確的學(xué)術(shù)價值觀。學(xué)術(shù)誠信是學(xué)術(shù)研究的基石，高校應(yīng)將學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)誠信教育納入學(xué)生培養(yǎng)體系，通過開設(shè)課程、舉辦講座、開展主題活動等方式，增強學(xué)生的學(xué)術(shù)誠信意識。在新生入學(xué)教育中，安排專門的學(xué)術(shù)誠信講座，向?qū)W生介紹學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)不端行為的危害。在日常教學(xué)中，將學(xué)術(shù)誠信教育融入專業(yè)課程教學(xué)，引導(dǎo)學(xué)生在學(xué)術(shù)研究中遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。加強對教師的學(xué)術(shù)誠信教育，教師作為學(xué)生的引路人，應(yīng)以身作則，樹立良好的學(xué)術(shù)榜樣。一些高校開展了教師學(xué)術(shù)誠信培訓(xùn)活動，邀請專家為教師講解學(xué)術(shù)規(guī)范和科研倫理知識，提高教師的學(xué)術(shù)誠信意識和職業(yè)道德水平。7.3對未來學(xué)術(shù)評審規(guī)范和學(xué)位管理制度完善的展望展望未來，學(xué)術(shù)評審規(guī)范和學(xué)位管理制度的完善對于推動學(xué)術(shù)健康發(fā)展具有重要意義。在學(xué)術(shù)評審規(guī)范方面，應(yīng)進一步細化和明確評審標(biāo)準(zhǔn)。制定詳細的學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定細則，明確不同類型學(xué)術(shù)不端行為的界定標(biāo)準(zhǔn)和處罰措施。對于抄襲、剽竊行為，不僅要明確文字復(fù)制比例的界限，還要考慮引用的目的、方式以及對原作品的創(chuàng)新程度等因素。在自然科學(xué)領(lǐng)域，對于實驗數(shù)據(jù)的抄襲和篡改，應(yīng)制定嚴(yán)格的檢測和認(rèn)定方法。在醫(yī)學(xué)研究中，若發(fā)現(xiàn)研究人員偽造實驗數(shù)據(jù)，應(yīng)立即撤銷其相關(guān)學(xué)術(shù)成果，并給予相應(yīng)的學(xué)術(shù)和法律處罰。建立健全同行評審制度，確保評審專家的獨立性、專業(yè)性和公正性。通過隨機抽取評審專家、實行匿名評審等方式，減少評審過程中的人為干擾，提高評審結(jié)果的可信度。在一些國際知名學(xué)術(shù)期刊的評審過程中，采用雙盲評審制度，即作者和評審專家相互匿名，有效避免了人情因素對評審結(jié)果的影響。學(xué)位管理制度的完善也至關(guān)重要。應(yīng)加強學(xué)位授予單位的內(nèi)部管理，建立健全學(xué)位授予質(zhì)量保障體系。加強對學(xué)位論文的全過程管理，從選題、開題、撰寫到答辯，都要進行嚴(yán)格的監(jiān)督和指導(dǎo)。在選題階段，導(dǎo)師應(yīng)幫助學(xué)生選擇具有創(chuàng)新性和可行性的研究課題；在開題階段，組織專家對學(xué)生的研究方案進行論證，確保研究方向的正確性。建立學(xué)位授予后跟蹤評價機制，對學(xué)位獲得者的