試論我國犯罪論體系下對客觀處罰條件的思考

試論我國犯罪論體系下對客觀處分條件的思考

論文摘要：我國的犯罪論體系立足于社會危害性、違法性以及應收處分性的主客觀相統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，犯罪客觀方面在成心犯罪中是成心的認識內(nèi)容。但在現(xiàn)行刑法分那么如129條等之規(guī)定，危害結(jié)果在這些犯罪中不屬于成心的認識內(nèi)容?？陀^處分條件的概念引入有助于分那么條文的合理解釋，但并不能直接使用此概念，而破壞我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成的架構(gòu)。在刑事法領域，必須結(jié)合刑事政策和犯罪的追訴程序，有效的解釋此特殊現(xiàn)象與消解可能帶來的矛盾。

論文關鍵詞：客觀處分條件犯罪論體系刑事政策

不可否認的是，在1997刑法的背景之下，犯罪論體系，尤其是傳統(tǒng)的四要件論，在解決某些犯罪的成立上，如果堅持現(xiàn)有的犯罪論體系，在定罪量刑上，就會出現(xiàn)偏差。如1997刑法第129條規(guī)定的喪失槍支不報罪，在此罪的主觀方面，就存在成心說、間接成心說、過失說以及成心過失混合說等種種觀點，而刑法第14、15條規(guī)定成心犯罪必須是對行為和結(jié)果都處于明知的狀態(tài)，而過失犯罪必須在刑法有明文規(guī)定的情況下才可以處分，對于一種犯罪不可能是對行為的成心而對結(jié)果持過失的主觀狀態(tài)；而將此罪認定為對行為〔喪失槍支不報告〕和〔造成嚴重后果〕都持成心的主觀心理〔至少是間接成心，那么明顯會造成罪刑不均衡和無法與危害公共平安罪相區(qū)別的情形。在堅持我國的傳統(tǒng)的犯罪論體系，也就是堅持犯罪構(gòu)成是成立犯罪并給予行為人刑法上否認評價的唯一依據(jù)之下，引入德日刑法理論中的客觀的處分條件理論不僅可以解決主客觀相統(tǒng)一的問題，也可以解釋1997刑法之下所表達的刑事政策。

一、客觀處分條件概念在我國刑法條文中可能確實證

客觀處分條件，對于解決實質(zhì)的法益侵害的控制、程序證明上的優(yōu)勢以及刑事政策方面的考量，都有著獨特的作用，在我國現(xiàn)行刑法的維度之下，客觀的處分條件的理念，也有著發(fā)揮的空間。

如前所述，我國?刑法?第129條規(guī)定：“依法配備公務用槍的人員，喪失槍支不及時報告，造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。〞對于此條文所描述的主客觀方面，主要有以下幾個關鍵問題，一是主體的特殊性。此罪是真正身份犯，只有依法配備公務用槍的人員，才是本罪的適格主體，才有可能構(gòu)本錢罪。二是客觀方面有兩個層次。〔1〕喪失槍支不及時報告?！?〕造成嚴重后果。三是本罪的主觀方面只能是成心。如前所述，雖然在本罪的主觀方面，有各種不同的學說與觀點，但在筆者看來，應將此罪認定為成心犯罪。

首先，對于本罪中值得注意的另兩處客觀事實描述：主體的特殊性和嚴重后果的出現(xiàn)，并不要求行為人主觀上有明確的希望或者放任的態(tài)度。在這里，這兩點，又有所區(qū)別，對于行為人本身的主體特征，不需要行為人有認識，而對于客觀的嚴重后果的發(fā)生，在此，需要行為人有一定的認識可能性，但并不是犯罪的成心。

其次，本文認為，為了到達刑法處分的必要性，立法者在此認為，喪失槍支不及時報告行為本身已具有了一定的抽象危險性，在中國這樣一個槍支實行嚴格管控的國家中，公務用槍遺矢在社會上必然會造成一定范圍之內(nèi)的恐慌。但從刑法處分的必要性以及形式政策角度的考慮上而言，喪失槍支的抽象危險，在未進一步開展成為嚴重的后果之前，運用其他的懲辦手段〔如內(nèi)部處分、紀律處分、開除等〕已經(jīng)可以對等于行為人應當負擔的責任了，不必動用刑罰進行制裁。正如陳洪兵老師所言：“喪失槍支不及時報告屬于違反槍支管理法的行政違法行為，為了限制處分范圍，具有中國特色的‘行政違反加重犯’特意加上只有‘造成嚴重后果’才值得科處刑罰，造成嚴重后果’可謂間接結(jié)果。成立犯罪加上這一限制性條件，是對行為人有利的評價，因此，即便行為人對‘造成嚴重后果’沒有顯示的認識并持希望或者放任的態(tài)度，也不違背怎人注意原理，而且行為人對于‘造成嚴重后果’至少具有預見可能性，因而也并非結(jié)果責任。〞

最后，誠如張明楷教授所言，“從司法實踐上，這種嚴重后果，雖然不排除直接后果的可能性，但通常表現(xiàn)為槍支落入不法分子之手后，成為不法分子的作案工具，而造成嚴重后果〔間接危害結(jié)果〕。事實上，只要行為人喪失槍支不及時報告，因而造成嚴重后果的，不管行為人是否希望或者放任嚴重后果的發(fā)生〔可以肯定，行為人能夠預見嚴重后果發(fā)生的可能性〕，都應當追究行為人的刑事責任。〞并且，將其認定為成心犯罪，其中的一個重要原因是，我國刑法只成認成心的共同犯罪，而不成認過失的教唆犯與對過失犯的教唆。但是，喪失槍支不報罪完全可能存在共同犯罪。例如，警察甲以警察乙一起出差，途中，甲喪失了槍支，打算立即報告。但乙反復勸說甲不要報告，甲沒有及時報告，最終導致發(fā)生嚴重結(jié)果。如果將喪失槍支不報罪確定為過失犯罪，同時認為成心包含了過失，也可以對甲的行為認定為喪失槍支不報罪。然而，一旦將喪失槍支不報罪確定為過失犯罪，就難以認定乙成立教唆犯?？墒牵绻粚⒁易鳛閱适屩Р粓笞锏慕趟舴柑幏?，那么明顯不適宜。所以，將喪失槍支不報罪確定為成心犯罪，才是適宜的。

而將本罪理解為成心犯罪，那么為了保持刑法內(nèi)容上的統(tǒng)一性，“造成嚴重后果〞那么必然不是成心的認識內(nèi)容，而“客觀處分條件〞這一德國刑法理論，至少從限制處分和達至主客觀統(tǒng)一的背景下，是有助于正確適用此罪的。

再來看?刑法?第186條違法發(fā)放貸款罪，修改前的186條第一款前半段規(guī)定：“銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件，造成較大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金。〞這里的“造成較大損失〞也可以理解為我國刑法中與客觀的處分條件相類似的一種處分條件，即不要求行為人對較大損失有成心的認識。刑法修正案六將此條刪去，將原先的后半段作為此罪入罪的門檻，從這里也可以看出，在刑事政策的影響下，對于金融犯罪的處分向著輕緩化的趨勢邁進，即使不存在修改的情況下，也可以在此背景下運用客觀處分條件的理論進行解釋。

?刑法?第201條第4款的規(guī)定：“有第一款行為，經(jīng)稅務依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處分的，不予追究刑事責任；但是，5年內(nèi)因逃避繳納稅款受到刑事處分或者被稅務機關給予二次以上行政處分的除外。〞張明楷教授認為客觀的處分條件可以分為積極地客觀處分條件與消極的客觀處分條件。前者指只有當行為具備該處分條件時才能處分；后者意味著當行為具備該條件時，就不得處分該行為，而201條第4款可以理解為消極的客觀處分條件，也就是處分阻卻事由。從條文的外在特征上來說，其也符合本文前述的客觀處分條件的形態(tài)，正如勞東燕教授描述的：“依照刑法理論的通說，只要行為符合特定的罪刑標準與相應的犯罪構(gòu)成，行為人便構(gòu)成犯罪。然而，無論是在立法規(guī)定還是司法解釋中，都存在不少已然符合犯罪構(gòu)成但卻可以不按犯罪處理的規(guī)定……修訂后的?刑法?201條規(guī)定的逃稅罪也是如此。〞?關于＜中華人民共和國刑法修正案〔七〕＞〔草案〕的說明?中也指出：“對于初犯，經(jīng)稅務機關指出后積極補繳稅款和滯納金，履行了納稅義務，接受行政處分的，可不再作為犯罪追究刑事責任，這樣處理可以較好地表達寬嚴相濟的刑事政策。〞雖然說，從邏輯上上說，可以將此類的免除處分的條文理解為一種類型的客觀處分條件，但是這些條文的構(gòu)造更大的意義在于犯罪追訴的程序上的意義，是刑事權發(fā)動的標準。不過從其性質(zhì)的本身上來說，其確實也屬于一種客觀的〔不〕處分條件。

二、客觀處分條件在我國刑法犯罪論體系中的地位

本文所探討的有關于客觀的處分條件在犯罪論體系中，在堅守主客觀相統(tǒng)一的犯罪論體系中應該如何占有一席之地呢？

首先，應當明確的是，在堅持我國傳統(tǒng)的犯罪論體系的背景下，汲取客觀處分條件的精髓，但應當謹防概念的混淆。客觀的處分條件屬于舶來品，是在德日的三階層框架之下，學者的創(chuàng)新，“這種犯罪條件不同于構(gòu)成要件、違法性要素和罪責條件，被稱為和不法、和罪責無關，只是會影響犯罪成立與否的條件，因為這種條件是否存在，行為人不必在行為時已有認識，只要客觀上發(fā)生了，犯罪即告成立。〞所以，肯定的是，德日刑法人在運用客觀的處分條件解決分那么個別罪名的認定時，是在三階層之外將客觀的處分條件作為一個獨立的成罪因素進行考量，這與其刑法體系并不完全注重犯罪論體系的唯一性也有密切關系。這樣一種超越犯罪三階層犯罪體系的成罪考量因素雖也遭到了學者一直以來的詬病，但在羅克辛教授客觀目的刑法理論的顛覆性的思維模式的指引下，漸漸地由于刑事政策在刑法體系中的引入，而得到消解。翻開羅克辛教授的刑法著作，也可以清晰地讀出其觀點鮮明的犯罪構(gòu)成理論，也可以清晰地看出，羅克辛教授將客觀的處分條件放置于與行為、違法性和罪責相同等級別的一章來對待〔其他刑事可罰性的條件〕?？梢源_定的是，在德日刑法學體系中，客觀處分條件是根據(jù)某種政策性的理由所認可的，存在于犯罪構(gòu)成之外，不是構(gòu)成要件要素，也不可能是成心的認識內(nèi)容。而我國傳統(tǒng)的犯罪論體系堅持社會危害性、違法性和應受處分性三者的統(tǒng)一，又根據(jù)刑法第14、15條的規(guī)定，犯罪成立，行為人必須對所有的客觀事實有認識，或者至少是認識的可能性〔過失犯罪中〕。在這樣的背景下，直接使用客觀處分條件這一概念是不適宜的。

其次，客觀處分條件不同于我國學者所提出的客觀的超過要素。德日的客觀處分條件被我國學者認識和研究已經(jīng)有一段時間，學者在我國的刑法體制之下，也提出了各種見解。其中，以張明楷教授提出的“客觀超過要素〞為代表。張明楷教授認為，由于客觀處分條件屬于德日刑法體系中的特殊概念，且在其三階層體系中仍存在爭議，更重要的是，由于如同本文前述與我國犯罪論體系存在較大沖突，不能照搬其理論，即不能在犯罪構(gòu)成之外成認客觀處分條件。在此大前提之下，張明楷教授提出，在我國刑法理論之下，“即使是構(gòu)成要件要素，也不意味著必須在主觀上或客觀上存在著完全與之相對應的客觀事實；同樣，有些客觀構(gòu)成要件要素也可能不需要存在與之相應的主觀事實。〞由此可以說明，張明楷教授對其提出的客觀的超過要素的解釋，是反對將其與德日體系中的客觀處分條件相等同的。在適用的范圍上，客觀的超過要素這一概念在某種程度上說，是被限縮的，只能就法定刑較輕的成心犯罪中，針對“危害結(jié)果〞，成認客觀的超過要素的存在，且對于危害結(jié)果雖然不屬于成心的認識內(nèi)容，但行為人對于結(jié)果的發(fā)生，那么應至少具有認識的可能性。豘筆者認為，客觀的超過要素，并沒有超越我國現(xiàn)有的犯罪論體系，甚至在某種程度上，其借鑒了結(jié)果加重犯的概念思路。所不同是，結(jié)果加重犯屬于立法的概念，而客觀的超過要素，屬于解釋論的概念。從實質(zhì)上說，它與客觀的處分條件在理念的出發(fā)點上是有質(zhì)的不同的，客觀的處分條件在一定程度上動搖了三階層體系的整體構(gòu)架，作為另一次的對于行為的評價，客觀的處分條件在評價時，是超越構(gòu)成要件的，在責任方面，在某些特定的犯罪中，其起著最終是否評價行為的問題。而客觀的超過要素，如同其概念名稱所現(xiàn)，其存在的目的與價值，就是為了在犯罪論內(nèi)部，更好的解釋刑法分那么的條文含義，從而通過解釋，使得條文的真實含義趨于合理，且不破壞現(xiàn)有的，被法律認定的犯罪成立條件?？陀^的超過要素雖然只是學者的一種概念，且其適用的范圍也十分有限，但是作為一種解決問題的思路，其價值是應當?shù)玫娇隙ǖ摹?/p>

再次，對于刑法分那么中出現(xiàn)的類似客觀處分的規(guī)定以及面對司法實務的需要，客觀處分條件這一概念雖然不能直接單獨使用，但是可以為解決罪刑相適應問題提供啟示。如前所述，不管是德日刑法典中出現(xiàn)的客觀處分條件還是我國刑法中相關條文的展現(xiàn)，其都表達了刑法作為一國法律體系中保障法的地位，所應有的謹慎態(tài)度和謙議精神。客觀的結(jié)果沒有出現(xiàn)，不能按照犯罪定罪量刑。反之，即使行為人對自身的身份狀態(tài)或者行為后果〔僅限于成心犯罪〕沒有認識，刑法的發(fā)動也在所難免。刑法是司法法，其作用是指導國家司法權現(xiàn)實其發(fā)動的標準性文件。刑法同樣也是刑事法律之一，其作用的發(fā)揮必須依賴于司法活動在程序性標準的指導下展開，刑法條文的類似客觀處分條件的規(guī)定，不僅僅會在審判階段對于法官起著約束作用，在立案、偵查、逮捕和審查起訴階段，都會發(fā)揮著同樣重要的作用。任何的偵查人員或者檢察機關都不會在沒有犯罪事實豙的發(fā)生的情況下擅自發(fā)動對于公民的刑事責任的追訴。客觀處分條件的概念，雖然不能直接移植，但其表達的刑事法價值，是值得借鑒的，在分那么的特定犯罪中，對于客觀的處分條件的認定，是必須得到嚴格遵守的。

三、結(jié)語

綜上所述，筆者認為，基于刑法在一國法律體系中的地位〔保障法〕和主要性