我國人格權(quán)禁令制度的構(gòu)建與完善：理論、實踐與展望

一、引言1.1研究背景與意義在當今社會，人格權(quán)作為民事主體的基本權(quán)利，其保護的重要性愈發(fā)凸顯。隨著社會的快速發(fā)展，人格權(quán)面臨著諸多新的挑戰(zhàn)與威脅。在互聯(lián)網(wǎng)時代，信息傳播速度極快且范圍廣泛，個人隱私、名譽等人格權(quán)益極易受到侵害。比如，網(wǎng)絡暴力事件頻發(fā)，一些人在網(wǎng)絡平臺上隨意發(fā)布不實信息，對他人進行惡意詆毀、辱罵，使得被侵權(quán)人的名譽受損，精神遭受極大痛苦；人肉搜索現(xiàn)象也屢見不鮮，個人的私人信息被非法曝光，嚴重侵犯了他人的隱私權(quán)。這些行為不僅對個人的尊嚴和自由造成了嚴重損害，也對社會的公序良俗和法治秩序構(gòu)成了威脅。傳統(tǒng)的人格權(quán)保護方式，如事后的侵權(quán)損害賠償?shù)?，存在一定的局限性。在侵?quán)行為發(fā)生后，即使被侵權(quán)人通過訴訟獲得了賠償，其所遭受的精神痛苦和名譽損害等往往難以完全恢復。而且，訴訟過程通常較為漫長，耗費大量的時間和精力，這對于急需得到救濟的被侵權(quán)人來說，可能無法及時有效地保護其權(quán)益。因此，為了更好地保護人格權(quán)，及時制止侵權(quán)行為的發(fā)生，我國《民法典》設立了人格權(quán)禁令制度。人格權(quán)禁令制度具有重要的意義。從理論層面來看，它豐富了人格權(quán)保護的理論體系。傳統(tǒng)的人格權(quán)保護理論主要側(cè)重于事后救濟，而人格權(quán)禁令制度強調(diào)事前預防，這為學者們深入研究人格權(quán)的保護提供了新的視角和方向。它促使學者們進一步探討人格權(quán)請求權(quán)的具體內(nèi)容和實現(xiàn)方式，以及禁令制度與其他相關(guān)制度的關(guān)系，推動了人格權(quán)理論的發(fā)展。從司法實踐角度而言，人格權(quán)禁令制度為法官在處理人格權(quán)侵權(quán)案件時提供了新的裁判依據(jù)和救濟手段。在以往的司法實踐中，對于一些緊急的人格權(quán)侵權(quán)行為，法官缺乏有效的即時制止措施，只能在侵權(quán)行為發(fā)生后進行事后裁判。而人格權(quán)禁令制度的設立，使得法官可以在侵權(quán)行為正在實施或者即將實施時，及時發(fā)出禁令，責令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，從而有效地保護被侵權(quán)人的人格權(quán)。這有助于提高司法效率，降低當事人的維權(quán)成本，增強司法的公信力，使得司法實踐能夠更好地適應社會發(fā)展的需求，為解決人格權(quán)糾紛提供更加有力的保障。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，人格權(quán)禁令制度相關(guān)研究主要集中在英美法系國家。在英國，自20世紀初便對隱私權(quán)、名譽權(quán)等人格權(quán)作出了明確的禁止性規(guī)定，其禁令制度在司法實踐中應用廣泛且發(fā)展較為成熟。英國的禁令種類多樣，包括臨時性禁令、中間禁令和永久性禁令等。在涉及人格權(quán)侵害案件中，法院會根據(jù)案件的具體情況，如侵權(quán)行為的緊急程度、對權(quán)利人造成損害的可能性等因素，決定是否頒發(fā)禁令。在一些名譽權(quán)侵權(quán)案件中，如果被告的言論可能對原告的名譽造成不可挽回的損害，且原告能夠提供初步證據(jù)證明侵權(quán)行為的存在，法院就可能頒發(fā)臨時性禁令，要求被告立即停止相關(guān)言論。美國在人格權(quán)保護方面也有著豐富的研究和實踐經(jīng)驗。美國憲法明確規(guī)定了公民的言論自由、宗教信仰自由等基本人格權(quán)，同時，其禁令制度與憲法權(quán)利的保障緊密相連。在網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)保護中，美國法院在判斷是否頒發(fā)禁令時，會綜合考慮多種因素，如言論的性質(zhì)、傳播范圍、對公眾利益的影響以及對當事人權(quán)利的平衡等。在一些涉及網(wǎng)絡誹謗的案件中，法院會審查被告言論的真實性、是否存在惡意等因素，以決定是否頒發(fā)禁令制止侵權(quán)行為。在大陸法系國家，德國、法國等也在人格權(quán)保護方面取得了一定成果。德國主要通過民法典中的相關(guān)規(guī)定以及一系列判例來保護人格權(quán)，雖然沒有完全等同于我國人格權(quán)禁令的制度，但在其民事訴訟法中的假處分制度，在一定程度上起到了類似的及時制止侵害行為的作用。假處分是指為了防止債權(quán)人的權(quán)利因債務人的行為或其他原因而受到損害，法院根據(jù)債權(quán)人的申請，對債務人的財產(chǎn)或行為采取的臨時性強制措施。在涉及人格權(quán)侵害時，如果存在侵害行為可能導致權(quán)利人的人格權(quán)益受到難以彌補的損害的情形，權(quán)利人可以申請假處分。在國內(nèi)，隨著《民法典》的頒布實施，人格權(quán)禁令制度成為法學研究的熱點。學者們從不同角度對該制度進行了深入探討。在制度性質(zhì)方面，存在多種觀點。有學者認為人格權(quán)禁令屬于實體法規(guī)定，如全國人大常委會法制工作委員會民法室在撰寫的民法典釋義書中提出，民事主體申請責令行為人停止有關(guān)行為的措施屬于實體法規(guī)定，具體程序適用其他法律規(guī)定。而以王利明教授、程嘯教授等為主的多數(shù)學者則認為，人格權(quán)禁令制度是我國民法典的特有制度，屬于實體法上的禁令制度，與民事訴訟法規(guī)定的保全程序不同，其請求權(quán)基礎是人格權(quán)請求權(quán)，本質(zhì)上是實體法上權(quán)利保護請求權(quán)的產(chǎn)物，且屬于非訟程序的特別制度。在程序規(guī)則方面，學者們普遍認為目前我國人格權(quán)禁令的程序規(guī)則存在缺失?！睹穹ǖ洹返?97條僅規(guī)定了人格權(quán)禁令申請權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利條件和權(quán)利內(nèi)容等實體規(guī)則，對于禁令的管轄、裁判、執(zhí)行和法律效力等程序性規(guī)則未作明確規(guī)定。這導致司法實踐中出現(xiàn)“同案不同審”的現(xiàn)象，當事人在申請禁令時也面臨諸多困惑。有的當事人因規(guī)則不明，直接依據(jù)《民事訴訟法》第103條申請行為保全，從而避開《民法典》第997條的適用。因此，許多學者主張對人格權(quán)禁令進行程序規(guī)則續(xù)造，構(gòu)建獨立高效便捷的人格權(quán)請求權(quán)程序?qū)崿F(xiàn)機制，在“訴訟-非訟”二元體系下構(gòu)建人格權(quán)侵害禁令程序，屬于非訟理論擴張適用背景下的廣義非訟程序。在適用范圍和條件方面，學者們也進行了深入研究。對于人格權(quán)禁令的保護范圍，有觀點認為應擴大到人格權(quán)益，但在為保護人格權(quán)益申請禁令時，可在判斷標準上從嚴把握。在“侵害人格權(quán)”的證明標準上，由于禁令具有臨時性，申請者所提供的證據(jù)達到一般可能性的證明標準即可，無需達到高度蓋然性標準。在判斷是否頒發(fā)禁令時，還需要考慮不及時制止侵權(quán)行為是否會造成難以彌補的損害，以及對被申請人及公共利益的影響等因素。盡管國內(nèi)在人格權(quán)禁令制度研究上取得了一定進展，但與國外成熟的相關(guān)制度研究相比，仍存在一些不足。國內(nèi)研究在實踐案例的深度分析和系統(tǒng)性總結(jié)方面還有待加強，對國外相關(guān)制度的借鑒也需要進一步結(jié)合我國國情進行本土化改造。未來的研究可以朝著完善程序規(guī)則、明確適用標準、加強與其他相關(guān)制度的協(xié)調(diào)配合等方向展開，以更好地推動人格權(quán)禁令制度在我國的發(fā)展和應用。1.3研究方法與創(chuàng)新點本文在研究我國人格權(quán)禁令制度時，綜合運用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一制度。文獻研究法是本文的重要研究方法之一。通過廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)的學術(shù)著作、期刊論文、學位論文、法律法規(guī)以及司法解釋等文獻資料，梳理了人格權(quán)禁令制度的發(fā)展脈絡、理論基礎和實踐現(xiàn)狀。在研究國外相關(guān)制度時，參考了英國、美國等英美法系國家以及德國、法國等大陸法系國家的禁令制度和類似制度的相關(guān)文獻，了解其制度的起源、發(fā)展、具體內(nèi)容和適用情況，為我國人格權(quán)禁令制度的研究提供了國際視野和比較借鑒的素材。在國內(nèi)文獻研究方面，對我國學者關(guān)于人格權(quán)禁令制度的各種觀點進行了歸納和分析，明確了學界在該制度的性質(zhì)、程序規(guī)則、適用范圍和條件等方面的研究成果和爭議焦點，為本文的研究奠定了堅實的理論基礎。案例分析法也是本文不可或缺的研究方法。通過收集和分析我國司法實踐中涉及人格權(quán)禁令的典型案例，如“申請人周麗玥與被申請人徐秀英、被申請人朱利萍侵犯名譽權(quán)糾紛一案”“陶振祥等與陶振起民事裁定書一案”等，深入了解人格權(quán)禁令在實際應用中的具體情況。從案例中分析法院在審查人格權(quán)禁令申請時所考慮的因素，如侵權(quán)行為的認定、難以彌補的損害的判斷、對被申請人及公共利益的影響等；研究禁令的申請程序、審理程序和執(zhí)行程序中存在的問題和難點；探討不同類型人格權(quán)侵害案件中禁令的適用效果和存在的不足。通過案例分析，使本文的研究更具實踐針對性，能夠切實反映出人格權(quán)禁令制度在司法實踐中面臨的問題和挑戰(zhàn)。比較研究法在本文中也發(fā)揮了重要作用。對國內(nèi)外人格權(quán)禁令制度以及相關(guān)類似制度進行了比較分析。在國際比較方面，對比了英美法系國家的禁令制度與大陸法系國家的假處分等類似制度在制度設計、適用條件、程序規(guī)則等方面的差異，分析了不同法系下相關(guān)制度的優(yōu)勢和特點，為我國人格權(quán)禁令制度的完善提供了有益的參考。在國內(nèi)比較方面，將人格權(quán)禁令制度與我國已有的行為保全制度、人身安全保護令制度進行了詳細比較，明確了它們之間的聯(lián)系和區(qū)別。通過比較，進一步厘清了人格權(quán)禁令制度的獨特性和獨立性，為構(gòu)建和完善我國人格權(quán)禁令制度的程序規(guī)則和適用標準提供了理論依據(jù)。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面。在研究視角上，突破了以往僅從實體法或程序法單一角度研究人格權(quán)禁令制度的局限，采用實體與程序聯(lián)動的研究視角。既關(guān)注人格權(quán)禁令在實體法上的權(quán)利基礎、適用范圍、效力等問題，又深入探討其在程序法上的申請程序、審理程序、救濟程序等內(nèi)容，強調(diào)實體法與程序法的相互影響和相互作用，力求全面展現(xiàn)人格權(quán)禁令制度的全貌。在結(jié)合實踐提出建議方面，本文緊密結(jié)合我國司法實踐中的實際案例和現(xiàn)實問題。通過對大量案例的分析，總結(jié)出人格權(quán)禁令制度在實踐中存在的問題，如程序規(guī)則不明確、審查標準不統(tǒng)一、與其他制度銜接不暢等，并針對這些問題提出了具有針對性和可操作性的建議。在完善程序規(guī)則方面，提出構(gòu)建獨立的人格權(quán)禁令程序，明確管轄法院、申請形式、審查期限等具體規(guī)則；在明確審查標準方面，建議細化侵權(quán)行為的認定標準、難以彌補的損害的判斷標準以及對公共利益影響的考量標準等；在加強與其他制度的銜接方面，提出建立人格權(quán)禁令與行為保全、訴訟程序之間的協(xié)調(diào)機制，避免制度之間的沖突和重疊，使各種制度能夠相互配合，共同為保護人格權(quán)提供有力的保障。二、人格權(quán)禁令制度的基本理論2.1人格權(quán)禁令制度的概念與內(nèi)涵人格權(quán)禁令制度是我國《民法典》中一項極具創(chuàng)新意義的制度，其核心在于為人格權(quán)提供更為及時、有效的保護?！睹穹ǖ洹返?97條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關(guān)行為的措施?！边@一規(guī)定明確了人格權(quán)禁令制度的基本框架。從概念上看，人格權(quán)禁令制度是指在特定情形下，民事主體有權(quán)向人民法院申請，要求法院責令正在實施或即將實施侵害其人格權(quán)違法行為的行為人停止相關(guān)行為的一種法律制度。這一制度的設立，旨在應對現(xiàn)實中人格權(quán)易受侵害且損害后果往往難以彌補的困境，為權(quán)利人提供一種預防性的救濟手段。在內(nèi)涵方面，人格權(quán)禁令制度包含多個關(guān)鍵要素。“有證據(jù)證明”是申請的前提之一。這要求申請人必須具備一定的證據(jù)，用以證明行為人的侵權(quán)行為。證據(jù)的形式可以多種多樣，如書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。在網(wǎng)絡名譽權(quán)侵權(quán)案件中，申請人可以提供網(wǎng)頁截圖、聊天記錄等作為證據(jù)，以證明行為人在網(wǎng)絡平臺上發(fā)布了詆毀其名譽的言論?！罢趯嵤┗蛘呒磳嵤┣趾ζ淙烁駲?quán)的違法行為”明確了侵權(quán)行為的狀態(tài)和性質(zhì)。正在實施的侵權(quán)行為容易理解，如某人正在通過直播對他人進行辱罵，侵犯他人名譽權(quán)；而即將實施的侵權(quán)行為則需要根據(jù)具體情況進行判斷，例如行為人已經(jīng)對外宣稱要在某一特定時間發(fā)布他人的隱私照片，雖尚未實際發(fā)布，但這種明確的威脅行為也可被視為即將實施的侵權(quán)行為?！安患皶r制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害”這一要素強調(diào)了損害的嚴重性和不可逆性。人格權(quán)損害往往具有特殊性，如名譽權(quán)受損后，即使通過事后的賠償?shù)确绞?，也難以完全恢復權(quán)利人的名譽和社會評價；隱私權(quán)被侵害后，個人隱私一旦泄露，其影響也難以消除。在一些明星隱私被泄露的案件中，隱私信息在網(wǎng)絡上迅速傳播，對明星的形象和聲譽造成了極大的負面影響，這種損害通過金錢賠償?shù)确绞绞请y以完全彌補的。人格權(quán)禁令制度的目的在于及時制止侵權(quán)行為，有效預防損害后果的發(fā)生，充分彰顯了人格權(quán)法獨特的價值和功能。它打破了傳統(tǒng)人格權(quán)保護以事后救濟為主的模式，將保護的時間節(jié)點提前，使權(quán)利人在人格權(quán)遭受侵害的危險階段就能獲得法律的保護，體現(xiàn)了法律對人格權(quán)保護的及時性和主動性。2.2人格權(quán)禁令制度的性質(zhì)與定位人格權(quán)禁令制度在我國法律體系中具有獨特的性質(zhì)與定位，準確理解這一點對于把握該制度的內(nèi)涵與適用至關(guān)重要。從性質(zhì)上看，人格權(quán)禁令制度具有實體法與程序法的雙重屬性。在實體法層面，人格權(quán)禁令制度的請求權(quán)基礎是人格權(quán)請求權(quán)。人格權(quán)作為一種絕對權(quán)，具有對世性，當人格權(quán)受到侵害或面臨侵害的現(xiàn)實危險時，權(quán)利主體有權(quán)依據(jù)人格權(quán)請求權(quán)，要求侵權(quán)人停止侵害、排除妨礙、消除危險等。人格權(quán)禁令制度正是人格權(quán)請求權(quán)中停止侵害請求權(quán)的具體體現(xiàn)，它賦予權(quán)利人在特定情形下，向法院申請責令行為人停止侵害人格權(quán)行為的權(quán)利，這種權(quán)利來源于人格權(quán)本身，是人格權(quán)效力的延伸。在名譽權(quán)侵權(quán)案件中，當權(quán)利人有證據(jù)證明行為人正在通過網(wǎng)絡發(fā)布詆毀其名譽的言論，且不及時制止將使其名譽受到難以彌補的損害時，權(quán)利人依據(jù)人格權(quán)請求權(quán)向法院申請禁令，要求行為人停止發(fā)布相關(guān)言論，這體現(xiàn)了人格權(quán)禁令制度在實體法上的依據(jù)。從程序法角度而言，人格權(quán)禁令制度屬于一種特別程序。它與傳統(tǒng)的訴訟程序有所不同，其目的并非解決民事糾紛的實體權(quán)利義務爭議，而是為了及時制止侵害人格權(quán)的行為，防止損害的發(fā)生或擴大，具有預防性和及時性的特點。人格權(quán)禁令程序不具備“爭訟”的屬性，法院在審查人格權(quán)禁令申請時，主要判斷申請人的請求是否符合法律規(guī)定的條件，如是否有證據(jù)證明侵權(quán)行為正在實施或即將實施，不及時制止是否會造成難以彌補的損害等。在“申請人周麗玥與被申請人徐秀英、被申請人朱利萍侵犯名譽權(quán)糾紛一案”中，法院在審查人格權(quán)禁令申請時，重點審查了申請人提供的證據(jù)是否能證明被申請人正在實施侵害其名譽權(quán)的行為，以及該行為是否會給申請人造成難以彌補的損害，而不是對名譽權(quán)侵權(quán)糾紛的實體權(quán)利義務進行全面審理。人格權(quán)禁令制度與實體法和程序法存在著緊密的關(guān)系。在與實體法的關(guān)系上，人格權(quán)禁令制度以人格權(quán)的實體權(quán)利為基礎，是對人格權(quán)保護的具體制度設計。它的存在進一步完善了人格權(quán)的保護體系，使人格權(quán)在遭受侵害時能夠得到更全面、更及時的救濟。同時，人格權(quán)禁令制度的實施也對實體法的發(fā)展產(chǎn)生影響，通過司法實踐中對禁令的適用，能夠進一步明確人格權(quán)的內(nèi)涵、外延以及侵權(quán)行為的認定標準等，推動人格權(quán)實體法的不斷完善。在與程序法的關(guān)系方面，人格權(quán)禁令制度作為一種特別程序，豐富了我國程序法的體系。它與民事訴訟法中的行為保全制度、人身安全保護令制度等既有聯(lián)系又有區(qū)別。與行為保全制度相比，雖然兩者都具有臨時性救濟的功能，但行為保全制度依附于訴訟程序，其目的主要是為了保證將來生效裁判的執(zhí)行，而人格權(quán)禁令制度具有程序上的獨立性，不以提起訴訟為前提，其目的是及時制止侵權(quán)行為，保護人格權(quán)。在一些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，當事人申請行為保全主要是為了防止侵權(quán)行為繼續(xù)進行，以便在后續(xù)訴訟中更好地維護自己的權(quán)益，而人格權(quán)禁令的申請則更側(cè)重于對人格權(quán)的即時保護，避免人格權(quán)遭受難以彌補的損害。人格權(quán)禁令制度與人身安全保護令制度也存在一定關(guān)聯(lián)。人身安全保護令制度主要針對家庭成員之間的家庭暴力行為，保護家庭成員的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)等人身安全。人格權(quán)禁令制度則將保護范圍擴大到所有民事主體的各類人格權(quán)，包括名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等。兩者在保護對象和適用范圍上存在差異，但在程序設計上有一定的相似性，都強調(diào)及時性和便捷性，以快速制止侵害行為。在實踐中，如果發(fā)生家庭暴力行為，當事人應優(yōu)先申請人身安全保護令；而對于其他侵害人格權(quán)的行為，當事人可以申請人格權(quán)禁令。人格權(quán)禁令制度在程序定位上，應屬于非訟程序。非訟程序的特點是不解決當事人之間的實體權(quán)利義務爭議，而是以迅速、簡便的方式處理特定的法律事務。人格權(quán)禁令制度符合非訟程序的特征，其主要功能是在人格權(quán)面臨侵害危險時，通過法院的裁定及時制止侵權(quán)行為，避免損害的發(fā)生或擴大，具有很強的預防性和應急性。在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，一旦出現(xiàn)侵害他人人格權(quán)的行為，如不及時制止，損害后果將迅速擴大，難以挽回。此時，通過非訟程序的人格權(quán)禁令制度，能夠快速作出裁定，責令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，有效地保護權(quán)利人的人格權(quán)。將人格權(quán)禁令制度定位為非訟程序，有利于提高司法效率，降低當事人的維權(quán)成本，更好地實現(xiàn)對人格權(quán)的保護。2.3人格權(quán)禁令制度的價值基礎人格權(quán)禁令制度具有深厚的價值基礎，其在人格權(quán)保護、公平正義維護以及社會秩序穩(wěn)定等方面都發(fā)揮著不可或缺的重要作用。在人格權(quán)保護方面，人格權(quán)禁令制度彰顯了對人格權(quán)的充分尊重和保護。人格權(quán)是民事主體的核心權(quán)利，它關(guān)乎著個人的尊嚴、自由和價值。人格權(quán)禁令制度的設立，使得人格權(quán)在遭受侵害或面臨侵害危險時，能夠得到更為及時、有效的保護。傳統(tǒng)的人格權(quán)保護方式主要是事后救濟，如侵權(quán)損害賠償?shù)?。然而，這種方式在面對一些人格權(quán)侵害時，存在明顯的局限性。在名譽權(quán)侵權(quán)案件中，即使被侵權(quán)人通過訴訟獲得了賠償，其名譽受損的事實往往難以完全消除，社會對其的負面評價可能依然存在。而人格權(quán)禁令制度則打破了這種局限，它強調(diào)在侵權(quán)行為正在實施或即將實施時，就及時采取措施制止侵權(quán)行為，從而有效避免損害的發(fā)生或擴大。在網(wǎng)絡謠言傳播的情況下，一旦有人在網(wǎng)絡上發(fā)布虛假信息詆毀他人名譽，權(quán)利人可以迅速依據(jù)人格權(quán)禁令制度向法院申請禁令，要求侵權(quán)人立即停止傳播謠言，防止謠言進一步擴散，避免對自己的名譽造成更大的損害。這種預防性的保護措施，能夠更好地維護人格權(quán)的完整性和不可侵犯性，體現(xiàn)了法律對人格權(quán)保護的及時性和主動性。人格權(quán)禁令制度還體現(xiàn)了對公平正義的維護。公平正義是法律的核心價值追求，在人格權(quán)領(lǐng)域，確保當事人的權(quán)利得到平等保護，是實現(xiàn)公平正義的重要體現(xiàn)。人格權(quán)禁令制度在申請和審查過程中，充分考慮了雙方當事人的利益平衡。在審查人格權(quán)禁令申請時，法院會綜合考量多種因素，如申請人是否有證據(jù)證明侵權(quán)行為的存在、不及時制止是否會造成難以彌補的損害，以及禁令的頒發(fā)是否會對被申請人的合法權(quán)益造成不合理的損害等。在涉及公眾人物名譽權(quán)的案件中，法院在判斷是否頒發(fā)禁令時，會權(quán)衡公眾人物的名譽權(quán)與公眾的知情權(quán)、言論自由等權(quán)利。如果公眾人物的名譽權(quán)受到侵害，但侵權(quán)行為涉及到公眾利益，如對公眾人物的批評監(jiān)督行為，法院會在審查時謹慎判斷，確保在保護公眾人物名譽權(quán)的同時，也不損害公眾的合法權(quán)益，從而實現(xiàn)公平正義的價值追求。人格權(quán)禁令制度的實施，使得當事人在人格權(quán)糾紛中能夠得到及時、公正的救濟，保障了當事人的合法權(quán)益，維護了法律的公平正義。人格權(quán)禁令制度對于維護社會秩序的穩(wěn)定也具有重要意義。在現(xiàn)代社會，人格權(quán)的侵害不僅會對個人造成損害，還可能引發(fā)社會秩序的混亂。網(wǎng)絡暴力、惡意詆毀等行為，不僅侵犯了他人的人格權(quán)，還會在社會上引發(fā)不良影響，破壞社會的和諧穩(wěn)定。人格權(quán)禁令制度通過及時制止侵權(quán)行為，能夠有效遏制這類不良行為的發(fā)生，維護社會的公序良俗和法治秩序。在一些群體性的網(wǎng)絡侵權(quán)事件中，如網(wǎng)絡水軍對某個人或企業(yè)進行惡意攻擊，人格權(quán)禁令可以迅速制止這種侵權(quán)行為，避免事件進一步惡化，防止引發(fā)社會公眾的恐慌和不安，從而維護社會秩序的穩(wěn)定。人格權(quán)禁令制度的存在，向社會傳遞了一種明確的信號，即任何侵害人格權(quán)的行為都將受到法律的制裁，這有助于增強公眾的法律意識，引導人們遵守法律法規(guī)，促進社會的和諧發(fā)展。三、我國人格權(quán)禁令制度的立法與實踐現(xiàn)狀3.1立法沿革我國人格權(quán)禁令制度的立法并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個逐步發(fā)展的過程，這一過程反映了我國對人格權(quán)保護的日益重視以及法律制度的不斷完善。在早期，我國雖然沒有明確的人格權(quán)禁令制度，但在一些相關(guān)法律規(guī)定和司法實踐中，已經(jīng)蘊含了對人格權(quán)進行及時保護的理念。在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)法律體系中，對于人格權(quán)的保護主要依賴于事后的侵權(quán)損害賠償。隨著社會的發(fā)展，尤其是進入互聯(lián)網(wǎng)時代后，人格權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出傳播速度快、范圍廣、損害后果嚴重且難以彌補的特點，傳統(tǒng)的事后救濟方式逐漸難以滿足對人格權(quán)全面保護的需求。2013年，“錢鐘書書信案”成為我國人格權(quán)保護領(lǐng)域的一個重要節(jié)點。該案中，雖然名義上是對著作權(quán)的保護，但實際上對涉案書信所記載的隱私也起到了保護作用。在該案中，法院通過對相關(guān)法律的運用，在一定程度上實現(xiàn)了對人格權(quán)益的及時保護，為后續(xù)人格權(quán)禁令制度的發(fā)展提供了實踐經(jīng)驗。2016年，《反家庭暴力法》的頒布實施，其中規(guī)定的人身安全保護令制度，被視為我國人格權(quán)禁令制度的先行者。人身安全保護令制度旨在保護家庭成員在遭受家庭暴力或面臨家庭暴力威脅時的人身安全。它規(guī)定，當事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險，向人民法院申請人身安全保護令的，人民法院應當受理。人身安全保護令可以包括禁止被申請人實施家庭暴力、禁止被申請人騷擾、跟蹤、接觸申請人及其相關(guān)近親屬等措施。人身安全保護令制度的設立，開創(chuàng)了我國在特定人格權(quán)領(lǐng)域進行事前預防和及時制止侵權(quán)行為的先河，其在程序設計上強調(diào)及時性和便捷性，為后來人格權(quán)禁令制度的構(gòu)建提供了重要的參考和借鑒。2020年，《民法典》的頒布標志著我國人格權(quán)禁令制度的正式確立?！睹穹ǖ洹返?97條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關(guān)行為的措施?！边@一規(guī)定明確了人格權(quán)禁令制度的基本框架，包括申請主體、申請條件、行為人的行為狀態(tài)以及損害后果的判斷標準等關(guān)鍵要素?！睹穹ǖ洹穼⑷烁駲?quán)禁令制度納入其中，是對我國人格權(quán)保護體系的重大完善，體現(xiàn)了我國立法對人格權(quán)保護的高度重視，使人格權(quán)在遭受侵害或面臨侵害危險時，能夠得到更為及時、有效的保護。從立法目的來看，《民法典》設立人格權(quán)禁令制度，旨在突破傳統(tǒng)人格權(quán)保護事后救濟的局限性，將保護的時間節(jié)點提前，及時制止侵權(quán)行為，防止損害后果的發(fā)生或擴大，更好地維護民事主體的人格尊嚴和人格自由。在網(wǎng)絡時代，信息傳播迅速，一旦發(fā)生人格權(quán)侵權(quán)行為，如不及時制止，損害后果將迅速蔓延，難以控制。人格權(quán)禁令制度的設立，能夠在侵權(quán)行為發(fā)生的初期就對其進行干預，避免人格權(quán)遭受更大的損害。3.2現(xiàn)行法律規(guī)定解析我國現(xiàn)行法律中，人格權(quán)禁令制度主要規(guī)定于《民法典》第997條，該條規(guī)定為：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關(guān)行為的措施。”這一規(guī)定簡潔而明確地勾勒出人格權(quán)禁令制度的基本輪廓，但其在具體內(nèi)涵和實踐應用上，仍需深入剖析。從申請條件來看，“有證據(jù)證明”這一要求，旨在確保申請人的主張有一定的事實依據(jù)，避免隨意申請禁令對他人合法權(quán)益造成不當干擾。證據(jù)的種類繁多，既包括傳統(tǒng)的書證、物證，如書信、照片等；也涵蓋現(xiàn)代的視聽資料、電子數(shù)據(jù)，如錄音、錄像、聊天記錄、網(wǎng)頁截圖等。在“李某某申請人格權(quán)侵害禁令案”中，被告張某某使用擁有40萬粉絲的網(wǎng)絡賬號直播40余次，發(fā)布針對李某某的大量謾罵和人身攻擊言辭，還組建粉絲群煽動他人辱罵李某某，并公開李某某數(shù)位身份證號碼。李某某申請禁令時，提供了直播視頻、聊天記錄等作為證據(jù)，這些證據(jù)清晰地展現(xiàn)了張某某的侵權(quán)行為，滿足了“有證據(jù)證明”的條件?！靶袨槿苏趯嵤┗蛘呒磳嵤┣趾ζ淙烁駲?quán)的違法行為”明確了侵權(quán)行為的時間節(jié)點和性質(zhì)。正在實施的侵權(quán)行為，如網(wǎng)絡暴力中，侵權(quán)人持續(xù)在網(wǎng)絡平臺上發(fā)布詆毀他人名譽的言論；即將實施的侵權(quán)行為，如行為人揚言要在特定時間曝光他人隱私，雖尚未實際行動，但已構(gòu)成對他人人格權(quán)的現(xiàn)實威脅。在“張某與李某侮辱謾罵申請人格權(quán)侵害禁令案”中，李某多次采用侮辱性語言對張某進行公開貶損、謾罵，且在案件審理過程中仍前往張某工作單位進行騷擾，這屬于正在實施的侵害名譽權(quán)的違法行為?！安患皶r制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害”強調(diào)了損害的緊迫性和不可逆性。人格權(quán)損害往往具有特殊性，一旦發(fā)生，即使事后通過賠償?shù)确绞?，也難以完全恢復權(quán)利人的人格利益。在名譽權(quán)侵權(quán)案件中，不實言論在網(wǎng)絡上迅速傳播，導致權(quán)利人的社會評價急劇下降，這種損害通過金錢賠償難以徹底消除；在隱私權(quán)侵權(quán)案件中，個人隱私被泄露后，其負面影響將長期存在。在“禁止藏匿未成年子女人格權(quán)禁令案”中，夫妻雙方在離婚糾紛尚未處理完畢時，男方藏匿女兒，拒不告知女方女兒的具體情況，也不讓女方接觸探望女兒。這種行為侵害了女方的監(jiān)護權(quán)和對子女的探望權(quán)，若不及時制止，將對女方與子女的親子關(guān)系造成難以彌補的損害，影響子女的身心健康成長。在程序方面，現(xiàn)行法律規(guī)定相對簡略。《民法典》僅規(guī)定了申請主體、申請條件等實體內(nèi)容，對于人格權(quán)禁令的管轄法院、申請形式、審查期限、救濟途徑等程序性問題未作明確規(guī)定。在司法實踐中，由于缺乏明確的程序指引，導致不同法院在處理人格權(quán)禁令申請時做法不一。有的法院參照民事訴訟法中行為保全的相關(guān)程序進行審查，有的法院則根據(jù)自身的理解和判斷進行處理，這使得當事人在申請禁令時面臨諸多不確定性，也影響了人格權(quán)禁令制度的有效實施。從管轄法院來看，目前沒有明確規(guī)定人格權(quán)禁令申請應向哪個法院提出。行為保全案件一般由被申請人住所地、行為實施地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院管轄，但人格權(quán)禁令是否適用同樣的管轄規(guī)則并不明確。這可能導致當事人在選擇管轄法院時出現(xiàn)困惑，也可能引發(fā)不同法院之間的管轄權(quán)爭議。關(guān)于申請形式，是必須采用書面形式還是可以口頭申請，法律沒有明確規(guī)定。在實踐中，為了確保申請的規(guī)范性和準確性，多數(shù)法院傾向于要求申請人提交書面申請，但對于一些特殊情況，如申請人因客觀原因無法提交書面申請的，是否可以口頭申請并由法院記錄在案，缺乏統(tǒng)一的標準。審查期限方面，由于人格權(quán)禁令具有及時性的特點，需要法院迅速作出判斷，但現(xiàn)行法律未規(guī)定具體的審查期限。這可能導致法院在審查過程中缺乏時間約束，使得申請的處理周期過長，無法及時滿足當事人對人格權(quán)保護的迫切需求。救濟途徑上，若當事人對法院作出的人格權(quán)禁令裁定不服，是否可以上訴、復議以及如何進行救濟，法律也未作明確規(guī)定。這使得當事人在權(quán)利受到不當裁定影響時，缺乏有效的救濟手段，無法充分保障自身的合法權(quán)益?，F(xiàn)行法律關(guān)于人格權(quán)禁令制度的規(guī)定，在申請條件上具有明確的指向性，為人格權(quán)禁令的申請?zhí)峁┝嘶镜呐袛鄻藴?，但在程序?guī)定上存在明顯的不足，亟待進一步完善，以確保該制度在司法實踐中能夠準確、高效地運行，切實發(fā)揮保護人格權(quán)的作用。3.3司法實踐現(xiàn)狀在司法實踐中，人格權(quán)禁令制度的應用逐漸增多，為保護人格權(quán)提供了新的途徑和方式，但也暴露出一些問題和挑戰(zhàn)。從申請環(huán)節(jié)來看，當事人在申請人格權(quán)禁令時，往往面臨證據(jù)收集和提交的困難。如在“李某某申請人格權(quán)侵害禁令案”中，被告張某某使用擁有40萬粉絲的網(wǎng)絡賬號直播40余次，發(fā)布針對李某某的大量謾罵和人身攻擊言辭，還組建粉絲群煽動他人辱罵李某某，并公開李某某數(shù)位身份證號碼。李某某在申請禁令時，需要收集并整理這些侵權(quán)行為的證據(jù)，包括直播視頻、聊天記錄等。然而，在網(wǎng)絡環(huán)境下，證據(jù)的收集和固定存在一定難度，網(wǎng)絡信息容易被刪除、篡改，且侵權(quán)行為可能涉及多個平臺和渠道，這給當事人的證據(jù)收集工作帶來了很大的挑戰(zhàn)。部分當事人由于缺乏法律知識和證據(jù)意識，在侵權(quán)行為發(fā)生時未能及時收集和保存證據(jù)，導致在申請禁令時無法滿足“有證據(jù)證明”的條件，其申請可能被法院駁回。在審查環(huán)節(jié)，法院面臨著諸多判斷和權(quán)衡。在判斷侵權(quán)行為是否正在實施或者即將實施時，需要結(jié)合具體案件事實進行分析。在“張某與李某侮辱謾罵申請人格權(quán)侵害禁令案”中，李某多次采用侮辱性語言對張某進行公開貶損、謾罵，且在案件審理過程中仍前往張某工作單位進行騷擾，法院據(jù)此認定李某正在實施侵害張某名譽權(quán)的行為。但在一些情況下，侵權(quán)行為的認定并非一目了然，如在涉及言論自由與名譽權(quán)沖突的案件中，需要判斷言論是否構(gòu)成侵權(quán)，這需要法院綜合考慮言論的內(nèi)容、目的、語境等因素。對于“不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害”這一條件的判斷，法院也需要謹慎權(quán)衡。在“禁止藏匿未成年子女人格權(quán)禁令案”中，夫妻雙方在離婚糾紛尚未處理完畢時，男方藏匿女兒，拒不告知女方女兒的具體情況，也不讓女方接觸探望女兒。法院認為，這種行為侵害了女方的監(jiān)護權(quán)和對子女的探望權(quán)，若不及時制止，將對女方與子女的親子關(guān)系造成難以彌補的損害，影響子女的身心健康成長。但在其他案件中，對于損害的難以彌補性的判斷可能存在爭議，如在一些輕微的名譽權(quán)侵權(quán)案件中，當事人主張不及時制止將對其名譽造成難以彌補的損害，但法院可能認為通過其他方式，如事后的賠禮道歉、賠償損失等，能夠彌補其損害，從而不支持頒發(fā)禁令。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，人格權(quán)禁令的執(zhí)行也存在一些問題。雖然法院作出了禁令裁定，但部分被申請人可能不履行裁定內(nèi)容，拒絕停止侵權(quán)行為。在一些網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，被申請人可能在收到禁令裁定后，繼續(xù)在其他網(wǎng)絡平臺發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，或者通過更換賬號等方式規(guī)避禁令的執(zhí)行。由于人格權(quán)禁令制度在我國實施時間較短，相關(guān)的執(zhí)行機制和措施還不夠完善，法院在執(zhí)行過程中可能面臨執(zhí)行手段有限、執(zhí)行力度不足等問題，導致禁令的執(zhí)行效果不佳，無法有效保護申請人的人格權(quán)。從整體司法實踐來看，人格權(quán)禁令制度的適用范圍不斷擴大，涉及名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、監(jiān)護權(quán)等多種人格權(quán)類型。在網(wǎng)絡環(huán)境下，人格權(quán)禁令在制止網(wǎng)絡暴力、保護個人隱私等方面發(fā)揮了重要作用；在家庭關(guān)系中，人格權(quán)禁令也被用于解決因搶奪、藏匿未成年子女等引發(fā)的監(jiān)護權(quán)糾紛。但由于人格權(quán)禁令制度的程序規(guī)則尚不完善，導致不同地區(qū)、不同法院在處理人格權(quán)禁令案件時存在差異，影響了司法的統(tǒng)一性和公正性。有的法院在審查期限、申請形式、擔保要求等方面的做法各不相同，這使得當事人在申請禁令時難以預測結(jié)果，也增加了司法實踐的不確定性。四、我國人格權(quán)禁令制度存在的問題4.1申請條件不明確我國人格權(quán)禁令制度在申請條件的規(guī)定上存在一定的模糊性，這在司法實踐中給當事人申請禁令以及法院審查申請帶來了諸多困擾。“正在實施或即將實施侵害行為”這一條件在實際判斷中缺乏明確標準。對于“正在實施”的行為，雖然從字面理解是侵權(quán)行為正在進行中，但在一些復雜的侵權(quán)情形下，判斷并不容易。在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，侵權(quán)言論可能在不同時間、不同平臺間歇性發(fā)布，如何確定這些行為屬于持續(xù)的“正在實施”的侵權(quán)行為，存在爭議。在某起網(wǎng)絡名譽權(quán)侵權(quán)案件中，被告在多個網(wǎng)絡論壇上于一周內(nèi)分批次發(fā)布詆毀原告的言論，每次發(fā)布間隔時間不固定，對于這種情況，是否應認定為“正在實施”的侵害行為，不同法院可能有不同的理解。對于“即將實施”的侵害行為的判斷更是困難重重。“即將實施”意味著侵權(quán)行為尚未發(fā)生，但存在發(fā)生的現(xiàn)實危險。然而，如何界定這種現(xiàn)實危險的程度和可能性，法律并未明確規(guī)定。在實踐中，一些當事人可能僅憑他人的口頭威脅就認為存在即將實施的侵權(quán)行為，但這種口頭威脅是否足以構(gòu)成“即將實施”的侵害行為，需要綜合多方面因素判斷。在某案例中，當事人A聲稱接到當事人B的電話，B在電話中揚言要在社交媒體上曝光A的隱私，但之后一段時間B并未實際行動。此時，A申請人格權(quán)禁令，法院在判斷B的行為是否屬于“即將實施”的侵害行為時，面臨著很大的不確定性。因為僅僅是口頭威脅，沒有其他證據(jù)佐證B有實際準備實施侵權(quán)行為的跡象，難以確定侵權(quán)行為是否真的即將發(fā)生。“難以彌補的損害”這一條件同樣缺乏明確的認定標準。人格權(quán)損害的難以彌補性具有主觀性和多樣性，不同類型的人格權(quán)受到侵害時，損害的難以彌補程度也各不相同。在名譽權(quán)侵權(quán)案件中，雖然事后可以通過賠禮道歉、消除影響等方式進行救濟，但損害后果可能仍然無法完全消除，社會對被侵權(quán)人的負面評價可能依然存在。然而，對于何種程度的名譽損害屬于“難以彌補的損害”，法律沒有明確規(guī)定，這使得法院在判斷時缺乏統(tǒng)一的標準。在一些輕微的名譽權(quán)侵權(quán)案件中，法院可能認為通過事后的賠償?shù)确绞阶阋詮浹a被侵權(quán)人的損失，而不支持頒發(fā)禁令；但在另一些類似案件中，法院可能又會基于不同的考量因素，認為損害具有難以彌補性，從而頒發(fā)禁令，導致同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生。在隱私權(quán)侵權(quán)案件中，個人隱私一旦被泄露，其影響往往是長期且難以消除的。但在實踐中，對于一些隱私信息的泄露程度和范圍不同，如何判斷是否構(gòu)成“難以彌補的損害”也存在爭議。如果只是少量個人隱私信息被泄露，且傳播范圍有限，是否屬于“難以彌補的損害”，法院在判斷時需要綜合考慮多種因素，如隱私信息的敏感性、對被侵權(quán)人生活的實際影響等，但由于缺乏明確的標準，不同法院的判斷結(jié)果可能差異較大。申請條件的不明確，使得當事人在申請禁令時無法準確判斷自己是否符合申請條件，增加了申請的難度和不確定性。同時，也給法院的審查工作帶來了挑戰(zhàn)，導致司法實踐中對人格權(quán)禁令申請的處理存在差異，影響了人格權(quán)禁令制度的有效實施和公信力。4.2審查程序不完善人格權(quán)禁令制度的審查程序在實踐中暴露出諸多不完善之處，這些問題嚴重影響了該制度的有效運行和司法公正的實現(xiàn)。在審查主體方面，目前我國法律對于人格權(quán)禁令審查主體的規(guī)定不夠明確。不同法院在實際操作中，可能由不同的審判部門或法官負責審查人格權(quán)禁令申請。在一些基層法院，可能將人格權(quán)禁令申請交由民事審判庭的普通法官進行審查；而在另一些法院，可能會根據(jù)案件的具體情況，將其分配給專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭（當涉及到與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的人格權(quán)問題時）或其他特定的審判部門。這種不明確性導致審查主體的專業(yè)性和統(tǒng)一性難以保證。人格權(quán)禁令涉及到對人格權(quán)的緊急保護，需要審查主體具備豐富的人格權(quán)法律知識和實踐經(jīng)驗。如果審查主體缺乏專業(yè)性，可能無法準確判斷申請是否符合法定條件，從而影響禁令的正確頒發(fā)或駁回。不同審查主體的審查標準和判斷尺度可能存在差異，容易導致同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生，損害司法的權(quán)威性和公信力。審查方式也存在一定的問題?，F(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定人格權(quán)禁令的審查方式，在實踐中，法院通常采用書面審查的方式，即根據(jù)申請人提交的申請書、證據(jù)材料等進行審查。這種審查方式雖然簡便快捷，但存在明顯的局限性。書面審查難以全面了解案件的真實情況，對于一些復雜的人格權(quán)侵權(quán)案件，僅憑書面材料可能無法準確判斷侵權(quán)行為的性質(zhì)、程度以及是否存在難以彌補的損害。在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為的證據(jù)往往較為復雜，可能涉及多個網(wǎng)絡平臺、大量的電子數(shù)據(jù)等。書面審查可能無法對這些證據(jù)進行深入分析和核實，容易導致審查結(jié)果不準確。書面審查缺乏雙方當事人的充分參與和辯論，被申請人可能無法充分表達自己的意見和觀點，這不利于保障被申請人的合法權(quán)益，也可能影響審查的公正性。審查期限的規(guī)定缺失也是審查程序中的一個重要問題。人格權(quán)禁令具有及時性的特點，其目的是在人格權(quán)遭受侵害或面臨侵害危險時，能夠迅速制止侵權(quán)行為，防止損害的擴大。然而，目前我國法律沒有明確規(guī)定人格權(quán)禁令的審查期限，這使得法院在審查過程中缺乏時間約束，導致審查周期過長。在一些案件中，法院可能由于各種原因，長時間不作出審查結(jié)果，使得申請人的人格權(quán)無法得到及時保護，禁令制度的及時性和有效性大打折扣。審查期限的不確定也會給當事人帶來不確定性和焦慮，增加當事人的維權(quán)成本和時間成本。過長的審查期限可能會使侵權(quán)行為繼續(xù)進行，損害后果進一步擴大，從而無法實現(xiàn)人格權(quán)禁令制度的立法目的。審查程序的不完善給司法實踐帶來了諸多阻礙。當事人在申請禁令時，由于審查主體不明確、審查方式不規(guī)范、審查期限不確定，導致其對申請結(jié)果缺乏合理預期，增加了申請的難度和風險。法院在審查過程中，由于缺乏明確的程序指引，可能會出現(xiàn)審查標準不一致、審查結(jié)果不公正的情況，影響司法的權(quán)威性和公信力。人格權(quán)禁令制度的實施效果也會受到嚴重影響，無法充分發(fā)揮其及時保護人格權(quán)的作用，導致人格權(quán)在遭受侵害時無法得到有效的救濟。4.3執(zhí)行保障機制缺失人格權(quán)禁令的有效執(zhí)行是實現(xiàn)人格權(quán)保護的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但目前我國人格權(quán)禁令制度在執(zhí)行保障機制方面存在明顯缺失，這嚴重影響了禁令的權(quán)威性和實效性。在執(zhí)行措施方面，缺乏明確的規(guī)定。當法院作出人格權(quán)禁令裁定后，如何具體執(zhí)行禁令，目前沒有詳細的法律規(guī)定可供遵循。在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，若法院裁定禁止侵權(quán)人在網(wǎng)絡平臺上發(fā)布侵權(quán)言論，對于如何監(jiān)督侵權(quán)人是否遵守禁令，以及采取何種具體措施制止侵權(quán)人再次發(fā)布侵權(quán)言論，存在不確定性。法院可以要求網(wǎng)絡平臺協(xié)助執(zhí)行，屏蔽侵權(quán)人的賬號或刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，但目前對于網(wǎng)絡平臺的協(xié)助義務和責任沒有明確的法律界定，網(wǎng)絡平臺可能因缺乏明確的法律依據(jù)而對協(xié)助執(zhí)行持謹慎態(tài)度，導致執(zhí)行措施難以有效落實。在現(xiàn)實生活中的侵權(quán)行為，如禁止某人對他人進行騷擾、跟蹤等，執(zhí)行難度更大，因為這些行為具有一定的隱蔽性，難以實時監(jiān)控，且缺乏具體的執(zhí)行手段來確保禁令的執(zhí)行。協(xié)助執(zhí)行機制不完善也是一個突出問題。人格權(quán)禁令的執(zhí)行往往需要多方面的協(xié)助，但目前各部門之間的協(xié)助執(zhí)行機制尚未建立健全。在涉及個人隱私泄露的案件中，可能需要公安機關(guān)、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門等多個部門的協(xié)同配合。公安機關(guān)可以通過調(diào)查取證等方式，查找侵權(quán)人的行蹤和相關(guān)證據(jù)，協(xié)助制止侵權(quán)行為；互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門可以對網(wǎng)絡平臺進行監(jiān)管，要求其采取措施防止侵權(quán)信息的傳播。然而，在實際操作中，各部門之間缺乏有效的溝通協(xié)調(diào)機制，職責分工不明確，導致在協(xié)助執(zhí)行人格權(quán)禁令時出現(xiàn)推諉扯皮、效率低下等問題。一些部門可能認為協(xié)助執(zhí)行人格權(quán)禁令并非其主要職責，對協(xié)助工作不夠積極主動，影響了禁令的執(zhí)行效果。對被申請人不履行禁令的制裁措施也不夠有力。如果被申請人拒不履行人格權(quán)禁令，目前法律規(guī)定的制裁措施相對有限，難以對其形成有效的威懾。雖然可以對被申請人采取罰款、拘留等強制措施，但這些措施在實際執(zhí)行中存在一定的局限性。罰款金額的設定可能無法對一些經(jīng)濟實力較強的被申請人產(chǎn)生足夠的威懾力；拘留措施的適用條件較為嚴格，且拘留期限有限，對于一些惡意侵權(quán)、多次違反禁令的被申請人，難以起到有效的懲戒作用。在一些案例中，被申請人在被罰款或拘留后，仍然繼續(xù)實施侵權(quán)行為，導致人格權(quán)禁令的權(quán)威性受到嚴重損害。由于缺乏有效的制裁措施，被申請人可能會認為違反禁令的成本較低，從而肆無忌憚地繼續(xù)侵害他人的人格權(quán)，使得人格權(quán)禁令制度無法發(fā)揮應有的作用。執(zhí)行保障機制的缺失，使得人格權(quán)禁令在執(zhí)行過程中面臨諸多困難和挑戰(zhàn)，無法有效保護申請人的人格權(quán)。這不僅損害了當事人的合法權(quán)益，也影響了司法的公信力和權(quán)威性。為了確保人格權(quán)禁令制度的有效實施，必須盡快完善執(zhí)行保障機制，明確執(zhí)行措施、建立健全協(xié)助執(zhí)行機制，并加強對被申請人不履行禁令的制裁力度，使人格權(quán)禁令能夠真正發(fā)揮其及時制止侵權(quán)行為、保護人格權(quán)的作用。4.4與相關(guān)制度的銜接不暢人格權(quán)禁令制度與行為保全制度存在諸多區(qū)別，但在實踐中卻容易出現(xiàn)混淆和銜接問題。行為保全制度主要規(guī)定于《民事訴訟法》，其目的在于防止當事人的合法權(quán)益受到進一步損害，或確保將來生效裁判能夠得以順利執(zhí)行。行為保全通常依附于訴訟程序，是在訴訟過程中或訴訟前，根據(jù)當事人的申請，法院對被申請人的行為采取的一種臨時性強制措施。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告為防止被告繼續(xù)實施侵權(quán)行為，在起訴的同時申請行為保全，法院可能會裁定禁止被告生產(chǎn)、銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。人格權(quán)禁令制度則具有獨立性，不以提起訴訟為前提，其核心目的是及時制止侵害人格權(quán)的行為，保護人格權(quán)本身。人格權(quán)禁令的申請基于人格權(quán)請求權(quán)，強調(diào)對人格權(quán)的預防性保護。在網(wǎng)絡暴力事件中，被侵權(quán)人在尚未提起訴訟的情況下，若有證據(jù)證明侵權(quán)人正在實施侵害其名譽權(quán)的行為，且不及時制止將使其名譽受到難以彌補的損害，便可依據(jù)人格權(quán)禁令制度向法院申請禁令，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)言論。然而，在司法實踐中，由于人格權(quán)禁令制度與行為保全制度在程序規(guī)則上存在一定的相似性，導致當事人和法院在適用時容易出現(xiàn)混淆。一些當事人在申請禁令時，因?qū)烧叩膮^(qū)別認識不清，直接依據(jù)《民事訴訟法》中行為保全的規(guī)定提出申請，從而避開《民法典》第997條關(guān)于人格權(quán)禁令的適用。在某些人格權(quán)侵權(quán)案件中，當事人錯誤地認為申請行為保全與申請人格權(quán)禁令的效果相同，導致申請的程序和依據(jù)錯誤，影響了案件的審理和對人格權(quán)的及時保護。法院在面對這類申請時，也可能因缺乏明確的指引，難以準確判斷應適用何種制度，從而出現(xiàn)同案不同判的情況。人格權(quán)禁令制度與人身安全保護令制度也存在銜接問題。人身安全保護令制度規(guī)定于《反家庭暴力法》，旨在保護家庭成員在遭受家庭暴力或面臨家庭暴力威脅時的人身安全。其申請主體限于家庭成員之間，且在程序上具有簡便、快捷的特點，不要求當事人提供擔保，也不以提起家事訴訟為前提。在夫妻之間發(fā)生家庭暴力時，受害方可以直接向法院申請人身安全保護令，法院在受理后會迅速作出裁定，禁止施暴方實施家庭暴力行為。人格權(quán)禁令制度的保護范圍更廣，涵蓋了所有民事主體的各類人格權(quán)，不限于家庭成員之間，也不限于生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)等人身安全相關(guān)的人格權(quán)。在保護對象和適用范圍上，兩者存在交叉和重疊部分。在家庭成員之間發(fā)生的侵害名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的行為，既可能符合人身安全保護令的申請條件，也可能符合人格權(quán)禁令的申請條件。在這種情況下，當事人可能會對如何選擇適用制度感到困惑，不知道應依據(jù)《反家庭暴力法》申請人身安全保護令，還是依據(jù)《民法典》申請人格權(quán)禁令。由于相關(guān)法律規(guī)定對于兩者的適用范圍和條件界定不夠清晰，導致法院在處理這類案件時，也難以準確判斷應適用何種制度。這不僅影響了當事人合法權(quán)益的及時保護，也降低了司法的權(quán)威性和公信力。在一些涉及家庭成員之間的人格權(quán)侵權(quán)案件中，不同法院對同一類型案件可能會作出不同的裁定，有的法院適用人身安全保護令制度，有的法院則適用人格權(quán)禁令制度，這種差異使得當事人對法律的確定性和公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。人格權(quán)禁令制度與相關(guān)制度的銜接不暢，在一定程度上制約了人格權(quán)禁令制度功能的發(fā)揮。為了更好地保護人格權(quán)，需要進一步明確人格權(quán)禁令制度與行為保全制度、人身安全保護令制度等相關(guān)制度的適用范圍和條件，建立健全它們之間的協(xié)調(diào)銜接機制，避免出現(xiàn)適用混亂的情況，確保當事人能夠準確選擇適用合適的制度，及時獲得有效的法律救濟。五、國外人格權(quán)禁令制度的比較與借鑒5.1英美法系國家的禁令制度在英美法系國家，禁令制度有著悠久的歷史和豐富的實踐經(jīng)驗，其在人格權(quán)保護方面發(fā)揮著重要作用。英國的禁令制度發(fā)展較為成熟，種類多樣，涵蓋了臨時性禁令、中間禁令和永久性禁令等。在人格權(quán)保護領(lǐng)域，這些禁令類型為權(quán)利人提供了多層次的救濟途徑。臨時性禁令通常在緊急情況下頒發(fā)，以迅速制止侵權(quán)行為，防止損害的進一步擴大。在名譽權(quán)侵權(quán)案件中，若原告能夠初步證明被告的言論可能對其名譽造成嚴重且不可挽回的損害，且情況緊急，法院可能會立即頒發(fā)臨時性禁令，要求被告停止相關(guān)言論。中間禁令則是在訴訟過程中，在對案件事實和法律問題進行一定審查后作出的，其目的是在案件最終裁決前維持現(xiàn)狀，保護當事人的合法權(quán)益。如果在涉及名人隱私侵權(quán)的案件中，在訴訟尚未結(jié)束時，法院認為被告的行為可能會持續(xù)侵害名人的隱私權(quán)，且對其造成難以彌補的損害，就可能頒發(fā)中間禁令，禁止被告繼續(xù)實施侵權(quán)行為。永久性禁令則是在案件經(jīng)過全面審理，法院對實體問題作出最終裁決后頒發(fā)的，具有終局性的效力。當法院最終認定被告的行為構(gòu)成對原告人格權(quán)的侵害時，會頒發(fā)永久性禁令，要求被告永久停止侵權(quán)行為。美國的禁令制度與憲法權(quán)利保障緊密相連。美國憲法明確規(guī)定了公民的言論自由、宗教信仰自由等基本人格權(quán)，在適用禁令制度時，法院會充分考慮這些憲法權(quán)利的平衡。在網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)保護中，美國法院的考量因素尤為復雜。在判斷是否頒發(fā)禁令時，法院會綜合考慮言論的性質(zhì)、傳播范圍、對公眾利益的影響以及對當事人權(quán)利的平衡等因素。在一些涉及網(wǎng)絡誹謗的案件中，法院會審查被告言論的真實性、是否存在惡意等因素。如果被告的言論是真實的，且是基于公共利益的考量，如對公眾人物的合法批評監(jiān)督，即使可能對公眾人物的名譽造成一定影響，法院也可能不會頒發(fā)禁令。但如果被告的言論是虛假的，且具有明顯的惡意，旨在詆毀他人名譽，法院則可能會頒發(fā)禁令制止侵權(quán)行為。在“紐約時報公司訴沙利文案”中，美國最高法院確立了“實際惡意”原則，即當公職人員提起誹謗訴訟時，必須證明被告在發(fā)表言論時明知言論虛假或罔顧言論是否虛假。這一原則在一定程度上平衡了言論自由與名譽權(quán)保護之間的關(guān)系，也影響了美國法院在人格權(quán)禁令案件中的判斷標準。英美法系國家的禁令制度對我國人格權(quán)禁令制度的構(gòu)建和完善具有多方面的啟示。在程序設計方面，英美法系國家的禁令制度注重程序的靈活性和高效性。在英國，法院在處理禁令申請時，會根據(jù)案件的緊急程度和復雜程度，靈活適用不同的程序規(guī)則。對于緊急情況，法院可以迅速作出臨時禁令，無需進行繁瑣的聽證程序。這啟示我國在構(gòu)建人格權(quán)禁令程序時，應注重程序的簡便快捷，提高司法效率，確保能夠及時制止侵權(quán)行為。我國可以借鑒英國的做法，對于一些事實清楚、證據(jù)確鑿的人格權(quán)侵權(quán)案件，簡化審查程序，縮短審查期限，快速作出禁令裁定。在審查標準方面，英美法系國家強調(diào)對當事人權(quán)利和公共利益的平衡。美國法院在判斷是否頒發(fā)禁令時，會綜合考慮多種因素，確保在保護人格權(quán)的同時，不損害其他合法權(quán)益。我國在確定人格權(quán)禁令的審查標準時，也應充分考慮申請人的人格權(quán)保護需求、被申請人的合法權(quán)益以及公共利益等因素。在涉及公眾人物的人格權(quán)禁令案件中，應適當考慮公眾的知情權(quán)和言論自由，避免過度保護公眾人物的人格權(quán)而限制了公眾的合法權(quán)利。在執(zhí)行保障方面，英美法系國家建立了較為完善的執(zhí)行機制。英國法院通過多種手段確保禁令的有效執(zhí)行，如對違反禁令的行為采取罰款、拘留等強制措施，甚至可以以藐視法庭罪追究相關(guān)人員的刑事責任。我國可以借鑒這些經(jīng)驗，加強人格權(quán)禁令的執(zhí)行保障，明確對被申請人不履行禁令的制裁措施，提高禁令的權(quán)威性和實效性。我國可以規(guī)定，對于拒不履行人格權(quán)禁令的被申請人，除了采取罰款、拘留等強制措施外，還可以將其不履行禁令的行為納入失信記錄，對其進行信用懲戒，以增強禁令的威懾力。5.2大陸法系國家的相關(guān)制度在大陸法系國家，雖然沒有與我國人格權(quán)禁令制度完全相同的規(guī)定，但存在一些類似的制度，這些制度在保護民事主體權(quán)利方面發(fā)揮著重要作用，對我國人格權(quán)禁令制度的完善具有一定的借鑒意義。德國的假處分制度是一項較為重要的類似制度。假處分是指為了防止債權(quán)人的權(quán)利因債務人的行為或其他原因而受到損害，法院根據(jù)債權(quán)人的申請，對債務人的財產(chǎn)或行為采取的臨時性強制措施。在涉及人格權(quán)侵害時，假處分制度可以發(fā)揮類似人格權(quán)禁令的作用。當權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實施或即將實施侵害其人格權(quán)的行為，且不及時制止將使其人格權(quán)益受到難以彌補的損害時，權(quán)利人可以申請假處分。在德國的一些案例中，當權(quán)利人的名譽權(quán)受到侵害，如他人在媒體上發(fā)布虛假信息詆毀權(quán)利人，權(quán)利人可以申請假處分，要求法院責令侵權(quán)人停止發(fā)布相關(guān)信息，防止名譽損害的進一步擴大。假處分制度的申請條件相對嚴格，申請人需要提供充分的證據(jù)證明侵權(quán)行為的存在以及損害的緊迫性。在程序方面，假處分通常需要經(jīng)過法院的審查，法院會綜合考慮各種因素，如侵權(quán)行為的性質(zhì)、對權(quán)利人的影響、對被申請人的影響等，來決定是否批準假處分申請。如果法院批準假處分申請，會發(fā)布相應的裁定，要求被申請人停止侵權(quán)行為。假處分制度的執(zhí)行有較為明確的規(guī)定，被申請人如果違反假處分裁定，將面臨相應的法律制裁，如罰款、拘留等。法國的緊急審理程序也在一定程度上與人格權(quán)禁令制度有相似之處。緊急審理程序是一種快速解決糾紛的程序，旨在對緊急情況提供及時的救濟。在人格權(quán)保護領(lǐng)域，當人格權(quán)受到侵害或面臨侵害危險時，權(quán)利人可以通過緊急審理程序?qū)で蟊Ｗo。在法國，當權(quán)利人的隱私權(quán)受到侵害，如他人非法泄露權(quán)利人的私人生活信息，權(quán)利人可以向法院提起緊急審理程序，請求法院迅速采取措施制止侵權(quán)行為。在緊急審理程序中，法院會在較短的時間內(nèi)對案件進行審理，主要審查侵權(quán)行為是否存在、是否緊急以及是否會對權(quán)利人造成難以彌補的損害等因素。如果法院認為申請人的請求合理，會作出相應的裁定，責令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。緊急審理程序的特點是快速、高效，能夠在較短的時間內(nèi)為權(quán)利人提供救濟。但該程序也存在一些局限性，如審理期限較短，可能無法對案件進行全面、深入的審查。大陸法系國家的這些類似制度在程序設計、審查標準和執(zhí)行保障等方面為我國人格權(quán)禁令制度提供了可借鑒之處。在程序設計方面，我國可以借鑒德國假處分制度和法國緊急審理程序的快速、高效特點，優(yōu)化人格權(quán)禁令的申請和審查程序，縮短審查期限，確保能夠及時制止侵權(quán)行為。我國可以規(guī)定人格權(quán)禁令的審查期限為7個工作日，對于情況緊急的案件，可進一步縮短至48小時內(nèi)作出裁定。在審查標準方面，應參考德國假處分制度中對證據(jù)充分性和損害緊迫性的嚴格要求，明確人格權(quán)禁令申請的審查標準，確保法院在審查時能夠準確判斷申請是否符合條件。我國可以明確規(guī)定，申請人在申請禁令時，需提供初步證據(jù)證明侵權(quán)行為的存在，且該侵權(quán)行為導致難以彌補的損害的可能性較大。在執(zhí)行保障方面，可借鑒德國對違反假處分裁定的制裁措施，加強對人格權(quán)禁令執(zhí)行的保障，明確對被申請人不履行禁令的制裁措施，提高禁令的權(quán)威性和實效性。我國可以規(guī)定，對于拒不履行人格權(quán)禁令的被申請人，除了采取罰款、拘留等強制措施外，還可以追究其刑事責任，以增強禁令的威懾力。5.3比較與借鑒通過對英美法系國家的禁令制度和大陸法系國家的相關(guān)制度的分析，可以發(fā)現(xiàn)國外在人格權(quán)禁令相關(guān)制度的構(gòu)建和實施方面有許多值得我國借鑒的經(jīng)驗。在申請條件方面，英美法系國家的禁令制度對侵權(quán)行為的判斷標準相對明確。英國對于不同類型的禁令，規(guī)定了具體的適用情形和條件，如臨時性禁令要求存在緊急情況且初步證明侵權(quán)行為可能造成嚴重損害。我國可以借鑒這種明確性，細化人格權(quán)禁令申請中“正在實施或即將實施侵害行為”的判斷標準。對于“正在實施”的行為，可以明確規(guī)定連續(xù)實施一定次數(shù)或持續(xù)一定時間的侵權(quán)行為，即可認定為正在實施的侵權(quán)行為；對于“即將實施”的行為，可以規(guī)定當有明確的證據(jù)表明行為人已為實施侵權(quán)行為進行了準備，如購買相關(guān)設備、制定實施計劃等，且實施侵權(quán)行為的可能性較大時，可認定為即將實施的侵害行為。大陸法系國家對證據(jù)的要求較為嚴格，如德國的假處分制度要求申請人提供充分的證據(jù)證明侵權(quán)行為的存在以及損害的緊迫性。我國在完善人格權(quán)禁令制度時，也應明確申請人的舉證責任和證據(jù)標準。申請人應提供能夠證明侵權(quán)行為存在的初步證據(jù)，包括侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)、侵權(quán)人的身份信息等；對于難以彌補的損害，申請人應提供證據(jù)證明損害的性質(zhì)、程度以及可能造成的后果，如提供相關(guān)的醫(yī)學證明、社會評價降低的調(diào)查數(shù)據(jù)等。在審查程序上，英美法系國家的禁令制度注重程序的靈活性和當事人的參與。英國在處理禁令申請時，根據(jù)案件的緊急程度和復雜程度，靈活適用不同的程序規(guī)則，對于緊急情況可以迅速作出臨時禁令，無需進行繁瑣的聽證程序，但在一般情況下，會保障雙方當事人的陳述和辯論權(quán)利。我國可以借鑒這種靈活性，對于事實清楚、證據(jù)確鑿的人格權(quán)侵權(quán)案件，簡化審查程序，縮短審查期限，快速作出禁令裁定；同時，也要保障被申請人的知情權(quán)和參與權(quán)，在審查過程中，應及時通知被申請人，給予其陳述意見和提供證據(jù)的機會。大陸法系國家的相關(guān)制度在審查主體和審查方式上有值得借鑒之處。德國的假處分制度由專門的法院或?qū)徟胁块T進行審查，審查方式較為規(guī)范，包括對證據(jù)的審查、對當事人陳述的聽取等。我國可以明確人格權(quán)禁令的審查主體，設立專門的人格權(quán)禁令審查機構(gòu)或由特定的審判部門負責審查，提高審查的專業(yè)性和統(tǒng)一性；在審查方式上，應采用書面審查與聽證相結(jié)合的方式，對于復雜案件或雙方爭議較大的案件，舉行聽證，讓雙方當事人充分表達意見，進行質(zhì)證和辯論，確保審查結(jié)果的公正性。在執(zhí)行保障方面，英美法系國家建立了較為完善的執(zhí)行機制。英國法院通過多種手段確保禁令的有效執(zhí)行，對違反禁令的行為采取罰款、拘留等強制措施，甚至可以以藐視法庭罪追究相關(guān)人員的刑事責任。我國可以加強人格權(quán)禁令的執(zhí)行保障，明確對被申請人不履行禁令的制裁措施。除了現(xiàn)有的罰款、拘留等強制措施外，可以將不履行禁令的行為納入失信記錄，對被申請人進行信用懲戒；對于情節(jié)嚴重的，可追究其刑事責任，如規(guī)定拒不執(zhí)行人格權(quán)禁令罪，以增強禁令的威懾力。大陸法系國家對執(zhí)行措施和協(xié)助執(zhí)行機制也有相關(guān)規(guī)定。德國明確了違反假處分裁定的法律后果，同時強調(diào)了相關(guān)部門和機構(gòu)的協(xié)助執(zhí)行義務。我國應明確人格權(quán)禁令的執(zhí)行措施，如在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，明確網(wǎng)絡平臺的協(xié)助執(zhí)行義務，要求其配合法院屏蔽侵權(quán)賬號、刪除侵權(quán)內(nèi)容等；建立健全協(xié)助執(zhí)行機制，明確公安機關(guān)、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門等在人格權(quán)禁令執(zhí)行中的職責和義務，加強各部門之間的溝通協(xié)調(diào)，形成執(zhí)行合力，確保人格權(quán)禁令能夠得到有效執(zhí)行。六、完善我國人格權(quán)禁令制度的建議6.1明確申請條件為了提升人格權(quán)禁令制度的可操作性，使其在司法實踐中能夠更加準確、有效地發(fā)揮作用，明確申請條件至關(guān)重要。在細化“侵害行為”的認定標準方面，對于“正在實施”的侵害行為，可從行為的持續(xù)性和連續(xù)性角度進行界定。若侵權(quán)行為在一定時間內(nèi)持續(xù)進行，且未出現(xiàn)明顯的中斷跡象，即可認定為正在實施的侵害行為。在網(wǎng)絡名譽權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人在一周內(nèi)每天都在不同網(wǎng)絡平臺發(fā)布詆毀他人名譽的言論，這種持續(xù)性的行為就屬于正在實施的侵害行為。對于“即將實施”的侵害行為，應綜合考慮多種因素。當有證據(jù)表明行為人已為實施侵權(quán)行為進行了準備工作，如收集侵權(quán)所需信息、制定侵權(quán)計劃等，并且侵權(quán)行為發(fā)生的可能性較大，就可認定為即將實施的侵害行為。若有人宣稱要在某知名媒體上發(fā)布他人隱私照片，并已聯(lián)系媒體安排發(fā)布時間，雖尚未實際發(fā)布，但這種行為已構(gòu)成對他人隱私權(quán)的即將實施的侵害威脅。明確“難以彌補的損害”的判斷因素時，應從人格權(quán)的性質(zhì)和特點出發(fā)。在名譽權(quán)方面，若侵權(quán)行為導致被侵權(quán)人的社會評價顯著降低，且這種負面評價在較長時間內(nèi)難以消除，如在網(wǎng)絡上大量傳播虛假的詆毀性言論，使得被侵權(quán)人在其工作領(lǐng)域、社交圈子等受到廣泛的負面評價，嚴重影響其職業(yè)發(fā)展和日常生活，即可認定為難以彌補的損害。在隱私權(quán)方面，個人隱私一旦被泄露，其影響往往具有長期性和廣泛性。若泄露的隱私信息涉及個人的敏感生活細節(jié)、醫(yī)療記錄等，這些信息的傳播可能會給被侵權(quán)人的心理、生活造成長期的困擾，甚至影響其個人安全，應認定為難以彌補的損害。在肖像權(quán)方面，若未經(jīng)他人同意將其肖像用于商業(yè)用途，且該商業(yè)行為已產(chǎn)生一定的經(jīng)濟收益，或者對被侵權(quán)人的形象造成了嚴重的歪曲和損害，導致被侵權(quán)人的精神受到極大傷害，也可認定為難以彌補的損害。還應考慮損害的不可逆轉(zhuǎn)性和恢復的困難程度。對于一些人格權(quán)損害，如精神損害，即使通過事后的賠償?shù)确绞剑搽y以完全消除被侵權(quán)人所遭受的精神痛苦，這種損害具有不可逆轉(zhuǎn)性，應認定為難以彌補的損害。在實踐中，可通過參考類似案例的判決結(jié)果、專業(yè)的心理評估報告等，來綜合判斷損害是否難以彌補。在一些網(wǎng)絡暴力案件中，被侵權(quán)人因長期遭受網(wǎng)絡辱罵、詆毀，出現(xiàn)了嚴重的心理問題，如抑郁癥、焦慮癥等，經(jīng)過專業(yè)心理治療仍難以完全恢復，這種情況下，侵權(quán)行為對被侵權(quán)人造成的精神損害就屬于難以彌補的損害。6.2完善審查程序明確審查主體是完善審查程序的關(guān)鍵一步?？煽紤]設立專門的人格權(quán)禁令審查機構(gòu)，或指定特定的審判部門負責審查工作，以提升審查的專業(yè)性和統(tǒng)一性。設立專門的人格權(quán)法庭，由具備豐富人格權(quán)法律知識和實踐經(jīng)驗的法官組成，專門負責審理人格權(quán)禁令案件。這樣的法庭能夠集中精力研究和處理人格權(quán)禁令相關(guān)問題，提高審查的準確性和效率。通過專業(yè)的法官團隊，可以更準確地判斷侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度，以及損害的難以彌補性，確保禁令的頒發(fā)或駁回更加合理。規(guī)范審查方式，應采用書面審查與聽證相結(jié)合的方式。對于事實清楚、證據(jù)確鑿的簡單案件，可先進行書面審查，依據(jù)申請人提交的申請書、證據(jù)材料等，快速判斷是否符合禁令頒發(fā)條件。在一些網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，若申請人提供的網(wǎng)頁截圖、聊天記錄等證據(jù)清晰表明侵權(quán)行為的存在，且侵權(quán)行為的事實較為明確，法院可通過書面審查迅速作出裁定。對于復雜案件或雙方爭議較大的案件，應舉行聽證。在聽證過程中，讓雙方當事人充分表達意見，進行質(zhì)證和辯論。在涉及公眾人物名譽權(quán)的案件中，由于公眾人物的名譽權(quán)與公眾的知情權(quán)、言論自由等權(quán)利可能存在沖突，通過聽證，雙方當事人可以就相關(guān)問題進行充分的辯論，法院可以全面了解案件事實和雙方的觀點，綜合考慮各種因素，作出公正的裁決。合理確定審查期限，對于保障人格權(quán)禁令制度的及時性和有效性至關(guān)重要?？梢砸?guī)定人格權(quán)禁令的一般審查期限為7個工作日，對于情況緊急的案件，應在48小時內(nèi)作出裁定。在“李某某申請人格權(quán)侵害禁令案”中，被告張某某使用擁有40萬粉絲的網(wǎng)絡賬號直播40余次，發(fā)布針對李某某的大量謾罵和人身攻擊言辭，還組建粉絲群煽動他人辱罵李某某，并公開李某某數(shù)位身份證號碼。這種情況下，侵權(quán)行為對李某某的人格權(quán)造成了嚴重的威脅，屬于情況緊急的案件，法院應在48小時內(nèi)作出裁定，及時制止侵權(quán)行為，防止損害的進一步擴大。若因特殊情況需要延長審查期限，應經(jīng)過嚴格的審批程序，并及時通知當事人。在延長審查期限時，法院應向當事人說明延長的原因和具體期限，保障當事人的知情權(quán)。6.3健全執(zhí)行保障機制明確執(zhí)行措施和責任主體是健全執(zhí)行保障機制的首要任務。在網(wǎng)絡侵權(quán)案件中，可要求網(wǎng)絡平臺承擔協(xié)助執(zhí)行的責任，在接到法院的人格權(quán)禁令裁定后，網(wǎng)絡平臺需在規(guī)定時間內(nèi)，如24小時內(nèi)，屏蔽侵權(quán)人的賬號或刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。若網(wǎng)絡平臺未履行協(xié)助執(zhí)行義務，應承擔相應的法律責任，如面臨罰款、停業(yè)整頓等處罰。在現(xiàn)實生活中的侵權(quán)行為，如禁止某人對他人進行騷擾、跟蹤等，可由公安機關(guān)負責執(zhí)行監(jiān)督。公安機關(guān)有權(quán)對被申請人的行為進行監(jiān)控，若發(fā)現(xiàn)被申請人違反禁令，可依法對其采取拘留、罰款等強制措施。公安機關(guān)可以定期對被申請人進行走訪調(diào)查，了解其是否遵守禁令，對于違反禁令的行為及時進行制止和處罰。建立協(xié)助執(zhí)行機制，加強各部門之間的協(xié)同配合。在涉及個人隱私泄露的案件中，公安機關(guān)應與互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門密切合作。公安機關(guān)負責調(diào)查侵權(quán)人的身份信息和行蹤，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門則負責對網(wǎng)絡平臺進行監(jiān)管，要求其采取措施防止侵權(quán)信息的傳播。雙方應建立信息共享機制，及時溝通案件進展情況，共同制定執(zhí)行方案。在“李某某申請人格權(quán)侵害禁令案”中，公安機關(guān)通過調(diào)查，確定了侵權(quán)人張某某的身份信息和居住地址，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門則對張某某發(fā)布侵權(quán)言論的網(wǎng)絡平臺進行監(jiān)管，要求平臺配合法院執(zhí)行禁令，屏蔽張某某的賬號。還應明確其他相關(guān)部門的協(xié)助執(zhí)行義務，如通信管理部門在必要時可協(xié)助限制侵權(quán)人的通信行為，以確保禁令的有效執(zhí)行。通信管理部門可以對侵權(quán)人的手機號碼進行限制，暫停其短信發(fā)送功能或通話功能，防止其繼續(xù)傳播侵權(quán)信息。加強對被申請人不履行禁令的制裁力度，提高禁令的權(quán)威性。除了現(xiàn)有的罰款、拘留等強制措施外，可將不履行禁令的行為納入失信記錄，對被申請人進行信用懲戒。被申請人的失信行為將被記錄在信用數(shù)據(jù)庫中，在其貸款、信用卡申請、商業(yè)合作等方面產(chǎn)生負面影響，使其為不履行禁令付出更高的代價。對于情節(jié)嚴重的，可追究其刑事責任，如規(guī)定拒不執(zhí)行人格權(quán)禁令罪。當被申請人多次故意違反禁令，且對申請人的人格權(quán)造成嚴重損害時，可依據(jù)該罪名對其進行刑事處罰，以增強禁令的威懾力。在某案例中，被申請人在接到人格權(quán)禁令裁定后，多次在不同網(wǎng)絡平臺發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容，且態(tài)度惡劣，對申請人的名譽造成了極大損害。法院可根據(jù)其行為的嚴重程度，以拒不執(zhí)行人格權(quán)禁令罪對其進行刑事處罰，從而維護人格權(quán)禁令的權(quán)威性和嚴肅性。6.4加強與相關(guān)制度的銜接明確人格權(quán)禁令與行為保全制度的適用界限十分關(guān)鍵。應從制度目的、適用條件等方面進行區(qū)分。行為保全制度主要是為了保障將來生效裁判的執(zhí)行，防止當事人的合法權(quán)益在訴訟過程中受到進一步損害，其依附于訴訟程序。而人格權(quán)禁令制度旨在及時制止侵害人格權(quán)的行為，保護人格權(quán)本身，具有獨立性，不以提起訴訟為前提。在適用條件上，行為保全要求申請人提供擔保，且對侵權(quán)行為的緊迫性和損害的難以彌補性的判斷標準相對嚴格；人格權(quán)禁令則更注重對人格權(quán)侵害的即時制止，對申請人的擔保要求相對靈活，證明標準也相對較低。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，如果當事人主要是為了防止侵權(quán)行為對其未來的勝訴判決執(zhí)行造成阻礙，應申請行為保全；而在人格權(quán)侵權(quán)案件中，若當事人旨在立即制止侵權(quán)行為，保護自己的人格尊嚴、名譽等人格權(quán)益，應申請人格權(quán)禁令。通過明確這些界限，避免當事人和法院在適用時出現(xiàn)混淆，確保兩種制度能夠在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮應有的作用。協(xié)調(diào)人格權(quán)禁令與人身安全保護令制度的適用關(guān)系也不容忽視。人身安全保護令制度主要針對家庭成員之間的家庭暴力行為，保護家庭成員的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)等人身安全。人格權(quán)禁令制度的保護范圍更廣，涵蓋了所有民事主體的各類人格權(quán)。在適用時，應根據(jù)具體情況進行判斷。對于家庭成員之