關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論的幾個問題

關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)根本理論的幾個問題〔作者:___________單位:___________郵碼:___________〕

——答人大博士生張福軍

內(nèi)容提要馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是十九世紀(jì)中葉的產(chǎn)物，它反映了十八、十九世紀(jì)資本主義大工業(yè)階段的實(shí)際，但是學(xué)者們把它直接運(yùn)用于社會主義市場經(jīng)濟(jì)中就是不正確的了?，F(xiàn)實(shí)和馬克思所處的那個社會階段完全不同，我們應(yīng)當(dāng)把馬克思主義根本理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，進(jìn)行理論創(chuàng)新，得出嶄新的結(jié)論，這樣才有可能客觀地反映今天的現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)工資利息勞動價值論生產(chǎn)勞動理論

我們曾經(jīng)發(fā)表?論馬克思的工資、利息范疇創(chuàng)新?一文〔?嶺南學(xué)刊?2006年第4期〕，對社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的工資、利息范疇做出了新的概括。其中說明，社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的工資是勞動的價值，而非勞動力價值，利息收入屬于勞動收入，而非剝削收入。張福軍博士發(fā)表?對馬克思的工資和利息理論的再認(rèn)識——兼與關(guān)柏春等有關(guān)觀點(diǎn)的商榷?一文〔?嶺南學(xué)刊?2007年第3期〕，對我們的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，這對于學(xué)術(shù)進(jìn)步是非常有益的，所以我們非常歡送這樣的討論。他主張堅持馬克思主義并引證了?資本論?的話，但是他在很多地方錯引了馬克思的話，得出的結(jié)論都是不正確的?，F(xiàn)在答復(fù)他提出的問題，并提出一些問題和他共同探討，期望學(xué)術(shù)界同仁參與討論。

一、黨、政、軍、公、檢、法等人員是否創(chuàng)造價值？

張福軍博士說，現(xiàn)實(shí)社會“不可能將社會總價值只分配給創(chuàng)造價值的勞動者。黨、政、軍、公、檢、法等人員，需要社會救濟(jì)的人員以及獲得獎學(xué)金的學(xué)生，等等，他們也要獲得價值收入，參與價值分配。〞

他的意思是說，價值是由某些勞動者創(chuàng)造的，而黨、政、軍、公、檢、法等人員那么不創(chuàng)造價值。但是，他們怎么就不創(chuàng)造價值呢？對于這一問題，他沒有做任何說明。當(dāng)然，目前學(xué)術(shù)界確實(shí)流行著這樣的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為工業(yè)、農(nóng)業(yè)等物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動者是創(chuàng)造價值的，而遠(yuǎn)離物質(zhì)生產(chǎn)的黨、政、軍、公、檢、法等人員那么不創(chuàng)造價值。既然張福軍博士沒做具體的說明而認(rèn)為這些勞動不創(chuàng)造價值，我們就只能認(rèn)為他附和了目前流行的觀點(diǎn)。但是，目前流行的觀點(diǎn)是不正確的。

這涉及生產(chǎn)勞動理論問題，而生產(chǎn)勞動理論是從前人那里繼承開展而來的，下面就讓我們看看前人都是怎樣認(rèn)識的吧。古代的游牧民族曾經(jīng)認(rèn)為，對外戰(zhàn)爭能夠掠奪財富，他們把戰(zhàn)爭當(dāng)成了財富增長的方式。后來，重商學(xué)派強(qiáng)調(diào)商業(yè)勞動是創(chuàng)造價值的，之后重農(nóng)學(xué)派那么強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)勞動是創(chuàng)造價值的，這在形成統(tǒng)一的市場以前有其相對的合理性，盡管他們片面強(qiáng)調(diào)了某一產(chǎn)業(yè)勞動的重要意義。再到后來，形成了統(tǒng)一的市場以后，斯密打破了行業(yè)的界限，提出了“一般勞動〞范疇，他認(rèn)為生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動和生產(chǎn)剩余價值的勞動是生產(chǎn)勞動，這樣就把生產(chǎn)勞動理論大大地向前推進(jìn)了，反映了工場手工業(yè)階段和大工業(yè)階段的實(shí)際。但是，這并沒有終止人們對生產(chǎn)勞動的認(rèn)識，馬克思后來提出只有生產(chǎn)剩余價值的勞動才是生產(chǎn)勞動，而其他的勞動那么不是生產(chǎn)勞動，他又把生產(chǎn)勞動理論向前推進(jìn)了一步，反映了資本主義大工業(yè)階段的實(shí)際。那么，生產(chǎn)勞動理論是否到此就終止了呢，今日社會的理論家們就只能重復(fù)馬克思的認(rèn)識呢？通過上面的分析可以看出，各個社會階段的理論家們都曾根據(jù)自己所處社會階段的實(shí)際做出了自己的概括。這說明，生產(chǎn)勞動理論有它的時代性，是隨著社會的開展而變化的，過去的結(jié)論反映了過去時代的認(rèn)識，但是不能代替今天的認(rèn)識，對于今天的現(xiàn)實(shí)我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)做出新的理論概括。

斯密認(rèn)為，生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動是生產(chǎn)勞動，生產(chǎn)剩余價值的勞動是生產(chǎn)勞動，這是斯密提出的衡量是否生產(chǎn)勞動的標(biāo)準(zhǔn)，是非常有意義的。然而，獨(dú)立手工業(yè)者的勞動僅僅生產(chǎn)物質(zhì)商品，而不創(chuàng)造剩余價值，按照前一標(biāo)準(zhǔn)衡量是生產(chǎn)勞動，按照后一標(biāo)準(zhǔn)衡量那么不是生產(chǎn)勞動。斯密的生產(chǎn)勞動理論是混亂的，存在自相矛盾之處，但是它卻是符合現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樗钤诠鍪止I(yè)階段，同時又看到了大工業(yè)生產(chǎn)的來臨，他的前一句話反映了工場手工業(yè)階段的實(shí)際，后一句話反映了大工業(yè)階段的實(shí)際，他反映了兩個社會階段的實(shí)際。很顯然，他所處的社會階段具有過渡性，同時包含了農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、大工業(yè)和效勞業(yè)等多種行業(yè)。他要反映那個社會階段的各個方面，既是從手工業(yè)者創(chuàng)造物質(zhì)財富，促進(jìn)財富增長的角度說明問題的，又是從資本家占有剩余價值，不斷積累資本的角度說明問題的，他認(rèn)為所有生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動和生產(chǎn)剩余價值的勞動都是生產(chǎn)勞動，對于財富的增長和資本的積累都是有意義的，這是有其相對合理性的。當(dāng)然，馬克思批判了斯密的生產(chǎn)勞動理論，但是馬克思是從大工業(yè)階段的實(shí)際出發(fā)的，他的批判是有他的道理的。對于資本主義的開展過程，如果從生產(chǎn)力的角度可以劃分為工場手工業(yè)、大工業(yè)、后工業(yè)這樣幾個階段；如果從對生產(chǎn)力的作用來看，資本主義社會又經(jīng)歷了上升和下降兩個階段，從工場手工業(yè)到大工業(yè)的前期〔以1825年爆發(fā)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)為界把大工業(yè)階段劃分為前、后期〕為上升階段，這個階段資本主義推動了生產(chǎn)力的開展，到了大工業(yè)的后期就進(jìn)入下降階段，就開始阻礙生產(chǎn)力的開展了。后工業(yè)階段又有了新的特點(diǎn)，但是本文就不做探討了。在資本主義社會的上升階段，社會的主要矛盾是無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級與封建主義的矛盾，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間雖然也有矛盾，但是還隱藏在與封建主義的矛盾之后，他們之間相對還是比擬和諧的，當(dāng)時的主要任務(wù)是反對封建主義，斯密就生活在那個社會階段，他在那個時候肯定生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動，肯定生產(chǎn)剩余價值的勞動是正確的，既符合那個社會階段的生產(chǎn)目的，也符合歷史開展的要求。馬克思那么不同，他處在工業(yè)革命的完成階段，那是資本主義社會的下降階段，社會的主要矛盾是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾，無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級與封建主義的矛盾已經(jīng)退居次要地位，當(dāng)時的主要任務(wù)是剝奪資產(chǎn)階級占有的財產(chǎn)，他是從無產(chǎn)階級的革命立場說明生產(chǎn)勞動理論問題的，他要揭示資本主義生產(chǎn)勞動的特殊本質(zhì)。在他看來，只有生產(chǎn)剩余價值的勞動才是生產(chǎn)勞動，才符合那個社會階段的生產(chǎn)目的，其它的勞動就都不是生產(chǎn)勞動，對于資本家也就沒有意義了。

很顯然，生產(chǎn)勞動理論是指導(dǎo)勞動投向，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)開展的理論，與生產(chǎn)目的理論具有一致性，同時又具有革命的意義。斯密說生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動是生產(chǎn)勞動，這在工場手工業(yè)階段是有他的道理的，符合手工業(yè)者生產(chǎn)物質(zhì)財富，促進(jìn)財富增長的目的，馬克思說生產(chǎn)剩余價值的勞動是生產(chǎn)勞動，這在大工業(yè)階段是有他的道理的，符合資本家占有剩余價值，積累資本的目的。但是，今日后工業(yè)階段應(yīng)當(dāng)怎樣概括？我們認(rèn)為，后工業(yè)階段的生產(chǎn)目的是滿足人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)文化生活需要，所以所有的能夠滿足人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)文化生活需要的勞動就都是生產(chǎn)勞動，就都是創(chuàng)造價值的，這樣才能反映當(dāng)代社會的實(shí)際。在現(xiàn)實(shí)中，勞動人民納稅，黨政官員領(lǐng)取工資，反過來黨政官員領(lǐng)取了工資之后為勞動人民提供社會管理效勞，這就是一種勞動交換關(guān)系，從而也就是價值關(guān)系。說黨政府官員不創(chuàng)造價值，是勞動人民供養(yǎng)了他們，這不符合社會主義現(xiàn)實(shí)。在今日社會，再把勞動劃分為生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動，說有的勞動創(chuàng)造價值，有的勞動不創(chuàng)造價值，這不是人為制造勞動歧視嗎？在物質(zhì)生產(chǎn)部門就創(chuàng)造價值，到精神生產(chǎn)部門就不創(chuàng)造價值了，天下哪有這樣的道理？斯密說只有生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動和生產(chǎn)剩余價值的勞動才是生產(chǎn)勞動，才是創(chuàng)造價值的，而地主、國王、牧師、軍人等等那么不創(chuàng)造價值，是社會的“累贅〞，他做這樣的概括是要革封建主義的命，馬克思說只有生產(chǎn)剩余價值的勞動才是生產(chǎn)勞動，才是創(chuàng)造價值的，而資本家、地主、官吏等等那么不創(chuàng)造價值，是“多余的人〞，他做這樣的概括是要革資本主義的命，你張福軍博士說今日黨政官員等等不創(chuàng)造價值是什么意思啊，想要革無產(chǎn)階級的命嗎？

可以肯定，以為只有生產(chǎn)剩余價值的勞動才是生產(chǎn)勞動，才是創(chuàng)造價值的，而黨、政、軍、公、檢、法等人員的勞動那么不是生產(chǎn)勞動，也不創(chuàng)造價值，這與今日社會的現(xiàn)實(shí)相矛盾，是完全錯誤的。

二、價值分配與價值創(chuàng)造能否統(tǒng)一？

張福軍博士說，“社會主義國家還需要有資金積累，建立新企業(yè)，進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)；需要辦學(xué)校，建醫(yī)院等。這種‘社會扣除’并不是按每個人的勞動返還給本人。所以，價值創(chuàng)造和價值分配不是完全統(tǒng)一的關(guān)系，創(chuàng)造價值的勞動者并不一定得到自己的全部勞動成果。〞

在張福軍博士看來，社會要做“扣除〞，所以勞動者就不可能得到自己的全部勞動。這顯然是不正確的。勞動者能否得到自己的全部勞動，這反映了社會的本質(zhì)關(guān)系，而社會“扣除〞和社會的本質(zhì)關(guān)系并非完全是一回事。社會“扣除〞是一個籠統(tǒng)的概念，簡單地從社會“扣除〞出發(fā)說明勞動者能否得到自己的全部勞動是過于簡單化了。對于勞動者是否得到自己的全部勞動，馬克思是從社會的本質(zhì)關(guān)系出發(fā)做出說明的，馬克思并沒有因?yàn)樯鐣觥翱鄢暰驼f勞動者不能得到自己的全部勞動。比方，資本主義社會也搞社會救濟(jì)〔甚至古代的封建國家在饑荒之年還翻開糧庫賑濟(jì)災(zāi)民呢〕，勞動者也不能得到自己的全部勞動，但是馬克思并沒有由于這個原因說明資本主義社會存在剝削；社會主義社會要做六項(xiàng)“扣除〞，但是馬克思也沒有因此就說勞動者不能得到自己的全部勞動，相反，他在說明社會要做六項(xiàng)“扣除〞之后仍然說社會主義社會是等量勞動交換關(guān)系。很顯然，勞動者能否得到自己的全部勞動是由更加深刻的原因決定的。實(shí)際上，社會“扣除〞具有一般性，無論在任何形式的社會化生產(chǎn)中，社會都要做必要的“扣除〞。但是，“扣除〞分為兩個局部，一個用于擴(kuò)大再生產(chǎn)，它表達(dá)了社會的本質(zhì)關(guān)系；另一個用于社會的公共需要〔公共需要又可分為兩局部，一局部用于國家公職人員的收入，另一局部用于扶助貧困、落后地區(qū)以及喪失勞動能力的人員，前一種分配要表達(dá)一定社會的分配原那么，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下它要通過模擬市場而實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，后一種分配主要通過轉(zhuǎn)移支付的形式表達(dá)社會的公平原那么〕，它表達(dá)社會的分配原那么和公平原那么。簡單地說，前者屬于一次分配，表達(dá)一定社會的本質(zhì)關(guān)系，后者屬于二次分配，表達(dá)社會的分配原那么和公平原那么。它們是不同層次的問題，是不能混淆的。馬克思分析社會的本質(zhì)關(guān)系是從一次分配關(guān)系出發(fā)說明問題的。在資本主義社會，“扣除〞中用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的局部為資本家所有了，所以那里是勞動力買賣關(guān)系；社會主義社會“扣除〞中用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的局部那么又為勞動者所有了，所以這里是等量勞動交換關(guān)系，這就是馬克思的邏輯。勞動者能否得到自己的全部勞動，馬克思是從表達(dá)社會本質(zhì)關(guān)系的一次分配關(guān)系出發(fā)做判斷的，馬克思沒有象張福軍博士那樣用二次分配關(guān)系說明社會的本質(zhì)關(guān)系，那樣也不可能說明任何問題。馬克思并沒有因?yàn)榇嬖谏鐣翱鄢暰驼f這里不是勞動交換關(guān)系，恰好相反，他在說明社會主義社會必然要做“扣除〞之后還是肯定現(xiàn)實(shí)是等量勞動交換關(guān)系。很顯然，這里的“扣除〞和等量勞動交換關(guān)系不是矛盾的，而是統(tǒng)一的。張福軍博士的判斷和馬克思的判斷是相悖的。

當(dāng)然，在社會主義國家一次分配應(yīng)當(dāng)表達(dá)多勞多得的原那么，二次分配那么要做到多勞多得者多做奉獻(xiàn)，少勞少得者〔及喪失勞動能力者〕多得福利，從而實(shí)現(xiàn)社會的公平原那么。做奉獻(xiàn)和得福利不對等這恰好是二次分配的題中應(yīng)有之意，如果奉獻(xiàn)和所得相對等，那還能叫做二次分配？如果是那樣還要二次分配干什么？張福軍博士卻把它看成分配和創(chuàng)造不能統(tǒng)一的根據(jù)了，豈不怪哉？

三、私營和外資企業(yè)中的員工能否得到自己的全部勞動？

張福軍博士說：〞在私營和外資企業(yè)中，工人要為資方提供剩余價值，不可能‘得到自己的全部勞動’。〞

按照他的意思，私營和外資企業(yè)中的工人為資方提供了剩余價值。但是，事實(shí)果真如此嗎？并非如此。在我國目前的條件下，私營和外資企業(yè)的勞動者當(dāng)然也會創(chuàng)造剩余價值〔暫借張福軍博士的語言〕，但卻不是給了資方，資方在生產(chǎn)經(jīng)營過程中要為國家上繳稅收，勞動者創(chuàng)造的剩余價值就通過這個形式上繳給國家了，之后勞動者又會間接地得到這些剩余價值，從而就得到了自己的全部勞動，張福軍博士憑什么說勞動者不可能得到自己的全部勞動呢？或許張福軍博士認(rèn)為私營和外資企業(yè)家占有的財產(chǎn)是勞動者創(chuàng)造的剩余價值吧？但是今日社會的企業(yè)家還是不勞而獲的剝削者嗎？在馬克思那個年代，資本家不勞而獲，無償占有了工人的剩余勞動，馬克思揭露了資本主義的剝削本質(zhì)之后要喚起勞動人民奮起斗爭，剝奪剝奪者。馬克思在那個年代做出那樣的概括是符合實(shí)際的，同時又具有革命的意義，但是今天做這樣的概括符合實(shí)際嗎，目的是什么呀？

張福軍博士單純從所有制關(guān)系出發(fā)認(rèn)定私營和外資企業(yè)中的勞動者被剝削了，這是不正確的。要知道，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，多種經(jīng)濟(jì)成分同時并存是根本的事實(shí)；社會主義市場又是統(tǒng)一的，要素能夠在各種所有制經(jīng)濟(jì)之間自由流動，而要素流動的規(guī)律就在于要素所有者實(shí)現(xiàn)要素價值的最大化。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中某些國有企業(yè)占有了特殊資源，實(shí)行壟斷經(jīng)營，結(jié)果就限制了競爭，那些在國有壟斷性企業(yè)就業(yè)的勞動者就得到了較高的工資，而其他勞動者卻無法自由進(jìn)入，但是這是暫時性的問題，隨著改革的深入這樣的壟斷局面就必然會被打破，要素就能真正自由流動，通過競爭企業(yè)之間勞動者的收入水平就會平均化〔勞動者之間那么會適當(dāng)拉開差距〕。有些外資企業(yè)經(jīng)營管理水平較高，因而工資水平也比擬高，結(jié)果引來勞動者趨之假設(shè)鶩，應(yīng)當(dāng)說他們都得到了較多收入。在改革過程中，很多勞動者在國有企業(yè)享受著比擬平穩(wěn)的工資收入，但是也有很多員工“跳槽〞到私營經(jīng)濟(jì)中去了，之后就得到了較多收入。你能說原來在國有企業(yè)掙較少工資時沒有受到剝削，而到私營或外資企業(yè)之后得到了較多收入反倒受到剝削了，天下哪有這樣的道理？

私有制企業(yè)存在剝削，資本家占有了勞動者的剩余勞動，勞動者那么不可能得到自己的全部勞動。這是馬克思的結(jié)論，它反映了資本主義社會的本質(zhì)關(guān)系，這是毫無疑問的，但是用它說明社會主義現(xiàn)實(shí)就是不正確的了。現(xiàn)實(shí)以公有制為主體，多種經(jīng)濟(jì)并存，這是中國特色的社會主義經(jīng)濟(jì)制度。公有制經(jīng)濟(jì)的分配經(jīng)驗(yàn)會發(fā)揮參照系的作用，今日社會的勞動法那么保護(hù)了勞動者的權(quán)益〔工資法限制了工資的最低水平，低于這個水平是違法的〕，其他企業(yè)的工資不可能低于這個水平。這是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的特殊性，它保護(hù)了各種所有制經(jīng)濟(jì)中勞動者的權(quán)益。我們的市場是統(tǒng)一的和開放的，要素能夠遵循市場原那么自由流動，通過市場評價勞動的過程就能使勞動者的利益最大化，從而就使勞動者各得其所，實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么。在這樣的外部環(huán)境條件下，私營和外資企業(yè)的勞動者還能多得，這除了說明人家具有高超的經(jīng)營管理水平之外還能說明什么呢？這就是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的特殊條件及其普遍后果，這也就是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的根本領(lǐng)實(shí)。只有從這樣的根本領(lǐng)實(shí)出發(fā)才能客觀反映現(xiàn)實(shí)，但是張福軍博士卻是單純從局部所有制關(guān)系出發(fā)的，這樣就過于簡單化了，是不可能客觀反映現(xiàn)實(shí)的。

在市場經(jīng)濟(jì)中要素的流動將會越來越普遍，越來越頻繁，通過充分的競爭過程，各種生產(chǎn)要素就能夠得到優(yōu)化利用，勞動者的收入就能夠最大化。在公有制為主體的社會條件下，勞動者無論在哪種性質(zhì)的企業(yè)中都能得到自己的全部勞動。利益關(guān)系是很現(xiàn)實(shí)的，勞動者是否得到了自己的全部勞動，這才是是否受到剝削的實(shí)質(zhì)性問題，這完全是個量的問題，單純從所有制關(guān)系出發(fā)是說明不了問題的。張福軍博士完全排斥了統(tǒng)一市場這個現(xiàn)實(shí)，完全沒做量的分析，這樣是不可能客觀地反映現(xiàn)實(shí)的。下面我們做些量的分析。價值的本質(zhì)是勞動交換關(guān)系，其實(shí)體是社會必要勞動。個人勞動創(chuàng)造的價值僅僅和個人勞動的復(fù)雜程度〔以及熟練程度和強(qiáng)度〕有關(guān)，而和所在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)無關(guān)。在一定的時間內(nèi)，個人勞動的復(fù)雜程度是一定的，因而他所能創(chuàng)造的價值也是一定的；或者說，不管在公有制經(jīng)濟(jì)中還是在私有制經(jīng)濟(jì)中，勞動者在單位時間內(nèi)所能創(chuàng)造的價值都是一定的，它是一個恒定的量。所以，不管在哪種性質(zhì)的企業(yè)中，只要他得到了這個水平的收入就得到了自己的全部勞動，就不可能受到剝削。但是，張福軍博士不管員工收入的高與低，單純以所有制劃線，以為只要是公有制經(jīng)濟(jì)其中就沒有剝削，但凡私有制經(jīng)濟(jì)其中就有剝削，這是沒有道理的。

張福軍博士說有的私營企業(yè)延長工時、克扣加班費(fèi)了，但那是個別的法律問題，而不是普遍的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，分析經(jīng)濟(jì)問題應(yīng)當(dāng)從社會主義社會普遍的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)，而不能從個別的違法事例出發(fā)。

四、勞動能否交換？

張福軍博士說：“合同在先，勞動在后〞。所以，他認(rèn)為勞動不能交換。這完全是一種主觀的判斷，并沒有事實(shí)根據(jù)。實(shí)際情況那么恰好相反。勞動和簽訂合同確實(shí)不在同一時間，但是所有的勞動交換都是這樣的，在時間和空間上是分開的。對于勞動力的買賣，馬克思就是這樣說明的，他說：“力(即勞動力——引者注)的讓渡和力的實(shí)際表現(xiàn)即力作為使用價值的存在，在時間上是互相分開的〞，這里是“先通過出售而在形式上讓渡使用價值、后在實(shí)際上向買者轉(zhuǎn)讓使用價值〞，①“交換實(shí)際上在什么時候?qū)崿F(xiàn)，并不會使這個關(guān)系有絲毫變化〞。②馬克思從來也沒有說過因?yàn)椤昂贤谙龋瑒趧釉诤蟥晞趧泳筒荒芙粨Q。不僅如此，現(xiàn)實(shí)中的勞動交換都是這樣，合同在先，勞動在后，怎么在張福軍博士那里就成了不可能的了呢？尤其期貨市場上就更是這樣的了。比方，玉米是春天種下的，秋天才能收獲，但是在種下去之前就簽訂了合同，或者說秋天交割的玉米，春天就買賣了。難道張福軍博士因?yàn)閯趧釉诤?，就業(yè)的時候就不提報酬的要求了嗎？方案經(jīng)濟(jì)時期確實(shí)如此，個人都沒有要求，全憑組織恩賜，給多少就算多少，但是現(xiàn)在哪里還有這樣的了？我們現(xiàn)在是市場經(jīng)濟(jì)，以市場作為配置資源的根底，先說清楚工資待遇，之后才能簽訂勞動合同，付出勞動，市場經(jīng)濟(jì)中都是這樣操作的，難道你置身于市場經(jīng)濟(jì)之外，還是置身于方案經(jīng)濟(jì)之中，或者置身于君子國嗎？勞動合同，勞動法，這些都是保護(hù)勞動者權(quán)益的，每個企業(yè)招工都必須說明工資待遇，這是簽訂合同的根本要求，不說明工資就讓人家上工的我看一家也沒有！請注意，在勞動者這一方，即使你不提工資要求恐怕也是不行的，將來出現(xiàn)了問題，企業(yè)是負(fù)不起這個責(zé)任的。要知道，企業(yè)那樣做是違法的，至少有欺詐的嫌疑！

五、說明勞動的價值是否必然會導(dǎo)致循環(huán)論證？

張福軍博士說：“馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，勞動是商品，具有價值，就必然導(dǎo)致循環(huán)論證，即勞動的價值取決于勞動的生產(chǎn)中所使用的勞動量。〞

張福軍博士引用的“勞動的價值取決于勞動的生產(chǎn)中所使用的勞動量〞這句話確實(shí)來自于?資本論?，但是它卻不是馬克思的本意。那段話是賽·貝利說的，馬克思只是引用了而已。③張福軍博士把它說成馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)我看是張冠李戴了。那么，賽·貝利這段話是什么意思，馬克思引用這段話又是什么意思呢？這些問題可能稍微復(fù)雜一些，還需慢慢道來。

下面我們首先看一看說明勞動的價值到底有沒有循環(huán)論證的問題。關(guān)于循環(huán)論證的問題馬克思是這樣說的，一個十二小時工作日的價值由其中包含的12個勞動小時決定〔請注意，中文版?資本論?對于“12〞這個數(shù)量是用中文和阿拉伯文這兩種文字表示的，用兩種文字表示這相同的數(shù)量是有其特殊的含義的〕，這是毫無意義的同義反復(fù)。④但是，我們從馬克思的勞動二重性理論出發(fā)說明勞動的價值卻沒有這樣的問題。假設(shè)，我也讀了博士學(xué)位，并有幸和張福軍博士在同一時間內(nèi)寫完了各自的論文，但是質(zhì)量卻有很大差異，因而我們的勞動價值就是完全不同的。我們都知道，個人勞動具有二重性，包含了具體勞動和抽象勞動，決定價值的是抽象勞動，而不是具體勞動。具體勞動的量由自然的勞動時間來表示，抽象勞動的量那么由社會必要勞動時間來表示〔對于兩種勞動時間，中文版的?資本論?分別是用中文的“十二〞和阿拉伯?dāng)?shù)字的“12〞表示的，“十二〞表示的是具體勞動時間，“12〞表示的那么是抽象勞動時間〕。很顯然，我們之間的具體勞動的形式是一樣的，都是寫論文，但是抽象勞動就不同了，包含了不同的社會必要勞動時間。勞動質(zhì)量有差異因而勞動的價值就不同，其原因就在于其中包含了不同的社會必要勞動時間。張福軍博士撰寫的論文頭頭是道，符合現(xiàn)實(shí)，而我那么錯誤百出，偏離實(shí)際，所以我們雖然消耗了同樣的具體勞動時間，但是各自消耗的抽象勞動卻是不同的，張福軍博士八小時個人勞動當(dāng)中包含的社會必要勞動時間就比擬多，可能會有16小時、32小時，或更多，而我的八小時個人勞動當(dāng)中包含的社會必要勞動時間就比擬少，可能只有4小時、2小時，或更少。很顯然，在統(tǒng)一的八小時工作制條件下每人每天的具體勞動時間都是一樣的，比方每天都是八小時，但是個別勞動者八小時個人勞動當(dāng)中包含的社會必要勞動時間就不同了，有的可能多些，有的可能少些〔當(dāng)然，有的勞動者可能比擬特殊，他的八小時個人勞動當(dāng)中包含的社會必要勞動時間恰好就是8小時，但這是極其偶然的，在科學(xué)上可以看作零〕。決定張福軍博士八小時個人勞動價值的社會必要勞動時間可能是32小時，而決定我的八小時個人勞動價值的社會必要勞動時間可能是2小時?？纯窗?，當(dāng)我們這樣說明勞動的價值時哪里還有什么循環(huán)論證的問題呢？但是，馬克思不是說過十二小時工作日的價值由其中包含的12個勞動小時決定，因而會導(dǎo)致循環(huán)論證的問題嗎，馬克思是不是搞錯了??？不，馬克思沒有搞錯，這里的關(guān)鍵是要弄清馬克思這段話到底是什么意思。

馬克思創(chuàng)造性地證明了勞動的二重性，他清楚地知道抽象勞動和具體勞動具有矛盾性，具體勞動時間能夠直接知道，而抽象勞動時間那么無法直接知道，決定價值的勞動和作為交換對象的勞動是不同的，十二小時個人勞動當(dāng)中包含的社會必要勞動時間不一定就是12小時，如果讓馬克思說明某一勞動者十二小時勞動的價值，他能說由12小時勞動時間決定嗎？不，絕對不會，他是不會這樣說明勞動的價值的。很顯然，由12小時勞動決定十二小時勞動的價值，這決不是馬克思的本意。那么，馬克思為什么會提出循環(huán)論證的問題呢？這就是有待進(jìn)一步研究的問題了。現(xiàn)在可以肯定的是，馬克思提出這一責(zé)難是有其特殊的原因和特殊的目的的。

斯密認(rèn)為商品的價值是由勞動創(chuàng)造的，同時又認(rèn)為勞動也是商品。斯密關(guān)于勞動創(chuàng)造價值的說法是正確的，但還不是科學(xué)的，他不懂得勞動的二重性，他僅僅知道勞動創(chuàng)造價值，但卻不知道什么勞動創(chuàng)造價值；關(guān)于勞動商品的說法那么是錯誤的，因?yàn)樗环腺Y本主義社會的根本領(lǐng)實(shí)。馬克思就是在批判斯密關(guān)于勞動商品的錯誤觀點(diǎn)時向他提出循環(huán)論證的責(zé)難的。斯密的勞動商品的觀點(diǎn)是錯誤的，馬克思的批判符合資本主義社會的根本領(lǐng)實(shí)。斯密的勞動價值論是非科學(xué)的，在他那里決定價值的勞動和作為交換對象的勞動是相同的，從他的非科學(xué)的價值決定理論出發(fā)說明勞動的價值就要說勞動的價值由勞動決定，這樣就必然會導(dǎo)致循環(huán)論證的問題。斯密關(guān)于勞動創(chuàng)造價值和勞動商品的兩個論點(diǎn)之間存在矛盾性，馬克思利用了這種矛盾性向斯密提出了責(zé)難。馬克思采用的是歸謬反駁法，即從論敵的前提出發(fā)進(jìn)行合理推論，然后得出荒唐的結(jié)論，從而批駁論敵的論點(diǎn)或結(jié)論。歸謬反駁法的要害問題在于從論敵的前提出發(fā)，馬克思就是這樣提出責(zé)難的，因而是符合反駁的邏輯的。但是，必須認(rèn)清的是，馬克思在反駁中所用的前提并不是馬克思所要肯定的，說明勞動的價值會導(dǎo)致循環(huán)論證并不是馬克思的本意。

在這里，關(guān)鍵是要認(rèn)識到馬克思創(chuàng)造性地證明了勞動的二重性，從而使勞動價值論科學(xué)化了。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然創(chuàng)立了勞動價值論，但是他們的勞動價值論還不是科學(xué)的，從他們的非科學(xué)的勞動價值論出發(fā)說明勞動的價值就必然會導(dǎo)致循環(huán)論證的問題，但是一旦我們從馬克思創(chuàng)立的科學(xué)的勞動價值論出發(fā)說明勞動的價值就沒有循環(huán)論證的問題了。

需要指出，關(guān)于循環(huán)論證的反駁開始是賽·貝利提出來的，他是反對勞動價值論的。賽·貝利作為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家要維護(hù)資產(chǎn)階級的利益，他看到要堅持勞動價值論就必然會引出革命的結(jié)論，他看到了革命的危險，所以他就向古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了責(zé)難，指出“勞動的價值取決于勞動的生產(chǎn)中所使用的勞動量〞，這樣說明勞動的價值就必然會導(dǎo)致循環(huán)論證。他是從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的兩個命題出發(fā)提出責(zé)難的，因而是符合反駁的邏輯的。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)然無法答復(fù)這樣的問題。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家是出于反對勞動價值論的目的而提出責(zé)難的，但是他的責(zé)難同時也能夠有力地批駁勞動商品的觀點(diǎn)，所以馬克思就引用了賽·貝利的這段話。很顯然，馬克思和賽·貝利雖然都在批駁古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，但是他們的目的卻是不同的，馬克思批駁的是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯誤觀點(diǎn)，而賽·貝利批駁的那么是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的正確觀點(diǎn)，這是我們所應(yīng)注意的。

馬克思引證了賽·貝利的話，但是這并不說明馬克思就認(rèn)同了他的觀點(diǎn)。在很多時候，馬克思引用前人的話只是說明前人曾經(jīng)提出過這一問題，對于闡述自己的理論具有某種意義，至于那種觀點(diǎn)是否完全正確那就是另一回事了。對于馬克思的這種引證方法恩格斯曾經(jīng)一再做過說明。⑤如果以為馬克思在?資本論?中引用了誰的話，就以為是馬克思的意思，那就完全搞錯了。

張福軍博士僅僅知道?資本論?有這樣的話，但卻沒有說清楚這段話是誰說的，是什么意思，馬克思為什么要引用這段話，是怎么引用的，他在沒有搞清楚這一系列問題的條件下，就懵懵懂懂地拿來用了，結(jié)果完全用錯了，這樣怎么可能客觀地說明今日社會的現(xiàn)實(shí)呢？

可以肯定，馬克思針對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于勞動商品的觀點(diǎn)提出責(zé)難是正確的，但是對于我們在今天的場合說明勞動的價值他就不會提出這樣的責(zé)難了。張福軍博士認(rèn)為說明勞動的價值必然會導(dǎo)致循環(huán)論證的問題，于是就把馬克思對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的責(zé)難運(yùn)用到今天的現(xiàn)實(shí)中了，這是不符合馬克思的本意的。把循環(huán)論證當(dāng)成馬克思的意思，甚至把賽·貝利的話強(qiáng)加給馬克思是完全不正確的。

六、破解了循環(huán)論證問題之后能否看出來？

張福軍博士說：“關(guān)柏春卻認(rèn)為只有勞動的價值形式，即‘個人勞動=貨幣工資’，才是破解‘循環(huán)論證’之迷〔原文是“謎〞，這里的“迷〞可能是筆誤——本文作者注〕的鑰匙。但怎樣破解人們看不出來。〞我不知道他這里所說的“人們〞指的是誰，是他自己，還是所有的人？如果說他自己看不出來，我相信，但是如果說所有的人都沒看出來，這不符合事實(shí)。當(dāng)然，這個問題可能確實(shí)比擬難，能看出來的實(shí)在不多，但發(fā)現(xiàn)其中存在問題的卻大有人在。⑥那么，是不是破解了循環(huán)論證問題之后人人都能看得出來呢？不見得。我倒不是故弄玄虛或假裝高深，可以毫不夸張地說看出這個問題還是有點(diǎn)難度的，不是隨便哪個人都能看得出來的。馬克思的?資本論?是工人階級的圣經(jīng)，是寫給每一個工人的。但是，是否每一個工人都能看得懂呢？對于這個問題，馬克思是這樣說的：“除了價值形式那一局部外，不能說這本書難懂。當(dāng)然，我指的是那些想學(xué)到一些新東西、因而愿意自己思考的讀者。〞⑦可見，看懂?資本論?是有條件的，并非所有的人都能看得懂。耐人尋味的是，馬克思在說明學(xué)習(xí)這么艱深的學(xué)術(shù)著作的時候完全沒有涉及文化水平的問題，這里的條件僅僅是想學(xué)到新東西和愿意獨(dú)立思考。這超出了我的意料之外。我原來以為，如果說讀?資本論?有困難的話，那肯定是因?yàn)槲幕降脑颍‖F(xiàn)在看來這樣的想法是不切實(shí)際的。我感到，還是馬克思說得對，關(guān)鍵在于是否真心想學(xué)新東西和愿意獨(dú)立思考，有了這個態(tài)度文化水平是不成問題的，工人也能看得懂，否那么，就是讀到博士那個份上恐怕也是讀不懂的。

七、馬克思主義理論能否開展？

張福軍博士說：“馬克思將勞動商品、勞動價值的觀點(diǎn)開展為勞動力商品、勞動力價值，并作了充分的論證。〞確實(shí)是這樣，馬克思開展了斯密的觀點(diǎn)。斯密認(rèn)為勞動是商品，勞動有價值，馬克思批判、開展了斯密的觀點(diǎn)，證明了勞動力商品和勞動力價值范疇。但是，真理是否到此就終結(jié)了，不再開展了？首先需要澄清一點(diǎn)，傳統(tǒng)的教科書都認(rèn)為斯密關(guān)于勞動商品、勞動價值的觀點(diǎn)是錯誤的，而馬克思關(guān)于勞動力商品、勞動力價值的觀點(diǎn)是正確的，這是不符合實(shí)際的。實(shí)際上，它們都是相對正確的。斯密是工場手工業(yè)時期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，⑧馬克思那么是大工業(yè)時期的理論家和革命家。斯密那時候說勞動商品、勞動價值是有他的道理的，在工場手工業(yè)階段反映了實(shí)際，具有相對的合理性，但是到了大工業(yè)階段就背離實(shí)際了，斯密自己也知道，在“資本積累和土地集中〞以后勞動者就不能得到自己的全部勞動了。馬克思開展了斯密的認(rèn)識，證明了勞動力商品和勞動力價值范疇，但是它僅僅在資本主義大工業(yè)后期階段才是正確的。斯密提出的勞動商品、勞動價值的觀點(diǎn)和馬克思提出的勞動力商品、勞動力價值的觀點(diǎn)是對立的，但是他們相對都是正確的，反映了他們各自所處社會階段的實(shí)際。否那么，把它們絕對化就是不正確的了。比方，斯密如果把勞動商品、勞動價值的觀點(diǎn)用到資本主義大工業(yè)階段就是錯誤的了，同樣的道理，馬克思如果把勞動力商品和勞動力價值的觀點(diǎn)用到工場手工業(yè)階段也是錯誤的。試想，如果把馬克思的觀點(diǎn)運(yùn)用到工場手工業(yè)階段會導(dǎo)致怎樣的后果呢？我敢肯定，那樣不僅不能推動生產(chǎn)力的開展，反倒會阻礙生產(chǎn)力的開展。如果把馬克思的勞動力商品和勞動力價值范疇運(yùn)用到社會主義市場經(jīng)濟(jì)中后果也是可想而知的！對于以往的不同的社會階段人們做出了不同的概括，社會主義社會有自己的特殊本質(zhì)，對于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系顯然應(yīng)當(dāng)做出新的概括。結(jié)論我在其他場合已經(jīng)說過，雖然張福軍博士不予贊同，但是我仍然堅持。在辯證法看來任何認(rèn)識都是開展變化的，斯密的觀點(diǎn)能夠開展，馬克思的觀點(diǎn)也要開展，但是張福軍博士卻相反，他以為前人的認(rèn)識可以開展，而馬克思的認(rèn)識就不能開展了，這樣他就把馬克思的結(jié)論僵化了，當(dāng)成教條了。張福軍博士以為斯密是錯誤的，馬克思是正確的，這樣就把他們的認(rèn)識絕對化了，這是完全不正確的。張福軍博士認(rèn)為，我們提出勞動商品、勞動價值范疇就重復(fù)了斯密的觀點(diǎn)。這也是不正確的。我們的認(rèn)識和斯密的認(rèn)識是根本不同的。斯密的認(rèn)識在工場手工業(yè)階段是正確的，到了大工業(yè)前期階段還有相對的合理性，之后〔到了大工業(yè)后期階段〕就沒有合理性了，而我們的認(rèn)識那么反映了社會主義社會的現(xiàn)實(shí)。斯密雖然提出了勞動商品、勞動價值范疇，但是因?yàn)樗欢脛趧拥亩匦裕詿o法做出科學(xué)的說明，而我們說明勞動的價值那么是從勞動二重性理論出發(fā)的，所以能夠做出科學(xué)的說明。

八、價值是“凝固狀態(tài)〞的勞動，還是“流動狀態(tài)〞的勞動？

張福軍博士說：“馬克思在表述中認(rèn)為勞動是指人類勞動力的‘流動狀態(tài)’，價值那么是人類勞動的‘凝固狀態(tài)’。〞是的，張福軍博士一定意義上反映了實(shí)際，在資本主義社會“凝固狀態(tài)〞的勞動采取了價值形式，他關(guān)于價值形態(tài)的認(rèn)識反映了資本主義社會價值的特點(diǎn)，但是在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，不僅物質(zhì)商品具有價值，而且活勞動也具有了價值，面對這樣的新的現(xiàn)實(shí)再說價值是人類勞動的“凝固狀態(tài)就背離實(shí)際了。價值是勞動交換關(guān)系的一種抽象，這是價值的本質(zhì)，具有一般意義，但是在不同的社會階段又會有自己的特殊形態(tài)，至于采取“凝固狀態(tài)〞，還是“流動狀態(tài)〞，那完全取決于特定社會的生產(chǎn)關(guān)系，它不是死的東西，它會隨著社會的開展變化而變化。把馬克思說明資本主義關(guān)系的具體結(jié)論凝固化，怎么可能客觀地反映今天的現(xiàn)實(shí)呢？

九、活勞動能否交換？

張福軍博士說：“因?yàn)閯谫Y雙方在市場交換時，勞動還未進(jìn)行，不存在‘流動狀態(tài)’的勞動交換；而當(dāng)勞動凝結(jié)在商品中時，所形成的是商品價值，而非勞動價值。〞

按照張福軍博士的意思交換時勞動還未進(jìn)行，所以活勞動就無法交換，但是這卻背離了現(xiàn)實(shí)。比方，美發(fā)廳男士美發(fā)的價格是10元錢，張福軍博士接受了這個價格，之后享受了美發(fā)效勞。在這里，張福軍博士接受了10元錢的價格，就等于接受了這個勞務(wù)交換合同，這里的勞動交換合同在先，實(shí)際效勞在后，但是這不就是活勞動交換的現(xiàn)實(shí)嗎？在現(xiàn)實(shí)中效勞勞動的交換是普遍的存在，怎么能說活勞動不能交換呢？這是第三產(chǎn)業(yè)的勞動交換，其它行業(yè)的勞動交換也是這樣，都是先訂合同，后付勞動。張福軍博士的合同在先，勞動在后因而勞動不能交換的論斷與普遍的勞動交換現(xiàn)實(shí)恰好相悖。

勞動不能交換，?資本論?確實(shí)有這個話，但是，張福軍博士卻完全誤解了它的意思。馬克思的意思是說，在資本主義社會，生產(chǎn)資料都被資本家占去了，勞動者那么一無所有，他自己無法勞動，在這樣的社會條件下，勞動者就只能出賣勞動力，而不能出賣活勞動。但是，在社會主義條件下，勞動者成了生產(chǎn)資料的主人，在這樣的社會條件下怎么還能說勞動不能交換呢？

十、按勞分配原那么究竟是怎么實(shí)現(xiàn)的？

張福軍博士說：“在社會主義公有制經(jīng)濟(jì)里，……實(shí)行按勞分配原那么，即社會和集體以人們付出勞動的數(shù)量和質(zhì)量作為分配尺度，按勞分配借助于貨幣工資來實(shí)現(xiàn)。所以，工資是實(shí)行按勞分配的勞動報酬形式，是勞動者在必要勞動時間內(nèi)創(chuàng)造價值的貨幣表現(xiàn)，不是勞動力價值，也不是勞動的價值〞。這個話我們已經(jīng)說了半個多世紀(jì)了，但是在現(xiàn)實(shí)中卻沒有很好地實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，尤其在方案經(jīng)濟(jì)中正是在堅持這樣的說法的條件下導(dǎo)致了普遍的平均主義，現(xiàn)在到了反思這樣的說法的時候了。但是，張福軍博士卻相反，他不僅不去反思這樣的說法，反倒用它說明現(xiàn)實(shí)了，這是不正確的。我們一直都在這樣說，但在實(shí)踐中卻沒有很好地實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，其原因何在呢？我以為，我們以往關(guān)于按勞分配的認(rèn)識還具有空想性，至少還不是充分科學(xué)的，因?yàn)樗鼉H僅說明了按勞分配的原那么，但卻沒有說明通過什么形式才能實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，即沒有說明按勞分配原那么的實(shí)現(xiàn)形式，這就說明按勞分配的主張還具有空想性〔比方共產(chǎn)主義理論從空想到科學(xué)的開展主要是解決了為什么和由誰實(shí)現(xiàn)的問題，而以前的空想共產(chǎn)主義者僅僅說明了實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的愿望，但卻沒有說明為什么和由誰去實(shí)現(xiàn)的問題，所以它們就具有空想性〕。張福軍博士就是這樣，他僅僅說明要實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，但卻沒有說明怎樣才能實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么。所以，我們認(rèn)為張福軍博士上述那段話不過是一段空話而已。

這里的關(guān)鍵問題在于，我們一直也沒有解決個人勞動創(chuàng)造的價值的計量問題。在現(xiàn)代生產(chǎn)中，勞動者都要通過集約勞動的形式進(jìn)行生產(chǎn)活動，勞動創(chuàng)造的價值都凝結(jié)到集體勞動成果中去了，從集體勞動成果中計量個別勞動者創(chuàng)造的價值，這是做不到的。你主觀上要根據(jù)勞動創(chuàng)造的價值分配，從而實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，但是客觀上卻無法計量勞動創(chuàng)造的價值，你怎么可能實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么呢？你說了一大堆，但卻實(shí)現(xiàn)不了，你說它是不是空話？建立起市場經(jīng)濟(jì)體制以后，這個問題自然就解決了。通過市場配置資源是市場經(jīng)濟(jì)的題中應(yīng)有之意。在現(xiàn)實(shí)中通過市場計量勞動本身的價值，從而就實(shí)現(xiàn)了按勞分配的原那么，這是社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的根本領(lǐng)實(shí)。但是，張福軍博士卻離開了根本領(lǐng)實(shí)，還在重復(fù)那些空話，這是令人難以理解的。

十一、資本收入是占有了誰的勞動？

張福軍博士說：“勞動者獲得的資本收入并不等于是占用了自己的勞動。〞他的意思是說，勞動者獲得資本收入并不等于占用了自己的勞動；他還認(rèn)為資本收入是非勞收入，而不是剝削收入。那么，勞動者獲得資本收入是占有了誰的勞動呢？馬克思的科學(xué)勞動價值論認(rèn)為，所有的價值都是由勞動創(chuàng)造的，如果你不否認(rèn)這一點(diǎn)，那你就必須答復(fù)資本收入到底是誰的勞動創(chuàng)造的，你否認(rèn)是占有了自己的勞動，那就等于成認(rèn)是占有了別人的勞動，憑著占有資本而占有別人的勞動，這還不是剝削？張福軍博士認(rèn)為，它既非自己的勞動，又不是剝削，這是自相矛盾的。

十二、獎學(xué)金、助學(xué)金能否說明問題？

張福軍博士說：“例如，學(xué)生拿獎學(xué)金或者助學(xué)金，困難戶拿救濟(jì)金或者補(bǔ)助金，很明顯這是非勞動收入，難道說這是剝削收入嗎？〞

張福軍博士用“獎學(xué)金或者助學(xué)金〞說明資本收入的性質(zhì)問題是不正確的。我們在?論馬克思的工資、利息范疇的創(chuàng)新?一文中說過，勞動者的資本收入從形