違法性排除行為 第一節(jié) 違法性排除行為概述 第二節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)

違法性排除行為

第一節(jié)違法性排除行為概述

第二節(jié)正當(dāng)防衛(wèi)

第三節(jié)緊急避險(xiǎn)第四節(jié)正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的異同

第五節(jié)其他違法性排除行為第二節(jié)正當(dāng)防衛(wèi)

一、正當(dāng)防衛(wèi)制度概述〔一〕淵源1.如?漢律?規(guī)定：“無辜入人室宅廬者，上人車船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無罪。〞2.現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度，那么是自法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后才確立起來的，最明確的就是1791年的法國(guó)刑法典。該法典第6條規(guī)定：“防衛(wèi)他人對(duì)于自己或他人生命而為殺人行為時(shí)不為罪。〞之后西方國(guó)家刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，均以此為藍(lán)本?！捕扯x所謂正當(dāng)防衛(wèi)，就是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施一定限度的損害的防衛(wèi)行為。

?刑法?第20條第1款明確規(guī)定：“為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。〞二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件〔一〕目的條件正當(dāng)防衛(wèi)，必須是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害而實(shí)行，即防衛(wèi)的目的必須具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。有些行為從外表上看似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但其主觀上不具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，因此，以下情況可以排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外：1、防衛(wèi)挑撥。是指行為人為到達(dá)某種目的，成心地挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害，而借機(jī)加害于不法侵害人的行為。2、互相斗毆。是指互相斗毆的雙方都有加害對(duì)方的成心，所以不存在侵害和被侵害之分，都不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。3、為了保護(hù)非法利益而進(jìn)行的防衛(wèi)，由于不具有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，因而也不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。如走私犯之間由于分贓不均而發(fā)生的搶奪和保護(hù)財(cái)物的行為，在此過程中發(fā)生的防衛(wèi)行為，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。〔三〕時(shí)間條件必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂正在進(jìn)行的不法侵害，一是指這種侵害是實(shí)際存在的，而不是主觀想象的、推測(cè)的；二是指不法侵害是正在進(jìn)行的，而不是尚未發(fā)生或已經(jīng)結(jié)束的。只有同時(shí)具備這兩個(gè)條件的不法侵害，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。2．防衛(wèi)不適時(shí)“不法侵害必須是正在進(jìn)行的〞，一般理解為不法侵害已經(jīng)開始而尚未結(jié)束。

如果不法行為尚未開始或已經(jīng)結(jié)束，而實(shí)施防衛(wèi)的，那么是防衛(wèi)不適時(shí)。包括事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。

如何理解侵害已經(jīng)結(jié)束？〔1〕不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；〔2〕不法侵害行為確已自動(dòng)中止；〔3〕不法侵害人已被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力。這里所講的第一種情況，實(shí)際上是指不法侵害已經(jīng)完成。如殺人已把人殺死。但是，有些侵害行為，其行為雖已完成，但其侵害還能排除。如搶劫、盜竊，侵害者雖已搶劫或竊取財(cái)物，但尚未離開現(xiàn)場(chǎng)，能否認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。一般來講，在這種情況下，仍應(yīng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果侵害者為保護(hù)贓物，用暴力抗拒，加害于防衛(wèi)人，這已是新的不法侵害，當(dāng)然更可以實(shí)施防衛(wèi)了。不過，如果侵害者搶走或竊取走財(cái)物后，已逃離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)視為不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，不能再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)了。對(duì)于第二種情況“不法侵害行為確已自動(dòng)中止〞，也應(yīng)視為不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束。對(duì)于第三種情況，“不法侵害人已被制服，或者已經(jīng)喪失侵害能力〞，這也意味著不法侵害在客觀上或事實(shí)上已不可能再繼續(xù)下去，當(dāng)然也認(rèn)為是侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害者實(shí)行。這是對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)在時(shí)間上的限制。即不允許事前防衛(wèi)，也不允許事后防衛(wèi)，否那么都是防衛(wèi)不適時(shí)。

對(duì)于防衛(wèi)不適時(shí)的，一般要承擔(dān)刑事責(zé)任?！参濉诚薅葪l件正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。

刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處分。〞這說明正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度，不能給不法侵害人造成重大損害，否那么就失去了防衛(wèi)的適當(dāng)性，從而成為對(duì)社會(huì)有害的行為，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，判斷是否超過必要限度，就成為正當(dāng)防衛(wèi)中的一個(gè)關(guān)鍵問題。何為“必要限度〞？主要有三種不同的主張：第一、根本適應(yīng)說。認(rèn)為所謂必要限度，就是防衛(wèi)行為與侵害行為應(yīng)當(dāng)根本適應(yīng)，即防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段和后果，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段和后果根本適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果兩者不是根本適應(yīng)，防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

第二、客觀需要說。認(rèn)為防衛(wèi)行為只要是為制止不法侵害所需要的，就是沒有超過必要限度。因此，只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度即可以大于、也可以等于、甚至相當(dāng)于侵害的強(qiáng)度。這一主張以制止不法侵害所需要的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民通過實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)同不法侵害作斗爭(zhēng)的積極性，而且在多數(shù)情況下是適當(dāng)?shù)模刹僮餍暂^強(qiáng)。但是如果片面強(qiáng)調(diào)，就可能會(huì)給人以借口，即有些行為人為一個(gè)較小的合法權(quán)益，而給對(duì)方造成重大損害，從而任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。

第三、折衷說。認(rèn)為判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，應(yīng)進(jìn)行綜合分析，具體說，既要以能有效制止不法侵害行為所必須，為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，同時(shí)還要具體衡量防衛(wèi)手段及后果，是否為制止不法侵害所必需，應(yīng)從侵害的手段、強(qiáng)度、緩急程度以及防衛(wèi)的權(quán)益性質(zhì)等方面來考察侵害行為與防衛(wèi)行為是否大體適應(yīng)。在一般情況下，用較強(qiáng)的防衛(wèi)強(qiáng)度即可制止不法侵害的話，就不允許使用劇烈的防衛(wèi)手段；用較緩的手段即可制止不法侵害時(shí)，就不允許使用劇烈的防衛(wèi)手段；在為了保護(hù)較小的利益時(shí)，不允許給侵害者造成較大損害。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定是否超過必要限度的時(shí)候，應(yīng)采用折衷說。三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處分。〞防衛(wèi)過當(dāng)所造成的不應(yīng)有的重大損害，主要是致侵害人重傷或死亡，因此可根據(jù)防衛(wèi)人的主觀罪過形式，引用刑法第20條第2款的規(guī)定和有關(guān)刑法分那么的條文，分別進(jìn)行如下定罪：1．對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)造成不法侵害人死亡的案件。如果防衛(wèi)人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生持間接成心的態(tài)度，定成心殺人罪；如果防衛(wèi)人只預(yù)見自己的行為可能給不法侵害人造成不必要的重傷結(jié)果，而且對(duì)這種結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，但由于傷害過重而導(dǎo)致了不法侵害人的死亡，定成心傷害〔致死〕罪；如果防衛(wèi)人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生是由于過失造成的，定過失致人死亡罪。2．對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)造成不法侵害人重傷的案件。如果防衛(wèi)人對(duì)重傷結(jié)果的發(fā)生持間接成心的態(tài)度，定成心傷害罪；如果防衛(wèi)人對(duì)重傷結(jié)果的發(fā)生是由于過失所致，定過失重傷害罪。〔二〕防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃?/p>

1．應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2．應(yīng)當(dāng)減輕或免除處分。

3．應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)于防衛(wèi)行為在客觀上雖然造成了不應(yīng)有的重大損害，但客觀事實(shí)已證明不是處于防衛(wèi)人的成心或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的，那么應(yīng)按不可抗力或意外事件處理。

第三節(jié)緊急避險(xiǎn)

一、緊急避險(xiǎn)概述〔一〕定義緊急避險(xiǎn)，是指在法律所保護(hù)的權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不能采用其他措施加以防止時(shí)，不得已而采用的損害另一個(gè)較小的權(quán)益以保護(hù)較大的權(quán)益免遭損害的行為。

我國(guó)刑法第21條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。〞

〔三〕時(shí)間條件所避危險(xiǎn)必須是正在發(fā)生的、迫在眉睫并對(duì)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利已直接構(gòu)成了威脅。對(duì)于尚未到來或已經(jīng)消失的危險(xiǎn)，都不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)，否那么就是避險(xiǎn)不適時(shí)。對(duì)這兩種情況，要根據(jù)其對(duì)合法權(quán)益造成損害的大小，以及行為人主觀上有無過錯(cuò)，決定是否追究刑事責(zé)任。

1．假想避險(xiǎn)

2．避險(xiǎn)不適時(shí)〔1〕事前避險(xiǎn)〔2〕事后避險(xiǎn)

〔四〕對(duì)象條件緊急避險(xiǎn)所損害的對(duì)象是第三者的合法權(quán)益。緊急避險(xiǎn)是將危險(xiǎn)可能造成的損害，從避險(xiǎn)所保護(hù)的某一合法權(quán)益，轉(zhuǎn)嫁于另一合法權(quán)益，因此，緊急避險(xiǎn)所損害的對(duì)象是第三者的合法權(quán)益。這是區(qū)分緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵所在。如果危險(xiǎn)來自于他人的不法侵害行為，為了保護(hù)合法權(quán)益而對(duì)不法侵害者本人的人身、財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行損害，以制止不法侵害時(shí)，那就是正當(dāng)防衛(wèi)；如果通過損害第三者的合法權(quán)益的方法來保護(hù)合法權(quán)益，那就是緊急避險(xiǎn)。因此，損害對(duì)象的不同，是緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的重要區(qū)別之一?！参濉尘o迫條件避險(xiǎn)的實(shí)施必須是在迫不得已也就是沒有其他方法可以防止危險(xiǎn)時(shí)才允許。如果雖然面臨危險(xiǎn)，但從行為人所具備的主觀條件和客觀條件來看，還有其他方法可以排除危險(xiǎn)，那么不允許選擇緊急避險(xiǎn)，否那么根據(jù)情況應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

〔六〕限度條件緊急避險(xiǎn)的限度條件，是指緊急避險(xiǎn)行為不能超過其必要限度，造成不應(yīng)有的危害。那么，以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量緊急避險(xiǎn)是否超過必要限度呢？對(duì)此，刑法沒有明文規(guī)定，一般認(rèn)為，具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)理解為避險(xiǎn)行為所造成的損害結(jié)果必須小于所防止的損害。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)時(shí)存在兩個(gè)合法權(quán)益的沖突，只有犧牲較小的合法權(quán)益保全較大的權(quán)益，才符合緊急避險(xiǎn)的目的，對(duì)社會(huì)、國(guó)家、人民才是有利的。否那么，如果保護(hù)的利益和損害的利益相等或小于損害的利益時(shí)，就是避險(xiǎn)超過了必要限度而成為對(duì)社會(huì)有害的行為，也是法律所不容許的。那么在司法實(shí)踐中如何衡量和確定避險(xiǎn)行為所造成的損害與其防止的損害孰大孰小呢？刑法學(xué)界大多認(rèn)為：第一、在人身權(quán)利中，生命權(quán)是最高的權(quán)利，不允許為了保護(hù)一個(gè)人的健康而犧牲另一個(gè)人的生命，更不允許犧牲別人的生命來保全自己的生命；第二、在一般情況下，人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此，不允許犧牲他人的生命來保全本人的財(cái)產(chǎn)；第三、在財(cái)產(chǎn)權(quán)益中，應(yīng)該用財(cái)產(chǎn)的價(jià)格進(jìn)行比較，不允許為了保護(hù)較小的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而犧牲另一個(gè)較大的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，特別是不允許犧牲較大的公共利益，保全較小的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但是，在特定條件下，犧牲國(guó)家和公共的某些利益以保全公民的生命權(quán)利等重大權(quán)益，那么認(rèn)為是適宜的，應(yīng)視為沒有超過必要限度。三、避險(xiǎn)過當(dāng)及其刑事責(zé)任

所謂避險(xiǎn)過當(dāng)，就是指緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的行為。

刑法第21條第2款規(guī)定：“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處分。〞避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)〔一〕在客觀上，避險(xiǎn)行為對(duì)合法權(quán)益已經(jīng)造成不應(yīng)有的損害，因而具有一定的社會(huì)危害性?！捕吃谥饔^上，由避險(xiǎn)目的決定了行為人對(duì)所造成的必要限度以外的損害不報(bào)希望的態(tài)度，不是直接成心，且大多數(shù)是疏忽大意的過失。當(dāng)然在少數(shù)或個(gè)別情況下，可能由間接成心或過于自信的過失構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)。

基于上述特點(diǎn)，在追究避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)男袨槿说男淌仑?zé)任時(shí)，應(yīng)在確定其罪過形式的根底上，以其所觸犯的我國(guó)刑法分那么的有關(guān)條文定罪，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處分。第四節(jié)緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的異同

緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)，都是基于保護(hù)合法權(quán)益的意圖，為了制止和防止不法侵害而采取的合法的緊急措施?！惨弧尘o急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的相同點(diǎn)。1、兩者的目的，都是為了保護(hù)公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益。

2、兩者成立的前提，都必須是合法權(quán)益正在受到侵害或面臨威脅。

3、兩者對(duì)行為人行為的限度，都是以對(duì)超過一定限度造成不應(yīng)有的危害負(fù)刑事責(zé)任?！捕尘o急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的不同點(diǎn)：1、危害的來源不同：正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源只能是人的不法侵害；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源不僅可能是人的不法侵害，也可能是自然界的力量及動(dòng)物的侵襲等。2、行為損害的對(duì)象不同：正當(dāng)防衛(wèi)直接對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，緊急避險(xiǎn)是對(duì)第三者實(shí)施。3、行為實(shí)施的要求不同：在正當(dāng)防衛(wèi)情況下，對(duì)行為實(shí)施的選擇沒有要求，即使能夠用其他方法防止危害，也可以實(shí)施防衛(wèi)；而緊急避險(xiǎn)只有在沒有其他方法可以排除危險(xiǎn)的情況下才可以實(shí)施。4、對(duì)損害限度的要求不同：正當(dāng)防衛(wèi)所引起的損害，只要是沒有明顯超過必要限度、造成重大損害；而緊急避險(xiǎn)所造成的損害，只能小于危險(xiǎn)造成的損害。5、對(duì)行為實(shí)施的主體要求不同：在正當(dāng)防衛(wèi)情況下，對(duì)行為實(shí)施者一般無特殊要求，而在緊急避險(xiǎn)情況下，防止本人危險(xiǎn)時(shí)不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上賦有特定責(zé)任的人員。2．承諾人必須是具備完全的民事行為能力且所作承諾是自覺自愿和真實(shí)的首先，承諾人具有識(shí)別和控制自己行為的能力，并能進(jìn)行真實(shí)的意思表示；其次，承諾必須是在被害人自覺自愿，而不是在強(qiáng)迫、威脅、利誘等情況下所為的。否那么，不屬于經(jīng)被害人同意的行為。

3．被害人的承諾必須出于無害于社會(huì)的意圖即被害人之所以承諾允許他人損害自己的合法權(quán)益，一般是出于良好的動(dòng)機(jī)和正當(dāng)?shù)哪康摹Ｈ缒橙送鈸p害自己的財(cái)產(chǎn)以作科學(xué)實(shí)驗(yàn)；病危的人同意將自己的眼球取出救治他人等。〔二〕法律上沒有明文規(guī)定，理論上存在爭(zhēng)議的

1．自救行為

2．自損行為〔如自殺〕

3．安樂死1．自救行為自救行為，又稱