塔樓地下結構優(yōu)化案例分析

塔樓地下結構優(yōu)化案例分析

2022-08-18粘右仰I藍色字加我建造結構

中海地產(chǎn)

建造結構

如

方案匯報原因

鳳凰熙岸項目一期反饋過來的可售比指標偏低，而塔樓地下部份夾層

面積屬于不可售面積，經(jīng)過結構分析在保證成本最低情況下探討是否

可能取銷夾層？

目前可售比才瞞統(tǒng)計結果：

蘇帆凰照蘇州鳳凰熙岸2

分項單位8號公館

馳塊（擴初）馳塊（初）

可售比（不含夾層）77.33%77.2%77.14%

可售比（含夾層）75.7275.66%75.97%

中濱地產(chǎn)

項目總平面圖

總體結構方案

分析：

多個塔樓與地

下車庫（不設縫）

連通構成為了

多塔樓大底

盤結構。這

是問題討論

的前提。

中海地產(chǎn)

高層住宅建造優(yōu)化設計基本思路

高層住宅建造定義:

10層及10層以上或者房屋高度大于28米；需要抗震評審；

注：4-6層為多層，7-9層為中高層，也是《抗規(guī)》范疇

高層建造受地震力和風荷載較大，規(guī)范上和審批上均從嚴

結構設計概念設計為主，力學計算為輔;

考慮成本優(yōu)化的基本點是安全合理。

實踐和有關理論專著證明（見朱炳寅《抗震規(guī)范應用與

分析》P230）:對于多塔樓大底盤結構把結構嵌固端設

在首層從結構概念上講是最經(jīng)濟方案。

中海力也產(chǎn)

勞動路項目一期代表性塔樓17#樓結構剖面

主樓?層既根

MB

主樓設備夾層底板

主怪基礎拖樞

園

即中濱地產(chǎn)

現(xiàn)有塔樓地下結構方案

優(yōu)劣勢評估：

優(yōu)劣：

1、基礎底板與地庫底

板拉平，結構設計概念

合理。同時，建造的使

用比較合理。

2、通過設置夾層，最

大可能避免了地下室層

高帶來的為滿足結構嵌

固在首層前提下對豎向

構件的剛度要求的不利

影響。保證了塔樓地下

劣勢：

1、南氐了地下面積可

售比。

綜合上述，認為此方

案技術和成本控制兩

方面結合的比較好。

日中演地產(chǎn)可中海地產(chǎn)

41

塔樓地下結構備選方案一：哂住樓下一蝴韁鰭

優(yōu)劣勢評估：

優(yōu)勢：

.涉版跖

f增加了地下面積可售比。

劣勢：

1、由于本項目采用大底盤結構，

所有塔樓均嵌固在地庫頂板上；

事.?廓聲叁1如取銷設備夾層，則地下室層高

將增加至5.200m,地上一層層

高僅為3.040m,此層高的差對

嵌固計算極其不利，經(jīng)復核計算,

地下室Y向大部份剪力墻需加厚

o

o至500mm,X向大部份剪力墻

g

n需加厚至400m,才干滿足嵌

固要求，且如剪力墻做到

500m,按照規(guī)范要求需設置

三排鋼筋，初步確認，此方案難

緯MAS.以滿足我司對含鋼量及混凝土用

量的控$人

綜合上述，認為此方案技術可

行，但是不經(jīng)濟建造結構

國中演地產(chǎn)Page7

塔樓地下結構備選方案二：在備選方案一酬田上可考慮將^

0.200m結構板下降至主樓相關范圍地庫頂板標高，然后采用回填土或者

優(yōu)劣勢評估：

優(yōu)勢：

增加了地下面積可售比。

劣勢：

1、首層層高為

4140mm,比二層層

高2900mm高不少，

形成豎向不規(guī)則結構，

雖經(jīng)驗算首層-二層間

剪力墻厚度仍為

200mm,但配筋局部

有所加大；

2、為滿足結構首層嵌

固要求，地下室X、Y

向大部份剪力墻需加厚

至350mm,不經(jīng)濟。

綜合上述，認為此

方案技術可行，但

中海地產(chǎn)相對不是很經(jīng)濟。

塔樓地下結構備選方案二剖面附圖

U0

76

§

史前亂理主造上艾型4

*1

產(chǎn)水關范習軍板年構

,m4/塞—地耳梯,善

主連基於殘模\sn\產(chǎn)座法處也量

五中澳地產(chǎn)

塔樓地下結構缶選方案三：哂國TFi-ffl地?主皿

優(yōu)劣勢評估：

優(yōu)勢：

增加亍地下面積可售比。

劣勢：

1、如按照此方法進行設計，則

將會造成地庫底板與主樓底板存

在2.1m擺布的高差，此從結構

概念上極其不利，此結構缺乏必

要的安全性，且原構設計反映類

似工程經(jīng)驗也從無此類做法；根

據(jù)我們與蘇州審圖公司溝通協(xié)調(diào)

后得到結論也是認為此方案不可

行，無法通過抗震專家評審。

2、從建造使用功能上來說，主

樓底板的上抬，使主樓底板頂至

相關范圍高差梁梁底高度僅為

1.750m擺布，對建造使用功能

影響較大，犧牲了建造使用品質(zhì)；

3、此方案會導致塔樓與地庫交

界處底板和樁施工不利（圍護方

案不易解決）o

綜合上述，認為此方案技

術不可行。

1

中濱地尸Pa?O10

現(xiàn)方案與備選方案一1二成本量化對照分析、

,

■注明：

■■僅根據(jù)

現(xiàn)方案｛含兩層梁、板）備選方案一（含一層梁、板）備選方案二（含一層縫'面）原構設

計價分類汁算部位總量總價總量總價量總價計提交

混凝土部份（單位：

地下寶墻、柱284,41136516.8474.88227942.4384.13184382.4的達到

小，綜合單價

480哭25.8812902.420.489830.416.798059.2施工圖

元/■')版133.7161195.283.2239915.6121.0058080紙深度

成本小計445.03213614.4578.58277718.4521.92250521.6的圖紙

費版部份（單位：績、柱2365.52141991.22830.33169819.82296.67137800.2對塔樓

首層及

口，統(tǒng)合單價50元梁274,1816450.8204,8012288203.9812238.8

地下部

1/0)取902.4154144.6471.5628293.6754.5645273.6

分進行

成本小計3543.11212586.63506.69210401.43255.21195312.6

湖筋部份（單位：

kg.1皴二策及征236.551183.25187.69938.45451.942259.?

不包含

粽合單價5元/kg筋

基礎底

III線三筋及第

51634.51258172.764292.23321451.259010.3329505.7板和樁

箭

基部份

成本小計51871.1925935664479.92322399.659462.27297311.4（含首

成本分析

成本總計685557810519.4743145.6層一二

差異分折每棟梭現(xiàn)方案改備選方案二省57588.6元：備選方案二比備選方案一行67373.35元。層間剪

力墻)

日中海地產(chǎn)