海上保險(xiǎn)案例

1、.海上保險(xiǎn)案例案例分析練習(xí)1、某年6月14日，某漁業(yè)公司以其所有的A-13號(hào)漁船向某保險(xiǎn)公司足額投保船舶損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。合同約定保險(xiǎn)期限為當(dāng)年6月15日零時(shí)至第二年6月14日24時(shí)止。漁業(yè)公司應(yīng)交保費(fèi)4200元，但在保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單后其并未交付保險(xiǎn)費(fèi)。保單有條款規(guī)定“投保人應(yīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)一次性交清保險(xiǎn)費(fèi)，除合同另有書面的約定外，保險(xiǎn)合同在被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)后才能生效”。簽發(fā)保險(xiǎn)單的當(dāng)年7月24日，投保漁船由于機(jī)械事故意外出險(xiǎn)，與他船相撞，漁船受損。同年8月3日，該漁業(yè)公司向保險(xiǎn)公司交付保險(xiǎn)費(fèi)4200元。交付保險(xiǎn)費(fèi)的第二天，漁業(yè)公司向保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)情況，提出索賠。遭保險(xiǎn)公司拒絕后，

2、漁業(yè)公司向本地法院起訴，請(qǐng)求判決賠償。2、19年某海運(yùn)公司將其所屬的“長(zhǎng)興號(hào)”貨輪向某保險(xiǎn)公司投保了船舶一切險(xiǎn)。10月24日，該船裝載著4751.6噸水果罐頭從廈門港啟航，駛往俄羅斯的符拉迪沃斯托克港。10月28日，“長(zhǎng)興號(hào)”輪在航行途中遭遇6.5級(jí)左右大風(fēng)，在風(fēng)力的作用下，船舶發(fā)生劇烈搖晃。隨著船舶搖晃的加劇，分裝在托盤中的罐頭散落船內(nèi)并移至左舷一側(cè)，并由此而造成船舶嚴(yán)重傾斜，為了使船舶恢復(fù)平衡，船長(zhǎng)決定在左舷壓載水艙全部排空，右船舷壓載水艙全部注滿。這樣雖然使船舶的傾斜度明顯減小，但無論如何都不能使其恢復(fù)平衡狀態(tài)，船舶的傾斜度仍有10度左右。由于當(dāng)時(shí)風(fēng)浪較大，且無減弱之跡象，如果在傾斜狀態(tài)

3、下繼續(xù)航行，船舶將面臨傾覆的危險(xiǎn)。為了船貨的共同安全，船長(zhǎng)決定將該船開往附近的韓國(guó)釜山港避難，并電告船公司有關(guān)事故情況，經(jīng)船公司同意后，宣布共同海損。在釜山港，船長(zhǎng)決定將船所載貨物全部卸下，然后重新積載，并用所購(gòu)置的物料進(jìn)行必要的綁扎和襯墊，共支付物料、裝載、積載、保管以及航行等共同海損費(fèi)用共計(jì)107864美元。經(jīng)共同海損理算師理算，船舶獲救價(jià)值占船貨獲救總價(jià)值的63.7，船方應(yīng)承擔(dān)共損分?jǐn)?8709.37美元。海運(yùn)公司以該船已投保了船舶一切險(xiǎn)，共同海損分?jǐn)傇诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍為由，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部共損分?jǐn)傤~。請(qǐng)分析本次事故是否構(gòu)成共同海損？3、1995年12月，東莞某油脂有限公司從馬來西亞進(jìn)口

4、一套棕櫚油生產(chǎn)線設(shè)備，由“ARKTISSKY”船承運(yùn)，從馬來西亞巴生港運(yùn)到中國(guó)東莞新沙港。該公司向某保險(xiǎn)公司投保了海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保額為2750416美元。1996年1月2日，貨物到港后發(fā)現(xiàn)短少三件。據(jù)船長(zhǎng)出具的海事報(bào)告稱，船舶曾遇到九級(jí)以上大風(fēng)，導(dǎo)致裝載在甲板上的那部分貨物滅失。根據(jù)提單條款規(guī)定，船東對(duì)裝載于甲板上的貨物所產(chǎn)生的損壞和滅失不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用。貨主向保險(xiǎn)公司提出索賠。4、濰坊某海運(yùn)有限公司以光船租船條件租入“濰洋”輪。該公司為輪船購(gòu)買了保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額80萬美元。1997年7月22日，該船裝載黃沙在韓國(guó)濟(jì)州港卸貨傍靠碼頭時(shí)，主機(jī)操作系統(tǒng)突然發(fā)生故障，倒車失靈，碰撞碼頭

5、。韓國(guó)港方扣留船舶，要求賠付碼頭損失。據(jù)調(diào)查得知該船碰撞碼頭的直接原因是減壓閥失靈，且此故障在船舶日常維護(hù)保養(yǎng)中是不能發(fā)現(xiàn)的。海運(yùn)公司依保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司索賠船舶損失和賠付韓國(guó)港口的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司以海運(yùn)公司無保險(xiǎn)利益和不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。請(qǐng)對(duì)此案進(jìn)行理賠分析。5、某年某海運(yùn)公司將所屬“春風(fēng)”輪以保險(xiǎn)金額為500萬元向保險(xiǎn)公司足額投保（有書面協(xié)議為證）船舶保險(xiǎn)。投保當(dāng)年6月18日，該船從某港口空放定海航行途中遇霧，在某市沿海水域與一外國(guó)船籍香港某公司的萬噸級(jí)位的“鑫源”輪相撞，“春風(fēng)”輪當(dāng)即沉沒，6名海員死亡。經(jīng)某市海監(jiān)局調(diào)查，沉船處海水深達(dá)50多米，已無打撈價(jià)值，應(yīng)推定全損，“鑫源”輪也遭

6、受損傷。海運(yùn)公司向法院起訴，海事法院審理了這起船舶碰撞損害賠償案，確定“春風(fēng)”輪船舶損失為900萬元，并依法判決如下：原告承擔(dān)35%的責(zé)任，被告承擔(dān)65%的責(zé)任。假定避開碰撞責(zé)任不討論，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該在“春風(fēng)”輪依法院判決獲得“鑫源”輪65%即585萬元的損失賠償后再給予賠償？如果賠償，如何賠償？6、“嘉興”輪1987年12月在上海港五區(qū)裝貨，其中第三艙第二層裝435桶水銀，底艙裝1600噸大米。1988年3月在格但斯克卸水銀時(shí)，發(fā)現(xiàn)一桶水銀漏空，少量水銀從甲板上延伸至底艙口，船員未采取任何措施，致使水銀滲入底艙大米袋上。卸貨后，在波蘭某一銷售市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)該批大米已被水銀污染，收貨人要求賠償損失

7、300余萬美元。“嘉興”輪如果參加了保賠協(xié)會(huì)，該損失是否可以得到賠償？海上保險(xiǎn)補(bǔ)充資料“南寶石”輪救助報(bào)酬糾紛案 案情原告：廣州海上救助打撈局（以下簡(jiǎn)稱救撈局）。被告：人亞公司 (PEOPLEASIACORP.)。被告：大資源投資有限公司(GRAND SOURCE INVESTMENT.LTD. 以下簡(jiǎn)稱大資源公司)。人亞公司所屬巴拿馬籍“ 南寶石 ”貨輪(M/V SOUTHERN OPAL) 裝載大資源公司所有的散裝瓷土6,916.6噸，從湛江開往基隆。1994年6月7 日途經(jīng)上川島附近海域時(shí)遭遇海難。當(dāng)日1948時(shí)，救撈局接廣東省搜救中心電示前往救助。2110時(shí)救撈局所屬“德躍”輪啟航趕赴

8、現(xiàn)場(chǎng)。人亞公司表示如難船處于直接危險(xiǎn)狀況下，同意以無效果無報(bào)酬方式救助。6月9日，難船人員被安全接上“德躍”輪。10日和12日，“穗救206”輪、“穗救209 ”輪和“南安”輪赴現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助“德躍”輪救助難船。14日， “穗救水壹”輪裝400 噸淡水前往現(xiàn)場(chǎng)，為“穗救209”輪和“南安”輪供水。23日，“德躍”輪拖難船啟航往沙角。24日，“穗救拖18”輪靠難船右舷助拖，“港特監(jiān)01”輪在難船尾部吊拖，“南寶石”輪被拖至沙角224509N 、1133848E處拋錨。 “德躍”輪解拖完畢，在“南寶石”輪附近拋錨看護(hù)。從6月7日2110時(shí)“德躍”輪啟航赴現(xiàn)場(chǎng)救助到7月2日共計(jì)投入救助船只14艘、人員52

9、名及75KW發(fā)電機(jī)、電動(dòng)絞車、拉力機(jī)、空壓機(jī)等設(shè)備一批。6月24 日救撈局催促被救助方立即提供救撈局滿意和認(rèn)可的銀行擔(dān)保100萬美元，并告知難船預(yù)計(jì)6月24日1200時(shí)可拖抵沙角錨地，請(qǐng)被救助方速安排人員上船接管，在被救助方未接管前，救撈局?jǐn)M派交通船一艘、船員8名及部分設(shè)備對(duì)難船進(jìn)行看守，每日看守費(fèi)用1069 美元，直至被救助方派員接管為止，要求被救助方予以確認(rèn)。人亞公司的代理人人通航運(yùn)有限公司收到此函后，回函稱其只能轉(zhuǎn)告船東，但未能聯(lián)絡(luò)到。6月24日1315時(shí)， 救撈局通知人通航運(yùn)有限公司，整個(gè)救助已告完成，務(wù)請(qǐng)被救助方立即派員到廣州接收和看管難船，逾期不辦理而致使救撈局船舶及人員不能撤場(chǎng)，

10、則從第三天起計(jì)收看管費(fèi)。6月30日，救助局向海事法院申請(qǐng)扣押“南寶石”輪，7月4 日海事法院裁定扣押“南寶石”輪，責(zé)令人亞公司提供100萬美元擔(dān)保。5日，救撈局向海事法院申請(qǐng)強(qiáng)制變賣船舶及船上貨物。8月9日，海事法院通知船載貨物所有人大資源公司在三日內(nèi)就貨物處理事宜與海事法院聯(lián)系。22日，大資源公司正式宣告放棄船載貨物。18日，海事法院裁定準(zhǔn)許救撈局的變賣船舶申請(qǐng)，救撈局墊付拍賣費(fèi)15萬元。9月23日，“南寶石”輪經(jīng)拍賣，以41 萬美元被珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)長(zhǎng)源船務(wù)企業(yè)有限公司購(gòu)得。10月5日， 海事法院收到全部船款。8日1530時(shí)，救撈局將“南寶石”輪交給買方。自1994年6月26日起至10月8日，

11、救撈局看管難船共計(jì)105天，總計(jì)費(fèi)用112,245美元。救撈局于1994年7月4日以人亞公司為被告向海事法院提起訴訟，8月2日增加大資源公司為被告，請(qǐng)求法院判令人亞公司和大資源公司支付救助報(bào)酬987,181.8美元及該款的相應(yīng)利息；判令人亞公司和大資源公司支付從 1994年6月26日起至實(shí)際交船之日止按每天1,069美元計(jì)算的船貨看管費(fèi)并承擔(dān)扣船及訴訟中產(chǎn)生的一切費(fèi)用。人亞公司和大資源公司均未應(yīng)訴答辯。審判海事法院認(rèn)為：救撈局與人亞公司和大資源公司之間的救助合同成立，當(dāng)事各方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。難船被拖到沙角錨地后，仍右傾14度，且船況極差，加之海況變幻無常，救撈局采取的保管措施合理，

12、所產(chǎn)生的保管費(fèi)用112,245美元予以認(rèn)定?！澳蠈毷陛喤馁u得價(jià)款41萬美元， 扣除保管費(fèi)用112,245美元、訴訟費(fèi)14,988.7美元、扣船申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元（折合592.48美元），財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行費(fèi)15,000美元及拍賣費(fèi)用20,500美元，本次救助獲救價(jià)值為246,673.82美元。救撈局經(jīng)合理救助作業(yè)，最終將船、貨拖至安全地點(diǎn)，有權(quán)獲得救助報(bào)酬。由于確定救助報(bào)酬時(shí)已考慮救助方在救助人命方面的技能和努力，因此，救撈局在計(jì)算船舶和其他財(cái)產(chǎn)的救助報(bào)酬之外，另行主張計(jì)收人命救助報(bào)酬，不予支持。結(jié)合本次救助作業(yè)的實(shí)際情況，按照鼓勵(lì)救助作業(yè)的精神，綜合考慮中華人民共和國(guó)海商法第一百八十條第一

13、款規(guī)定的確定救助報(bào)酬十項(xiàng)因素及交通部的有關(guān)規(guī)定，海事法院認(rèn)為本次救助作業(yè)的救助報(bào)酬本應(yīng)定為688,609.2 美元，但依照海商法第一百八十條第二款的規(guī)定，救助報(bào)酬不得超過船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值，故本次救助作業(yè)的救助報(bào)酬依法確定為246,673.82美元。大資源公司作為貨主，其只需按照貨物獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例分擔(dān)救助報(bào)酬，不負(fù)連帶責(zé)任，因船載貨物獲救價(jià)值經(jīng)評(píng)估為零，故其無需承擔(dān)救助報(bào)酬。因此，本次的救助獲救價(jià)值應(yīng)作為救助報(bào)酬由人亞公司全部付給救撈局。依據(jù)海商法第一百七十五條、第一百八十條、第一百八十一條、第一百八十三條、第一百八十五條的規(guī)定，海事法院于1995年9月19 日作出判決：一

14、、人亞公司支付救撈局救助報(bào)酬246,673.82美元。二、從拍賣價(jià)款中劃出112,245 美元作為看管難船費(fèi)用支付給船舶保管人救撈局。判決作出后，當(dāng)事人均未上訴。“春木一號(hào)”輪海事責(zé)任限制案提要：“春木一號(hào)”輪在進(jìn)入我國(guó)港口時(shí)與他船碰撞，有毒物質(zhì)泄漏污染我國(guó)港口海域，船東申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制。海事法院認(rèn)為，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于船東明知可能造成損失而輕率地作為造成的，根據(jù)海商法的規(guī)定，船東喪失海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。案情申請(qǐng)人：韓國(guó)租賃發(fā)展有限公司（KOREADEVELOPMENTLEASINGCO.LTD以下簡(jiǎn)稱租賃公司）。利害關(guān)系人：廣東省湛江漁業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱漁業(yè)協(xié)會(huì)）。租賃公司所屬的

15、韓國(guó)籍“春木一號(hào)”輪(M/VNO.1CHUNGMU)于1995年3月4日裝載3,865,508K/L液體化學(xué)品苯乙烯單體從韓國(guó)DEASAN港開出，9日0505時(shí)抵達(dá)湛江港第2號(hào)引水錨地拋錨等候引水員上船引航進(jìn)港。當(dāng)時(shí)湛江港海面東北風(fēng)3-4級(jí)，大霧，能見度約1海里，輕浪，退潮，流向東南，流速約2節(jié)。0620時(shí)，船長(zhǎng)與引水員在VHF通話后，在沒有引航員引航的情況下自航進(jìn)港，航速7節(jié)，擬抵湛江港第16號(hào)燈浮再上引水員進(jìn)靠二區(qū)碼頭卸貨。0700時(shí)在左正橫第13號(hào)燈浮轉(zhuǎn)向323，雷達(dá)發(fā)現(xiàn)船艏偏右1海里處有“昌通一號(hào)”輪(M/VCHONSTONENO.1)駛來，遂停車。后發(fā)覺兩船距離逼近，碰撞在即，船長(zhǎng)即

16、令右舵10、右滿舵、車進(jìn)一避讓，緊接著車進(jìn)三，欲沖過“昌通一號(hào)”輪船艏但未果，于0708時(shí)左舷第二貨艙與“昌通一號(hào)”輪正艏呈60角碰撞，導(dǎo)致第2號(hào)貨艙水下舷板破裂，約209.108噸苯乙烯液體泄漏入海。碰撞發(fā)生在湛江港第14號(hào)燈浮附近（210512N、1102710E）?！按耗疽惶?hào)”輪長(zhǎng)82.15米，型寬14.00米，型深6.50米，主機(jī)馬力2,330HP，航速12海里/小時(shí)，滿載吃水5.72米，空載吃水1.895米，總噸位1,589噸，凈噸位975噸，載重噸3,335.57噸。該輪于1994年1月29日建造下水，是一艘自動(dòng)化程度較高，設(shè)備較齊全的裝載散裝危險(xiǎn)化學(xué)品的專用船。該輪沒有配備任何文

17、字版本的各國(guó)港口包括中國(guó)沿海港口（含湛江港）的航路指南、燈塔表、航行通告、進(jìn)出港指南、進(jìn)出港管理規(guī)則等必備航海資料；船上所有海圖自該輪建造下水營(yíng)運(yùn)以來都未曾作過改正；船長(zhǎng)未經(jīng)雷達(dá)觀測(cè)與模擬、自動(dòng)雷達(dá)標(biāo)繪儀、無線電話通訊的專業(yè)訓(xùn)練和持相應(yīng)證書；大副未經(jīng)雷達(dá)觀測(cè)與模擬、無線電話通訊的專業(yè)訓(xùn)練和持相應(yīng)證書；二副未經(jīng)自動(dòng)雷達(dá)標(biāo)繪儀、無線電話通訊的專業(yè)訓(xùn)練和持相應(yīng)證書；二管輪持證1,500KW以下，與該輪的主機(jī)功率不相適應(yīng)。苯乙烯單體被關(guān)于1973年國(guó)際防止船舶造成污染公約的1978年議定書附則二附錄一和附錄二列為B類有毒液體物質(zhì)。農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心南海區(qū)監(jiān)測(cè)站、廣東省漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站和湛江漁業(yè)環(huán)境監(jiān)

18、測(cè)站經(jīng)聯(lián)合調(diào)查認(rèn)為：湛江港較大范圍內(nèi)的水環(huán)境及大氣環(huán)境已明顯受到“春木一號(hào)”輪泄漏的苯乙烯污染，污染海域范圍達(dá)160平方公里；湛江港的海水養(yǎng)殖業(yè)、灘涂護(hù)養(yǎng)增殖遭受明顯的損害，其中，海水養(yǎng)殖受害面積達(dá)3,050.7畝，灘涂護(hù)養(yǎng)增殖受害面積達(dá)38.48平方公里，兩項(xiàng)直接經(jīng)濟(jì)損失共人民幣2,725.07萬元，用于養(yǎng)殖場(chǎng)的清污費(fèi)人民幣58.554萬元；港內(nèi)漁業(yè)捕撈生產(chǎn)的直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣324.996萬元、游泳類資源的直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣329萬元、漁業(yè)資源的間接損失人民幣1,415.08萬元。1996年7月19日，漁業(yè)協(xié)會(huì)受遭本次污染損害的漁業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、旅游業(yè)等單位和個(gè)人的委托，向海事法院提起海域污染

19、損害賠償?shù)脑V訟，請(qǐng)求判令租賃公司賠償海域毒品污染損失人民幣3,437.626萬元（另案審理）。1996年8月13日，租賃公司向海事法院提出海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)，請(qǐng)求準(zhǔn)予其依照中華人民共和國(guó)海商法（以下簡(jiǎn)稱海商法）的規(guī)定，對(duì)“春木一號(hào)”輪因碰撞造成所載有毒物質(zhì)污染海域的損害賠償責(zé)任限制在348,863特別提款權(quán)（折518,759.30美元）。海事法院于1997年4月22日、4月26日在南方日?qǐng)?bào)、中國(guó)日?qǐng)?bào)和湛江日?qǐng)?bào)發(fā)出公告：凡與“春木一號(hào)”輪污染損害事故有關(guān)的利害關(guān)系人，對(duì)該污染損害賠償責(zé)任限制申請(qǐng)有異議的，應(yīng)自公告之日起30日內(nèi)向海事法院提交異議申請(qǐng)書。1997年5月23日，漁業(yè)協(xié)會(huì)向海事法院提

20、出責(zé)任限制異議，稱：海商法是調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的法律，而漁業(yè)協(xié)會(huì)所代表的索賠方是有害有毒化學(xué)品污染的受害方，與租賃公司無任何海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系。因此，海商法不適用于調(diào)整雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，租賃公司無權(quán)依據(jù)該法申請(qǐng)對(duì)有毒物質(zhì)污染造成的損失享受責(zé)任限制，其賠償責(zé)任應(yīng)依照中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法（以下簡(jiǎn)稱海洋環(huán)境保護(hù)法）、中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法（以下簡(jiǎn)稱環(huán)境保護(hù)法）和中華人民共和國(guó)防止船舶污染海域管理?xiàng)l例（以下簡(jiǎn)稱防止船舶污染海域管理?xiàng)l例）等有關(guān)法律規(guī)定確定。即使本案可以適用海商法，也應(yīng)適用該法第209條的規(guī)定。因租賃公司有嚴(yán)重過錯(cuò)，未使“春木一號(hào)”輪適航，未指派適格船長(zhǎng)和駕駛

21、員，以致造成碰撞和污染事故的發(fā)生，因而已喪失了責(zé)任限制的權(quán)利。請(qǐng)求駁回租賃公司的責(zé)任限制申請(qǐng)。審查與裁定海事法院認(rèn)為：本案污染損害事故發(fā)生在我國(guó)湛江港海域，故應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。我國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法及防止船舶污染海域管理?xiàng)l例規(guī)定的對(duì)海域造成污染損害的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的原則，以及海商法規(guī)定的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和租船人等的海事賠償責(zé)任限制的法律制度，都適用于本案。海商法是調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的特別法律，對(duì)海事賠償責(zé)任限制作了明確的規(guī)定，應(yīng)作為具體處理本案租賃公司賠償糾紛的法律依據(jù)。根據(jù)該法第二百零七條、第二百零八條的規(guī)定，有毒物質(zhì)污染損害的賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于限制性債權(quán)?！按耗疽?/p>

22、號(hào)”輪的目的港為湛江港，但租賃公司作為該輪船東未按1974年國(guó)際海上人命安全公約（以下簡(jiǎn)稱人命安全公約）和1978年國(guó)際海員培訓(xùn)、發(fā)證和值班標(biāo)準(zhǔn)公約（以下簡(jiǎn)稱海員標(biāo)準(zhǔn)公約）的要求為該輪配備湛江港的航路指南、燈塔表、航行通告、進(jìn)出港指南、進(jìn)出港管理規(guī)章等有關(guān)必備航海資料，以致該輪船長(zhǎng)不了解中華人民共和國(guó)對(duì)外國(guó)籍船舶管理規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱外籍船舶管理規(guī)則）、中華人民共和國(guó)交通部船舶裝載危險(xiǎn)貨物監(jiān)督管理規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱船舶裝載危險(xiǎn)貨物監(jiān)管規(guī)則）和湛江港港章以及湛江港監(jiān)有關(guān)航行通告的規(guī)定，又未使該輪船長(zhǎng)、大副等通過雷達(dá)觀測(cè)與模擬、自動(dòng)雷達(dá)標(biāo)繪儀、無線電話通訊等專業(yè)的訓(xùn)練和取得相應(yīng)證書。租賃公司的上述行為，嚴(yán)

23、重違反了人命安全公約第13條、第20條和海員標(biāo)準(zhǔn)公約第2章第2條及附錄的有關(guān)規(guī)定?！按耗疽惶?hào)”輪是一艘嚴(yán)重不適航的船舶。船舶裝載危險(xiǎn)貨物監(jiān)管規(guī)則第20條規(guī)定，裝載危險(xiǎn)貨物的船舶，須嚴(yán)格遵守港口規(guī)章和避碰規(guī)則，在氣候惡劣、能見度不良或認(rèn)為不能確保航行安全的情況下，不應(yīng)進(jìn)出港口，靠離碼頭。外籍船舶管理規(guī)則又規(guī)定，外國(guó)船舶應(yīng)在引航錨地等候引航員上船，在引航錨地以內(nèi)水域不準(zhǔn)外輪無引航員引領(lǐng)航行。湛江港港章和湛江港監(jiān)的航行通告對(duì)此也作了相應(yīng)的規(guī)定。由于“春木一號(hào)”輪沒有按規(guī)定配備有關(guān)港口管理規(guī)章和航海資料，船長(zhǎng)無法了解到上述有關(guān)規(guī)定，以致該輪在運(yùn)載危險(xiǎn)品苯乙烯，而且氣候惡劣，能見度嚴(yán)重不良，又無引航員引

24、領(lǐng)的情況下擅自盲目冒險(xiǎn)進(jìn)港，違反了我國(guó)的港口管理規(guī)定，為船舶碰撞及海域污染事故的發(fā)生埋下了隱患。1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則第五條規(guī)定，每一艘船舶應(yīng)經(jīng)常用視覺、聽覺以及適合當(dāng)時(shí)環(huán)境和情況下的一切有效手段保持正規(guī)了望，以便對(duì)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分的估計(jì)。但因“春木一號(hào)”輪船長(zhǎng)未經(jīng)雷達(dá)觀測(cè)與模擬訓(xùn)練和自動(dòng)雷達(dá)標(biāo)繪儀訓(xùn)練，既不能正確使用雷達(dá)觀察周圍環(huán)境和情況，保持正規(guī)了望，及早發(fā)現(xiàn)來船（“昌通一號(hào)”輪），又不能正確運(yùn)用雷達(dá)標(biāo)繪了解來船的動(dòng)態(tài)并對(duì)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分的估計(jì)，以致與來船相距1海里，兩輪已形成緊迫局面的情況下才發(fā)現(xiàn)對(duì)方。緊迫局面形成后，“春木一號(hào)”輪船長(zhǎng)沒有運(yùn)用良好船藝，采取正確有效的措施

25、避碰，而是錯(cuò)誤地使用右滿舵并加速至前進(jìn)三，企圖沖過“昌通一號(hào)”輪船艏，導(dǎo)致左舷貨艙碰撞，泄漏209.108噸有毒液體下海的重大事故?！按耗疽惶?hào)”輪在嚴(yán)重不適航的情況下違規(guī)冒險(xiǎn)進(jìn)港，構(gòu)成了海商法第二百零九條規(guī)定的明知可能造成損失而輕率地作為，以致釀成船舶碰撞，有毒物質(zhì)污染損害的嚴(yán)重事故。因此，租賃公司無權(quán)依照海商法第二百零七條、第二百零八條的規(guī)定限制賠償責(zé)任。租賃公司的海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，海事法院依照海商法第二百零九條的規(guī)定，于1997年9月5日作出裁定：駁回租賃公司的海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)?！昂＿_(dá)”輪火災(zāi)受損引起的共同海損案1988年5月23日，中國(guó)籍船舶“海達(dá)”輪滿

26、載木材，從歐洲駛往天津新港，于6月11日到達(dá)印度洋洋面。上午10時(shí)左右，裝運(yùn)在甲板上的木材部分突然起火，火勢(shì)逐浙蔓延，船長(zhǎng)立即下令澆水滅火，但火勢(shì)兇猛，裝運(yùn)在甲板上的未燃木材也有隨時(shí)著火的危險(xiǎn)。如果未燃的木材也起火，后果不堪設(shè)想。為了防止火勢(shì)進(jìn)一步蔓延，船長(zhǎng)又下令將甲板上未燃的木材都拋入海中，這樣使險(xiǎn)情得以緩解。又經(jīng)過船員全力撲救，10時(shí)30分左右，大火被撲滅。裝運(yùn)于甲板上的木材全部損失，裝運(yùn)于船艙內(nèi)的木材也有一部分因水濕變形而受損。船舶到達(dá)天津新港后，船長(zhǎng)宣布了共同海損。共同海損總額為73531.26元，共同海損分?jǐn)們r(jià)值總和為13400081.67元，其中船舶分?jǐn)們r(jià)值為5757539.00元

27、，貨物分?jǐn)們r(jià)值為7642542.67元。據(jù)此，計(jì)算所得共同海損的百分率為0.5487374%。最近要確定船舶和貨物各自的分?jǐn)偨痤~：船舶分?jǐn)偨痤~為5757539.00元0.5487374%=31593.77元；貨物分?jǐn)偨痤~為7642542.67元0.5487374%=41937.49元。運(yùn)費(fèi)預(yù)付，不參與分?jǐn)?。本案的首要問題是確定共同海損成立。本案中甲板上的部分木材突然起火，如不及時(shí)撲滅，將使船舶和貨物遭受全部損失的危險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅著船舶和貨物的安全，構(gòu)成共同危險(xiǎn)，而且這一危險(xiǎn)是真實(shí)存在的；二、船長(zhǎng)命令將甲板上的未燃木材拋入海中，以防止火勢(shì)蔓延，同時(shí)澆水滅火，這些措施是有意、積極而合理的，也是有效的

28、，火勢(shì)得以控制并最終被撲滅，避免了船貨全損；三、被拋入海中的未燃木材的損失以及因澆水滅火所造成的裝運(yùn)于船艙內(nèi)的木材部分水濕變形受損，都是在發(fā)生火災(zāi)這一特定海損事故的情況下發(fā)生的，是特殊犧牲，并且是由這一海損事故直接造成的，故確定共同海損成立，并可計(jì)算損失金額及分?jǐn)們r(jià)值確定船貨方分?jǐn)偨痤~。共同海損賠償?shù)姆梢嵋?dāng)共同海損系由他人不可免責(zé)或應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為所引起時(shí)，權(quán)利人有權(quán)在分?jǐn)偣餐p費(fèi)用之后進(jìn)行追償，請(qǐng)求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。共同海損追償?shù)姆梢饕牵汗餐p構(gòu)成且已分?jǐn)?；追償?quán)利人已經(jīng)支付分?jǐn)傎M(fèi)用；行為人對(duì)海損的發(fā)生負(fù)有不可免責(zé)的責(zé)任；行為人在其責(zé)任范圍內(nèi)賠償。案情原告：香港民安

29、保險(xiǎn)有限公司被告：統(tǒng)一和平海運(yùn)有限公司“SEA DIAMOND”輪載有香港民安保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn) 稱民安保險(xiǎn)）承保的貨物由喀麥隆駛往中國(guó)蛇口港。2000年4月26日，該輪與統(tǒng)一和平海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱統(tǒng)一海運(yùn)）所屬“ORIENT HONESTY”輪在中國(guó)長(zhǎng)江口發(fā)生碰撞并受損。4月30日，“SEA DIAMOND”輪卸下船上所有貨物進(jìn)廠修理。經(jīng)該輪船東宣布共同海損，香港德理有限公司（以下簡(jiǎn)稱德理公司）進(jìn)行了共同海損理算，太平保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)）為此向德理公司出具了共同海損擔(dān)保。經(jīng)理算，貨方應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p金額為70,144.15美元。民安保險(xiǎn)通過德理公司向“SEA DIAMOND

30、”輪船東支付了上述分?jǐn)偨痤~。指示收貨人中盛實(shí)業(yè)有限公司向民安保險(xiǎn)出具了收據(jù)，并將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給民安保險(xiǎn)。太平保險(xiǎn)亦將其權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給民安保險(xiǎn)。另案中，法院判決統(tǒng)一海運(yùn)在此次船舶碰撞損害賠償糾紛案中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。裁判上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用追償糾紛。 “SEA DIAMOND”輪發(fā)生碰撞事故以后，左舷船殼板嚴(yán)重受損，船和貨物處于危險(xiǎn)之中，該輪就近駛?cè)肷虾８坌断氯控浳镞M(jìn)行修理，是為了船貨共同安全及完成預(yù)定航程所必須。所以，該輪在上海港產(chǎn)生的費(fèi)用符合共同海損條件。雖然共同海損調(diào)整的是本船船東與貨主之間的分?jǐn)偱c追償?shù)年P(guān)系，但海損系因船舶碰撞引起，被分?jǐn)偡矫癜脖ｋU(xiǎn)基于船舶碰

31、撞損害賠償?shù)姆申P(guān)系有權(quán)向第三方追償，共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用亦屬于船舶碰撞中貨物損失的范圍。統(tǒng)一海運(yùn)應(yīng)賠償民安保險(xiǎn)因船舶碰撞而參加共同海損分?jǐn)偟膿p失，但以其所承擔(dān)的碰撞責(zé)任比例為限。據(jù)此，判決統(tǒng)一和平海運(yùn)有限公司賠償香港民安保險(xiǎn)有限公司共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用42,086.40美元及利息。統(tǒng)一海運(yùn)不服一審判決提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。承運(yùn)人故意違約導(dǎo)致“提貨不著” 保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償？ 某貿(mào)易公司與某保險(xiǎn)公司于1998年8月3日簽訂了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，約定：被保險(xiǎn)人為某貿(mào)易公司，保險(xiǎn)標(biāo)的物為布料，保險(xiǎn)金額為48.1萬美元，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)和

32、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，航程為青島至莫斯科。該批貨物于1998年8月12日裝船，承運(yùn)人為貿(mào)易公司簽發(fā)了青島至莫斯科的全程提單。提單載明：托運(yùn)人貿(mào)易公司，收貨人為與貿(mào)易公司簽訂貿(mào)易合同的買方達(dá)卡公司。貨物由青島船運(yùn)至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運(yùn)輸，10月初運(yùn)抵目的地。爾后，買方持鐵路運(yùn)單要求提貨。因買方是單證上的收貨人，承運(yùn)人便在未收回全程正本提單的情況下放貨，買方辦理完清關(guān)手續(xù)后將貨物提走。貿(mào)易公司見買方遲遲沒有支付貨款，于是派人持正本提單至莫斯科提貨，并在提不著貨物后向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為：本案貨物已經(jīng)運(yùn)抵目的地并被收貨人提走，去向是明確的，不存在“提貨不著”的問題。因此，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)賠償

33、責(zé)任。海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中約定的“提貨不著”，不僅包括因承運(yùn)人“交貨不能”所致的“提貨不著”，還包括其他原因所致的“提貨不著”。由于提單是物權(quán)憑證，貿(mào)易公司作為本案中貨物海運(yùn)正本全程提單的持有人、海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，持有提單卻提貨不著。根據(jù)有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要被保險(xiǎn)的貨物“整件提貨不著”，保險(xiǎn)公司就要承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，海事法院判決：被告保險(xiǎn)公司向原告貿(mào)易公司賠償損失39.2萬美元及其利息。保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)為：雖然本案的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中約定承保“提貨不著”，但對(duì)承運(yùn)人無單放貨造成的提貨

34、不著，保險(xiǎn)公司可不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決從字義上對(duì)“提貨不著”作出的解釋，不符合保險(xiǎn)合同只對(duì)外來原因造成的風(fēng)險(xiǎn)給予賠償?shù)谋疽?，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了保險(xiǎn)人的義務(wù)。保險(xiǎn)公司上訴理由成立，予以采納。于是判決撤銷一審判決，對(duì)貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。分析本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一就是如何理解保險(xiǎn)合同中的“提貨不著”。提貨不著雖然是本案保險(xiǎn)合同中約定的一種風(fēng)險(xiǎn)，但并不是說所有的提貨不著都應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中的風(fēng)險(xiǎn)，一般是指貨物在運(yùn)輸過程中因外來原因造成的風(fēng)險(xiǎn)，既包括自然因素造成的風(fēng)險(xiǎn)，也包括人為因素造成的風(fēng)險(xiǎn)。但是，保險(xiǎn)合同所指的風(fēng)險(xiǎn)，都應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見性的特征。本案是因承運(yùn)人無單放貨

35、造成持有正本提單的貿(mào)易公司提貨不著的。但這種提貨不著是可預(yù)見的不具有海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)特征，故不屬于保險(xiǎn)合同約定承保的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，當(dāng)承運(yùn)人故意違約無單放貨時(shí)，貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)海洋貨物運(yùn)輸合同的約定，向這個(gè)確定的責(zé)任人追究違約責(zé)任。貿(mào)易公司不去追究承運(yùn)人的違約責(zé)任，卻以“提貨不著是約定的風(fēng)險(xiǎn)”為由，起訴請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償，可以說是告錯(cuò)了對(duì)象。貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求，混淆了海上貨物運(yùn)輸合同與海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同之間的法律關(guān)系與責(zé)任界定，不符合公平、正義的法律原則。因此，二審法院正確地解釋了“提貨不著”，其判決是正確的。富虹公司訴深圳平保公司對(duì)保險(xiǎn)除外責(zé)任條款說明義務(wù)和航行與交貨遲延損失除外的理解【

36、案情】原告：廣東富虹油品有限公司（以下簡(jiǎn)稱富虹公司）。 被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱深圳平保公司） 2004年4月27日，富虹公司就其從巴西進(jìn)口的一批大豆向深圳平保公司發(fā)出貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單，投保單載明投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、罷工險(xiǎn)等，但沒有載明險(xiǎn)別內(nèi)容。4月28日，深圳平保公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，以郵政快遞方式寄送富虹公司，保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為富虹公司；被保險(xiǎn)貨物為60,500公噸散裝巴西大豆，貨物單價(jià)396.09美元/公噸；貨物由“韓進(jìn)大馬”輪于2004年5月4日從巴西桑托斯（Santos）起運(yùn)至中國(guó)湛江，該輪船旗為巴拿馬旗；保險(xiǎn)金額23,963,445美元。

37、保險(xiǎn)單沒有記載保險(xiǎn)價(jià)值。保險(xiǎn)單正面載明承保條件為：1、按照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司（1981/1/1）海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（包括倉(cāng)至倉(cāng)條款）承保一切險(xiǎn)，按照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司（1981/1/1）海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款承保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，并按照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司貨物罷工險(xiǎn)條款承保罷工險(xiǎn)；2、短量責(zé)任為“港至港”責(zé)任，其他責(zé)任為“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任；3、短量事故絕對(duì)免賠為保險(xiǎn)金額的0.5%，其他事故絕對(duì)免賠為保險(xiǎn)金額的0.3%等。 保險(xiǎn)單背面全部以英文載明海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)（格式）條款，有關(guān)條款內(nèi)容如下：一、責(zé)任范圍。本保險(xiǎn)的一切險(xiǎn)除承保保險(xiǎn)單所列明的平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)和各項(xiàng)責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全

38、部或部分損失。二、除外責(zé)任。本保險(xiǎn)對(duì)下列損失，不負(fù)賠償責(zé)任：（一）被保險(xiǎn)人的故意行為或過失所造成的損失；（二）屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失；（三）在保險(xiǎn)責(zé)任開始前，被保險(xiǎn)貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失；（四）被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸遲延所引起的損失或費(fèi)用；（五）本公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款和貨物運(yùn)輸罷工險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。三、責(zé)任起訖。本保險(xiǎn)負(fù)“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)

39、人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。如未抵達(dá)上述倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，則以被保險(xiǎn)貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿60天為止，如在上述60天內(nèi)被保險(xiǎn)貨物需轉(zhuǎn)運(yùn)到非保險(xiǎn)單所載明的目的地時(shí)，則以該項(xiàng)貨物開始轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)終止等。本案沒有證據(jù)證明深圳平保公司在富虹公司接受保險(xiǎn)單以前就保險(xiǎn)單正面與背面的英文條款內(nèi)容（包括除外責(zé)任條款）向富虹公司作出了明確的說明。 5月13日，因被保險(xiǎn)貨物數(shù)量有所變化，經(jīng)富虹公司申請(qǐng)，深圳平保公司向富虹公司簽發(fā)保險(xiǎn)批單，將保險(xiǎn)金額減少為22,874,197.50美元，貨物數(shù)量更改為57,750公噸，應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)980.32美元。富虹公司向深圳平保公司支付了168,587.5

40、1元保險(xiǎn)費(fèi)。 從5月4日至7日，富虹公司購(gòu)買的57,750公噸大豆在巴西桑托斯港被裝上韓進(jìn)船務(wù)有限公司所屬的韓國(guó)籍“韓進(jìn)大馬”輪。5月7日， 該輪船長(zhǎng)金錫現(xiàn)（Gim, Seog Hyeon）在該裝港的代理人為該批貨物簽發(fā)了一式三份正本指示提單，提單正面載明57,750公噸散裝巴西大豆（soybean）已清潔裝船等。該提單經(jīng)正面所載明的托運(yùn)人科邁實(shí)業(yè)公司（Comercio E Industrias Brasileiras Coinbra S/A）背書后，由富虹公司持有。5月20日，貨物賣方路易達(dá)孚亞洲有限公司向富虹公司出具商業(yè)發(fā)票，發(fā)票載明：57,750公噸巴西散裝大豆總價(jià)為21,324,765

41、美元，單價(jià)為成本加運(yùn)費(fèi)（賣方不負(fù)責(zé)卸貨費(fèi)）369.26美元/公噸。巴西BSI檢疫有限公司(BSI Inspectorate Do Brasil Ltda.)受賣方的委托在本案貨物裝船前檢驗(yàn)了“韓進(jìn)大馬”輪船艙，在貨物裝船后對(duì)貨物進(jìn)行了品質(zhì)與重量檢驗(yàn)、熏蒸與化學(xué)殘留物監(jiān)測(cè)與植物檢驗(yàn)，于5月7日出具了相應(yīng)的檢驗(yàn)證書表明船舶在裝貨前船艙清潔干燥，適合裝運(yùn)大豆，沒有記載貨物在裝運(yùn)時(shí)有不良情況。該公司出具的質(zhì)量證書載明本案57,750公噸大豆在裝運(yùn)時(shí)的各種含量分別為：水份12.7%；雜質(zhì)0.97%；破碎粒10.89%；損傷粒7.22%；熱損傷粒0.75%；油份19.58%；蛋白質(zhì)35.7%（沒有載明異色

42、粒項(xiàng)目）。 6月16日0400時(shí)，“韓進(jìn)大馬”輪抵達(dá)湛江港，開始拋錨等泊位。6月19日1024時(shí)，船長(zhǎng)遞交了裝卸準(zhǔn)備就緒通知書，做好了卸貨準(zhǔn)備。該輪一直錨泊至8月1日1612時(shí)起錨靠向湛江港405泊位，同日2130時(shí)該輪第5、6艙開始卸貨，隨后陸續(xù)卸貨，期間因下雨、移泊、挑選紅豆等原因暫停卸貨，于9月3日0540時(shí)卸貨完畢。 6月18日，富虹公司與路易達(dá)孚亞洲私人有限公司分別獲得農(nóng)業(yè)部就本案進(jìn)口大豆頒發(fā)的中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)審查認(rèn)可批準(zhǔn)文件、中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書（進(jìn)口）。7月27日，富虹公司獲得國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局為本案進(jìn)口大豆頒發(fā)的中華人民共和國(guó)進(jìn)境動(dòng)植物檢疫

43、許可證。 8月1日1600時(shí)，富虹公司在與其他檢驗(yàn)人員對(duì)“韓進(jìn)大馬”輪所載大豆抽樣時(shí)發(fā)現(xiàn)大豆有霉變、受損現(xiàn)象，同日電話通知深圳平保公司，于次日向深圳平保公司發(fā)出出險(xiǎn)通知書，告知貨損情況。富虹公司于8月6日書面通知“韓進(jìn)大馬”輪船長(zhǎng)金錫現(xiàn)貨物有霉變情況。 8月23日，富虹公司申請(qǐng)廣州海事法院對(duì)“韓進(jìn)大馬”輪上的航海日志等資料進(jìn)行了證據(jù)保全。8月25日，富虹公司向廣州海事法院申請(qǐng)扣押了“韓進(jìn)大馬”輪。9月2日，中國(guó)再保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司為該輪所有人向富虹公司與深圳平保公司提供了擔(dān)保賠償限額為400萬美元的擔(dān)保函。廣州海事法院遂于同日解除了對(duì)該輪的扣押。9月23日，富虹公司向廣州海事法院起訴韓進(jìn)船務(wù)有限

44、公司和中國(guó)再保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司，請(qǐng)求該兩公司連帶賠償富虹公司“韓進(jìn)大馬”輪運(yùn)載的大豆損失及相關(guān)費(fèi)用2,400萬元及其利息。該案尚在審理中。 10月28日，富虹公司向深圳平保公司書面提出索賠申請(qǐng)，要求深圳平保公司賠付本案貨物損失及有關(guān)費(fèi)用共22,464,871.76元。深圳平保公司收到富虹公司的索賠申請(qǐng)后，于11月1日向富虹公司提出索賠資料清單，要求富虹公司提供保險(xiǎn)單、提單及租船合同、商業(yè)發(fā)票、裝運(yùn)港重量證書與質(zhì)量證書、中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫局的品質(zhì)證書與重量證書、廣東檢驗(yàn)公司湛江分公司的殘損鑒定報(bào)告、安全證書及進(jìn)口許可證等24份單證。12月29日，富虹公司向深圳平保公司提供了有關(guān)21份單證

45、的復(fù)印件。同日，深圳平保公司向富虹公司書面確認(rèn)收到上述資料的復(fù)印件，之后沒有通知富虹公司補(bǔ)充索賠證明和資料。 8月20日，湛江港集團(tuán)有限公司第一分公司受富虹公司其他對(duì)上述大豆進(jìn)行了卸船、灌包等裝卸作業(yè)，富虹公司先后于9月30日向該公司支付5,786.67公噸大豆的裝卸包干費(fèi)92,586.72元，于10月8日向該公司支付57,750公噸大豆的裝卸包干費(fèi)1,536,150元、港務(wù)費(fèi)80,850元），于2005年2月16日、21日兩次向該公司支付大豆的倉(cāng)庫(kù)堆存費(fèi)共198,977.63元。 富虹公司于10月21日向廣東檢驗(yàn)公司湛江分公司支付了殘損檢驗(yàn)費(fèi)172,530元。本案沒有證據(jù)證明“韓進(jìn)大馬”輪的

46、滯期費(fèi)用。 從8月2日至23日，湛江出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)上述貨物進(jìn)行了檢驗(yàn)，于9月3日出具重量通知單載明：“韓進(jìn)大馬”輪所卸巴西大豆重量為57,750公噸；于9月24日出具衛(wèi)生證書表明：該批大豆符合中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法及有關(guān)法規(guī)的規(guī)定；并于同日出具檢驗(yàn)證書表明：該批貨物各種含量分別為：水份11.7%；雜質(zhì)1.9%；破碎粒12.5%；損傷粒（總量）13.6%；熱損傷粒8.9%；油份21.26%；蛋白質(zhì)35.03%（無異色粒項(xiàng)目記載），其中大豆損傷粒（總量）與熱損傷粒均不符合該批貨物買賣合同的約定（合同約定的大豆損傷粒（總量）與熱損傷粒的最高值分別為8%、5%）。 從2004年4月16日至21日

47、，“東方皇后”輪在巴西巴拉圭（Paranagua）港裝載（散裝）59,500公噸巴西大豆。裝運(yùn)時(shí)，經(jīng)巴西SGS檢驗(yàn)公司（SGS do Brasil Ltda.）檢驗(yàn)于4月21日出具質(zhì)量證書證明：貨物適于商銷，貨物的各種含量分別為：水份12.7%；雜質(zhì)0.79%；破碎粒11.12%；損傷粒5.85%；熱損傷粒0.56%；油份20.4%；蛋白質(zhì)35%；異色粒為零?！皷|方皇后”輪于8月16日0140時(shí)航行抵達(dá)湛江港，于8月18日1905時(shí)靠泊卸貨，于8月30日0745時(shí)卸貨完畢。從10月8日至20日，湛江出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)了“東方皇后”輪運(yùn)載進(jìn)口的59,500公噸大豆，出具檢驗(yàn)證書表明：該批貨物各

48、種含量分別為：水份11.8%；雜質(zhì)0.9%；破碎粒11.4%；損傷粒7.3%；熱損傷粒3.7%；異色粒0.1%；油份21.3%；蛋白質(zhì)32.87%,大豆蛋白質(zhì)含量項(xiàng)目不符合該批貨物買賣合同的約定。 中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司（下稱廣東檢驗(yàn)公司）受波斯特保賠協(xié)會(huì)（Post&Co(P&I)）的委托，派檢驗(yàn)人員從2004年8月2日至9月10日在湛江港對(duì)“韓進(jìn)大馬”輪運(yùn)載進(jìn)口的大豆進(jìn)行了檢驗(yàn)，于10月11日作出檢驗(yàn)報(bào)告，表明：分別對(duì)從該輪卸下的霉變結(jié)塊、嚴(yán)重?zé)齻呢浳锕喟^磅，對(duì)熱損的貨物進(jìn)行丈量測(cè)容重得出重量分別為2,433.310公噸、3,353.36公噸、8,244.36公噸，不同程度受損貨物

49、共達(dá)14,031.030公噸，綜合考慮，建議分別按60、70、25的貶值率折算上述三類受損貨物，經(jīng)折算，貨損相當(dāng)于凈重5,868.428公噸貨物滅失。貨物殘損在卸載前已存在。該輪經(jīng)86天的航行及到港待泊時(shí)間，未進(jìn)行通風(fēng)或通風(fēng)不良，貨損的主要原因?yàn)椋?、第26艙頂表層貨物之霉變、結(jié)塊及發(fā)臭，系由于缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生大量汗水所致；2、第7艙內(nèi)嚴(yán)重?zé)齻麨楹谏⒑稚呢浳?，系因船舶在航行和等泊期間缺乏通風(fēng)，加上燃油柜和機(jī)艙的大量熱量直接傳導(dǎo)并積聚于艙內(nèi)上層貨物所致；3、第27艙之熱損貨物，系因缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生高溫所致。 受富虹公司的委托，廣東檢驗(yàn)公司湛江分公司從2004年8月2日至10月20日在湛江港對(duì)“韓

50、進(jìn)大馬”輪所載大豆進(jìn)行了檢驗(yàn)，于10月20日以廣東檢驗(yàn)公司的名義作出檢驗(yàn)證書（殘損鑒定），其主要內(nèi)容與廣東檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)報(bào)告基本一致。該分公司的檢驗(yàn)人員李曉勛到庭接受質(zhì)詢時(shí)說明：貨物在船3個(gè)月時(shí)間，如果船艙通風(fēng)良好，貨物一般不會(huì)發(fā)生殘損；“東方皇后”輪與“韓進(jìn)大馬”輪在同時(shí)期均從巴西運(yùn)載進(jìn)口了一批大豆至湛江卸下，而“東方皇后”輪從起運(yùn)至抵湛江港卸貨的時(shí)間比“韓進(jìn)大馬”輪的航行與等泊時(shí)間長(zhǎng)；經(jīng)檢驗(yàn)，其所卸貨物狀況基本完好，這說明長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)輸不是導(dǎo)致貨損的主要原因；“韓進(jìn)大馬”輪上沒有測(cè)溫記錄，故不能鑒定2004年6月20日前后的貨損程度；貨損的主要原因是船方通風(fēng)不良或無效通風(fēng)（無法考慮其他原因），

51、船舶上沒有機(jī)械通風(fēng)裝置，船長(zhǎng)說該輪沒有開艙通風(fēng)；大豆在正常情況下可完好保存2年，在35C以下可完好保存8個(gè)月等。 8月3日，中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)深圳有限公司（下稱深圳檢驗(yàn)公司）受深圳平保公司的委托派檢驗(yàn)人員到湛江港檢驗(yàn)“韓進(jìn)大馬”輪的貨損情況，于11月8日作出評(píng)估報(bào)告及附件“韓進(jìn)大馬”輪巴西大豆貨損時(shí)間分析，表明：嚴(yán)重焦黑貨、焦黑貨、熱損貨分別為3,353.36公噸、2,433.31公噸、8,244.36公噸，其貶值率分別為70、60、25。貨損原因?yàn)橥L(fēng)嚴(yán)重不足與貨物放置船艙時(shí)間較長(zhǎng)。經(jīng)綜合分析，評(píng)估在船舶停航等待期間（從6月17日至8月2日）發(fā)生的貨損占總貨損的76.32%。深圳檢驗(yàn)公司派檢驗(yàn)

52、人員廖康敏到庭接受質(zhì)詢時(shí)說明：無法判斷兩種貨損原因（船艙通風(fēng)不良與貨物在船時(shí)間較長(zhǎng)）的作用比例或主次等。8月9日，羅便士保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司（下稱羅便士公估公司）受深圳平保公司的委托，指派理算師、注冊(cè)公估人到湛江港從8月9日至9月10日對(duì)“韓進(jìn)大馬”輪運(yùn)載進(jìn)口的大豆的損失進(jìn)行查勘和調(diào)查，于2005年4月8日向深圳平保公司出具最終報(bào)告，其主要內(nèi)容與結(jié)論與上述深圳檢驗(yàn)公司的評(píng)估報(bào)告基本一致。 在訴訟中，雙方當(dāng)事人一致同意本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律，并同意按1美元兌8.2769元人民幣的匯率折算美元。 富虹公司于2005年5月26日向廣州海事法院起訴，訴稱：因深圳平保公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單背面

53、以英文載明免責(zé)條款，其在訂約過程中沒有向富虹公司作出說明，富虹公司當(dāng)時(shí)也不了解條款內(nèi)容，深圳平保公司無權(quán)援引保險(xiǎn)單背面所載的免責(zé)條款拒賠等。請(qǐng)求法院判令深圳平保公司賠付富虹公司貨物損失17,903,749.20元、殘損大豆施救費(fèi)及船舶滯期損失2,549,268.39元及其利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 深圳平保公司辯稱：雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同合法有效，合同的免責(zé)條款是富虹公司自己選擇的，深圳平保公司已就保險(xiǎn)條款的全部?jī)?nèi)容向富虹公司作了明確說明，保險(xiǎn)合同的全部條款是雙方當(dāng)事人一致同意的內(nèi)容，富虹公司不能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后只選擇合同的責(zé)任條款而否定免責(zé)條款。本案貨物損失的絕大部分（78）是被保險(xiǎn)人、發(fā)貨

54、人方面的原因與運(yùn)輸遲延造成的,這屬于保險(xiǎn)單約定的除外責(zé)任。深圳平保公司僅應(yīng)承擔(dān)22的損失和費(fèi)用,向富虹公司支付保險(xiǎn)賠償3,457,787.78元?！緦徟小?廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛。深圳平保公司接受富虹公司投保海運(yùn)貨物險(xiǎn)，向富虹公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單；富虹公司接受了保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單，并向深圳平保公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。雙方自愿訂立了以保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單為主要形式的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同承保57,750公噸大豆從巴西桑托斯至中國(guó)湛江的海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，有關(guān)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系具有涉外因素。合同雙方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國(guó)的法律處理本案糾紛。依據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第二百六十九條關(guān)

55、于涉外合同關(guān)系當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律的規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律。 除法律另有規(guī)定外，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。鑒于保險(xiǎn)合同條款一般由保險(xiǎn)人格式化擬定，且被保險(xiǎn)人充分了解免責(zé)條款對(duì)于公平保護(hù)其利益具有重要意義，法律對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的生效另有特別規(guī)定。中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备缓绻鞠蛏钲谄奖９就侗r(shí)在投保單上選擇投保一切險(xiǎn)等險(xiǎn)別，但沒有載明險(xiǎn)別內(nèi)容，這不能說明富虹公司在投保時(shí)明確了解承保范圍、除外責(zé)任等險(xiǎn)別內(nèi)容。雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)當(dāng)事人，而深圳

56、平保公司向富虹公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單卻以英文規(guī)定本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償運(yùn)輸遲延所引起的損失和費(fèi)用等除外責(zé)任，這可能不便于富虹公司及時(shí)了解對(duì)其利益有重大影響的除外責(zé)任條款，以決定是否同意接受保險(xiǎn)單的條款內(nèi)容并訂立保險(xiǎn)合同。深圳平保公司先簽發(fā)保險(xiǎn)單，再郵寄給富虹公司接受，不是當(dāng)面向富虹公司簽發(fā)保險(xiǎn)單，不可能在簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)面對(duì)面向富虹公司說明除外責(zé)任條款。因此，僅依據(jù)富虹公司選擇了險(xiǎn)別并接受了保險(xiǎn)單，尚不能推定富虹公司在接受保險(xiǎn)單以前已明確了解保險(xiǎn)單規(guī)定的除外責(zé)任條款，因而深圳平保公司沒有必要向富虹公司明確說明；更不能推定深圳平保公司在富虹公司接受保險(xiǎn)單以前已向富虹公司明確說明了除外責(zé)任條款。深圳平保公司沒有舉

57、證證明其在富虹公司接受保險(xiǎn)單以前已向富虹公司明確說明了保險(xiǎn)除外責(zé)任條款，應(yīng)認(rèn)定深圳平保公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有向富虹公司說明除外責(zé)任條款，保險(xiǎn)單規(guī)定的除外責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，深圳平保公司無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)單中的除外責(zé)任條款拒賠。但是，中華人民共和國(guó)海商法第二百四十三條規(guī)定：“除合同另有約定外，因下列原因之一造成貨物損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）航行遲延、交貨遲延或者行市變化；（二）貨物的自然耗損、本身的缺陷和自然特性；（三）包裝不當(dāng)?！鄙钲谄奖９究梢砸罁?jù)法律關(guān)于保險(xiǎn)除外責(zé)任的規(guī)定對(duì)因航行與交貨遲延所造成的貨物損失不予賠償。 雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)單上約定深圳平保公司按照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司（1981/1

58、/1）海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款承保一切險(xiǎn)，對(duì)貨物短量外的損失承擔(dān)“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任。按照保險(xiǎn)單關(guān)于一切險(xiǎn)的承保范圍與“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任條款的約定，深圳平保公司應(yīng)負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失，保險(xiǎn)期間從保險(xiǎn)單載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)至貨物運(yùn)至保險(xiǎn)單載明的目的地倉(cāng)庫(kù)。保險(xiǎn)合同約定“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任“包括正常運(yùn)輸過程”，不是僅限于正常運(yùn)輸，從而間接將運(yùn)輸遲延排除在保險(xiǎn)期間之外。保險(xiǎn)合同也沒有直接排除運(yùn)輸遲延于保險(xiǎn)期間之外的措辭，而是明確約定保險(xiǎn)責(zé)任“直至”貨物達(dá)到目的地倉(cāng)庫(kù)。而且，保險(xiǎn)單正面約定：短量責(zé)任為“港至港”責(zé)任，其他責(zé)任為“倉(cāng)至倉(cāng)”，保險(xiǎn)單對(duì)于“港”與“倉(cāng)”有明顯區(qū)分。如果對(duì)于在船舶到目的港后等泊期間貨物發(fā)生的非短量損失，保險(xiǎn)人可以就此拒賠，那么其對(duì)非短量損失的保險(xiǎn)期間為“倉(cāng)”至“港”，而不是“倉(cāng)至倉(cāng)”。因此，