提交答辯狀行為的再認(rèn)識(shí)

1、提交答辯狀行為的再認(rèn)識(shí)侯利陽(yáng)【學(xué)科分類(lèi)】民事訴訟法【摘要】提交答辯狀是被告的一項(xiàng)重要的訴訟行為，可是在我國(guó)一直處于可有可無(wú)的尷尬局面，并且開(kāi)始影響到訴訟效率和原告的訴訟利益。結(jié)合美英日德四國(guó)關(guān)于提交答辯狀方面的立法，筆者認(rèn)為我國(guó)的這種狀況是因?yàn)槿鄙偻晟频膶徢俺绦蚝妥C據(jù)適時(shí)提出主義的緣故。在對(duì)我國(guó)審前程序重新構(gòu)造的基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為有必要對(duì)被告的提交答辯狀行為進(jìn)行一些限制。最后筆者詳細(xì)分析了這些限制，認(rèn)為這些限制只是提交答辯狀在新的訴訟構(gòu)造中的表現(xiàn)形式而已，提交答辯狀依然是一種訴訟權(quán)利。 【關(guān)鍵詞】答辯，性質(zhì)，審前程序，證據(jù)適時(shí)提出主義【寫(xiě)作年份】2003年【正文】正文： 提交答辯狀是被告的一項(xiàng)

2、重要的訴訟行為。面對(duì)原告的攻擊被告可以提交答辯狀為自己進(jìn)行辯護(hù)，以維護(hù)自己的權(quán)益。這有助于雙方當(dāng)事人在開(kāi)庭前了解對(duì)方的前提下有準(zhǔn)備地進(jìn)行活動(dòng)，并在充分行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)受訴人民法院來(lái)講，則有助于了解、掌握對(duì)方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以便于正確的指揮庭審活動(dòng)，保證庭審質(zhì)量，提高庭審效率。我國(guó)民事訴訟法第一審普通程序中的第113條和第二審程序中的第150條規(guī)定，被告或被上訴人應(yīng)當(dāng)在收到法院送達(dá)的原告的起訴狀或上訴人的上訴狀后的15日內(nèi)提交答辯狀，同時(shí)規(guī)定，被告或被上訴人提交答辯狀的，法院應(yīng)當(dāng)在收到后5日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告，不提交答辯狀的，不影響法院的審理。但是我國(guó)的民

3、事訴訟法并未明確的規(guī)定提交答辯狀行為的性質(zhì)提交答辯狀是一種權(quán)利還是一種義務(wù)，同時(shí)學(xué)術(shù)界在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度上也模棱兩可。立法上的法律漏洞使得實(shí)踐中的司法是去了根基，因而在這些問(wèn)題上的處理上出現(xiàn)了各種偏頗。本文擬就此問(wèn)題作盡可能科學(xué)、合理的定性分析，以期借此消除訴訟理論在這一問(wèn)題的混沌狀態(tài)，完善現(xiàn)行立法和正確地解決訴訟程序中存在的問(wèn)題。 一 我國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，“提交答辯狀是被告的訴訟權(quán)利，是否行使該項(xiàng)權(quán)利由被告自己決定。被告提交答辯狀的，人民法院應(yīng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀的副本發(fā)送原告，使原告及時(shí)了解被告的主張和理由，依法行使訴訟權(quán)利。被告不提交答辯狀或不按期提交答辯狀的，不影響人民法院審理。

4、”提交答辯狀是被告的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，被告通過(guò)提交答辯狀與原告進(jìn)行對(duì)抗。并且，法院在對(duì)被告答辯狀的審查中也會(huì)及時(shí)了解案件的爭(zhēng)點(diǎn)，從而提高庭審中的訴訟效率?？墒菑奈覈?guó)的立法和學(xué)術(shù)理論中，我們卻都發(fā)現(xiàn)不出學(xué)術(shù)界、司法界對(duì)提交答辯狀的重視程度提交答辯狀幾乎成了一種可有可無(wú)的東西。那么，我國(guó)為什么長(zhǎng)期不重視被告提交答辯狀的行為呢？筆者以為大致有以下幾方面的原因： 被告不提交答辯狀大致有以下原因:（1） 基于心理和感情上的緣由。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的國(guó)民的厭訴心理，將糾紛提交法院處理尤其是作為被告往往被認(rèn)為是一種很丟臉的行為。因此，原告的起訴行為，通常使被告在感情上認(rèn)為是受到了傷害，因而拒絕提交答辯狀

5、。另外這種心理，又常常會(huì)導(dǎo)致被告不想或是不愿接近法院，從而不提交答辯狀。（2）沒(méi)有時(shí)間準(zhǔn)備答辯狀。這大概與我國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣有關(guān)，在進(jìn)行訴訟時(shí)，被告會(huì)考慮是否聘請(qǐng)律師作為訴訟代理人，或者是考慮如何進(jìn)行答辯。這些都會(huì)占用被告的很多時(shí)間，沒(méi)有時(shí)間提交答辯狀也是理所當(dāng)然。（3）被告也許會(huì)出于訴訟策略的考慮而不提交答辯狀。我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人必須提交答辯狀，被告可以利用這一點(diǎn)與原告進(jìn)行周旋，使原告不了解自己的詳情，從而在法庭上可對(duì)原告進(jìn)行突然襲擊，達(dá)到勝訴的目的。 我國(guó)理論界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)辯論權(quán)權(quán)利性的絕對(duì)化認(rèn)識(shí)，是導(dǎo)致在實(shí)踐中被告不提交答辯權(quán)的直接原因。辯論權(quán)貫穿于訴訟程序的整個(gè)過(guò)程，辯論的內(nèi)容既可以

6、是程序方面的也可以實(shí)體方面的，辯論既可以通過(guò)口頭形式進(jìn)行也可以運(yùn)用書(shū)面形式表達(dá)。辯論權(quán)在我國(guó)理論界的鼎力支持下成為當(dāng)事人的手中最強(qiáng)有力的武器。提交答辯狀的權(quán)利來(lái)自于辯論權(quán)，既然辯論權(quán)被告可以自由行使，那么當(dāng)然被告可以自由的決定是否提交答辯狀了。正是在這種思想的驅(qū)使下，我國(guó)在制定民事訴訟法典時(shí)才會(huì)默認(rèn)被告絕對(duì)化的答辯權(quán)，從而也推導(dǎo)出被告不提交答辯狀不會(huì)影響法院審判的結(jié)論。 我國(guó)法院審理中存在的職權(quán)主義模式是這種情形的最根本原因。我國(guó)法院因職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，當(dāng)事人在案件事實(shí)的開(kāi)示和展示方面處于一種被動(dòng)和消極的地位。因此在我國(guó)審前程序極其不完善，甚至根本就沒(méi)有，或者可以說(shuō)在我國(guó)目前這種審判模式下，審

7、前程序也沒(méi)有存在的必要。法官?zèng)]有必要從審前程序中了解案情，它可以依職權(quán)對(duì)案件進(jìn)行全面的調(diào)查，作中做出公正的裁決。至于原告是否在審前了解被告的訴訟證據(jù)，那根本是沒(méi)有必要的。因?yàn)樵嬖谶@種模式的訴訟中僅只是作為一種起訴者存在的，他（或她）存在的目的只是把案件導(dǎo)入法院。法官會(huì)做好除了起訴之外的任何事情，至于原告是否了解到被告對(duì)起訴的反應(yīng)那到是次要的了。另外我國(guó)實(shí)行的是證據(jù)隨時(shí)提出主義，這對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，它是否提交答辯狀也的確不會(huì)影響自己在庭審中的利益。因?yàn)榧词褂龅搅吮桓娴耐蝗灰u擊，他（或她）同樣可以隨時(shí)提出自己的主張和證據(jù)。并且法官可以在當(dāng)事人之外另行取證，所以被告是否在審前告知法官和原告自己的訴訟主

8、張也就意思不大了。 但是正如有些學(xué)者所擔(dān)心的那樣，“從我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐來(lái)看，被告一般不按期向受訴人民法院提交答辯狀。這樣雖然并未違反民事訴訟法的任何規(guī)定，但從實(shí)際效果來(lái)看，其負(fù)面影響確是不小的：有相當(dāng)?shù)臄?shù)量的被告，或是恐怕按期提交答辯狀會(huì)使自己的答辯內(nèi)容在開(kāi)庭前即被原告掌握，從而有可能使自己在庭審中處于被動(dòng)境地，或是處于玩弄訴訟技巧，向原告封鎖自己的答辯內(nèi)容，以便在庭審中展開(kāi)訴訟偷襲并借此獲得攻其不備的訴訟效果。這樣做的結(jié)果，不僅會(huì)無(wú)謂的增加庭審負(fù)擔(dān)，降低庭審效率，而且更為嚴(yán)重的是，它使原告因此而喪失了作為訴訟當(dāng)事人原本均應(yīng)享有的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張的了解權(quán)，從而處于與被告相比顯然并非公平的

9、訴訟境地。”我國(guó)民事訴訟法關(guān)于答辯狀的態(tài)度顯然已經(jīng)不適合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，為了避免這一負(fù)面影響的發(fā)生，有必要進(jìn)一步完善這一方面的規(guī)定。 二 民事訴訟是一個(gè)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程不僅是一個(gè)物質(zhì)消耗過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)時(shí)間消耗過(guò)程。經(jīng)濟(jì)糾紛的發(fā)生是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往和其他社會(huì)交往過(guò)程中產(chǎn)生的一種非正常的沖突和矛盾。為了恢復(fù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，人們將使用各種方法、通過(guò)各種途徑去消解沖突和矛盾。不管人們采用什么方法和途徑，只要?dú)v經(jīng)一種程序，就必然要消耗一定的時(shí)間和能量，因此人們就要極力避免那些無(wú)謂的消耗。基于人們的這種要求，在民事訴訟中就有了訴訟效率和訴訟時(shí)間經(jīng)濟(jì)性的價(jià)值評(píng)價(jià)。欲求訴訟時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性，就必須對(duì)訴

10、訟主體的訴訟行為予以限制。訴訟時(shí)間的耗費(fèi)主要是訴訟主體行為時(shí)間的耗費(fèi)。訴訟主體行為的實(shí)施是基于民事訴訟法賦予的權(quán)利，如果要加以限制，那么最好的方法就是一旦訴訟主體非因客觀原因而不行使訴訟行為，則使其喪失行使這種訴訟行為的權(quán)利。這就是現(xiàn)代民事訴訟的新的價(jià)值體現(xiàn)。這種新的民事訴訟價(jià)值在世界各國(guó)的民事訴訟法典中都能得以體現(xiàn)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)民事訴訟改革的燈標(biāo)。當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家的民事訴訟為了達(dá)到訴訟效率尤其是提高庭審效率都規(guī)定了審前程序和證據(jù)適時(shí)提出主義，以期在開(kāi)庭之前就確定案件的爭(zhēng)點(diǎn)和將要審理的證據(jù)。 為了實(shí)現(xiàn)這些程序的設(shè)置目的，各國(guó)幾乎都對(duì)被告的提交答辯狀的行為進(jìn)行了一系列的限制。筆者根據(jù)手中掌握的

11、材料，分析了一下英國(guó)、美國(guó)、日本和德國(guó)四國(guó)民事訴訟中被告提交答辯狀行為的有關(guān)規(guī)定，以求對(duì)提交答辯狀的行為有更深刻的認(rèn)識(shí)。為了研究的方便起見(jiàn)，筆者根據(jù)對(duì)被告不提交答辯狀行為后果的嚴(yán)重程度，將這幾國(guó)的不同處理方式分為兩類(lèi)：（1）對(duì)被告的不提交答辯狀行為作完全失權(quán)處理，比如美國(guó)和英國(guó)。（2）對(duì)被告的不提交答辯狀行為一般也以失權(quán)處理，但是又規(guī)定了一些例外：在特殊情況下允許被告逾期也可再提出答辯，比如日本和德國(guó)。下面筆者對(duì)這幾個(gè)國(guó)家情況進(jìn)行以下具體的分析。 （一）美國(guó)和英國(guó) 在美國(guó)為了達(dá)到司法效率，聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則規(guī)定了十分詳盡的審前程序，其目的就是要在案件進(jìn)入審判之前確定爭(zhēng)點(diǎn)。如果被告在審前程序中

12、不提交答辯狀，那么聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則設(shè)置審前程序的目的就要落空。因此，聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第8條第4款規(guī)定：（被告）對(duì)必須回答的訴答文書(shū)的事實(shí)主張，除關(guān)于損害賠償數(shù)的主張外，在應(yīng)答訴答文書(shū)中如果沒(méi)有加以否認(rèn)，即視為自認(rèn)?！爱?dāng)被告不對(duì)原告的起訴提交答辯狀時(shí)，原告可以向法院申請(qǐng)缺席判決。如果損害賠償?shù)臄?shù)額是確定的話(huà)，法官就可以作出缺席判決。而如果損害賠償?shù)臄?shù)額不確定的話(huà)，法官就會(huì)舉行一個(gè)聽(tīng)證會(huì)（hearing）讓原告證明損害賠償?shù)臄?shù)額。被告可能會(huì)出席這個(gè)聽(tīng)證會(huì)，也可以要求一個(gè)陪審團(tuán)來(lái)確定損害賠償?shù)臄?shù)額。但是這種情況一般是很少見(jiàn)的，因?yàn)榉ㄔ阂话闶遣粫?huì)給被告送達(dá)聽(tīng)證會(huì)的通知，所以被告很少出席聽(tīng)證會(huì)。”可見(jiàn)美

13、國(guó)民事訴訟法對(duì)于被告不提交答辯狀行為的反應(yīng)是相當(dāng)強(qiáng)烈的，對(duì)被告不提交答辯狀的行為科以近乎苛刻的規(guī)定。 由于英國(guó)和美國(guó)在文化傳統(tǒng)上的天然聯(lián)系，英國(guó)的民事訴訟程序規(guī)則也與美國(guó)有著驚人的相似，這一點(diǎn)也表現(xiàn)在關(guān)于提交答辯狀行為的規(guī)定上。英國(guó)民事訴訟規(guī)則第12.1條規(guī)定：“在本規(guī)則中，缺席審判，是指當(dāng)被告符合如下情形時(shí)，法院未經(jīng)審理逕行做出的判決（a）未提出送達(dá)認(rèn)收書(shū)；或者（b）未提出答辯的?！钡?2.3條又進(jìn)一步說(shuō)明了這一點(diǎn)：“缺席判決要件，（1）惟有符合如下要件的，原告方可基于被告未提出送達(dá)認(rèn)收書(shū)而取得缺席審判（a）被告未提出送達(dá)認(rèn)收書(shū)，后者未對(duì)訴訟請(qǐng)求（或?qū)υV訟請(qǐng)求的任何部分）進(jìn)行答辯；以及（b）

14、提出送達(dá)認(rèn)收書(shū)或者答辯狀的有關(guān)期間業(yè)已屆滿(mǎn)。（2）惟有符合如下要件的，原告方可基于被告未提出送達(dá)認(rèn)收書(shū)而取得缺席審判（a）被告已提出送達(dá)認(rèn)收書(shū)，但未提出答辯的；（b）提出答辯的期間已經(jīng)屆滿(mǎn)?！睆倪@些規(guī)則我們可以看出英美對(duì)著這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是十分相似的。美英兩國(guó)的做法代表了一種趨勢(shì)：為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率可以在很大程度上舍棄某些當(dāng)事人的處分權(quán)，筆者個(gè)人認(rèn)為這也許與英美訴訟程序法中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利過(guò)分膨脹，整個(gè)社會(huì)對(duì)絕對(duì)化權(quán)利的深?lèi)悍锤杏嘘P(guān)。 （二）德國(guó)和日本 日本于1996年6月6日頒布、1998年1月1日開(kāi)始實(shí)施了新民事訴訟法。為了完善爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)整理程序，新民事訴訟法引入了審前程序，具體而言就是增加了

15、準(zhǔn)備性口頭辯論和辯論準(zhǔn)備程序。在這些程序中增加了雙方當(dāng)事人開(kāi)庭前接觸的機(jī)會(huì)，同時(shí)也增加了當(dāng)事人開(kāi)庭前接觸的義務(wù)。新民事訴訟法第165條第1款規(guī)定：“準(zhǔn)備性口頭辯論終了，應(yīng)視為法院于當(dāng)事人之間確認(rèn)了此后的調(diào)查證據(jù)中應(yīng)證明的事實(shí)。這一點(diǎn)明確的規(guī)定了準(zhǔn)備程序的效力，如果被告不在準(zhǔn)備程序中提出答辯就會(huì)在以后的開(kāi)庭審理中失去提出新主張的機(jī)會(huì)?！钡侨毡静](méi)有完全限制被告提出逾期主張的權(quán)利，新民事訴訟法第178條規(guī)定：“對(duì)于書(shū)面準(zhǔn)備程序的案件，在口頭辯論的期日，當(dāng)事人陳述根據(jù)本法第76條第4款規(guī)定準(zhǔn)用本法第165條第二款的書(shū)狀記載的事項(xiàng)，或者根據(jù)本法前條規(guī)定確認(rèn)之后提出的攻擊或防御方法，如果對(duì)方當(dāng)事人要求

16、時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人說(shuō)明該陳述后確認(rèn)之前未能提出該陳述的理由。”這說(shuō)明日本還是缺乏把失權(quán)徹底作為不提交答辯狀后果的勇氣，但是這已經(jīng)足夠使被告喪失產(chǎn)生藐視提交答辯狀的想法了。 德意志聯(lián)邦共和國(guó)的民事訴訟法典與被告提交答辯狀的規(guī)定與日本的做法基本相似。德國(guó)的民事訴訟也有審前準(zhǔn)備程序，其目的也是為了確定爭(zhēng)點(diǎn)以提高開(kāi)庭審理的效率。德國(guó)民事訴訟法第275條規(guī)定：“（1）為準(zhǔn)備言詞辯論的先期首次期日，受訴法院的審判長(zhǎng)和他所指定的法院成員可以給被告規(guī)定期間，命其提出書(shū)面答辯狀。（3）被告對(duì)于原告之訴沒(méi)有提交答辯狀或者沒(méi)有提出足夠的答辯，并且也沒(méi)有按第1款的規(guī)定對(duì)被告規(guī)定期間時(shí)，法院在期日里應(yīng)規(guī)定書(shū)面答辯的期間

17、?！蓖菫榱舜偈贡桓婺茉谄陂g內(nèi)進(jìn)行提交答辯狀，第296條又規(guī)定了不答辯的后果：“（1）已逾各有關(guān)的法定期間而提出攻擊和防御方法時(shí)，只有在法院依其自由心證認(rèn)為準(zhǔn)許提出不至于延遲訴訟的終結(jié)或當(dāng)事人就逾期無(wú)過(guò)失時(shí)，才能準(zhǔn)許。（2）違反第282條第1款未及時(shí)提出攻擊方法或防御方法，或者違反第282條第2款而未及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，如果法院依其自由心證認(rèn)為逾期提出或通知足以延遲訴訟的終結(jié)并且當(dāng)事人就其預(yù)期有重大過(guò)失時(shí)，可以予以駁回。”可以看出德國(guó)對(duì)于被告不提交答辯狀也是科以失權(quán)的后果，但是與日本相似，德國(guó)民事訴訟法也規(guī)定了例外原則。德日兩國(guó)的做法代表了一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)。雖然他們也規(guī)定了失權(quán)的效果，但是為了防

18、止失卻制定法的靈活性，還是保留一些例外的規(guī)定。至于美英的那種相對(duì)徹底的做法，我想可能是因?yàn)樗麄兪桥欣▏?guó)家，制定法的僵化可以用判例的靈活性來(lái)補(bǔ)足的原因。 由此可見(jiàn)，在這些國(guó)家的民事訴訟法中，答辯狀的提交雖然也是一種權(quán)利，但是這種權(quán)利已經(jīng)具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性。除非被告在放任自己而拒絕提交答辯狀的同時(shí)，做好了承擔(dān)一切不利于自己的訴訟后果的準(zhǔn)備，否則他就必須認(rèn)認(rèn)真真地提交答辯狀。在這些國(guó)家的民事訴訟法中，之所以對(duì)起訴狀、答辯狀等提出諸多具體要求并同時(shí)作出相應(yīng)的保障性規(guī)定，是由設(shè)置這一程序的立法目的所決定的。為了要達(dá)到這個(gè)立法的目的就必須對(duì)提交答辯狀行為進(jìn)行限制，否則審前程序的運(yùn)行中一旦缺少了被告的參與，

19、將會(huì)使立法者的努力成為一場(chǎng)空。提交答辯狀程序的主要目的在于給予對(duì)方當(dāng)事人有關(guān)訴訟請(qǐng)求或抗辯的具體通知，從而使當(dāng)事人雙方和法官可以及時(shí)地掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，并可有效地準(zhǔn)備繼后的開(kāi)庭審理中的訴訟活動(dòng)。可見(jiàn)，從程序設(shè)置來(lái)講，這些國(guó)家的民事訴訟程序從一開(kāi)始，就極為重視當(dāng)事人雙方攻防力量的平衡，并注重訴訟的效率和程序的公正。恰是這種在設(shè)置程序時(shí)的理性思量，值得我們回味，同時(shí)，也可給我們以啟示和佐證：從被告享有提交答辯狀的權(quán)利未必就能推導(dǎo)出被告也可以不提交答辯狀。 而在我國(guó)，由于不存在完善的審前程序和證據(jù)適時(shí)提出主義，因此從這種層面上來(lái)說(shuō)，被告提交答辯狀的存在與否就不顯得那么重要了。在我國(guó)的這種訴訟構(gòu)造中

20、，提交答辯狀行為與其說(shuō)是一種權(quán)利，倒不如說(shuō)是一種可有可無(wú)的形式而已?？墒?，這種訴訟模式在現(xiàn)代的民事訴訟運(yùn)行中逐漸體現(xiàn)出自身的弊端，原告和法院對(duì)被告訴訟主張的不了解，使得審判時(shí)間拉長(zhǎng)、訴訟費(fèi)用增高，甚至于使得原告因此而敗訴等等，這些情形在我國(guó)的現(xiàn)階段表現(xiàn)得越來(lái)越明顯。在目前的司法改革中，審前程序的改革成為重點(diǎn)。而審前程序的實(shí)質(zhì)就是要使得雙方當(dāng)事人在審前形成互動(dòng)，研究被告提交答辯狀的行為就有了一種非常重要的意義。所以，我們有必要對(duì)被告提交答辯狀行為進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，另外在再認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上對(duì)我國(guó)的審前程序進(jìn)行重新構(gòu)造，這樣才有可能真正實(shí)現(xiàn)司法改革的目的。 三 我國(guó)法院的民事審判方式改革始于1988年，至今

21、已十年有余，雖然改革的進(jìn)程歷盡艱辛，充滿(mǎn)曲折，但與十年前相比，我國(guó)的審判方式，至少可以說(shuō)我國(guó)相當(dāng)一些法院的審判方式已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)在正面臨如何進(jìn)一步深化和推進(jìn)改革的問(wèn)題，其中審判實(shí)踐中最關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一在于如何準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)囟ㄎ粚徢暗臏?zhǔn)備階段的程序功能。這也為我們此時(shí)反思提交答辯狀行為的性質(zhì)定位問(wèn)題提供了現(xiàn)實(shí)契機(jī)。這種變化的契機(jī)大概與案件數(shù)量的大幅度增加有關(guān)，案件數(shù)量大幅度增加后，民事審判的壓力相應(yīng)增加，進(jìn)一步提高民事審判效率成為一種客觀要求。另外，與國(guó)民更加重視訴訟時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性有關(guān)?，F(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行頻率和節(jié)奏越來(lái)越快，與此相適應(yīng)，人們也不希望在解決經(jīng)濟(jì)糾紛方面過(guò)多的影響這種頻率和節(jié)

22、奏。人們對(duì)對(duì)訴訟公正的判斷已經(jīng)由單純的公正轉(zhuǎn)向效率，訴訟時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性在訴訟程序中的地位越來(lái)越來(lái)重要。 為了實(shí)現(xiàn)這種司法改革的理念，我國(guó)現(xiàn)在的民事訴訟程序改革的實(shí)質(zhì)就是讓當(dāng)事人成為訴訟主體，而不再是法官的附庸。訴訟程序要在三方互動(dòng)的交流、穿插中進(jìn)行，而不是法官個(gè)人的表演。民事訴訟的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)等腰三角形，三角形的三個(gè)角處于一個(gè)平面上，沒(méi)有高低之分。這種訴訟程序所要制造的是一個(gè)平衡的環(huán)境，這是一個(gè)三角的平衡。這個(gè)平衡包括當(dāng)事人雙方之間訴權(quán)的平衡，也包括當(dāng)事人的訴權(quán)與法官的審判權(quán)之間的平衡。訴權(quán)要取得和審判權(quán)平等的地位，或者說(shuō)訴權(quán)至少要能和審判權(quán)產(chǎn)生制衡的關(guān)系。這種制衡關(guān)系體現(xiàn)在訴訟程序的各個(gè)方面

23、。提交答辯狀也是如此：提交答辯狀是被告訴權(quán)的重要表現(xiàn)，因此也要符合平衡法則。失去了這種平衡，民事訴訟以一些基本理念就不能得以實(shí)現(xiàn)，譬如平等原則等。被告的提交答辯狀的權(quán)利和原告的起訴權(quán)是對(duì)應(yīng)的權(quán)利，兩者要產(chǎn)生制衡的關(guān)系。原告起訴雖然有其自由性，被告面對(duì)原告的起訴可能處于相對(duì)被動(dòng)的地位。但是被告可以通過(guò)原告的起訴書(shū)了解到原告的起訴意圖、掌握的證據(jù)等等一系列情況，在我國(guó)目前這種訴訟模式下，如果被告不提出提交答辯狀，那么他就可以利用這些漏洞變被動(dòng)為主動(dòng)。被告可以在原告不知情的情況下調(diào)查取證、準(zhǔn)備自己的訴訟文書(shū)，以備將來(lái)開(kāi)庭時(shí)實(shí)行突然襲擊。而此時(shí)原告可能還完全蒙在鼓里，尤其是在被告手中掌握著重要的訴訟證

24、據(jù)的情況下，這種局面更為明顯。在新的訴訟模式下，原被告雙方要具有平等的訴訟地位，因此有必要對(duì)被告提交答辯狀的行為進(jìn)行一系列的限制，來(lái)平衡原告的起訴權(quán)。這種限制就是要求被告必須提交答辯狀，使原被告雙方打開(kāi)天窗說(shuō)亮話(huà)。這樣原告就不會(huì)因?yàn)槠鹪V而陷于被動(dòng)之中；使原被告雙方繼續(xù)處于同一起跑線(xiàn)上。同時(shí)限制被告必須提交答辯狀也是為了平衡法官的審判權(quán)。在改革后的民事訴訟模式里面，法官是要處于一種消極的訴訟地位的。在這樣的訴訟模式里面，法官的一系列權(quán)力都要受到當(dāng)事人訴權(quán)的限制，尤其是法官的調(diào)查取證權(quán)更要受到限制。直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，沒(méi)有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)的事實(shí)不能作為

25、判決的依據(jù)。當(dāng)事人一方提出的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)異議的，法院應(yīng)將其作為裁判的依據(jù)。這些都會(huì)令法官在審判時(shí)處于一種被動(dòng)地位。如果被告再在開(kāi)庭審理時(shí)進(jìn)行一些證據(jù)的突然襲擊，這些都會(huì)造成的法官的焦頭爛額。為了平衡法官的審判權(quán)，有必要對(duì)被告的提交答辯狀的行為進(jìn)行一些限制。讓當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前必須提交答辯狀，讓法官了解到被告所掌握的訴訟資料，為開(kāi)庭審理做下準(zhǔn)備。因此，我們有必要對(duì)被告的提交答辯狀的行為進(jìn)行限制，一旦被告不提出辯論狀就要承擔(dān)一定的法律后果。 在這種新的民事訴訟審前模式中，提交答辯狀處于一種什么性質(zhì)呢？近些年來(lái)一些學(xué)者致力于這方面的研究并有了一些成果，具有代表性的是蔡彥敏教授和張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)

26、，下面對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。蔡彥敏教授認(rèn)為“我國(guó)民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)將提交答辯狀定位為被告的一項(xiàng)義務(wù)，并明確規(guī)定不履行該義務(wù)的法律后果：如果被告不履行提交答辯狀的義務(wù)，法院認(rèn)為這是默認(rèn)原告的所有主張，直接判決支持原告的所有主張，直接判決支持原告的能被其提供的證據(jù)所證明的合法合理的訴訟請(qǐng)求。”但是正像張衛(wèi)平教授所說(shuō)得那樣，這種學(xué)說(shuō)也有很大的漏洞。張教授認(rèn)為“有人指出把提交答辯狀作為一種責(zé)任或是一種訴訟義務(wù)，這種做法雖然能為強(qiáng)化提交答辯狀的提出提供理論上的依據(jù)，但仍缺乏理論上的自圓性。這種觀點(diǎn)難以否認(rèn)的是，被告提交答辯狀作為一種權(quán)利的本質(zhì)屬性，如果提交答辯狀不是一種訴訟權(quán)利的話(huà)，那么當(dāng)事人的辯論權(quán)將如何落

27、實(shí)呢？對(duì)被告來(lái)講，提交答辯狀是辯論權(quán)中最基本的權(quán)利。因此，從否定提交答辯狀入手強(qiáng)化提交答辯狀的提出是不妥當(dāng)?shù)摹！绷硗?，提交答辯狀的權(quán)利應(yīng)該包括是否提交答辯狀的權(quán)利和如何提交答辯狀的權(quán)利。即使是被告必須提交答辯狀，但是被告依然擁有決定答辯狀內(nèi)容的權(quán)利。怎么能因?yàn)橐蟊桓姹仨毺峤淮疝q狀而說(shuō)提交答辯狀是一種義務(wù)呢？ 張衛(wèi)平教授在批駁“提交答辯狀義務(wù)說(shuō)”的同時(shí)提出了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為處理提交答辯狀問(wèn)題“較好的方法是答辯失權(quán)。答辯失權(quán)，主要指法律明確規(guī)定訴訟中的一審被告和二審中的被上訴人在規(guī)定的期間內(nèi)，因?yàn)闆](méi)有實(shí)施提交答辯狀行為而喪失以后的答辯權(quán)利。喪失提交答辯狀權(quán)的結(jié)果是法院直接承認(rèn)一審原告或二審上訴

28、人的權(quán)利主張和上訴請(qǐng)求?！钡谴疝q失權(quán)只是處理不提交答辯狀中的一種懲罰制度而已，失權(quán)并不是一種行為的性質(zhì)，把失權(quán)作為提交答辯狀的性質(zhì)有偷工減料之嫌。另外，“提交答辯狀義務(wù)說(shuō)”的學(xué)者們也得出了答辯失權(quán)的概念，蔡彥敏教授也認(rèn)為被告主觀原因沒(méi)有實(shí)施提交答辯狀行為要喪失答辯的權(quán)利。這說(shuō)明答辯失權(quán)僅僅只是一個(gè)制度層面的概念，它不能解決有關(guān)提交答辯狀行為性質(zhì)方面的問(wèn)題。 那么這種新構(gòu)造中提交答辯狀的行為屬于什么性質(zhì)呢？我們首先分析一下提交答辯狀的本質(zhì)。提交答辯狀的目的是被告闡述自己的主張和證據(jù)，讓法院和對(duì)方當(dāng)事人了解到自己的意見(jiàn)，以求得在訴訟中的有利形勢(shì)。這種行為是一種闡述自身意愿的意思表示，從人性的角度

29、來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是被告自身意志的體現(xiàn)，屬于私權(quán)力的范圍。我們無(wú)法決定一個(gè)人心中究竟在想些什么，因此強(qiáng)迫一個(gè)人表達(dá)他的意思是一種相當(dāng)蠻橫的行為，同時(shí)也是一種沒(méi)有實(shí)質(zhì)效用的行為。即使我們可以強(qiáng)迫他去表達(dá)，但是我們?cè)趺慈z驗(yàn)這種表達(dá)的正確性呢？而且往往我們得到的是一種違心的表示。因此，把提交答辯狀設(shè)置成一種義務(wù)的想法是相當(dāng)可笑的，提交答辯狀從本質(zhì)上說(shuō)就是一種權(quán)利?？墒窃诂F(xiàn)代的訴訟構(gòu)造中，我們對(duì)被告的提交答辯狀進(jìn)行了這么多的限制，是否會(huì)影響到提交答辯狀的本質(zhì)呢？ 也就是說(shuō)這種限制是否就意味著提交答辯狀行為已經(jīng)變成了被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)了呢？我認(rèn)為并不是這樣。我們來(lái)分析一下這種限制有沒(méi)有達(dá)到使提交答辯狀成為義務(wù)的程度呢？首先，提交答辯狀從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)來(lái)源于人性的自由表達(dá)，它是自由權(quán)的一種表現(xiàn)形式。如果提交答辯狀不是一種訴訟權(quán)利的話(huà)，那被告的自由權(quán)如何體現(xiàn)呢？但是權(quán)利的行使不是絕對(duì)的，正像馬克思所說(shuō)的那樣：“沒(méi)有