屯堡文化研究的現(xiàn)狀及問題

屯堡文化研究的現(xiàn)狀及問題杜應國屯堡文化研究概述屯堡文化 作為黔中安順所獨有的一種地域文化現(xiàn)象，自上世紀八十年代浮出水面，進入研究視野以來，就一直保持著持續(xù)升溫的勢頭。其間，安順地戲于1986年赴法國和西班牙的演出及演出所引起的社會轟動，可以說是形成屯堡文化研究熱的一大契機，越來越多的地方文化學者開始把關(guān)注的目光投射于其上。多年來沉寂無聞的屯堡文化迎來了它的第一波研究熱。不過，如今已鮮為人知的是，地戲出國及其所引起的轟動，這本身就是貴州學術(shù)界、文化界人士努力推動的一個結(jié)果。 （1）學術(shù)研究能夠引出如此出人意料的社會效應 這樣的結(jié)果，不僅擴大了屯堡文化的影響，而且也反過來鼓舞了學者研究的熱情。于是，自地戲出國前后的八十年代中期起，一批相關(guān)的研究成果陸續(xù)出版，如沈福馨先生的貴州安順地戲面具 、 安順地戲 ，高侖先生的貴州地戲簡史 ，以及由沈福馨、帥學劍等編著的安順地戲論文集 ，顧樸光先生的中國儺戲調(diào)查報告等。這是貴州學術(shù)界在屯堡文化研究方面最早收獲的一批果實。正是在這批奠基性成果的基礎(chǔ)上，包括地戲在內(nèi)的屯堡文化研究迎來了九十年代之后的熱鬧局面，地方文化學者的研究熱情持續(xù)高漲，本土研究隊伍大幅擴展。尤其是進入九十年代末以后，隨著改革開放的深入和現(xiàn)代化進程的加快，世界經(jīng)濟一體化的浪潮席卷全球，迅猛到來，全球化與地方性的緊張、沖突成為學界廣泛關(guān)注的問題。在此背景下，具有強烈地方性特征的屯堡文化現(xiàn)象，也吸引了一些非本土學者（海外、省外及臺灣地區(qū)）的注目。在他們的參與和推動下，一批以屯堡村落及其文化現(xiàn)象作為研究內(nèi)容的國家級課題、省級課題先后在安順展開，由此形成了一種新的研究格局，那就是有關(guān)院校及專業(yè)研究機構(gòu)人員的參與、介入和與地方文化學者的有機結(jié)合。這樣的研究格局，不僅使內(nèi)外資源得到有效整合，而且還帶來了方法的更新和視野的開闊，既豐富了相關(guān)的學術(shù)背景和學理資源，又提高了專業(yè)研究的水準，因而大大拓展了研究的廣度和深度。其主要學術(shù)成果體現(xiàn)在如下幾個方面：（2）第一、通過對史籍典冊和現(xiàn)存地方文獻的梳理、考證，追溯屯堡現(xiàn)象及其風尚習俗的來源、形成。其中，包括對一些文獻涉及的指稱、描述如“屯堡人” 、 “屯田子” 、 “里民子”等等的稱謂，以及對“鳳頭雞” 、 “鳳頭苗” 、 “老漢人”等他稱與自稱的來源、蘊涵等具體問題，進行考證、辯析，力圖從現(xiàn)代文化人類學的視角，對屯堡人的族屬身份作進一步的確認。同時，研究者們還對安順屯堡的分布格局及其人文地理特征、明代軍屯官兵的籍貫和屯堡移民主體的來源及其文化淵源等，進行了深入的研究。盡管由于年代久遠，文獻匱乏，有關(guān)屯堡人的來源、形成與流變過程等等的記載，基本上屬于空白，幾無可供征引的第一手資料，但通過研究者們的不懈努力，這一領(lǐng)域所取得的成果還是頗令人矚目的。這方面的代表性著述有：徐杰舜雪球：漢民族的人類學分析 （“屯堡人”專節(jié)） 、黃才貴影印在老照片中的文化 、琢田誠之（日） 對于民族集團應該怎樣研究 以貴州“屯堡人”為例 （黃才貴譯） 、陳訓明安順屯堡人主體由來新探 、蔣立松從汪公民間信仰看屯堡人的主體來源 、范增如明代普定衛(wèi)戍屯官兵原籍考 、 安順屯堡分布格局及其原因 、萬明明代徽州汪公入黔考 、袁本良關(guān)于安順屯堡方言研究之我見等。第二、典籍文獻和研究材料的收集、整理、匯編。在這方面，地方文化學者做了大量工作，發(fā)揮了本土學者特有的優(yōu)勢。九十年代以前，有關(guān)屯堡文化的研究多以本土學者為主，研究材料大多散見于各種地方文獻和地方媒體中。但隨著外部學者的介入和屯堡文化研究熱的興起，學術(shù)界對研究資料的需求日漸突出，針對這種情況，地方文化界以收集、整理文獻資料為己任，陸續(xù)推出了一些研究性專集，如原安順市（今西秀區(qū)）政協(xié)所編安順文史資料（第十五輯）屯堡文化專集 （1994年） 、安順市政協(xié)編安順文史資料（第二輯）屯堡文化專集 （2002年） ，以及由安順師范?？茖W校青年教師吳羽、孫黔等完成的貴州省青年研究課題安順屯堡史料類編等。無疑，這些努力為學術(shù)界的研究提供了重要的資料積累，是不容忽視的基礎(chǔ)建設(shè)工作。第三、通過田野調(diào)查的收集、整理所獲得的大量民間資訊材料和調(diào)查報告，其中包括文本、圖片、音像及實物等四大類。文本之中又包括地戲、佛歌、孝歌等各種唱本，以及家譜、村志和其它口述材料等；實物主要指各屯堡村寨中歷史遺留下來的少量老地戲面具。應該指出的是，這些田野調(diào)查，大多啟動于地方旅游業(yè)尚未興起之前，因之其資訊內(nèi)容也多保持了某種傳統(tǒng)的原生性，沒有受到如許多旅游開發(fā)地所出現(xiàn)的那種商業(yè)化污染。九十年代后期，在舉國一片旅游開發(fā)熱中，許多民族民間文化都因為迎合商業(yè)表演的需要而變味、變調(diào)、乃至變樣。相比之下，貴州的發(fā)展滯后反為文化學者們搶救性的收集、整理贏得了時間，可稱不幸中的萬幸；尤其是對地戲這類很容易受到商業(yè)化污染的民俗活動而言，早期的搶救性收集更顯珍貴、難得，反映了地方學者們的某種學術(shù)敏感和文化責任。在這方面，值得注意的成果有：貴州民族研究所、貴州省民族研究學會合編的貴州少數(shù)民族愛國主義屯堡人專集 、安順市文化局編印的圖像人類學視野中的安順屯堡 、王秋桂、沈福馨編貴州安順地戲調(diào)查報告集 、鄭正強、楊延康合作的大山深處的屯堡 、蔣立松田野視角中的屯堡人研究 、燕達、高嵩與高冰合作的六百年屯堡等。第四、通過對屯堡村落的典型解剖和總體把握，力圖從歷史與現(xiàn)實的角度來揭示和回答屯堡文化的來源、形成及其得以保存的原因。由于學術(shù)界的關(guān)注和介入，有關(guān)屯堡文化的研究開始擺脫早期那種只側(cè)重于作一般性的文化描述或事象歸納的局限，而開始涉及到社會變遷、制度變化、經(jīng)濟因素、聚落生存，以及文化的沖突和影響、族群的心理認同等更深層次的問題。在這方面值得提及的成果有翁家烈夜郎故地上的古漢族群落 屯堡文化 、黃才貴獨特的社會經(jīng)緯 貴州制度文化 、鄭正強最后的屯堡等。大體而言，在經(jīng)過近二十余年的研究之后，學術(shù)界在屯堡文化研究方面，已基本形成了如下一些看法：一、都公認地戲作為屯堡人最重要的文化標識，也是屯堡文化最具標志性與象征性的文化符號，其形成跟屯堡人特有的生活方式與文化認同緊密相關(guān)。關(guān)于地戲的來源，學術(shù)界多認為，地戲來源于明以前就在軍隊中時興的軍儺，相當于而今所說的軍中“文工團” ，明初由征南大軍帶入貴州。至于地戲進入貴州以后有無變化，學術(shù)界稍有歧異，有人認為基本沒有變化，明初的地戲與今天的地戲變化極小，發(fā)展緩慢；（3）有人則認為，軍儺隨軍屯兵士進入貴州后，逐漸演變成為打上屯堡人生活烙印和價值理念的地戲，主要是在貴州獨特的軍屯環(huán)境中形成的。 （4）如此等等，不一而足。二、都認為屯堡文化是一種移民文化，其形成直接來源于明初因軍事行動引發(fā)的大規(guī)模移民浪潮。移民的主體是屯軍兵士及其家屬，同時也包括有部分民屯、商屯的移民。因此，屯堡文化包含有一定的軍事痕跡，如其在建筑方面所特有的軍事防御功能（此說是一個最容易引起誤解的說法，筆者僅在發(fā)生學的意義上認同此說） ，以及地戲中大力演繹的征戰(zhàn)故事和屯堡人所固有的軍事英雄崇拜心理等。經(jīng)過數(shù)百年的流變，一些早在其母源地消失了的文化現(xiàn)象如服飾、頭飾和民間信仰崇拜（崇汪公、尊五顯等） ，卻在屯堡社區(qū)頑固地保存了下來，因此形成了一種獨具特色的地域文化現(xiàn)象。它與漢民族流傳至今的文化傳統(tǒng)，存在著大同而小異的區(qū)別，而正是這種“小異” ，構(gòu)成了屯堡文化所獨有的特點。三、對于屯堡文化的形成，學術(shù)界目前的歧異較大。一種很具代表性的觀點認為，屯堡文化作為一種移民文化，自當年由軍屯官兵及其它移民帶入貴州后，就一直穩(wěn)定不變，是江南漢民族文化較完整的一次平移，具有超強的穩(wěn)定性，姑且稱之為“超穩(wěn)定說” ；（5）另有觀點認為，現(xiàn)今保存下來的屯堡文化，其源頭確乎來自當年的江淮一帶，但它隨著軍屯移民進入貴州后，并非是一成不變地完整保存至今，而是也受到移入地文化的影響，幾經(jīng)流變、整合而后形成的。因此，與母源地的文化現(xiàn)象相比，它具有保持不變的一面也有變化的一面，是在守成與變異的博弈與張力中形成的。這種主張從不同文化的交融入手，承認移入地文化對原有文化形態(tài)必然產(chǎn)生的影響，可稱為“守變互洽說” 。至于對屯堡文化得以長期保存下來的原因，學術(shù)界分歧較大，就目前來說，大體有如下幾種代表性的觀點。其一，聚落優(yōu)勢說。按照此說，原普定衛(wèi)（即今安順）在明初對滇用兵中，具有特殊的地緣優(yōu)勢與軍事優(yōu)勢。從地緣優(yōu)勢看，安順為入滇孔道，位處明王朝對滇用兵的東西大通道之要沖，所謂“滇之喉，黔之腹”的譽稱，形象地說明了安順的地理位置在軍事上的重要。從進攻角度講，安順乃西進烏撒（今威寧） 、曲靖的前沿基地；從守的角度講，安順是進入黔省的最后一道屏障，自安順而迄貴陽，一路平坦，無險可守，守住安順，也就等于守住了整個黔中地區(qū)。所以，無論是在用兵方略上還是在后勤的保障供給上，安順的戰(zhàn)略地位都極重要，是明軍重點控扼和著意經(jīng)營的地盤，也是明王朝在滇黔兩省推行屯田制的核心區(qū)域，因此形成了罕見的屯堡密集區(qū)，僅普定一衛(wèi)，就有78屯9堡之說（實際數(shù)字尚不止此），若再加上鄰近的平壩、安莊（今鎮(zhèn)寧縣）兩衛(wèi)，其屯堡設(shè)置的密集程度顯然遠遠高于其他地區(qū)，由此形成了屯堡遍布的聚落優(yōu)勢。在這種密集區(qū)域內(nèi)，屯堡人的文化傳統(tǒng)較容易在自我認同中保存下來，而不易為流俗所改變。其二，文化優(yōu)勢說。此說認為，當年屯堡先民的主體，是以征服者的姿態(tài)進入貴州的，心理上就有一種優(yōu)越感，再加上他們帶來的是中原地區(qū)較成熟的漢文化和先進的農(nóng)耕技術(shù)，進入一向被視為“蠻夷之地”的貴州，其自視甚高的文化優(yōu)勢自不待言。再加安順一帶的屯軍，據(jù)考大多來自江淮一帶，有的甚至來自朱元璋的故鄉(xiāng)鳳陽，現(xiàn)今號稱“屯堡第一村”的安順市西秀區(qū)大西橋鎮(zhèn)九溪村有朱姓一族，據(jù)說就是朱元璋的同宗。這種“征服者”的身份和發(fā)達漢文化的代表，再加上出自天子腳下的榮耀（所謂的“中央軍” 、 “嫡系” 、 “正統(tǒng)”云云）等等，都會使早先的軍屯兵士產(chǎn)生一種文化優(yōu)越感，而對地方少數(shù)民族文化產(chǎn)生排擠與歧視，不僅長期不會認同乃至融入其中，就象歷史上許多斷續(xù)進入貴州的漢人最終都免不了變服易俗被同化的命運那樣，相反，他們嚴守著所謂的“夷夏之別” ，嚴格注意區(qū)分自己的族屬身份。這樣，有意張揚和保持自身的文化優(yōu)勢，就成了屯軍及其后裔們的唯一選擇，屯堡文化就是在這樣的執(zhí)意堅守中被保留下來的。其三，自我封閉說。 （6）此說除了認同于文化優(yōu)勢論外，更把探討的目光，側(cè)重放到屯堡人的自我封閉上。為了強調(diào)這種封閉性在保存屯堡文化方面的突出作用，在早期的研究中，屯堡村落常常被描述成一個個孤立的聚居點，不僅遠離城市，而且好象大多都地處偏遠，交通不便，生活于其中的屯堡人，就好象與世隔絕的桃花園中人，不知有秦、漢，更無論魏晉，常年生活在石頭筑起的堡子里，說著堡子話，按照自己的一套傳統(tǒng)和習俗，不受外界驚擾地生活著，怡然自得，自給自足，仿佛真是世外桃源一般。這種“自我封閉論”把屯堡文化的形成和保留歸結(jié)為一種與世隔絕的孤立和封閉上，卻忘了現(xiàn)今稱為屯堡的許多村落，恰恰都處于交通十分發(fā)達的黔中主干道上。于是，又有了從文化心理角度進行的補充。此論根據(jù)屯堡人只與漢族婚配的通婚圈選擇（即使有與少數(shù)民族通婚的，也多為娶女而不嫁女） ，以及屯堡人對外來宗教如基督教、天主教的頑固拒斥，認為屯堡壘人在文化心理上的自我封閉， 才是屯堡文化得以及保存的原因。當然，也有人持綜合論觀點，既承認聚落優(yōu)勢和文化優(yōu)勢的作用，也承認屯堡人在文化心理上的自我封閉現(xiàn)象在保留、傳承屯堡文化方面所起到的特殊作用。目前存在的問題通過地方文化學者和學術(shù)界持續(xù)多年的努力，原先還帶有相當局限的屯堡文化研究，而今已有了很大的推展，某些方面甚至還出現(xiàn)了突破性的進展。例如由中國社科院社會學研究所研究員王春光博士主持完成的研究課題村民自治的社會基礎(chǔ)和文化網(wǎng)絡(luò) ， （7）由原安順師專孫兆霞副教授主持的中國百村調(diào)查九溪村課題組所完成的結(jié)題報告屯堡鄉(xiāng)民社會 （該書已由中國社科文獻出版社出版）等，就從屯堡文化的穩(wěn)定性入手，結(jié)合時下日益突顯的三農(nóng)問題，以及因鄉(xiāng)村社會坍塌而引出的現(xiàn)代鄉(xiāng)村重建問題等，從屯堡人悠久、豐富而又保存完好的文化事象中得到啟發(fā)，試圖從中挖掘和尋求現(xiàn)代鄉(xiāng)村重建的內(nèi)源性資源，以實現(xiàn)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會向現(xiàn)代鄉(xiāng)民社會的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換。這樣的研究顯然大大突破了屯堡文化的地域性蘊含，使狹隘的地方性研究有了普泛性的意義，這無疑是對以往就文化談文化，就屯堡談屯堡的研究路徑和研究方向的一個重要突破。不過，亦應指出的是，與此同時，也出現(xiàn)了研究視點過于集中，論題過多重復 尤其事象性描述甚至是低水平重復的現(xiàn)象，以至還有不少問題或者被忽視，或者根本就未進入研究者的視野，形成學術(shù)盲點。茲擇其要者略述如下。問題一，關(guān)于屯堡文化的形成及其原因。盡管在一些地方文化學者那里，屯堡文化仍被有意無意地描述為一種自江淮地區(qū)移入后就一成不變地保存下來的“超穩(wěn)定系統(tǒng)” ，但僅從屯堡文化自身的一些構(gòu)成因素看，此論也很難自圓其說。譬如作為屯堡聚落最具代表性的地戲，迄今為止，仍無人能夠提供任何直接的證據(jù)證明它來自江南。再如，而今已成為屯堡婦女服飾重要標志之一的絲頭系腰，據(jù)鮑氏族譜可知，也并非是隨當年的軍屯（或民屯）移民而帶入的統(tǒng)一服飾，而是鮑屯的鮑氏先祖鮑大千在清康熙年間返鄉(xiāng)認祖時學成帶來，至今編織絲頭系腰的工藝，仍是鮑氏家族的一項家傳。這至少證明，我們今天所看到的屯堡文化，實際上經(jīng)歷了一個從演變、整合到成型的過程。那么，是什么原因，在什么樣的條件下，才使得這些實際上生活在不同村落里的屯堡人，互相之間產(chǎn)生了文化認同的需要？在一個方圓上百公里的范圍內(nèi)，在各自相對獨立的村落間，他們是通過怎樣的途徑，去實現(xiàn)和保持自身的這種文化統(tǒng)一性的？換言之，是什么原因促成了不同的村落、家族和個人在遵循同樣的文化傳統(tǒng)、文化習俗方面作出了如此一致的共同選擇？顯然，這是分析和解讀屯堡文化的一個關(guān)鍵問題，不把這個問題弄清楚，有關(guān)屯堡文化的來源、形成等等，就無法得到清晰的說明和認識。問題二，軍屯體制及土地制度關(guān)系的演變對屯堡文化形成的作用和影響。今天所說的“屯堡人” ，其構(gòu)成主體或曰核心族群，是當年奉命從事屯田戍邊的軍屯大軍的后裔，屯堡村落是以當年大大小小的軍屯點為主而形成的聚居區(qū)，這一點在學術(shù)界基本上沒有疑義。在屯堡聚落的形成過程中，它必然要經(jīng)歷一個從軍人到農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)化或角色變化 也就是人們通常所說的“軍轉(zhuǎn)民” ；同理，在這一轉(zhuǎn)變中，本來屬于國有的土地，也必然要經(jīng)歷一個化公為私的制度性轉(zhuǎn)化，否則，后來作為所有屯堡村落基本支撐點的土地私有制及其小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)就不存在了。這一點顯然也沒有疑義。但問題在于，由于文獻資料的匱乏，迄今為止，有關(guān)軍屯體制的變遷要么根本沒能進入一些研究者的視野，要么就是語焉不詳，含糊其詞，從未得到過清晰的指證。不少研究者在涉及軍屯體制的變遷時，援引最多的依據(jù)，是文獻上有關(guān)明中葉以后開始出現(xiàn)的屯政廢弛和軍士逃亡現(xiàn)象的記載。但屯政廢弛與屯政的完全解體并不是一回事。從屯田兵士大量逃亡，許多地方往往招募流民以充屯額，勉強維持屯田制度的存在，到屯田制度的真正解體和徹底消亡，顯然還有一個相當漫長的過程。再說，從屯軍士兵的身份與角色看，大約在三四代以后，他們恐怕就已成了地道的農(nóng)民了。這時，還能對他們的具有身份約束作用的，恐怕就是明代嚴格奉行的兵役制。按照明朝的“垛集”制度，屯軍兵士即使在農(nóng)民化以后仍是“軍戶” ，軍戶世代相襲，即使成為絕戶，仍可“勾取”補替，否則世世代不會改變。據(jù)此可以推斷，只要軍屯制度沒有合法性地宣布取消，從事屯墾的屯軍后裔就不可能從其“軍戶”的制度性約束中擺脫出來，而只要他們一天不改變這種身份，他們就永遠是“在籍” （軍籍）的農(nóng)民，始終保持著其亦兵亦農(nóng)的雙重身份。因此，所謂的“軍轉(zhuǎn)民”實質(zhì)上是一個與軍屯體制相始終、共存亡的歷史過程。也因此，弄清屯田體制在法理上的消亡時間，實質(zhì)上也是了解屯堡文化形成機理和保存原因的一把鑰匙。因為，只有屯田制度的合法性消亡，才會引出土地關(guān)系、土地制度的全面變化，從而使所有的軍屯戶徹底完成由軍到民，化公為私的整體性變化，否則，屯堡人借以立足的土地私有制關(guān)系就不可能在屯堡內(nèi)部全面出現(xiàn)。既然當年的屯軍不僅僅是土地，就連牛、犁、鋤、耙乃至種子都是公有（“官給” ） ，那么，只要屯田制度一天不在法理上宣布終結(jié)，至少土地關(guān)系由公有（國有）變私有的全面轉(zhuǎn)化就不會發(fā)生。至于有的研究者以當年屯政廢弛，駐屯軍官往往通過私墾瞞報之類的手法中飽私囊，或者侵吞屯地轉(zhuǎn)手買賣，從中漁利；或者私占私墾，坐大為富甲一方的地主豪紳等等，以此作為屯田制瓦解和促進地主經(jīng)濟興起的原因，而對屯田制度是否發(fā)生法理性的解體卻未置一詞，這就未免有點失之片面。 （8）因為，此種現(xiàn)象只能從局部說明屯田制度遭到的非法侵害，卻不能從整體上說明軍屯土地關(guān)系、土地制度的合法性消解。而土地關(guān)系的變革不厘清，屯堡聚落的存在就無法得到制度上的說明。問題三，屯堡人與漢族后移民的關(guān)系。從文化標識上講，屯堡人之稱為“屯堡人” ，是因為存在著兩個文化邊界，一個文化邊界是與地方少數(shù)民族的區(qū)別，屯堡人不愿融于少數(shù)民族文化，并有意保持著與少數(shù)民族文化的區(qū)別，這是夷夏之別的觀念所致。另一個文化邊界，是與其他漢族移民的區(qū)別。這里說的漢族移民包含兩個部分。一個部分是當年非軍屯的漢族移民，包括部分民屯、商屯有可能形成的村莊，只是這一部分人數(shù)極為有限，而且歷經(jīng)多年戰(zhàn)亂，早已為屯堡村落所整合，基本上可以忽略不計。另一個部分則是清代實行改土歸流后大量涌入的漢族移民，經(jīng)多年的變動、遷徙，逐漸形成與屯堡村落相毗鄰的非屯堡漢族村寨，也就是民國安平縣志所說的“名村、名莊、名寨、名院者，為民戶住居” ；這些村寨的住民們，也保持著與屯堡人不同的習俗差別，不跳地戲，不著寬袍大袖的鳳陽漢裝，也不系絲頭腰帶，婦女多著短襟布衣，而且有纏足習慣。這就產(chǎn)生了一個問題，這些后來的漢族移民不愿與屯堡人認同也就罷了，為何屯堡人也不愿融入其間，改變自己的服飾和傳統(tǒng)呢？回答恐怕只有一個，那就是屯堡人在這些后來的漢族移民那里是遭到排擠和歧視的。這一點可從他們對屯堡人的蔑稱看出來，所謂“鳳頭雞” 、 “鳳頭苗” 、 “大腳妹”等等，顯然含有明顯的歧視心理。這并不奇怪，幾百年的時間過去了，不僅屯軍的歷史已不再為人了解，而且由于身份衰落，生活貧困，屯堡人的地位早已邊緣化，從所謂的“中心” 、 “主流”衰落下來，所以在后漢族移民眼里，屯堡人是與那些穿著怪異的少數(shù)民族相似的“另類”而遭到排擠的。這樣，在族群關(guān)系上，屯堡人實質(zhì)上面臨著一種雙重的緊張，正是這種雙重緊張給屯堡人的生存境遇造成了一定的外部壓力。一邊是不愿融入，一邊是不能融入，雙重的擠壓使屯堡人只能選擇對自己文化的堅守，所以他們要自稱為“老漢人” ，要以各種方式來刻意彰顯自身軍屯后裔的歷史。在某種意義上，屯堡人所特有的文化習俗正是在這樣一種雙重擠壓下才得以傳承、保留的?？梢哉f，所謂的屯堡文化，實質(zhì)上就是在這樣一種雙重擠壓下，在屯堡人與各少數(shù)民族和后漢族移民的文化互動與文化博弈中逐漸形成、保留下來的。沒有外部的壓力，就不會有內(nèi)部的凝聚和感召，也不會有刻意張揚和突顯自身文化特征的需要。但這里有一個問題，即曾經(jīng)自以為是“主流” 、 “正統(tǒng)” ，是“征服者” 、 “中央軍”的屯軍后裔們，為何會淪落到遭歧視，被排斥的地步？屯堡人的高位文化、優(yōu)勢文化地位是怎樣又是從何時開始衰落的？顯然，這其間必然要經(jīng)歷一個從主流到疏離，從中心到邊緣的演變過程。沒有這樣一個過程，屯堡人與后漢族移民的文化邊界不會出現(xiàn)，正象在其他屯堡區(qū)所出現(xiàn)的那樣，屯軍后裔只要能順利溶入與時俱進的后移民族群，其文化標識就會消亡，也就不會再有屯堡人之說了。但迄今為止，這個直接牽涉到屯堡文化形成原因的關(guān)鍵問題卻未能引起學術(shù)界的重視，甚至極少有人涉及，更不可能得到適當?shù)难芯亢捅匾恼f明。可以說，屯堡人的邊緣化以及由此而導致的與外部族群（主要是后漢族移民族群）的關(guān)系及其變化，目前還是學術(shù)界的一大研究盲點。問題四：地戲的功能、意蘊及其與屯堡文化的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。地戲作為屯堡文化最突出，最具表征性的外顯事象，是屯堡人身份識別的一個極重要的文化符號，跳不跳地戲，甚至成為判別某一個村落或聚居點是不是屯堡的依據(jù)。既如此，地戲在屯堡文化的維系、保存與流傳中，究竟具有什么樣的意義？承擔著一種什么樣的功能呢？如果我們把屯堡文化當作一個相對完整的系統(tǒng)，在包括了物質(zhì)文化、精神文化和社會生活文化等三大層面在內(nèi)的整個屯堡文化結(jié)構(gòu)中，地戲究竟起著一種怎樣的作用?地戲具有很強的儀式化特征，從開箱到封箱都要舉行隆重的祭祀儀式；地戲開跳的兩個時間，無論是正月間的“玩新春”還是七月間的“跳米花神” ，以及伴隨在演出過程中進行的開財門、演出前后的掃開場、掃收場活動等等，都說明地戲的儀式化特點與其所具有的祈福納吉作用是緊密聯(lián)系在一起的。許多地戲研究者正是看到了地戲的這一特點而將之稱為“人神共舞”的活動，是一種娛神娛人，兼具娛樂與祭祀功能的地方戲，這大體是不錯的。但進一步的考察就會發(fā)現(xiàn)，地戲無論就其演出過程還是就其表演方式而言，都具有很強的模式化特征。這種模式特征與其所擔負的功能之間有沒有或究竟有著一種怎樣的關(guān)聯(lián)呢？地戲作為一種民間戲劇現(xiàn)象，它的原始，古樸，它的粗陋，簡單，以及各方面的不成熟，不完善等等，與地戲在整個屯堡文化結(jié)構(gòu)中所承擔的功能、作用等等，有沒有某種關(guān)聯(lián)？是一種怎樣的關(guān)聯(lián)？或者說，地戲的形態(tài)特征及其所表現(xiàn)的思想內(nèi)容與整個屯堡文化結(jié)構(gòu)對它的局限、制約是否有關(guān)？一句話，地戲的性質(zhì)、形態(tài)及其所承擔的功能等等，與屯堡文化的結(jié)構(gòu)性關(guān)系之間，是否存在著一種隱秘的內(nèi)在關(guān)系？此外，從地戲的演出內(nèi)容和表演結(jié)果看，只要細加思考，就會發(fā)現(xiàn)地戲還有另外兩個顯著的特點：一是地戲以歷朝演義為藍本所演繹的征戰(zhàn)故事和英雄史詩，實則都是充滿了想象與傳奇的虛假歷史，無論是封神還是三國 ，也無論是說唐還是說岳 ，它們都不是真實的歷史，甚至與真實歷史相去甚遠，可以說地戲所宣揚的實際上是一套虛假的歷史觀，那么，這種虛假的歷史觀對屯堡人而言意味著什么？又具有一種什么樣的作用呢？二是在這些征戰(zhàn)故事的背后，自不難發(fā)現(xiàn)，地戲所宣揚的實際上是一套以忠孝為核心，以禮制為規(guī)范的封建道德觀念和行為、價值準則。在屯堡社區(qū)，沒有人會懷疑那些英雄征戰(zhàn)的故事是虛構(gòu)的，他們對地戲演繹的歷史往往深信不疑。那么，這種虛假的歷史觀與以忠孝為取舍的價值觀、道德觀等所構(gòu)成的精神現(xiàn)象、精神需求，在屯堡人內(nèi)部，在屯堡社區(qū)之間，究竟起著一種什么樣的作用？換言之，地戲在娛神娛人，祈福納吉之外所特有的道德教化功能， 對維系屯堡文化的穩(wěn)定和傳承有什么意義？什么作用？弄清了這些意義和作用，能否幫助我們重新認識地戲的形態(tài)特征及其本質(zhì)，進而揭開其“活化石”的秘密？結(jié) 語當然，問題還不止這些。由于文獻匱乏，有關(guān)屯堡文化和地戲形成的情況，還有許多缺環(huán)尚待彌補。其中，就如學術(shù)界十分流行的地戲起源于軍儺之說吧，到目前為止，此說還是一些研究者作出的推斷，學術(shù)界并沒有找到什么更直接、更可靠的證據(jù)支持，事實上還處于假說性質(zhì)，而且，其依據(jù)也十分薄弱，僅為周去非嶺外代答中的一段話。退一步說，即使這樣的間接證據(jù)可茲利用，也還需要再作挖掘，否則它就是孤證。又如對屯堡主體移民來源地的考察，這是一個關(guān)系到屯堡文化與母源地文化的比較研究問題，僅僅依據(jù)本地流傳的現(xiàn)行家譜是不夠的，似還應擴展到對其祖源地家族譜系的考察。再如有關(guān)屯堡建筑的軍事特征問題，這顯然是一個被旅游炒作夸大了的問題。事實上，屯堡建筑的軍事特征如果有的話，也只能在發(fā)生學的意義去理解，目今所見在屯堡村寨中遺存的少量碉樓和大部分民居，卻大多建于清末和民國年間，其形成原因與其說是屯堡人所特有，不如說是近代以來的戰(zhàn)亂所至。還有就是對屯堡人內(nèi)部的比較研究目前也還做得很不夠。學術(shù)界注意到，構(gòu)成屯