合同法關(guān)于履行期限的確定范本

(一 )案情介紹 1994 年 3 月 4 日，原告 A 公司與被告 B 公司簽訂了一份購銷合同。合同規(guī)定：被告 B 公司應(yīng)供應(yīng)原告 A 公司熱軋低炭鋼板 5000 噸 ;每噸 4000 元，總價(jià)款2000 萬元 ;產(chǎn)地：俄羅斯 ;交貨時(shí)間及數(shù)量欄內(nèi)寫明 “1994 年 7 月 5 日前到天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨 ”; 交貨地點(diǎn)、方式欄內(nèi)寫明 “ 中國(guó)貨運(yùn)總公司西安公司石家街倉庫，西安車站 20l 專線 ” ，被告負(fù)擔(dān)國(guó)內(nèi)運(yùn)輸責(zé)任及費(fèi)用，如國(guó)內(nèi)運(yùn)輸出現(xiàn)貨物丟失現(xiàn)象，原告應(yīng)在 20 日內(nèi)提出索賠要求 ;在合同簽訂后 3 日內(nèi)原告向被告交付定金 600 萬元，貨到天津港商檢后由原告支付所余 貨款 ;違約責(zé)任：(1)貨到后原告不得退貨，否則不退定金。 (2)貨不能于 7 月 5 日按時(shí)到天津港，被告向原告按定金以日息 1 計(jì)賠償。合同有效期限為 1994 年 5 月 19 日到 1994 年 8 月 30 日。合同簽訂后，原告于 1994 年 5 月 22 日將定金 600 萬元交給了被告。后因臺(tái)風(fēng)等原因，被告的貨物未在 7 月 5 日前到天津港。至同年7 月 25 日，被告的貨物運(yùn)抵天津港。同年 8 月 4 日，首批貨物運(yùn)抵石家街倉庫。同年 8 月 5 日，原告以被告未按期將貨物運(yùn)抵天津港為由要求解除合同，遭到被告拒絕。同年 8 月 24 日，被告將貨物全部運(yùn)抵西安石家街倉庫。同年 8月 25 日，商檢部門出具商檢合格的產(chǎn)品檢證書。同年 8 月 28 日，被告三次通知原告貨物已全部運(yùn)抵石家街倉庫，要求被告于 5 日內(nèi)付清其余貨款，并附有鐵路運(yùn)輸貨票、鐵路貨物運(yùn)單、海運(yùn)提單和商檢證書的復(fù)印件。同日，原告通知被告合同不再履行，原告將向法院提起訴訟。至同年 8 月 30 日，合同約定期限屆滿，原告拒付貨款，拒收貨物，致合同未能按約履行。同年 8 月 31 日，原告向陜西省某法院起訴，請(qǐng)求解除合同，并訴請(qǐng)被告雙倍返還定金、支付利息和違約金。被告答辯并反訴稱：貨物遲延到港是因臺(tái)風(fēng)等不可抗力所致。 7 月 5日是到港時(shí)間，不是交貨時(shí)間。 被告已按合同約定履行了義務(wù)，原告應(yīng)按合同約定支付貨款、接收貨物，并賠償被告造成的經(jīng)濟(jì)損失。 (二 )對(duì)本案的不同觀點(diǎn) 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：合同規(guī)定的 “1994 年 7 月 5 日前到天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨 ” ，應(yīng)為合同的履行期限。合同約定被告的貨物不能在 7 月 5 日按時(shí)到港，則被告向原告按定金以日息 1%o 計(jì)賠償數(shù)額，可見當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)見到可能遲延到港而制定了罰則，被告的貨物遲延到港已構(gòu)成對(duì)履行期限的違反，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。不過，被告的貨物遲延交付構(gòu)不成根本性違約，不應(yīng)解除合同。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：從合同的內(nèi)容來看，沒有約定 最后的交貨時(shí)間是正確的，但不能因此說本案合同就沒有約定交貨期限，更不宜將合同有效期限認(rèn)作本案合同的交貨期限，應(yīng)認(rèn)定本案合同對(duì)交貨地點(diǎn)的交貨時(shí)間不明確。但對(duì)此不明確的風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任的產(chǎn)生，雙方均有過錯(cuò)，因此，損失應(yīng)由雙方共同分擔(dān)。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為： 1994 年 7 月 5 日前到港，并不是對(duì)履行期限的規(guī)定，因此被告雖未在 7 月 5 日前將貨物運(yùn)至天津，但于合同有效限內(nèi)將貨物運(yùn)至西安，應(yīng)認(rèn)為已履行合同規(guī)定的義務(wù)。 (三 )作者的觀點(diǎn) 我認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是交貨時(shí)間的認(rèn)定問題。一般來說，交貨時(shí)間是完成貨物交付的時(shí)間，交貨地點(diǎn) 是完成貨物交付的地點(diǎn) ;交貨時(shí)間是到交貨地點(diǎn)交付貨物的時(shí)間，交貨地點(diǎn)是于交貨時(shí)間交付貨物的地點(diǎn)?？梢姡?dāng)事人在合同中約定的交貨時(shí)間、交貨地點(diǎn)是密切聯(lián)系在一起的。因而確定交貨時(shí)間必須與交貨地點(diǎn)聯(lián)系起來考慮。 從本案合同規(guī)定來看，交貨地點(diǎn)欄內(nèi)寫的是 “ 西安 ” ，交貨時(shí)間欄內(nèi)寫的是 “1994 年 7 月 5 日前到天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨 ” 。如果確定 7 月 5日 是交貨的最后期限 (時(shí)間 )，那么交貨地點(diǎn)就是天津 ;如果確定西安為交貨地點(diǎn)，交貨時(shí)間就不會(huì)是 7 月 5 日。天津與西安到底哪個(gè)是交貨地點(diǎn)呢 ?我認(rèn)為，從合同規(guī)定來看，交貨地點(diǎn)應(yīng)為西安而不是天津。主要根據(jù)在于：第一，合同明確規(guī)定貨物交貨地點(diǎn)是西安而不是天津 (合同第 3 條 )。第二，合同規(guī)定“1994 年 7 月 5 日前天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨 ” ，而不是到達(dá)天津港以后就交貨。第三，合同價(jià)金的確定以 “ 西安本地交貨價(jià) ” 來確定，表明貨物是以在交貨地 (西安 )交付貨物的價(jià)格來計(jì)算價(jià)金的，可見交貨地點(diǎn)為西安。第四，從風(fēng)險(xiǎn)來看，交貨地點(diǎn)也是西安。在法 律上，風(fēng)險(xiǎn)與交付是聯(lián)系在一起的，我國(guó)民法通則第 72 條規(guī)定 “ 財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移 ” ，我國(guó)司法實(shí)踐一向認(rèn)為貨物風(fēng)險(xiǎn)是從所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)起轉(zhuǎn)移的。反過來說，從所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)移就可以判定貨物是否交付。本案中，原告并未采取到天津提貨的方式，因此貨物所有權(quán)在天津不能轉(zhuǎn)移。同時(shí)，合同明確規(guī)定，從天津到西安的運(yùn)費(fèi)及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任都由供方承擔(dān)，也就是說，風(fēng)險(xiǎn)至少要到西安才能轉(zhuǎn)移。由此可以斷定，交貨地點(diǎn)不是天津，而是西安。既然交貨地點(diǎn)在西安，那么交貨時(shí)間不是到天津港的時(shí)間而是到西安交貨的時(shí)間。所以 7 月 5 日不是最后的交貨時(shí)間。 那么， “7 月 5 日前 ” 這一時(shí)間在法律上有什么意義呢 ?我認(rèn)為，當(dāng)事人約定該期限并且對(duì)違反該期限的行為設(shè)定違約責(zé)任，主要意義在于督促被告盡快將貨運(yùn)到，或者說原告試圖督促被告采取一些合理方法盡快將貨運(yùn)至天津。這一條款和國(guó)際貨物買賣合同中經(jīng)常規(guī)定的 “ 合同生效后立即裝運(yùn) ” 、 “ 盡速裝運(yùn)貨物 ” 或 “ 船到后立即裝運(yùn)貨物 ” 等條款一樣，都是為了督促被告盡快裝運(yùn)貨物，盡快將貨物運(yùn)到，但這些規(guī)定本身并不能等同于交貨時(shí)間。被告未能在7 月 5 日前將貨運(yùn)至天津港，應(yīng)根據(jù)合同第 11 條的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。但該期限并不是交貨期限，天津港也 不是交貨地點(diǎn)，因此，供方未能在 7 月 5 日前將貨運(yùn)至天津港，不構(gòu)成遲延交貨，不應(yīng)承擔(dān)遲延交貨的責(zé)任。 認(rèn)定本案中的被告是否構(gòu)成履行遲延，關(guān)鍵在于確定具體的交貨期限。從合同規(guī)定來看，交貨期限是不明確的。在交貨期限不明確時(shí)，兩大法系大都認(rèn)為應(yīng)該確定出合理的時(shí)間 (如美國(guó)統(tǒng)一商法典第 1 309 條 )，我國(guó)合同法第 62 條明確規(guī)定， “ 履行期限不明確的，債務(wù)人可隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。 ” 另外，我國(guó)民法通則第 88 條也有 “ 必要的準(zhǔn)備時(shí)間 ” 的相同規(guī)定。此處所說的 “ 必要的準(zhǔn)備時(shí)間 ”與美國(guó)統(tǒng)一商法典第 1 309 條所稱 “ 合理時(shí)間 ” 是相似的。那么，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定，如何確定本案中的 “ 合理期限 ” 呢 ?我認(rèn)為，應(yīng)考慮以下兩點(diǎn)： (1)貨到天津港以后，被告辦理報(bào)關(guān)、商檢等手續(xù)在正常情況下所需要花費(fèi)的時(shí)間。 (2)由于要將貨物從天津港運(yùn)到交貨地點(diǎn) 西安，因此，合理期限還應(yīng)包括在正常情況下貨物等侯運(yùn)輸 (因我國(guó)當(dāng)時(shí)鐵路運(yùn)力緊張 )時(shí)間和運(yùn)輸在途時(shí)間。在根據(jù)法律的補(bǔ)缺性規(guī)定及實(shí)際情況確定出合理期限以后，若被告未能在該期限內(nèi)交貨，則構(gòu)成遲延交貨，應(yīng)負(fù)遲延交貨的責(zé)任。在此期限內(nèi)，如被告按照誠(chéng)實(shí)信用的要 求，采取一切方法，抓緊辦理各項(xiàng)手續(xù)，努力縮短從天津到西安的運(yùn)輸時(shí)間，最后在該合理期限內(nèi)交付了貨物，則雖然被告未能將貨物在 7 月 5 日前將貨物運(yùn)至天津港，也應(yīng)認(rèn)為被告已按期履行了交貨義務(wù)。 當(dāng)然，因被告未能在 7 月 5 日前將貨物運(yùn)至天津港已構(gòu)成違約 (從性質(zhì)上看應(yīng)屬于輕微違約而不是重大違約 )，應(yīng)按合同條款規(guī)定承擔(dān)違約金責(zé)任。但該輕微違約不能導(dǎo)致合同解除的法律效果，我國(guó)