[法律資料]如何認定環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任.doc

如何認定環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任江蘇省南京市一中學(xué)生李某從出生到1989年10月間居住在金陵石化煉油廠西生活區(qū)。居住地南邊是液化氣罐裝站，該站經(jīng)常漏氣;東邊是制造壓力容器的工程隊，該隊主要是就地進行射線探傷，對容器噴漆;北邊是煉油廠的生產(chǎn)裝置;西北邊是煉油廠火炬，排放出的火炬氣含有害物質(zhì)。1989年11月至1997年7月，李某一家住在南京煉油廠東生活區(qū)。住處的東邊是煉油廠排污未封閉地帶，北邊是焦化裝置。2004年除夕夜，李某被診斷出患了急性混合型白血病，其家人認為是周圍環(huán)境污染造成的。但金陵石化煉油廠認為：該廠一直進行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進行了非常嚴格的監(jiān)控，排放完全達標;生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一個不幸患病，具體致病原因可能有多種。在雙方多次協(xié)商無果的情況下，李某將金陵石化煉油廠告上了法庭。李某在起訴狀中表示：金陵石化煉油廠應(yīng)對其人身損害承擔賠償責(zé)任;請求法院判令該單位賠償已花費的醫(yī)療費用54萬元，后續(xù)醫(yī)療費15萬元，精神撫慰金26萬元，交通費、住宿費、住院伙食補助費5萬元，共計人民幣100萬元。點評這是一起典型的環(huán)境污染侵權(quán)案件。本案涉及的焦點問題有三個：一是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任能否成立;二是被告(金陵石化煉油廠)的抗辯是否有道理;三是原告(李某)提出的賠償請求可否被支持。一、 本案中的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任可以成立。環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。無論行為人有無過錯，只要法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責(zé)任，行為人即應(yīng)對其行為所造成的損害承擔責(zé)任。環(huán)境保護法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！边@里沒有要求存在過錯，因為：環(huán)境侵害行為本身創(chuàng)造社會財富，有一定的正當性，追究其過錯幾乎不可能;現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)及由此造成的污染往往涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，作為普通公眾的受害人難以證實排污者的過錯;無過錯責(zé)任原則也是公平合理的民法思想的要求，加害人大多是獲利企業(yè)，理應(yīng)讓其為獲得利益所造成的損害承擔責(zé)任。因此，與一般侵權(quán)責(zé)任不同，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三個，即實施了污染環(huán)境的行為、構(gòu)成環(huán)境損害的事實以及損害與污染環(huán)境行為之間存在因果關(guān)系。在本案中，被告是否在排污過程中存在過錯自然在所不問。被告實施了污染環(huán)境的行為則是顯而易見的，比如，煉油廠的液化氣罐裝站經(jīng)常漏氣、煉油廠火炬排放出含有害物質(zhì)的火炬氣等。構(gòu)成環(huán)境損害的事實也已經(jīng)存在原告被診斷出患了急性混合型白血病?，F(xiàn)在要解決的一個關(guān)鍵問題是，被告的排污行為是否與原告患有急性混合型白血病之間存在因果關(guān)系，也就是原告患病是否因被告排放污染物所造成，而這也正是被告的一個抗辯理由。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第七十四條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟實行“舉證責(zé)任倒置”。也就是說，在環(huán)境侵權(quán)案件中，只要受害人提供初步證據(jù)證明自己受到損害的事實，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到加害人一方，如果加害人不能證明損害后果不是其造成的，那么就可推定加害人的行為與損害事實之間具有因果關(guān)系，加害人應(yīng)當承擔民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條進一步指出：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任?！边@是因為環(huán)境污染往往涉及高深的科技活動，污染造成的損害具有積累性、潛伏性、廣泛性的特點，如果在環(huán)境侵權(quán)中僅以環(huán)境科學(xué)證明直接因果關(guān)系，很可能陷入科學(xué)爭論而無法使受害人的請求得到救濟，這種法律役于科技的負面效果應(yīng)當盡量避免。所以，被告應(yīng)當提供證據(jù)證明自己的排污行為沒有造成原告患病的結(jié)果，也就是二者之間沒有因果關(guān)系，否則就推定因果關(guān)系存在。值得注意的是，被告提出：“生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一人不幸患病，具體致病原因可能有多種?！杯h(huán)境污染損害確實可能是多種因子復(fù)合作用的結(jié)果，如何認定確實是個難題，我國立法對此尚無明確規(guī)定。借鑒國外的“蓋然性”因果關(guān)系理論，被害人只需證明侵害行為引起的損害可能性達到一定程度，或證明如果沒有該行為就不會發(fā)生該結(jié)果的蓋然性，便可推定因果關(guān)系。有專家指出，原告在金陵石化煉油廠的生活區(qū)內(nèi)生活了10年之久，煉油廠排放的物質(zhì)中多少存在著一些對人體易造成傷害的有毒物質(zhì)，例如煉油廠生產(chǎn)的產(chǎn)品中含有苯，而在白血病發(fā)病的環(huán)境因素上，苯是導(dǎo)致白血病的一個重要病因。這已經(jīng)被實驗所證明。長期從事苯作業(yè)的工人發(fā)生白血病的幾率比正常人高2至3倍。因此，本案中的蓋然性是存在的，因果關(guān)系是可以推定成立的。當然，鑒于“蓋然性”因果關(guān)系理論只在理論界得到廣泛認可，尚未被我國立法采納，法院在審理本案時也可能根據(jù)實際情況做出其他的判斷。二、本案被告的抗辯沒有道理。除了上述抗辯之外，被告還提出以下抗辯：“該廠一直進行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進行了非常嚴格的監(jiān)控，排放完全達標?！边@里的問題是，排污行為合法是否屬于環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由。一般認為，我國法律規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由包括三種情形：一為不可抗拒的自然災(zāi)害;二為受害人的過錯;三為第三人的過錯?？梢?，加害人行為的行政合法性不是免責(zé)事由，也就是不以加害人行為的行政違法性作為環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件。因為，行政權(quán)的行使、行政許可應(yīng)以公民合法權(quán)益的保證為前提，不能剝奪公民的民事權(quán)利，而且我國現(xiàn)行的行政標準也存在過時或不科學(xué)等現(xiàn)象。這種觀點不僅在我國理論界，而且在司法界也已被接受。所以，被告提出的該廠排污達標的理由不能免除其承擔民事責(zé)任。三、原告提出的賠償請求可以被支持。環(huán)境保護法第四十一條規(guī)定了排除危害和賠償損失兩種責(zé)任形式，但是民法通則中規(guī)定的十種民事責(zé)任中的停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀等都能適用于環(huán)境民事責(zé)任。賠償損失是最常見的一種環(huán)境民事責(zé)任形式。賠償損失的范圍，既包括財產(chǎn)損害賠償，也包括對人身損害引起的財產(chǎn)損失賠償;既包括直接損失，也包括間接損失。本案中原告請求法院判令被告賠償已花費的醫(yī)療費用、后續(xù)醫(yī)療費、交通費、住宿費、住院伙食補助費都屬于對人身損害引起的直接損失賠償，理應(yīng)得到支持，當然具體數(shù)額應(yīng)由法官根據(jù)實際情況加以調(diào)整。至于精神撫慰金則屬于精神損害賠償?shù)姆懂牎＞駬p害，是指精神上、心理上的損害，是無法以金錢數(shù)額計算的，這種損害是客觀存在的。最高人民法院在2001年發(fā)布的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第八條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人