課件：加拿大訴巴西飛機(jī)出口補(bǔ)貼案.ppt

加拿大訴巴西飛機(jī)出口補(bǔ)貼案,報(bào)告人：葛仲彰,案件所涉協(xié)議及條款,補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議（SCM）第1條-補(bǔ)貼的定義 補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議（SCM）第3條第1款-禁止性補(bǔ)貼 補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議（SCM）第27條第2款和第4款-對(duì)發(fā)展中國家的特殊與差別待遇 補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議（SCM）附錄一（K）項(xiàng)-出口補(bǔ)貼例示清單,1996年6月18日 加拿大根據(jù)反補(bǔ)貼協(xié)議第4條和關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解（DSU）第4條，要求與巴西進(jìn)行磋商,1996年7月22日25日 雙方進(jìn)行磋商，但最終未達(dá)成一致意見,1998年7月23日 應(yīng)加拿大的要求，DSB成立專家組,1999年5月 巴西與加拿大分別就專家組做出的報(bào)告提出上訴,1999年8月2日 上訴庭對(duì)本案做出報(bào)告 同月20日，DSB通過了上訴庭和專家組的修改報(bào)告,2000年5月2日 經(jīng)專家組確定，巴西未按要求履行報(bào)告,1 Time： 2 Subsidy Form: 3 Time Period: 4 Rate :,Started From Jun. 1st, 1991,10 years,15 years,2%,3.8%,Interest Subsidy Loan,主要事實(shí),巴西政府從1991年6月1日起開始實(shí)行“資助出口計(jì)劃”，根據(jù)這一計(jì)劃，巴西政府對(duì)巴西出口商的銷售提供利潤平衡補(bǔ)貼，具體內(nèi)容是政府對(duì)每一筆交易提供3.8%的補(bǔ)貼,專家組審理階段的主要法律問題,專家組的職權(quán)范圍 巴西援引SCM附錄（K）項(xiàng)的抗辯能否成立 巴西可否援引SCM第27條規(guī)定而免受SCM第3條的約束 巴西是否提高了出口補(bǔ)貼水平,專家組審理過程,專家組的職權(quán)范圍問題？ 巴西主張：加拿大1996年就提出磋商請(qǐng)求，但是專家組1998年才成立，這2年期間涉及的措施沒有經(jīng)過磋商，所以專家組無權(quán)審理。 專家組認(rèn)為，專家組的權(quán)限是根據(jù)加拿大設(shè)立專家組的申請(qǐng)而確定的，而不是基于加拿大的磋商請(qǐng)求而確定的。況且在本案中磋商的請(qǐng)求與成立專家組的請(qǐng)求屬于同一主題，即根據(jù)“資助出口計(jì)劃”實(shí)施的補(bǔ)貼，即便是后來實(shí)施的補(bǔ)貼也屬于這一范圍，因此專家組有權(quán)審理。,專家組審理過程,巴西能否援引SCM附錄一（K）項(xiàng)作為抗辯？ 巴西主張：“資助出口計(jì)劃”實(shí)施的補(bǔ)貼是不被禁止的補(bǔ)貼，是SCM附錄一（K）項(xiàng)允許的補(bǔ)貼。因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定只禁止“保證在出口信貸方面能獲得實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)”的補(bǔ)貼，而巴西的補(bǔ)貼措施的目的不符合這一要求。 專家組認(rèn)為，如果被訴方援引SCM附錄一（K）項(xiàng)作為抗辯，那么其需承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明其實(shí)施的補(bǔ)貼不屬于“保證在出口信貸方面能獲得實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)”的補(bǔ)貼，但巴西顯然沒有提供充足的證據(jù)證明這一點(diǎn)。,專家組審理過程,專家組還認(rèn)為，巴西對(duì)“實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)”的解釋，即將“資助出口計(jì)劃”所支持的支付信貸條件與潛在的競(jìng)爭(zhēng)交易的信貸條件做比較以確定是否存在“實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)”，也是不正確的。 專家組對(duì)此的解釋是：在支付用于獲取比沒有這種支付時(shí)的信貸條件實(shí)質(zhì)上更優(yōu)惠的信貸條件時(shí)，就獲得了“實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)”。 最后，專家組得出結(jié)論：“資助出口計(jì)劃”導(dǎo)致巴西對(duì)巴西飛機(jī)的出口補(bǔ)貼的條件優(yōu)惠于本來的交易條件，使出口商獲得了“實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)”，屬于被禁止的補(bǔ)貼，因此駁回了巴西的抗辯。,專家組審理過程,巴西能否援引SCM第27條的規(guī)定而不受SCM第3條的約束？ 巴西主張，SCM 第27條為發(fā)展中國家提供了特屬與差別待遇，其規(guī)定已經(jīng)取代了SCM第3條的規(guī)定。巴西作為一個(gè)發(fā)展中國家，可以援引這一條排除SCM第3條對(duì)其的約束。 專家組認(rèn)為，巴西的主張不能成立。因?yàn)橐m用SCM第27條第2款的規(guī)定并不是無條件的，其須符合下面兩個(gè)條件：一是8年的期限；二是符合第4款的要求。,專家組審理過程,專家組認(rèn)為，根據(jù)SCM第27條第4款的規(guī)定，發(fā)展中國家須在8年內(nèi)逐步取消出口補(bǔ)貼，并且不得提高出口補(bǔ)貼的水平。而根據(jù)WTO所確立的“提出積極性的具體要求或抗辯的一方對(duì)該要求或抗辯負(fù)責(zé)舉證”的舉證責(zé)任原則，加拿大負(fù)有舉證責(zé)任。 專家組的推理邏輯是這樣的：在本案中，加拿大主張巴西違反了SCM第3條第1款，但是SCM第27條為發(fā)展中國家規(guī)定了特殊與差別待遇，所以如果發(fā)展中國家采取的補(bǔ)貼措施符合SCM第27條第4款的要求，那么就不違反SCM第3條第1款。 因此，加拿大要證明巴西違反的SCM第3條第1款，首先要證明巴西違反了SCM第27條第4款的規(guī)定。,專家組審理過程,巴西是否提高了補(bǔ)貼水平？ 選擇比較的基準(zhǔn) 確定補(bǔ)貼的數(shù)額,A、選擇比較的基準(zhǔn),B、確定補(bǔ)貼數(shù)額,C、補(bǔ)貼水平的計(jì)算方法,補(bǔ)貼開始于1991年，應(yīng)該以1991年的數(shù)據(jù)為準(zhǔn),SCM從1995年1月1日開始實(shí)行，應(yīng)該以1994年的數(shù)據(jù)為準(zhǔn),加拿大說得對(duì),應(yīng)該根據(jù)實(shí)際支出來計(jì)算，而不是預(yù)算,這樣的話，加拿大從1994年以來補(bǔ)貼水平增加了40%,專家組審理過程,綜上所述，專家組最后裁定，由于巴西沒有滿足SCM第27條第4款的要求，所以SCM 第3條第1款規(guī)定的禁止對(duì)巴西適用。,上訴機(jī)構(gòu)審理階段的主要法律問題,援引SCM第27條時(shí)的舉證責(zé)任？ 巴西是否提高了補(bǔ)貼水平？ 對(duì)SCM附錄（K）項(xiàng)的解釋？,上訴機(jī)構(gòu)審理過程,上訴機(jī)構(gòu)重申了“提出積極性的具體要求或抗辯的一方對(duì)該要求或抗辯負(fù)舉證責(zé)任”的原則。因此上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的結(jié)論。 上訴機(jī)構(gòu)的推理邏輯是這樣的：SCM第27條規(guī)定的是發(fā)展中國家的肯定性義務(wù)而不是肯定性抗辯。第27條規(guī)定了發(fā)展中國家的特殊與差別待遇，SCM第3條規(guī)定的補(bǔ)貼在過渡期對(duì)發(fā)展中國家不適用。只要發(fā)展中國家的措施符合第27條的規(guī)定，那么就不適用第3條的規(guī)定。如果被訴方是發(fā)展中國家，投訴方需先證明被訴方?jīng)]有遵守第27條，然后才能確定第3條的禁止對(duì)被訴方適用。,應(yīng)以1994年數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，從而到1998年10月補(bǔ)貼水平增幅達(dá)60%，這是巴西政府一貫提高其補(bǔ)貼水平的結(jié)果,首先應(yīng)確認(rèn)巴西是否提高了出口補(bǔ)貼水平，之后才有必要討論巴西提出的另一項(xiàng)實(shí)體抗辯,1991年之后歷年資金支出都比1991年低，因此并未提高補(bǔ)貼水平,確定出口補(bǔ)貼水平時(shí)應(yīng)當(dāng)以預(yù)算為準(zhǔn),應(yīng)該以實(shí)際支出為準(zhǔn),加拿大的觀點(diǎn)是正確的,同意專家組的意見,實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)=利益,專家組的意見是錯(cuò)誤的,上訴機(jī)構(gòu)審理過程,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組在解釋“實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)”時(shí)把它等同于了“利益”，如果這二者等同的話，那么附錄一（K）項(xiàng)的規(guī)定就沒有實(shí)際意義了，因?yàn)镾CM第1款已經(jīng)將“利益”定義為一種被禁止的補(bǔ)貼了。,上訴機(jī)構(gòu)審理過程,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，對(duì)附錄一（K）項(xiàng)的解釋應(yīng)結(jié)合該條款的兩段內(nèi)容進(jìn)行，雖然巴西只指明第1段，但上下文的規(guī)定對(duì)正確理解條款的含義是很有幫助的。 第2段的內(nèi)容是：即使以出口實(shí)績(jī)?yōu)橐罁?jù)的補(bǔ)貼是為了“保證出口信貸條件方面的實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)”，如果這一補(bǔ)貼符合某個(gè)國際組織的要求，仍可豁免。 上訴機(jī)構(gòu)指出，經(jīng)合組織屬于這里規(guī)定的國際組織，經(jīng)合組織規(guī)章的有關(guān)條款對(duì)“官方支持的出口信貸”做了規(guī)定，指出官方支持的出口信貸利率是商業(yè)參考利率。,上訴機(jī)構(gòu)審理過程,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，判斷一項(xiàng)補(bǔ)貼是否給接受者“實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)”，應(yīng)當(dāng)將出口商在接受補(bǔ)貼后的實(shí)際利率和商業(yè)利率比較，如果低于商業(yè)利率，就可以認(rèn)定該補(bǔ)貼給予了接受者“實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)”。 在本案中，巴西拒絕向?qū)＜医M提供其實(shí)際利率的資料，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為無法進(jìn)行比較。而巴西對(duì)此項(xiàng)抗辯負(fù)有舉證責(zé)任，因此上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組駁回巴西抗辯的裁決結(jié)果。,案件對(duì)中國的啟示,援用SCM第27條關(guān)于特殊和差別待遇的規(guī)定作為抗辯是有條件的，不能濫用。否則會(huì)受到其它成員方的投訴以至導(dǎo)致中國敗訴。 在援用SCM附錄一（K）項(xiàng)規(guī)定時(shí)援用方需承擔(dān)舉證責(zé)任，因此如果中國意圖援引該條款，需注意保存相關(guān)證據(jù)。否則也會(huì)因舉證不能而導(dǎo)致敗訴。,謝謝觀賞,后面內(nèi)容直接刪除就行 資料可以編輯修改使用 資料可以編輯修改使用 資料僅供參考，實(shí)際情況實(shí)際分析,主要經(jīng)營：課件設(shè)計(jì)，文檔制作，網(wǎng)絡(luò)軟件設(shè)計(jì)、圖文設(shè)計(jì)制作、發(fā)布廣告等 秉著以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)對(duì)待每一位客戶，做到讓客戶滿意！ 致力于數(shù)據(jù)挖掘，合同簡(jiǎn)歷、論文寫作、PPT設(shè)計(jì)、計(jì)