社會(huì)其它相關(guān)論文-當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的論爭和反思.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的論爭和反思論文關(guān)鍵詞當(dāng)代宗族現(xiàn)代性反現(xiàn)代性反思論文摘要文章通過對當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與和現(xiàn)代性理論境遇的深入剖析,指出當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性論爭的彰顯并使之陷入理論困境的根本原因并不在于傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的沖突,而是理論自身不夠成熟或存在某種缺陷以及隨之而來的對傳統(tǒng)宗族和當(dāng)代宗族認(rèn)識與把握上的失準(zhǔn),因而文章強(qiáng)調(diào)應(yīng)對原有的研究方法加以檢討,進(jìn)而對傳統(tǒng)宗族和當(dāng)代宗族進(jìn)行重新審視,以期給予當(dāng)代宗族一個(gè)準(zhǔn)確的定位。自20世紀(jì)初,我國的宗族力量就開始遭受到了前所未有的沖擊并陷入全面的解體之中,宗族力量與國家政權(quán)的關(guān)系也發(fā)生了裂變。這些沖擊部分是由于戰(zhàn)爭的劫難和農(nóng)民的流動(dòng),更重要的是來自政治上封建君主制度的覆滅。新中國成立后,農(nóng)村殘存的宗族組織又因其所謂的“封閉性”、“排他性”、“反現(xiàn)代性”而被定性為一種落后、封閉甚至反動(dòng)的封建糟粕,并通過國家政權(quán)的力量在政治上、組織上給予毀滅性的打擊,并使人們對宗族的“封建糟粕性”形成了一種不容置疑的思維定勢。宗族組織由此而陷入銷聲匿跡之中。然而,進(jìn)入20世紀(jì)80年代后,隨著農(nóng)村改革的興起,沉寂多年的宗族力量在中華大地上紛紛復(fù)興起來,尤其是在東南沿海及華南地區(qū)以建宗祠、修族譜、祭祖宗等宗族活動(dòng)更為活躍。此現(xiàn)象給以前的定勢思維以強(qiáng)烈的沖擊,進(jìn)而引起學(xué)者們對這一問題的重新認(rèn)識與反思,研究著述斐然。綜觀這一時(shí)期的研究成果,學(xué)者們大都是以當(dāng)代宗族的現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性為其探討的話語焦點(diǎn),并出現(xiàn)了或者否定、或者肯定、或者折中的觀點(diǎn)。一、當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的理論境遇關(guān)于當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的論述,較早的觀點(diǎn)多持否定的態(tài)度。撮其要者,約有:農(nóng)村宗族與宗族主義,都是建立在封建的、落后的宗族文化基礎(chǔ)上的,并與自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)形式相適應(yīng)的,是封建社會(huì)制度的反映,也是封建社會(huì)制度的一個(gè)要素,因而它與現(xiàn)代社會(huì)制度和現(xiàn)代文化是不能相容的,宗族主義是農(nóng)村現(xiàn)代化的一大障礙。宗法組織在中國農(nóng)村的復(fù)興,無論從哪個(gè)角度觀察,都是一次文化大倒退,必將導(dǎo)致劇烈的社會(huì)沖突。它的發(fā)展和壯大,意味著中國的現(xiàn)代化還有很長的一段路要走。宗族文化在本質(zhì)上與農(nóng)村現(xiàn)代化是相悖的,具體體現(xiàn)在:宗族文化的“宗法”與現(xiàn)代化的法治相悖；宗族文化的血緣性與現(xiàn)代化的血緣性相悖；宗族文化的封閉性與現(xiàn)代化的開放性相悖。所以,對于傳統(tǒng)宗族文化的態(tài)度,只能是改造,并用新文化去取而代之。簡言之,“否定論者”普遍認(rèn)為,宗族因素?zé)o正面作用,當(dāng)代宗族只不過是傳統(tǒng)宗族的殘余與繼續(xù),因而視其為“封建勢力的抬頭”、“黑惡勢力的匯流”、“現(xiàn)代化的反動(dòng)”等等,應(yīng)對之進(jìn)行限制,禁止。在“否定論”幾乎成為通說之時(shí),也有學(xué)者認(rèn)為:宗族制度是一種能夠容納現(xiàn)代化持續(xù)變遷問題與要求的較有彈性的制度形態(tài)。宗族不僅適應(yīng)于封閉的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì),也適應(yīng)于開放的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)。農(nóng)村社會(huì)的宗族組織會(huì)繼續(xù)存在下去并不斷發(fā)生變化。當(dāng)代農(nóng)村宗族組織已經(jīng)打上了時(shí)代的烙印,產(chǎn)生了變異性的表現(xiàn)。由于漢人宗族那些源于血緣又超越血緣的內(nèi)源性根據(jù),就使得當(dāng)代中國農(nóng)村宗族的重建和轉(zhuǎn)型,所遵循的規(guī)則顯然就不能與一般的血緣團(tuán)體的演變規(guī)律等而視之,其命運(yùn)和前途也必定會(huì)有所不同,這就能夠證明,血緣因素在一定的條件下,經(jīng)過完善的補(bǔ)充和限制,完全可以與現(xiàn)代的文明生活形成一種復(fù)雜的適應(yīng)關(guān)系。概言之,宗族原本具有社會(huì)互助、發(fā)展公益、輔弼國家等無法否定的正面功能,而且宗族的社會(huì)韌性,使得它可以隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷的進(jìn)行自我更新,因此,宗族可以現(xiàn)代化,應(yīng)當(dāng)對之采取寬容的態(tài)度。此外,隨著理論探究的逐步深入,還有一些學(xué)者取中道而行之,試圖從辯證的高度來看待該問題,認(rèn)為宗族本身是一個(gè)客觀存在,宗族的發(fā)展是一個(gè)自然生長過程,并且具有兩面性。家族組織在農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等方面,擔(dān)負(fù)著極其重要的職能。它與國家政權(quán)之間有著較為廣闊的合作空間,與現(xiàn)代化的主潮流并不處于截然對立的狀態(tài)。然而,家族組織又是一柄雙刃劍,以它為表現(xiàn)形式的族際沖突,以及由于政府處置不當(dāng)而引發(fā)的普遍不滿,很可能在家族組織復(fù)興中成為某種破壞性的力量。因此,應(yīng)當(dāng)對之采取限制和利用的雙重策略。二、當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的理論境遇釋析及新探近代以來,傳統(tǒng)文化的命運(yùn)成為每一個(gè)中國人必須面對的思想文化難題。農(nóng)村宗族所體現(xiàn)的是一種草根性的社會(huì)組織力量,而這一組織又是中國傳統(tǒng)文化的主要承載者。因此,對于當(dāng)代宗族的理論境遇在學(xué)術(shù)上的彰顯,代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為主要是因?yàn)樽谧逦幕鳛橹袊鴤鹘y(tǒng)文化分支中的重要一支也遭遇整體性的文化困境,這種文化困境是由如下兩個(gè)方面所致:一方面是來自傳統(tǒng)文化自身的整合方式難以發(fā)揮社會(huì)功能從而又面臨一個(gè)自我秩序崩潰的危險(xiǎn),以致近代中國社會(huì)的人心秩序與社會(huì)秩序無法在既定的傳統(tǒng)文化范式內(nèi)加以整合；另一方面是來自西方文化所展現(xiàn)的不同于傳統(tǒng)文化的價(jià)值理念、制度安排與生活方式的強(qiáng)大魅力,這種傳統(tǒng)文化與西方文化的相斥性致使傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突,最終在發(fā)展的選擇模式上形成了一種非此即彼的僵化性的文化格局。正是這樣的文化格局使得人們對宗族文化的研究陷入此種理論境遇?？陀^地說,上述解釋在某種意義上看似不無道理,實(shí)際上,其立論的基礎(chǔ)卻有失偏頗。把傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的關(guān)系以人為的或割裂或?qū)α⒌姆绞郊右粤⒄擄@然是不妥的。如果就目前中國農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r而言,上述解釋還有某種或然性的話,那它完全不能解釋為什么當(dāng)前傳統(tǒng)文化在不斷復(fù)蘇,現(xiàn)代化仍然進(jìn)行的如火如荼這一客觀現(xiàn)實(shí)。所以。無論傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性在理論上有多大的區(qū)別,客觀現(xiàn)實(shí)足以證明,傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化并非是一組不可調(diào)和的矛盾,富有生命力的現(xiàn)代社會(huì)的建立在相當(dāng)大的程度上還需依賴于傳統(tǒng)社會(huì)中的某些因素。然而,令人不解的是,既然事實(shí)足以證明傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化并非不可調(diào)和,那么,為什么還會(huì)出現(xiàn)當(dāng)代宗族的現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性之爭?并且還存在著如此之大的理論分歧?當(dāng)然,學(xué)術(shù)界存有分歧是很正常的現(xiàn)象,但分歧太大或一些基本問題難以達(dá)成共識,則只能說明已有的研究成果不夠成熟或存在某種缺陷。對此,筆者認(rèn)真檢視近10年來農(nóng)村宗族問題的學(xué)術(shù)研究后發(fā)現(xiàn),已有的研究成果在認(rèn)識論和方法論上的確存有極大的值得商榷的空間,并存在深層的理論瓶頸有待突破。具體而言,在認(rèn)識論上,大多數(shù)學(xué)者在研究當(dāng)代宗族時(shí),始終擺脫不了對傳統(tǒng)宗族固有認(rèn)識的束縛,以致雖然在當(dāng)前研究旨趣上較之以前有很大不同,但又都在一定程度上暗含這樣一個(gè)前提:宗族及其活動(dòng)有著根深蒂固的社會(huì)基礎(chǔ),目前的宗族仍是一種自為性較強(qiáng)的社會(huì)組織。如果任其發(fā)展,那么它將同傳統(tǒng)宗族那樣作為一種重要因素在農(nóng)村社會(huì)發(fā)揮作用。由此導(dǎo)致對研究中的當(dāng)代宗族與傳統(tǒng)宗族名則兩立闡述、實(shí)則一體待之。就研究的方法論來說,亦是大同小異,基本上都是基于傳統(tǒng)宗族的理論框架論證當(dāng)代宗族,且論證邏輯大多又是以宗族是“原始遺存”為理論的邏輯起點(diǎn),并主要集中于強(qiáng)調(diào)宗族是“血緣關(guān)系的集合體”這一表征的論述上。從而在研究中,進(jìn)一步使得當(dāng)代宗族與傳統(tǒng)宗族表面上相異、實(shí)質(zhì)性的混同。就像有位學(xué)者所表述的那樣:“就否定宗族者說,因無法突破自己一貫認(rèn)定的封建宗族框架,無法說明他們自己對農(nóng)村宗族也認(rèn)同的公益性、互助性等事實(shí),解釋不了農(nóng)村宗族發(fā)生的極大變化的事實(shí),也解釋不了為何農(nóng)民對于參與宗族活動(dòng)表現(xiàn)出的極大熱情。就肯定宗族論者看,同樣由于局限于血緣組織的視野,因而在農(nóng)村宗族的所謂“私利性”、“排他性”和“狹隘性”等問題上最終與否定論者趨于一致,無法超越就封建宗族論宗族的既定框架,從而使其對宗族積極性的解釋和評價(jià)難以自圓其說。”宗族中性論者亦然。三、結(jié)論綜上所述,學(xué)者們對于當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的論爭,實(shí)際上指涉的是,在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中,由臆想的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的沖突帶來的如何“對待”農(nóng)村社會(huì)傳統(tǒng)性的組織和2008文化的問題；同時(shí)也昭示著對于作為傳統(tǒng)文化主要載體的當(dāng)代宗族的研究也陷入了理論困境。然而,問題的關(guān)鍵在于,在對一個(gè)事物無從正確認(rèn)識的基礎(chǔ)上,又如何待之?在沒有一個(gè)正確的方法論作指導(dǎo)的情況下進(jìn)行研究,又