社會(huì)其它相關(guān)論文-當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的論爭(zhēng)和反思.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的論爭(zhēng)和反思論文關(guān)鍵詞當(dāng)代宗族現(xiàn)代性反現(xiàn)代性反思論文摘要文章通過對(duì)當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與和現(xiàn)代性理論境遇的深入剖析,指出當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性論爭(zhēng)的彰顯并使之陷入理論困境的根本原因并不在于傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的沖突,而是理論自身不夠成熟或存在某種缺陷以及隨之而來的對(duì)傳統(tǒng)宗族和當(dāng)代宗族認(rèn)識(shí)與把握上的失準(zhǔn),因而文章強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)原有的研究方法加以檢討,進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)宗族和當(dāng)代宗族進(jìn)行重新審視,以期給予當(dāng)代宗族一個(gè)準(zhǔn)確的定位。自20世紀(jì)初,我國(guó)的宗族力量就開始遭受到了前所未有的沖擊并陷入全面的解體之中,宗族力量與國(guó)家政權(quán)的關(guān)系也發(fā)生了裂變。這些沖擊部分是由于戰(zhàn)爭(zhēng)的劫難和農(nóng)民的流動(dòng),更重要的是來自政治上封建君主制度的覆滅。新中國(guó)成立后,農(nóng)村殘存的宗族組織又因其所謂的“封閉性”、“排他性”、“反現(xiàn)代性”而被定性為一種落后、封閉甚至反動(dòng)的封建糟粕,并通過國(guó)家政權(quán)的力量在政治上、組織上給予毀滅性的打擊,并使人們對(duì)宗族的“封建糟粕性”形成了一種不容置疑的思維定勢(shì)。宗族組織由此而陷入銷聲匿跡之中。然而,進(jìn)入20世紀(jì)80年代后,隨著農(nóng)村改革的興起,沉寂多年的宗族力量在中華大地上紛紛復(fù)興起來,尤其是在東南沿海及華南地區(qū)以建宗祠、修族譜、祭祖宗等宗族活動(dòng)更為活躍。此現(xiàn)象給以前的定勢(shì)思維以強(qiáng)烈的沖擊,進(jìn)而引起學(xué)者們對(duì)這一問題的重新認(rèn)識(shí)與反思,研究著述斐然。綜觀這一時(shí)期的研究成果,學(xué)者們大都是以當(dāng)代宗族的現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性為其探討的話語(yǔ)焦點(diǎn),并出現(xiàn)了或者否定、或者肯定、或者折中的觀點(diǎn)。一、當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的理論境遇關(guān)于當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的論述,較早的觀點(diǎn)多持否定的態(tài)度。撮其要者,約有:農(nóng)村宗族與宗族主義,都是建立在封建的、落后的宗族文化基礎(chǔ)上的,并與自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)形式相適應(yīng)的,是封建社會(huì)制度的反映,也是封建社會(huì)制度的一個(gè)要素,因而它與現(xiàn)代社會(huì)制度和現(xiàn)代文化是不能相容的,宗族主義是農(nóng)村現(xiàn)代化的一大障礙。宗法組織在中國(guó)農(nóng)村的復(fù)興,無(wú)論從哪個(gè)角度觀察,都是一次文化大倒退,必將導(dǎo)致劇烈的社會(huì)沖突。它的發(fā)展和壯大,意味著中國(guó)的現(xiàn)代化還有很長(zhǎng)的一段路要走。宗族文化在本質(zhì)上與農(nóng)村現(xiàn)代化是相悖的,具體體現(xiàn)在:宗族文化的“宗法”與現(xiàn)代化的法治相悖；宗族文化的血緣性與現(xiàn)代化的血緣性相悖；宗族文化的封閉性與現(xiàn)代化的開放性相悖。所以,對(duì)于傳統(tǒng)宗族文化的態(tài)度,只能是改造,并用新文化去取而代之。簡(jiǎn)言之,“否定論者”普遍認(rèn)為,宗族因素?zé)o正面作用,當(dāng)代宗族只不過是傳統(tǒng)宗族的殘余與繼續(xù),因而視其為“封建勢(shì)力的抬頭”、“黑惡勢(shì)力的匯流”、“現(xiàn)代化的反動(dòng)”等等,應(yīng)對(duì)之進(jìn)行限制,禁止。在“否定論”幾乎成為通說之時(shí),也有學(xué)者認(rèn)為:宗族制度是一種能夠容納現(xiàn)代化持續(xù)變遷問題與要求的較有彈性的制度形態(tài)。宗族不僅適應(yīng)于封閉的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì),也適應(yīng)于開放的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)。農(nóng)村社會(huì)的宗族組織會(huì)繼續(xù)存在下去并不斷發(fā)生變化。當(dāng)代農(nóng)村宗族組織已經(jīng)打上了時(shí)代的烙印,產(chǎn)生了變異性的表現(xiàn)。由于漢人宗族那些源于血緣又超越血緣的內(nèi)源性根據(jù),就使得當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村宗族的重建和轉(zhuǎn)型,所遵循的規(guī)則顯然就不能與一般的血緣團(tuán)體的演變規(guī)律等而視之,其命運(yùn)和前途也必定會(huì)有所不同,這就能夠證明,血緣因素在一定的條件下,經(jīng)過完善的補(bǔ)充和限制,完全可以與現(xiàn)代的文明生活形成一種復(fù)雜的適應(yīng)關(guān)系。概言之,宗族原本具有社會(huì)互助、發(fā)展公益、輔弼國(guó)家等無(wú)法否定的正面功能,而且宗族的社會(huì)韌性,使得它可以隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷的進(jìn)行自我更新,因此,宗族可以現(xiàn)代化,應(yīng)當(dāng)對(duì)之采取寬容的態(tài)度。此外,隨著理論探究的逐步深入,還有一些學(xué)者取中道而行之,試圖從辯證的高度來看待該問題,認(rèn)為宗族本身是一個(gè)客觀存在,宗族的發(fā)展是一個(gè)自然生長(zhǎng)過程,并且具有兩面性。家族組織在農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等方面,擔(dān)負(fù)著極其重要的職能。它與國(guó)家政權(quán)之間有著較為廣闊的合作空間,與現(xiàn)代化的主潮流并不處于截然對(duì)立的狀態(tài)。然而,家族組織又是一柄雙刃劍,以它為表現(xiàn)形式的族際沖突,以及由于政府處置不當(dāng)而引發(fā)的普遍不滿,很可能在家族組織復(fù)興中成為某種破壞性的力量。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)之采取限制和利用的雙重策略。二、當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的理論境遇釋析及新探近代以來,傳統(tǒng)文化的命運(yùn)成為每一個(gè)中國(guó)人必須面對(duì)的思想文化難題。農(nóng)村宗族所體現(xiàn)的是一種草根性的社會(huì)組織力量,而這一組織又是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主要承載者。因此,對(duì)于當(dāng)代宗族的理論境遇在學(xué)術(shù)上的彰顯,代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為主要是因?yàn)樽谧逦幕鳛橹袊?guó)傳統(tǒng)文化分支中的重要一支也遭遇整體性的文化困境,這種文化困境是由如下兩個(gè)方面所致:一方面是來自傳統(tǒng)文化自身的整合方式難以發(fā)揮社會(huì)功能從而又面臨一個(gè)自我秩序崩潰的危險(xiǎn),以致近代中國(guó)社會(huì)的人心秩序與社會(huì)秩序無(wú)法在既定的傳統(tǒng)文化范式內(nèi)加以整合；另一方面是來自西方文化所展現(xiàn)的不同于傳統(tǒng)文化的價(jià)值理念、制度安排與生活方式的強(qiáng)大魅力,這種傳統(tǒng)文化與西方文化的相斥性致使傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突,最終在發(fā)展的選擇模式上形成了一種非此即彼的僵化性的文化格局。正是這樣的文化格局使得人們對(duì)宗族文化的研究陷入此種理論境遇?？陀^地說,上述解釋在某種意義上看似不無(wú)道理,實(shí)際上,其立論的基礎(chǔ)卻有失偏頗。把傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的關(guān)系以人為的或割裂或?qū)α⒌姆绞郊右粤⒄擄@然是不妥的。如果就目前中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r而言,上述解釋還有某種或然性的話,那它完全不能解釋為什么當(dāng)前傳統(tǒng)文化在不斷復(fù)蘇,現(xiàn)代化仍然進(jìn)行的如火如荼這一客觀現(xiàn)實(shí)。所以。無(wú)論傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性在理論上有多大的區(qū)別,客觀現(xiàn)實(shí)足以證明,傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化并非是一組不可調(diào)和的矛盾,富有生命力的現(xiàn)代社會(huì)的建立在相當(dāng)大的程度上還需依賴于傳統(tǒng)社會(huì)中的某些因素。然而,令人不解的是,既然事實(shí)足以證明傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化并非不可調(diào)和,那么,為什么還會(huì)出現(xiàn)當(dāng)代宗族的現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性之爭(zhēng)?并且還存在著如此之大的理論分歧?當(dāng)然,學(xué)術(shù)界存有分歧是很正常的現(xiàn)象,但分歧太大或一些基本問題難以達(dá)成共識(shí),則只能說明已有的研究成果不夠成熟或存在某種缺陷。對(duì)此,筆者認(rèn)真檢視近10年來農(nóng)村宗族問題的學(xué)術(shù)研究后發(fā)現(xiàn),已有的研究成果在認(rèn)識(shí)論和方法論上的確存有極大的值得商榷的空間,并存在深層的理論瓶頸有待突破。具體而言,在認(rèn)識(shí)論上,大多數(shù)學(xué)者在研究當(dāng)代宗族時(shí),始終擺脫不了對(duì)傳統(tǒng)宗族固有認(rèn)識(shí)的束縛,以致雖然在當(dāng)前研究旨趣上較之以前有很大不同,但又都在一定程度上暗含這樣一個(gè)前提:宗族及其活動(dòng)有著根深蒂固的社會(huì)基礎(chǔ),目前的宗族仍是一種自為性較強(qiáng)的社會(huì)組織。如果任其發(fā)展,那么它將同傳統(tǒng)宗族那樣作為一種重要因素在農(nóng)村社會(huì)發(fā)揮作用。由此導(dǎo)致對(duì)研究中的當(dāng)代宗族與傳統(tǒng)宗族名則兩立闡述、實(shí)則一體待之。就研究的方法論來說,亦是大同小異,基本上都是基于傳統(tǒng)宗族的理論框架論證當(dāng)代宗族,且論證邏輯大多又是以宗族是“原始遺存”為理論的邏輯起點(diǎn),并主要集中于強(qiáng)調(diào)宗族是“血緣關(guān)系的集合體”這一表征的論述上。從而在研究中,進(jìn)一步使得當(dāng)代宗族與傳統(tǒng)宗族表面上相異、實(shí)質(zhì)性的混同。就像有位學(xué)者所表述的那樣:“就否定宗族者說,因無(wú)法突破自己一貫認(rèn)定的封建宗族框架,無(wú)法說明他們自己對(duì)農(nóng)村宗族也認(rèn)同的公益性、互助性等事實(shí),解釋不了農(nóng)村宗族發(fā)生的極大變化的事實(shí),也解釋不了為何農(nóng)民對(duì)于參與宗族活動(dòng)表現(xiàn)出的極大熱情。就肯定宗族論者看,同樣由于局限于血緣組織的視野,因而在農(nóng)村宗族的所謂“私利性”、“排他性”和“狹隘性”等問題上最終與否定論者趨于一致,無(wú)法超越就封建宗族論宗族的既定框架,從而使其對(duì)宗族積極性的解釋和評(píng)價(jià)難以自圓其說?！弊谧逯行哉撜咭嗳?。三、結(jié)論綜上所述,學(xué)者們對(duì)于當(dāng)代宗族現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性的論爭(zhēng),實(shí)際上指涉的是,在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中,由臆想的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的沖突帶來的如何“對(duì)待”農(nóng)村社會(huì)傳統(tǒng)性的組織和2008文化的問題；同時(shí)也昭示著對(duì)于作為傳統(tǒng)文化主要載體的當(dāng)代宗族的研究也陷入了理論困境。然而,問題的關(guān)鍵在于,在對(duì)一個(gè)事物無(wú)從正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,又如何待之?在沒有一個(gè)正確的方法論作指導(dǎo)的情況下進(jìn)行研究,又