【參考材料】電大法學(xué)本科畢業(yè)論文：論共同犯罪

遼寧廣播電視大學(xué)畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文、作業(yè))評(píng)審表題 目：論共同犯罪姓 名 xxx 教 育 層 次 開(kāi)放本科 學(xué) 號(hào) 分 校 xx電大 專(zhuān) 業(yè) 法 學(xué) 教 學(xué) 點(diǎn) 直屬班 指 導(dǎo) 教 師 xxx 日 期 xxxx 年 10 月 29日 學(xué)員姓名xxx性別男年齡25工作單位xx市人民法院論 文 題 目論共同犯罪論 文 內(nèi) 容 提 要一、共同犯罪概述共同犯罪是刑法理論和司法實(shí)踐中一個(gè)疑難而復(fù)雜的問(wèn)題,研究犯罪的共同形態(tài)對(duì)刑事審判具有重要意義。解決這一問(wèn)題主要取決于我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的明文規(guī)定,我國(guó)刑法第二十五條明確規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二、共同犯罪認(rèn)定中應(yīng)注意的問(wèn)題共同犯罪是刑罰理論和司法實(shí)踐中的一個(gè)疑難而復(fù)雜的問(wèn)題，研究犯罪的共同形態(tài)對(duì)刑事審判具有重要意義。因此研究共同犯罪問(wèn)題不僅具有實(shí)踐意義，在刑法理論上也是一個(gè)重要課題。我國(guó)刑法第25條對(duì)共同犯罪的概念做了科學(xué)定義；“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪”，并對(duì)共同犯罪人的分類(lèi)和刑事處罰原則作出了明確規(guī)定。三、論共同犯罪的定罪量刑三、共同犯罪量刑中應(yīng)注意的問(wèn)題共同犯罪是一種特殊的危害社會(huì)的行為，其特殊性首先體現(xiàn)在犯罪的共同性，這是共同犯罪區(qū)別與單個(gè)人的犯罪的主要特點(diǎn)，各個(gè)犯罪人在犯罪中分工協(xié)作，相互配合，其中某個(gè)人的行為往往并不構(gòu)成犯罪，數(shù)人的共同行為才是符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為。目 錄一、論文摘要及關(guān)鍵詞二、論文正文（一）共同犯罪的概述1.共同犯罪的概念及構(gòu)成要件2.共同犯罪的分類(lèi)（二）共同犯罪認(rèn)定中應(yīng)注意的問(wèn)題（三）共同犯罪量刑中應(yīng)注意的問(wèn)題三、參考文獻(xiàn)目錄論共同犯罪寫(xiě)作提綱論文摘要：摘要 共同犯罪是刑法理論和司法實(shí)踐中一個(gè)疑難而復(fù)雜的問(wèn)題,研究犯罪的共同形態(tài)對(duì)刑事審判具有重要意義。解決這一問(wèn)題主要取決于我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的明文規(guī)定,我國(guó)刑法的共同犯罪理論以主客觀相統(tǒng)一原則，認(rèn)為共同犯罪是共同的犯罪故意和共同的犯罪行為的統(tǒng)一。關(guān)鍵詞: 共同犯罪；構(gòu)成要件；分類(lèi)；認(rèn)定；量刑。一、共同犯罪的概述（一）共同犯罪的概念及構(gòu)成要件共同犯罪是刑法理論和司法實(shí)踐中一個(gè)疑難而復(fù)雜的問(wèn)題,研究犯罪的共同形態(tài)對(duì)刑事審判具有重要意義。解決這一問(wèn)題主要取決于我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的明文規(guī)定,我國(guó)刑法第二十五條明確規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！睆脑摋l的規(guī)定，我們可以看出，我國(guó)刑法的共同犯罪理論以主客觀相統(tǒng)一原則，認(rèn)為共同犯罪是共同的犯罪故意和共同的犯罪行為的統(tǒng)一。大部分學(xué)者認(rèn)為，只有在兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的人之間才能構(gòu)成共同犯罪。所謂共同必須是：1、各共犯人都明知共同犯罪行為的性質(zhì)、危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。2、各共犯人主觀上彼此溝通、互相聯(lián)絡(luò)，都認(rèn)識(shí)到自己不是在孤立地實(shí)施犯罪，而是和他人一起共同實(shí)施犯罪。但是同時(shí)我國(guó)刑法也規(guī)定了幾種不能構(gòu)成共同犯罪的形式：1、二人以上共同過(guò)失犯罪，不成立共犯；2、同時(shí)犯不成立共犯；3、間接正犯不成立共犯；4、故意犯與過(guò)失犯的某些行為彼此聯(lián)絡(luò)或聯(lián)系，不成立共犯；5、二人以上共同實(shí)施的犯罪行為；6、超出共同故意以外的犯罪，不構(gòu)成共同犯罪；7、事先無(wú)通謀的窩藏、包庇行為，不構(gòu)成共同犯罪；8、所謂“片面共犯”不是真正的共犯；9、法人犯罪不是共同犯罪，法人犯罪是法人作為一個(gè)有機(jī)整體實(shí)施的犯罪，因此它不是共同犯罪，法人內(nèi)部直接參與犯罪實(shí)施的人也不成立共同犯罪他們之間的關(guān)系不是共同犯罪的關(guān)系，而是作為法人有機(jī)整體內(nèi)部的諸要素相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系，簡(jiǎn)單說(shuō)就是法人實(shí)施犯罪時(shí)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。如果是法人共同犯罪必須具備以下兩種情況：1、兩個(gè)或兩個(gè)以上法；2、一個(gè)或一個(gè)以上法人與一個(gè)或一個(gè)以上自然人共同故意犯罪。（二）共同犯罪的分類(lèi)根據(jù)我國(guó)刑法第25條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。作為共同犯罪的特殊表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪可以從以下幾方面理解：其一，在廣義上，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪是指數(shù)個(gè)行為人共同實(shí)施的危害網(wǎng)絡(luò)秩序所構(gòu)成的犯罪行為。如前所述，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪包括針對(duì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)安全、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)信息安全所實(shí)施的犯罪行為。因此，二人以上共同實(shí)施上述犯罪行為的，均屬于網(wǎng)絡(luò)共同犯罪，而無(wú)論共同犯罪發(fā)生的場(chǎng)合。其二，在狹義上，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪當(dāng)是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)而實(shí)施的針對(duì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的共同犯罪行為。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪問(wèn)題的提出，主要基于兩個(gè)原因：(1)作為一種新型的通信工具，網(wǎng)絡(luò)為傳統(tǒng)的犯意聯(lián)絡(luò)建立了新的方式;(2)作為一種特殊的載體，網(wǎng)絡(luò)中蘊(yùn)涵了各種數(shù)據(jù)資產(chǎn)，提供了與傳統(tǒng)共同犯罪不同的犯罪場(chǎng)所和犯罪對(duì)象，因而，其共同犯罪客觀行為也具有一定的特殊性。因此，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪所引起的刑法學(xué)問(wèn)題也主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，如何對(duì)待通過(guò)網(wǎng)絡(luò)達(dá)成的共同犯罪故意問(wèn)題。首先，犯罪主體的狀況難以確定。在網(wǎng)絡(luò)危害行為中，其中相當(dāng)一部分由不到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施，有的也僅僅到相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡。因此，在行為人不明知對(duì)方是限制刑事能力責(zé)任人或無(wú)刑事責(zé)任能力人的情形下，與其共同實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵害行為，行為人構(gòu)成成立間接正犯，還是成立共同犯罪，不無(wú)疑問(wèn)。其次，網(wǎng)絡(luò)上用戶的隱匿性使一些身份犯的犯罪狀況也難以確定，而在共同犯罪中則要求各個(gè)行為人的身份必須特定化。如何認(rèn)定其特定之含義將影響共同犯罪成立與否與刑罰輕重。再者，網(wǎng)絡(luò)使犯罪故意之意思聯(lián)絡(luò)變得更為復(fù)雜。有時(shí)行為人并非有意相約，而是偶爾于網(wǎng)絡(luò)中相遇，便一起攻擊某一個(gè)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，至于其攻擊動(dòng)機(jī)如何，攻擊情況是否順利，攻擊結(jié)果怎樣，甚至其攻擊了什么，行為人可能并不完全清楚。其二，如何對(duì)待通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的共同犯罪行為問(wèn)題。一方面，因網(wǎng)絡(luò)行為所特有的技術(shù)性因素，如何認(rèn)定共同犯罪行為具有相當(dāng)?shù)碾y度。二、共同犯罪認(rèn)定中應(yīng)注意的問(wèn)題共同犯罪是刑罰理論和司法實(shí)踐中的一個(gè)疑難而復(fù)雜的問(wèn)題，研究犯罪的共同形態(tài)對(duì)刑事審判具有重要意義。因此研究共同犯罪問(wèn)題不僅具有實(shí)踐意義，在刑法理論上也是一個(gè)重要課題。我國(guó)刑法第25條對(duì)共同犯罪的概念做了科學(xué)定義；“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪”，并對(duì)共同犯罪人的分類(lèi)和刑事處罰原則作出了明確規(guī)定。共同犯罪是一種常見(jiàn)的犯罪形態(tài)，也是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)超過(guò)數(shù)個(gè)單獨(dú)犯罪的簡(jiǎn)單相加，且共同犯罪人的責(zé)任問(wèn)題也相對(duì)復(fù)雜，它不是多個(gè)單獨(dú)犯罪的簡(jiǎn)單相加，因此，共同犯罪犯罪事實(shí)的復(fù)雜性不僅表現(xiàn)為多人共犯一罪，而且更為充分地表現(xiàn)為各個(gè)共同犯罪人在整個(gè)共同犯罪活動(dòng)中的作用不同。這兩個(gè)方面的內(nèi)容在共同犯罪的犯罪事實(shí)中缺一不可，它們直接影響著同犯罪案件的定罪與量刑。 共同犯罪是一種常見(jiàn)的犯罪形態(tài)，也是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)數(shù)個(gè)單獨(dú)犯罪人犯罪行為的簡(jiǎn)單相加，且共同犯罪人的責(zé)任問(wèn)題也相對(duì)復(fù)雜。共同犯罪的復(fù)雜性不僅表現(xiàn)為多人共犯一罪，更表現(xiàn)為各個(gè)共同犯罪人在共同犯罪活動(dòng)中的作用和犯罪完成狀態(tài)的不同，而這直接影響著共同犯罪案件中的定罪和量刑。因而，共同犯罪是刑法理論和司法實(shí)踐中一個(gè)疑難而復(fù)雜的問(wèn)題，研究犯罪的共同形態(tài)，特別是研究共同犯罪的定罪量刑，對(duì)刑事審判具有重要意義。一、共同犯罪的概念和身份問(wèn)題（一）我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪的定義我國(guó)刑法第二十五條用明確的詞語(yǔ)科學(xué)地概括出了共同犯罪的概念：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法給共同犯罪下的定義是二人以上共同故意犯罪；共同犯罪的實(shí)質(zhì)特征是二人以上共同故意；二人以上、共同的犯罪故意、共同的犯罪行為，是構(gòu)成共同犯罪必不可少的三個(gè)必要條件。由上訴可知，共同犯罪是二人以上在共同犯罪故意的支配下，共同實(shí)施的具有內(nèi)在聯(lián)系的危害行為。在共同犯罪中，既可能有多個(gè)行為人只有一部分實(shí)施具體的犯罪實(shí)行行為，也可能是都實(shí)施具體犯罪的實(shí)行行為。共同犯罪中獨(dú)自一人實(shí)施犯罪實(shí)行行為的情行為單獨(dú)實(shí)行行為；由二人以上共同實(shí)行犯罪實(shí)行行為情況，為共同實(shí)行行為；當(dāng)共同犯罪行為表現(xiàn)為共同實(shí)行行為的情形下，每一行為人都在客觀上實(shí)施了部分實(shí)行行為。如在共同盜竊犯罪，可能有人踩點(diǎn)、有人望風(fēng)、有人實(shí)施具體的盜竊行為，在客觀上都是共同作為的形式。單純地看，如果每一行為人只實(shí)施了一部分實(shí)行行為時(shí)，就應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)一部分責(zé)任，但在共同正犯的場(chǎng)合，由于各行為人相互利用、補(bǔ)充了其他人的行為，每一實(shí)行行為人對(duì)于犯罪的實(shí)施都是與其他實(shí)行行為人相互聯(lián)系與配合中進(jìn)行的，如果可以認(rèn)為共同實(shí)行行為中多個(gè)行為之間存在某種分工的話，那么這個(gè)分工可能是為了實(shí)施該犯罪所必須的（比如在必要的共同犯罪的情形下），也可能是為了確保犯罪的目的實(shí)現(xiàn)或者減少可能的不利后果，由此形成的行為共同體導(dǎo)致了某一犯罪構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)，因此某一行為人都要對(duì)整個(gè)行為計(jì)劃的執(zhí)行承擔(dān)責(zé)任，都要對(duì)該共同行為的形成的危害結(jié)果或非法狀態(tài)承擔(dān)完全的責(zé)任。例如，甲與倉(cāng)庫(kù)值班員乙共謀盜取倉(cāng)庫(kù)物資。二人商定在乙值班時(shí)乙假裝睡覺(jué)，甲實(shí)施盜竊。就此例而言，盡管單純地看倉(cāng)庫(kù)物資被盜的結(jié)果是由甲一手造成的，但是由于二人是在共同的盜竊故意支配下，相互間基于此種主觀上形成的意思共同體，客觀上實(shí)施了共同實(shí)行行為，因而每一行為都是相互聯(lián)系、相互配合的，所以甲盜竊的作為行為與乙不履行值班職責(zé)的不作為行為構(gòu)成了共同犯罪，都應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)刑事責(zé)任。（二）共同犯罪的身份問(wèn)題正如日本學(xué)者團(tuán)藤重光所說(shuō)：“刑法中的身份是指一切關(guān)于一定犯罪行為的犯人的關(guān)系的特殊地位或狀態(tài)?！笨紤]共同犯罪中的共犯的量刑，必定不能忽視其身份問(wèn)題。在我國(guó)刑法規(guī)定中，共犯人的刑事責(zé)任大小依照主犯、從犯、脅從犯的體系來(lái)解決。刑法理論界基于主客觀相一致的原則，認(rèn)為共犯系犯罪共同的觀念是理所當(dāng)然的。我國(guó)刑法第25條直接將共同犯罪限定于故意犯罪范圍。共犯理論與立法的規(guī)定具有高度一致性。這種高度一致性表現(xiàn)在：對(duì)于共犯之本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，采用犯罪共同說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)為共犯之成立，不僅要求各成員有合力指向同一犯罪結(jié)果的行為，而且其行為都有犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性。在構(gòu)成共犯的前提下，根據(jù)各個(gè)共同犯罪人在共同犯罪中所處的地位和所起的作用的不同，可以將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯。主犯是指組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。刑法第二十六條規(guī)定的主犯包括兩種人，一是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的犯罪分子，刑法理論上稱為組織犯。他們發(fā)起成立犯罪集團(tuán)，策劃發(fā)展集團(tuán)成員，主持制定犯罪計(jì)劃，指揮集團(tuán)成員實(shí)施犯罪活動(dòng)。根據(jù)刑法第九十七條的規(guī)定，在犯罪集團(tuán)中或者在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子稱為首要分子，因此，組織犯是首要分子的一種；二是在犯罪集團(tuán)中或一般共同犯罪中起主要作用的犯罪分子，這種主犯主要是共同犯罪中的實(shí)行犯，他們?cè)诠餐缸镏须m非組織、領(lǐng)導(dǎo)者或策劃、指揮者，但在犯罪活動(dòng)中起著主要的作用。在一個(gè)共同犯罪案件中，主犯可能只有一個(gè)，也可能有兩個(gè)或兩個(gè)以上。從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子。共同犯罪中的從犯也可分為兩種人，一是在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子，也即次要的實(shí)行犯，雖然直接參加了實(shí)施犯罪的行為，但在整個(gè)犯罪活動(dòng)中所起的作用是次要的；二是在共同犯罪中起輔導(dǎo)作用的犯罪分子，一般指幫助犯的行為，即本身并不親自參與犯罪的實(shí)行，而是在犯罪的準(zhǔn)備階段以及在共同犯罪行為實(shí)施期間，協(xié)助實(shí)行犯窺測(cè)犯罪場(chǎng)所、準(zhǔn)備犯罪工具、指點(diǎn)犯罪方法等幫助犯罪實(shí)施、促成犯罪結(jié)果實(shí)現(xiàn)的行為和事前有通謀對(duì)犯罪人為保持犯罪后的不法狀態(tài)給予物質(zhì)上、精神上協(xié)助行為的犯罪分子。脅從犯是指在共同犯罪中被脅迫參加犯罪的犯罪分子。在共同犯罪中，脅從犯一般具有以下特征：脅從犯是被脅迫參加犯罪的，這是脅從犯不同于其他共同犯罪人的基本特征，也是構(gòu)成脅從犯必須具備的前提。在共同犯罪中，主犯與從犯雖然在犯罪中所起的作用不同，但都是自愿參加犯罪的，而脅從犯不僅本來(lái)沒(méi)有犯罪意圖，是在他人暴力威脅等精神強(qiáng)制下，被迫參加犯罪，或者說(shuō)他實(shí)施犯罪在一定程度上是違反本人意愿的，僅僅為了避免對(duì)本人的不利，而被迫不得已地參加了犯罪。脅從犯不僅是被脅迫參加犯罪的，而且在共同犯罪中所起的作用也比較小，也即脅從犯在共同犯罪的活動(dòng)中，處于從屬的地位，所起的作用在一般情況下，比從犯還要小，有的也可能等于從犯。脅從犯雖然是被脅迫參加犯罪，但行為人在犯罪時(shí)并沒(méi)有完全喪失意志自由，他參加犯罪仍然是他自由選擇的結(jié)果，因此仍應(yīng)對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)生活中，有的共同犯罪人最初是被脅迫參加犯罪的，后來(lái)變?yōu)樽栽富蚍e極從事犯罪活動(dòng)，甚至成為共同犯罪中的骨干分子，對(duì)這種人不能再以脅從犯論處，而應(yīng)按照他在共同犯罪中的所起的實(shí)際作用，以主犯或者從犯論處。教唆犯是指故意唆使他人實(shí)施犯罪意圖的犯罪分子。即自己并不親自參加某種犯罪，而是以自己的言行去引起他人產(chǎn)生犯罪意圖，通過(guò)他人去實(shí)施犯罪。教唆犯是共同犯罪人中最為復(fù)雜的一種類(lèi)型，社會(huì)危害性大。教唆犯具有以下特點(diǎn)：必須具有引起他人產(chǎn)生犯罪意圖的教唆行為。也就是用勸說(shuō)、慫恿、利誘、收買(mǎi)、威脅等方法，將自己的犯罪意圖灌輸給本無(wú)犯罪意圖，或雖有犯罪意圖但不堅(jiān)定的人，使他人接受自己犯罪意圖，堅(jiān)定犯罪的決心，以達(dá)到犯罪的目的。如果是對(duì)已經(jīng)決定犯罪的人再用言辭鼓勵(lì)，促其順利實(shí)施犯罪，該種行為屬于幫助犯罪，不屬于教唆犯。必須具有教唆他人犯罪的故意，過(guò)失不能構(gòu)成教唆犯。即明知自己的教唆行為會(huì)引起他人產(chǎn)生犯罪的意圖，進(jìn)而實(shí)施犯罪，并且希望或者放任他人去犯罪。如果由于言詞不慎，無(wú)意間說(shuō)的一些話，引起了他人的犯罪意圖，導(dǎo)致了犯罪的發(fā)生，不能認(rèn)為是教唆犯。三、共同犯罪量刑中應(yīng)注意的問(wèn)題（一）定罪的問(wèn)題共同犯罪是一種特殊的危害社會(huì)的行為，其特殊性首先體現(xiàn)在犯罪的共同性，這是共同犯罪區(qū)別與單個(gè)人的犯罪的主要特點(diǎn)，各個(gè)犯罪人在犯罪中分工協(xié)作，相互配合，其中某個(gè)人的行為往往并不構(gòu)成犯罪，數(shù)人的共同行為才是符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為。因此，對(duì)于共同犯罪在定罪上首先應(yīng)當(dāng)解決共同犯罪作為一個(gè)整體犯罪定罪的問(wèn)題，這樣就界定了共同犯罪的處罰框架，然后再根據(jù)罪刑法定的原則，根據(jù)各個(gè)共同犯罪人在共同犯罪中的作用，分主犯、從犯、脅從犯、教唆犯等來(lái)認(rèn)定各自應(yīng)當(dāng)受到的刑法處罰。由此說(shuō)來(lái)，主犯必須對(duì)共同犯罪承擔(dān)全部責(zé)任，而對(duì)于直接參與實(shí)施犯罪的從犯、脅從犯等，也要施以相應(yīng)的刑罰。但是，對(duì)于那些不直接具備刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的人，無(wú)論其表現(xiàn)為幫助還是教唆，其行為本身并不具有犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)性，對(duì)這樣的行為加以處罰，可以說(shuō)是一種刑事責(zé)任的擴(kuò)張，要根據(jù)他們各自的犯罪情況來(lái)加以確定。（二）定罪的根據(jù)共同犯罪行為，是指各個(gè)共同犯罪人在參加共同犯罪時(shí)，不論其分工如何，參與程度如何，所有共同犯罪人的行為總是有機(jī)聯(lián)系的，在整個(gè)犯罪的鏈條中，這些行為都是必不可少的環(huán)節(jié)。因此，各個(gè)共同犯罪人的行為和所發(fā)生的犯罪結(jié)果之間，都具有因果關(guān)系。這些共同犯罪行為是犯罪結(jié)果發(fā)生的共同原因，也是判定共同犯罪人所要承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)和依據(jù)。共同犯罪行為和單獨(dú)犯罪行為相比，具有顯著的特點(diǎn)。單獨(dú)犯罪行為，都是由我國(guó)刑法分則加以明文規(guī)定的。因此，對(duì)于單獨(dú)犯罪，只要直接依照刑法分則的有關(guān)規(guī)定對(duì)犯罪分子定罪就可以了。而共同犯罪行為，除實(shí)行犯的行為是由刑法明文規(guī)定的以外，其他共同犯罪人的行為，例如組織行為、教唆行為和幫助行為，都是由刑法總則規(guī)定的。只有把這些行為與實(shí)行行為有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能正確地解決共同犯罪的定罪問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，共同犯罪的各種行為有四種：1、實(shí)行行為，共同犯罪中的實(shí)行行為，是指直接實(shí)行刑法分則規(guī)定的行為。如果共同犯罪中只有一個(gè)實(shí)行犯，那么該實(shí)行犯的實(shí)行行為無(wú)異于單獨(dú)犯罪。而在具有兩個(gè)以上的實(shí)行犯的場(chǎng)合，并不一定要求其中每一個(gè)人的行為都獨(dú)立地完全符合犯罪構(gòu)成的要件，只要其行為結(jié)合在一起而符合某一犯罪的構(gòu)成要件即可。例如，二人犯殺人罪，各對(duì)被害人砍三刀。如果孤立起來(lái)看，砍三刀未必就能致人死亡。但二人的殺人行為結(jié)合起來(lái)，砍六刀就足以致人死亡。由此可見(jiàn)，共同犯罪中的實(shí)行行為不能完全等同于單獨(dú)犯罪，具有其特殊性。2、組織行為，是指組織犯所實(shí)施的指揮、策劃、領(lǐng)導(dǎo)犯罪的行為。這些行為不是刑法分則所規(guī)定的犯罪的實(shí)行行為，而是由刑法總則加以規(guī)定的。當(dāng)然，刑法分則中有的條文把某些組織行為直接規(guī)定為犯罪，例如刑法第120條規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪。在這一犯罪中，包含組織恐怖活動(dòng)的行為。這一組織行為就屬于刑法分則所規(guī)定的犯罪的實(shí)行行為。而在其他犯罪中，例如搶劫集團(tuán)，其中首要分子有的只在幕后起組織作用，本人不直接實(shí)施搶劫行為，其組織行為就不是刑法分則所規(guī)定的犯罪的實(shí)行行為。對(duì)這種實(shí)施組織行為的首要分子定罪的時(shí)候，必須把刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定與刑法分則關(guān)于具體犯罪的規(guī)定有機(jī)地結(jié)合起來(lái)加以認(rèn)定。3、教唆行為，是指能夠引起他人實(shí)行犯罪的意圖的行為。教唆行為不是刑法分則所規(guī)定的犯罪的實(shí)行行為，因此，只有把教唆行為和實(shí)行行為有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能解決教唆犯的定罪問(wèn)題。4、幫助行為，是指為其他共同犯罪人實(shí)行犯罪創(chuàng)造便利條件，在共同犯罪中起次要或輔助作用的行為。幫助行為不是刑法分則所規(guī)定的犯罪的實(shí)行行為，因此，只有把幫助行為和實(shí)行行為有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能解決幫助犯的定罪問(wèn)題。總之，要具體分析以上四種共同犯罪中的行為，才可以給各共犯準(zhǔn)確定罪。（二）對(duì)各共同犯罪人的處罰量刑是人民法院刑罰裁量活動(dòng)。因此，量刑是以具有一定的自由裁量權(quán)為前提的。我國(guó)刑法對(duì)于共同犯罪中各共犯的具體犯罪都規(guī)定了相對(duì)確定的法定刑，從而為人民法院根據(jù)案件的具體情況正確地裁量各共同犯罪人的刑罰規(guī)定了框架。我國(guó)刑法總則對(duì)共同犯罪人的分類(lèi)，主要采取了以作用為主、以分工為輔的分類(lèi)原則，即把共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種，在犯罪構(gòu)成理論上進(jìn)一步按分工分類(lèi)法，把共同犯罪人分為組織犯、實(shí)行犯、幫助犯和教唆犯，希望以此對(duì)共同犯罪人在定罪上進(jìn)行比較鑒別。一般而言，組織犯和教唆犯多為主犯，實(shí)行犯如果在共同犯罪中起主要作用的話，亦為主犯。在共同犯罪中起次要或者輔助作用的實(shí)行犯和幫助犯屬于從犯。被脅迫參加犯罪的幫助犯為脅從犯。參照大陸法系的正犯理論，實(shí)行犯又稱正犯，它指的是直接實(shí)現(xiàn)刑法分則各條所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為人，相對(duì)正犯而言，其他共同犯罪人的行為基本上具有附屬的性質(zhì)，他們所構(gòu)成的具體犯罪和罪名，取決于所實(shí)施的特定犯罪。但是，組織犯、幫助犯和教唆犯又具有相對(duì)獨(dú)立性，他們所實(shí)施的可罰性行為不僅是對(duì)刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的修正，而且要依據(jù)他們?cè)诠餐缸镏械牡匚缓妥饔梅謩e承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，正犯的實(shí)行行為對(duì)于共同犯罪的定罪具有重要意義。1、根據(jù)刑法第26條第3款的規(guī)定，犯罪集團(tuán)的首要分子，不僅對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，而且要對(duì)其他成員實(shí)施的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。刑法第97條規(guī)定：“本法所稱首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。”2、對(duì)于主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。刑法第26條第4款規(guī)定：“對(duì)于第3款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。”由于一般主犯雖然在共同犯罪中對(duì)其所參與的犯罪起主要作用，但其畢竟還不能像犯罪集團(tuán)的首要分子一樣，組織、策劃、指揮甚至參與犯罪集團(tuán)的全部活動(dòng)，因此，對(duì)犯罪集團(tuán)首要分子以外的其他共同犯罪的主犯，在追究刑事責(zé)任時(shí)其承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍也與犯罪集團(tuán)的首要分子不同。他們只對(duì)自己親自參與或者組織、指揮的全部犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而不像犯罪集團(tuán)的首要分子那樣要對(duì)集團(tuán)所有的犯罪活動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任。3、對(duì)于教唆犯，根據(jù)我國(guó)刑法第29條的規(guī)定，確定教唆犯的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)：教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。這是對(duì)教唆犯處罰的一般原則，因此，教唆犯在共同犯罪中起主要作用的是主犯，起次要作用的是從犯。教唆不滿18周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。刑法之所以這樣規(guī)定，主要是為了更好地保護(hù)青少年，防止犯罪分子唆使和利用青少年進(jìn)行犯罪活動(dòng)，因?yàn)椴粷M18周歲的人，思想不夠成熟，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，辨別是非能力不強(qiáng)，容易聽(tīng)信犯罪分子的挑唆而走上歧途。因此，對(duì)于教唆不滿18周歲的人犯罪的教唆犯，予以從重處罰，是完全必要的。如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。這種情況在刑法理論上稱為教唆未遂。因?yàn)楸唤趟舻娜藳](méi)有犯所教唆的罪，教唆犯所預(yù)期的教唆結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。這在主觀上表現(xiàn)為教唆沒(méi)有得逞，在客觀上表現(xiàn)為教唆犯的犯罪構(gòu)成要件還不完全齊備。而且，教唆犯之所以沒(méi)有得逞，是由于教唆犯意志以外的原因。因此，在這種情況下，教唆犯完全符合我國(guó)刑法中犯罪未遂的特征，應(yīng)視為教唆未遂。 司法實(shí)踐中，存在著對(duì)教唆犯難以處理的問(wèn)題，是實(shí)行犯的行為過(guò)限問(wèn)題，即實(shí)行犯的犯罪行為超過(guò)了教唆的范圍。如教唆犯教唆某甲盜竊某一商店，但某甲除盜竊某商店外，還盜竊了某銀行，該教唆犯是否對(duì)甲盜竊銀行負(fù)責(zé)？我們認(rèn)為，我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪責(zé)任的構(gòu)成，實(shí)行主客觀一致的原則，行為人對(duì)某一危害結(jié)果，只有在主觀上具有罪過(guò)的情況下才能承擔(dān)刑事責(zé)任，而過(guò)限行為超出了共同犯罪故意的范圍，因而，只能由實(shí)行過(guò)限的人承擔(dān)責(zé)任，不能牽連其他共同犯罪人。4、對(duì)于從犯，刑法第27條第2款規(guī)定：“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！奔锤鶕?jù)從犯參與犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及其在共同犯罪中所起的作用等具體情況，或者從輕處罰，或者減輕處罰，或者免除處罰。因?yàn)樵诠餐缸镏?，從犯所?的作用和其行為的社會(huì)危害性比主犯小，因此，從犯承擔(dān)的刑事責(zé) 任應(yīng)當(dāng)比主犯輕，而這也是和罪刑法定的原則相適應(yīng)的。由上述可見(jiàn)，在共同犯罪中，由于犯罪成員的身份不同、所犯的罪量度不同，承擔(dān)刑事責(zé)任也不同。以共同盜竊犯罪為例，在共同盜竊中，各盜竊成員的身份不同和參與盜竊的次數(shù)不同，各盜竊犯承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額往往不同。如某盜竊集團(tuán)盜竊財(cái)物價(jià)值30萬(wàn)元，其中有兩名首要分子，另有起主要作用的主犯，還有十多名從犯。在本案中，兩名首要分子要對(duì)盜竊集團(tuán)的總額負(fù)責(zé)，因而這兩名首要分子承擔(dān)刑事責(zé)任的數(shù)額是30萬(wàn)元。而另外兩名主犯參與盜竊的數(shù)額只有20萬(wàn)，這兩名主犯承擔(dān)刑事責(zé)任的數(shù)額就是20萬(wàn)。其他十多名從犯，也應(yīng)按照各自參與盜竊數(shù)額的多少，決定適用刑罰幅度。如果在十多名從犯中，有的參與盜竊數(shù)額特別巨大，有的參與盜竊數(shù)額巨大，有的參與盜竊數(shù)額較大，應(yīng)分別確定各自承擔(dān)的具體責(zé)任數(shù)額，才能正確適用刑罰。對(duì)一般共同盜竊，特別是一般共同盜竊中的團(tuán)伙盜竊也是如此，在適用具體刑罰時(shí)，一定要?jiǎng)澐殖龈髯詰?yīng)承擔(dān)責(zé)任的盜竊數(shù)額，不能籠統(tǒng)地定罪量刑。（三）我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪量刑的規(guī)定中華人民共和國(guó)刑法共計(jì)四百五十二條，在總則和分則中分別規(guī)定了犯罪、刑罰、量刑情節(jié)、罪名及量刑幅度。刑法第六十一條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”?？梢赃@樣講，它是我國(guó)審判工作“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的具體化和法律化。我國(guó)對(duì)各共同犯罪犯罪分子施行刑罰是根據(jù)報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩種學(xué)說(shuō)來(lái)確定的。6報(bào)應(yīng)是犯罪造成多大的損害就給予多重的懲罰，預(yù)防學(xué)說(shuō)出現(xiàn)后對(duì)犯罪的懲罰又要對(duì)犯罪的主觀惡性和、改造性等結(jié)合后綜合確定應(yīng)予的懲罰。同一種犯罪，同一損害結(jié)果，主觀惡意小的就不一樣，情節(jié)不同也不一樣。如在共同犯罪中，年滿十六歲的與未滿十六歲的就有區(qū)別，有自首和立功的情節(jié)的也不一樣，而且共同犯罪與個(gè)人犯罪相比，處罰上也會(huì)稍重。例如，17歲的邢某和15歲的翟某分別攜帶尖刀和鑷子，竄到某菜市場(chǎng)伺機(jī)行竊。當(dāng)見(jiàn)到李某在攤位上買(mǎi)雞時(shí)，翟示意邢掩護(hù)，邢即站到李某跟前假裝買(mǎi)雞，翟用鑷子從李的褲兜內(nèi)竊得人民幣160元后離去。當(dāng)李發(fā)現(xiàn)褲兜內(nèi)的錢(qián)被竊時(shí)，便將站在其身邊的邢抓住，邢