企業(yè)研究論文-談企業(yè)創(chuàng)新與內(nèi)部控制變化.doc

企業(yè)研究論文-談企業(yè)創(chuàng)新與內(nèi)部控制變化摘要企業(yè)創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。但當(dāng)企業(yè)面臨生存壓力時(shí),創(chuàng)新有時(shí)會(huì)成為會(huì)計(jì)造假的一種手段。這種“創(chuàng)新”手段往往會(huì)導(dǎo)致審計(jì)失敗。本文通過(guò)分析2004年末頒布的COSO報(bào)告,剖析企業(yè)創(chuàng)新與傳統(tǒng)審計(jì)技術(shù)失敗的關(guān)系,指出在多變的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,隨著審計(jì)對(duì)象的改變,審計(jì)行業(yè)應(yīng)保持與時(shí)俱進(jìn)的精神。只有這樣,才能使審計(jì)技術(shù)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化。關(guān)鍵詞COSO報(bào)告；企業(yè)創(chuàng)新；審計(jì)失敗一、引言2005年年初,似乎是證券市場(chǎng)灰色的冬天:伊利股份董事長(zhǎng)被拘、開(kāi)開(kāi)上市公司的高級(jí)管理人員攜款而逃、創(chuàng)維數(shù)碼董事局主席以及金正數(shù)碼和深圳石化原董事長(zhǎng)被捕等事件,將中國(guó)內(nèi)地與香港資本市場(chǎng)搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。無(wú)獨(dú)有偶,被國(guó)際輿論一致稱(chēng)為繼1995年巴林銀行丑聞、1996年三井住友銀行丑聞之后又一大金融丑聞的中航油巨虧事件,無(wú)疑對(duì)國(guó)際資本市場(chǎng)也產(chǎn)生重大沖擊和深遠(yuǎn)影響。其中最為惡劣的影響或許是:由于中航油的國(guó)企背景,使得該事件對(duì)我國(guó)的國(guó)家信用以及我國(guó)企業(yè)海外上市前景都產(chǎn)生了負(fù)面作用。上述案例都給我們提出了一個(gè)問(wèn)題:這些經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審計(jì)的公司到底出現(xiàn)了什么問(wèn)題?這些曾經(jīng)被評(píng)為最透明的上市公司怎么會(huì)出現(xiàn)如此嚴(yán)重的會(huì)計(jì)造假現(xiàn)象呢?本文的觀(guān)點(diǎn)是,目前國(guó)際及國(guó)內(nèi)的審計(jì)方式需要作重大的改變。在動(dòng)蕩的經(jīng)營(yíng)環(huán)境下,在波詭云譎的金融市場(chǎng)中,在白領(lǐng)犯罪層次越來(lái)越高、技術(shù)手段越來(lái)越發(fā)達(dá)的舞弊多發(fā)環(huán)境下,審計(jì)人員需要比以前更關(guān)注整體的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理。2004年10月末,美國(guó)反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)頒布的COSO(CommitteeofSponsoringOrganizationsoftheTreadwayCommission)新報(bào)告企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理總體框架(EnterpriseRiskManagement-IntegratedFramework),在原有的內(nèi)部控制框架報(bào)告上又大大前進(jìn)了一步。該報(bào)告的頒布,對(duì)審計(jì)技術(shù)的改進(jìn)與發(fā)展很有借鑒意義。因此,我們需要在討論傳統(tǒng)審計(jì)技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究:面對(duì)不斷創(chuàng)新的企業(yè),審計(jì)應(yīng)該怎么辦?二、企業(yè)的“創(chuàng)新”與傳統(tǒng)審計(jì)技術(shù)的失敗(一)創(chuàng)業(yè)性管理層架空了公司的治理結(jié)構(gòu),傳統(tǒng)內(nèi)部控制對(duì)高管人員舞弊行為無(wú)能為力一般說(shuō)來(lái),誰(shuí)耕耘,誰(shuí)收獲。因此,誰(shuí)創(chuàng)辦企業(yè),誰(shuí)就是企業(yè)的主人。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一般規(guī)律。特別是在企業(yè)創(chuàng)業(yè)階段,在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家和地區(qū),投資人拿錢(qián)請(qǐng)別人創(chuàng)業(yè)的情況很少。如美國(guó)的比爾.蓋茨,香港的李嘉誠(chéng)等,都是通過(guò)自己艱辛勞動(dòng),挖到第一桶金,逐步創(chuàng)業(yè),慢慢建立起自己的企業(yè)王國(guó)。在企業(yè)做大之后,再出巨資到社會(huì)上去聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人,為他打理江山。在這樣的企業(yè)中,由于公司的財(cái)產(chǎn)是股東的、創(chuàng)業(yè)過(guò)程也是股東付出的。因此,股東們會(huì)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)虎視眈眈,生怕他人染指。他們會(huì)通過(guò)定期召開(kāi)股東大會(huì)來(lái)質(zhì)詢(xún)董事會(huì),通過(guò)董事會(huì)盯牢總經(jīng)理,通過(guò)審計(jì)人員審查管理人員。這樣,就形成了股東控制董事會(huì)、董事會(huì)通過(guò)審計(jì)人員控制總經(jīng)理的現(xiàn)代企業(yè)模式。因此,由股東大會(huì)或董事會(huì)出面聘請(qǐng)審計(jì)人員,再由審計(jì)人員來(lái)進(jìn)行查賬,其邏輯關(guān)系是非常清楚的。然而,當(dāng)中國(guó)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段時(shí),卻出現(xiàn)了一系列在所有成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中所沒(méi)有的現(xiàn)象,就是由國(guó)家出錢(qián),而且出的并不是很多的錢(qián),再請(qǐng)一批并不是明確意義上的職業(yè)經(jīng)理人(因?yàn)?成熟市場(chǎng)的大企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人是有市場(chǎng)價(jià)的)在工資報(bào)酬并不豐厚的情況下,經(jīng)過(guò)數(shù)十年的拼搏,打造出頗具規(guī)模的企業(yè)。在這些企業(yè)中,隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大、隨著公司股東產(chǎn)權(quán)的不斷增加,這些辛勤耕耘的經(jīng)理們心里也隨之憤憤不平起來(lái):對(duì)比成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家和地區(qū)中的企業(yè)家,同樣是自己辛勤耕耘的企業(yè),境外公司產(chǎn)權(quán)歸屬是勞作者的,收益是自己的；而大陸企業(yè)的產(chǎn)權(quán)卻不是創(chuàng)業(yè)者自己的,收益也和效益不成比例。這種大相徑庭的結(jié)果,就會(huì)使管理者產(chǎn)生不平衡心理。于是這些以創(chuàng)業(yè)性為主導(dǎo)的企業(yè)中,老總們往往可以“挾過(guò)去創(chuàng)業(yè)業(yè)績(jī)、以令股東”:中航油老總陳久霖即使在石油衍生產(chǎn)品期貨交易中出現(xiàn)了巨額虧損,但母公司還是看在他過(guò)去經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的基礎(chǔ)上,不僅向中小股東隱瞞真相,而且還不斷出資幫其彌補(bǔ)虧損。在長(zhǎng)虹公司中,盡管手下人以辭職方式來(lái)警示美國(guó)APEX公司在支付貨款方面可能存在問(wèn)題。但公司老總還是力排眾議,毫無(wú)顧忌地不斷給美國(guó)公司發(fā)放貨物。在伊利公司,當(dāng)獨(dú)立董事發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)狀況有不正?，F(xiàn)象、且在董事會(huì)上要求進(jìn)行審計(jì)時(shí),董事會(huì)非但沒(méi)有支持獨(dú)立董事的意見(jiàn),反而站在公司管理人員一邊,將獨(dú)立董事趕出董事會(huì)。在這些公司中,不是股東監(jiān)督董事會(huì)、董事會(huì)監(jiān)督高管人員。而是總經(jīng)理指揮董事會(huì)、董事會(huì)指揮股東大會(huì)。因此,由總經(jīng)理出面聘請(qǐng)的審計(jì)人員,其立場(chǎng)傾向經(jīng)營(yíng)管理者,也就順理成章了。在這種情況下,公司所存在的內(nèi)部控制什么都能控制,惟獨(dú)有一件事不能控制,就是公司第一把手的舞弊問(wèn)題不能控制。這種避開(kāi)傳統(tǒng)控制方式的創(chuàng)業(yè)性管理層公司模式,對(duì)審計(jì)人員來(lái)說(shuō),確實(shí)是一個(gè)新的課題。但審計(jì)人員并沒(méi)有研究出一個(gè)新的治理結(jié)構(gòu)評(píng)估模式,還是沿用傳統(tǒng)的內(nèi)部控制測(cè)試方法,來(lái)對(duì)這些創(chuàng)業(yè)性管理層公司進(jìn)行傳統(tǒng)的審計(jì)。這種刻舟求劍的做法,當(dāng)然無(wú)法發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息中的虛假部分,最后必然導(dǎo)致審計(jì)的失敗。因此,目前這么多虛假會(huì)計(jì)信息事件與其說(shuō)是企業(yè)舞弊的成功,不如說(shuō)是傳統(tǒng)審計(jì)技術(shù)的失敗。(二)跳開(kāi)審計(jì)人員的賬證核對(duì)的技術(shù)方法,企業(yè)進(jìn)行表外交易活動(dòng)眾所周知,審計(jì)人員的看家本領(lǐng)就是對(duì)反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的報(bào)表進(jìn)行賬表證的核對(duì)。盡管在外行看來(lái),會(huì)計(jì)信息是一套由復(fù)雜的邏輯關(guān)系所形成的系統(tǒng),但在審計(jì)人員的面前,這卻是一幅幅美妙的圖片與電影。通過(guò)相互對(duì)照與印證,審計(jì)人員能很快地判斷出這些圖片與電影是出自真實(shí)的記錄,還是某些拙劣導(dǎo)演的事后加工。因此,對(duì)賬表證的核對(duì),幾乎成了所有審計(jì)人員的慣用方法。然而,在上述所有的造假事件中,許多公司的管理人員似乎對(duì)審計(jì)人員的看家本領(lǐng)早就了然于胸。例如,在新加坡上市的中國(guó)航油(新加坡)股份有限公司,在取得中國(guó)航油集團(tuán)公司授權(quán)后,自2003年開(kāi)始做油品套期保值業(yè)務(wù)。在此期間,新加坡公司總裁陳久霖擅自擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍,從2003開(kāi)始從事石油衍生品期權(quán)交易,同日本三井銀行、法國(guó)興業(yè)銀行、英國(guó)巴克萊銀行、新加坡發(fā)展銀行和新加坡麥戈利銀行等在期貨交易場(chǎng)外,簽訂了合同。陳久霖買(mǎi)了“看跌”期權(quán),賭注每桶38美元,沒(méi)想到2004年10月以后國(guó)際油價(jià)一路攀升,新加坡公司所持石油衍生品盤(pán)位已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)預(yù)期價(jià)格。根據(jù)合同,中航油(新加坡)需向交易對(duì)方(銀行和金融機(jī)構(gòu))支付保證金,每桶油價(jià)每上漲1美元,新加坡公司要向銀行支付5000萬(wàn)美元的保證金,這導(dǎo)致中航油現(xiàn)金流量枯竭,實(shí)際損失和潛在損失總計(jì)約5.54億美元。然而,中航油(新加坡)從事以上交易,一直未向中國(guó)航油集團(tuán)公司報(bào)告,而且中國(guó)航油集團(tuán)也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題。直到保證金支付問(wèn)題難以解決,經(jīng)營(yíng)難以為繼的情況下,新加坡公司才向中國(guó)航油集團(tuán)公司緊急報(bào)告。而在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的交