仲裁的司法監(jiān)督制度的幾點思考.doc

大連廣播電視大學法學專業(yè)本科畢業(yè)論文仲裁司法制度監(jiān)督制度的幾點思考指導教師： 姓 名： 學 號： 班 級： 專 業(yè)： 學 校： 12目 錄摘要2關(guān)鍵詞2一、司法監(jiān)督仲裁的必然性與適度性4（一）司法監(jiān)督仲裁的必然性4（二）司法監(jiān)督仲裁的適度性4二、外國對仲裁的司法監(jiān)督情形5三、我國對仲裁裁決司法監(jiān)督制度的基本規(guī)定6四、對我國仲裁司法監(jiān)督制度存在問題的分析7（一）重疊設(shè)置兩種司法監(jiān)督方式，使仲裁裁決長期處于效力不確定狀態(tài)7（二）申請撤銷仲裁裁決的期限過長，不利于保護當事人的權(quán)益8（三）法院對仲裁監(jiān)督的權(quán)力絕對化，無救濟途徑8（四）對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決審查的二元標準，制約仲裁發(fā)展8參考文獻11摘 要仲裁裁決的司法監(jiān)督制度有二種，一種是撤銷仲裁裁決；另一種是不予執(zhí)行仲裁裁決。而這種監(jiān)督制度體現(xiàn)在人民法院對仲裁裁決的司法審查制度上。對仲裁法中新增加的撤銷仲裁裁決司法審查制度，是在1991年民事訴訟法規(guī)定的不予執(zhí)行仲裁裁決審查制度之上，對仲裁裁決的終局性加上了雙重制約。目的是有利于保護當事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤。在仲裁法中增設(shè)撤銷仲裁裁決司法審查制度，是立法者借鑒一些發(fā)達國家的立法經(jīng)驗作出的選擇。仲裁法施行以來的實踐證明，設(shè)立司法審查制度，有利于維護當事人的合法權(quán)益，有利于監(jiān)督仲裁員公正仲裁，有利于促進仲裁的健康發(fā)展。但是毋庸諱言，由于司法審查制度的過于原則、籠統(tǒng)、缺乏可操作性，在司法實踐中極易濫用。同時一些司法人員對制定這項司法制度的理論依據(jù)和立法目的不甚了解或者缺乏正確的理解，法院在行使這項司法審查權(quán)中容易走偏，因此冷靜、理智地反思司法實踐，認真研究外國仲裁立法體制、立法內(nèi)容以及仲裁歷史發(fā)展，結(jié)合中國實踐，對仲裁裁決司法審查制度進行修改和完善，是十分必要的，也是非常迫切的，本文擬就此進行研討。關(guān)鍵詞： 仲裁 司法監(jiān)督 撤銷裁決 不予執(zhí)行裁決在我國加入WTO以來，仲裁制度作為替代爭議解決方式（ADR，Alterative Disputes Resolution）一種爭端解決機制，其發(fā)揮的作用日益明顯。本文擬結(jié)合理論和實踐，對國家行使司法監(jiān)督權(quán)，撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行問題進行探討。民商事仲裁裁決可分為內(nèi)國仲裁裁決與外國仲裁裁決兩種，其中內(nèi)國仲裁裁決又分為國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決。從目前我國法律的規(guī)定和仲裁實踐看，國內(nèi)仲裁裁決主要是指裁決所涉及的當事人的主體資格不具有涉外因素（含不具有涉港、澳、臺因素）的裁決；涉外仲裁裁決是指仲裁裁決所處理的民商事法律關(guān)系中的主體至少有一方當事人為外國公民、組織或法人的仲裁裁決；而外國裁決則是指在我國境外做成的仲裁裁決。與此相適應，我們把對仲裁裁決的司法監(jiān)督也分為兩類，即：對外國仲裁裁決的監(jiān)督和對內(nèi)國仲裁裁決的監(jiān)督。在對待外國仲裁裁決的司法監(jiān)督問題上，各國均采用的是“拒絕承認與執(zhí)行”即“不予執(zhí)行”的法律制度，而不采用“撤銷仲裁裁決”的監(jiān)督制度。這一點已成為各國仲裁立法的共識。它體現(xiàn)了一個國家對外國主權(quán)和司法管轄的尊重與承認。在對內(nèi)國仲裁裁決進行司法監(jiān)督的問題上，根據(jù)我國仲裁法和民事訴訟法的規(guī)定，則包括“撤銷仲裁裁決”和“不予執(zhí)行仲裁裁決”兩種方式。對內(nèi)國仲裁裁決進行司法監(jiān)督，體現(xiàn)了一個國家的法院在法律裁判體系中的終者地位，它對提高仲裁庭的責任感，保證仲裁案件的公正性、正確性，是十分必要的。從各國仲裁法的立法條例表明，對仲裁進行司法監(jiān)督，進而撤銷不合理的仲裁裁決是各國的通常做法。 參見翁曉?。?“兩種意見 四個焦點再評中國仲裁司法監(jiān)督制度”，載于梁慧星主編民商法論叢2001年第2號（總第19卷），金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第359369頁。所謂的仲裁司法監(jiān)督，就是仲裁要不要監(jiān)督、仲裁需要怎樣的司法監(jiān)督或者說法院如何監(jiān)督仲裁的問題。 趙?。簢H商事仲裁的司法監(jiān)督，法律出版社2000年版，第1頁。從仲裁的發(fā)展歷史來看，法院與仲裁的關(guān)系大致經(jīng)歷了如下三個階段：法院不干預仲裁；過度地干預和控制仲裁；適度監(jiān)督仲裁。在全球經(jīng)濟一體化的進程中，各國逐漸形成了一個共識，即仲裁離不開法院的監(jiān)督，但過度的法院干預又會阻礙甚至扼殺仲裁的發(fā)展，仲裁需要的是法院的適度監(jiān)督。一、司法監(jiān)督仲裁的必然性與適度性（一）司法監(jiān)督仲裁的必然性1、從仲裁的性質(zhì)看法院監(jiān)督的必然性。關(guān)于仲裁的性質(zhì)，大致有司法權(quán)論、契約論、自治論和混合論四種主張。 趙?。赫撝俨玫男再|(zhì)，載黃進主編：國際法與國際商事仲裁，武漢大學出版社1994年版，第127139頁。司法權(quán)論強調(diào)仲裁與國家強制力的聯(lián)系；契約論者又將當事人的協(xié)議效力推至極端；自治論提出的當事人具有控制仲裁的無限制意思自治權(quán)、仲裁具有超國家性又與現(xiàn)實相脫離；混合論的觀點認為仲裁具有契約性和司法性兩重性。我國基本贊同混合論的觀點，認為仲裁在現(xiàn)階段具有兩重性，即契約性和司法性。實則，在契約性與司法性之中契約性占主導地位，契約性是仲裁的本質(zhì)特征。仲裁的契約性主要表現(xiàn)在，仲裁的發(fā)生是當事人協(xié)議的結(jié)果，仲裁員主要由當事人選定，當事人在仲裁程序事項、仲裁準據(jù)法的確定等方面擁有廣泛自主權(quán)。而仲裁的司法性則主要體現(xiàn)在，仲裁協(xié)議的效力取決于有關(guān)國家的法律，仲裁裁決的強制執(zhí)行完全由法院處理。由于仲裁庭的權(quán)力源自于當事人間的仲裁協(xié)議，而不是源自于司法主權(quán)，因此，仲裁庭缺乏必要的強制性權(quán)力和物質(zhì)手段以保障仲裁程序的順利進行，也缺乏相應的權(quán)力確保仲裁裁決的執(zhí)行。仲裁因此需要法院的支持與協(xié)助。2、司法監(jiān)督是仲裁制度的有效保障。仲裁庭所作出的裁決直接對當事人產(chǎn)生法律效力，具有準司法性。仲裁自主性原則是仲裁正當性的保障，但仲裁自主性原則也存在著缺陷。它可以在宏觀上保障整個仲裁機制基本上符合正當性，但在個案上，仲裁自主性原則尚不能完全保證仲裁的正當性。因此，仲裁機制整體正當性得到自主性原則保證的同時，還需要司法監(jiān)督來維護仲裁個案的正當性。3、法院對仲裁進行監(jiān)督是歷史發(fā)展的客觀選擇。從某種意義上說，法院開始監(jiān)督仲裁本身就表明仲裁進入一個新的發(fā)展階段。法院對仲裁進行監(jiān)督也在一種程度上促進了仲裁的發(fā)展。趙健著： 國際商事仲裁的司法監(jiān)督，法律出版社2000年出版，第89頁。（二）司法監(jiān)督仲裁的適度性仲裁既不能完全排除法院的監(jiān)督，同時，過度的監(jiān)督如同沒有監(jiān)督一樣百弊叢生。對仲裁實行的司法監(jiān)督只能限于仲裁是否依據(jù)當事人選定的、理性化的仲裁程序規(guī)則。否則，不但使仲裁失去其本來目的，違反當事人的意思自治原則，也會造成新的權(quán)力行使的恣意。在實體的公正被相對化，糾紛所涉及的關(guān)系越來越復雜的當代社會，法院對仲裁實行司法監(jiān)督同樣要受到當事人意愿的制約。這就提出了司法監(jiān)督適度性的問題。所謂適度司法監(jiān)督，應包括以下幾方面內(nèi)容：第一，承認仲裁裁決的終局性；第二，法院原則上不審查或者嚴格限制審查裁決的實體內(nèi)容，只審查仲裁程序是否合法；第三，在仲裁程序中，法院的監(jiān)督以支持或協(xié)助仲裁為主，法院介入仲裁的范圍以當事人或仲裁庭的申請事由為限，不得擅自擴大監(jiān)督范圍；第四，法院監(jiān)督仲裁應當堅持以促進仲裁發(fā)展為原則。二、外國對仲裁的司法監(jiān)督情形仲裁的司法監(jiān)督，體現(xiàn)在兩個方面，第一，對仲裁程序問題的審查，即仲裁程序是否遵守了自然正義原則，以及仲裁協(xié)議是否有效。第二，對仲裁實體問題的審查。由于各國對仲裁的性質(zhì)界定不同，對仲裁的價值取向追求也不同，所以在其立法和司法實踐中往往作法迥異。如前所述，各國基本上都承認仲裁的契約性與司法性，在價值層面上，既有效率的要求，又有公正的要求，因此，各國基本上毫無例外地規(guī)定了對第一方面的內(nèi)容進行監(jiān)督。這一方面的內(nèi)容主要包括如下事項：爭議事項的可仲裁性，當事人的行為能力，仲裁協(xié)議的存在與有效與否，仲裁員是否存在欺詐、受賄、瀆職等不當行為的情形，仲裁裁決的形式是否有缺陷等。而對于第二方面的監(jiān)督，各國由于仲裁傳統(tǒng)的不同，其在審查度上的把握往往不同，這一方面的內(nèi)容也往往是理論界最為關(guān)注和爭議的問題。爭議的中心問題是，實體問題是否可以列入司法審查的范圍，如果可以的話，哪些事項可以作為司法審查的對象。目前，尚有少數(shù)的國家規(guī)定法院可以對仲裁的法律適用問題進行監(jiān)督，如新修訂的英國1996年仲裁法規(guī)定，當事人可以就仲裁裁決中的法律問題向法院上訴。又如德國允許法院在出現(xiàn)偽證的情況下對仲裁實體問題進行司法審查。我國的仲裁法則實行雙軌制，對涉外的仲裁裁決只對其程序性問題進行監(jiān)督，而國內(nèi)仲裁還要對法律適用和證據(jù)的問題進行實體監(jiān)督。從總體上來說，現(xiàn)在各國仲裁法的發(fā)展趨勢，注重的是對非實體內(nèi)容的司法監(jiān)督，而對實體內(nèi)容的監(jiān)督趨于淡化。大部分國家一般將法院的審查局限于程序問題的監(jiān)督，只要在仲裁程序上符合自然正義的要求，即使認定事實和適用法律有錯誤，一般也不應對其進行監(jiān)督。 參見汪祖興：“論法院對仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行”，載陳光中、江偉主編：訴訟法論叢第2卷，法律出版社1998年版。這種立法的考慮主要是更加尊重當事人的意思自治，在價值追求上更注重對效率的關(guān)注。這也和現(xiàn)代國際仲裁實踐中對法律適用問題采取較為寬松的作法的趨勢相吻合。三、我國對仲裁裁決司法監(jiān)督制度的基本規(guī)定我國仲裁法規(guī)定了撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種監(jiān)督程序。我國仲裁法規(guī)定，國內(nèi)仲裁裁決有下列情形之一的，當事人可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決 ：（1）沒有仲裁協(xié)議；（2）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）雙方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。 參見中華人民共和國仲裁法第58條第1款之規(guī)定。民事訴訟法規(guī)定了人民法院對國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的 6種情形：（1）當事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）認定事實的重要證據(jù)不足的；（5）適用法律確有錯誤的；（6）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。 參見中華人民共和國民事訴訟法第217條之規(guī)定。二者對比，在各自規(guī)定的六項事由中，除（4）、（5）兩項不同外，余下各項幾無差別。就申請撤銷裁決來說，當事人基于第（4）項裁決所根據(jù)的證據(jù)系偽造事由提起申請撤銷裁決后，法院只需就該證據(jù)本身進行真?zhèn)涡缘膶彶?，即可作出撤銷裁決或駁回申請的裁定。當事人基于第（5）項對當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)之事由提起申請撤銷裁決后，法院仍可僅審查對方當事人是否隱瞞重要證據(jù)的真?zhèn)涡远槐厣婕罢麄€案件事實即可作出駁回申請或撤銷裁決的裁定。就不予執(zhí)行而言，當事人基于民事訴訟法第217條第2款第4項，即認定事實的主要證據(jù)不足之事由提出不予執(zhí)行的申請后，法院只有全面審查整個案件后才能判斷仲裁裁決在認定事實時所依靠的主要證據(jù)是否充分。顯然，這種審查與二審法院對原審判決所認定事實的審查幾無差別。如果當事人基于第（5）項，即適用法律確有錯誤之事由提出不予執(zhí)行的申請后，法院的審查除對仲裁裁決所認定的事實作全面審查外，還要就法律適用的正確與否作出評價。我國仲裁法第70、71條及民事訴訟法第260條規(guī)定，涉外仲裁裁決有下列情形之一的，可以被人民法院裁定撤銷或不予執(zhí)行：（1）當事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。我國仲裁法第59條規(guī)定，當事人申請撤銷仲裁裁決，應當自收到仲裁裁決書之日起6個月內(nèi)提出。民事訴訟法并未明確規(guī)定當事人提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請的期限。四、對我國仲裁司法監(jiān)督制度存在問題的分析（一）重疊設(shè)置兩種司法監(jiān)督方式，使仲裁裁決長期處于效力不確定狀態(tài)我國仲裁法第59條規(guī)定，當事人（包括勝訴方和敗訴方）申請撤銷仲裁裁決的，應當自收到裁決之日起6個月內(nèi)向仲裁委員會所在地的中級人民法院提出。中級人民法院經(jīng)審查認為仲裁裁決確有應予撤銷情形的，應裁定撤銷仲裁裁決。法院這一裁定不但具有終局的效力，而且從根本上否定了原仲裁裁決的效力。最為突出的是，當敗訴方向仲裁委員會所在地中級人民法院提出撤銷仲裁裁決申請，法院認為其理由不成立而駁回其申請后，敗訴方仍可向執(zhí)行仲裁裁決的法院提出不予執(zhí)行申請，啟動二次司法救濟途徑，而同一法院可能要對同一仲裁裁決進行兩次司法審查，或不同的法院要對同一仲裁裁決分別進行司法審查。其負面的效應在于，一方面可能授予拖延裁決履行的當事人合法依據(jù)；另一方面可能造成同一法院或不同法院就同一仲裁裁決作出前后矛盾的裁定。從仲裁法第58條有關(guān)申請撤銷仲裁裁決的規(guī)定與民事訴訟法第217條、第260條關(guān)于申請不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定來看，由于不予執(zhí)行只能阻卻仲裁裁決的執(zhí)行效力，而不能否定仲裁裁決本身的法律效力，即該仲裁裁決仍然是具有法律效力的裁決，因此，如果雙方當事人重新申請仲裁或向人民法院起訴，又可能會出現(xiàn)同時存在、相互沖突卻又都具有法律效力的仲裁裁決和法院判決的混亂局面。開啟二次司法監(jiān)督，既不利于維護仲裁效益價值，也有損法院的司法權(quán)威。（二）申請撤銷仲裁裁決的期限過長，不利于保護當事人的權(quán)益當前世界各國的仲裁立法中的司法監(jiān)督之基本精神是保證當事人以仲裁方式解決其爭議。如果法律規(guī)定的申請撤銷仲裁裁決的期限過長，將使仲裁裁決的法律效力長期處于不確定狀態(tài)，不利于維護當事人的合法權(quán)益。我國仲裁法規(guī)定提出撤銷裁決申請的期限為收到裁決書之日起6個月，而民事訴訟法第219條規(guī)定的申請執(zhí)行期限也是6個月。仲裁法規(guī)定的提出撤銷申請的期限太長，這一規(guī)定顯然不利于保護當事人（主要是勝訴方）的利益，也是與立法宗旨背道而弛的。仲裁機構(gòu)作出仲裁裁決后，在長達6個月的期間內(nèi)，仲裁裁決的效力處于不確定狀態(tài)。一旦勝訴方向法院申請執(zhí)行仲裁裁決，對方當事人隨時可以申請撤銷該裁決，以拖延和妨礙仲裁裁決的順利執(zhí)行。大多數(shù)國家法律規(guī)定的提起撤銷程序的期限相對于裁決承認及執(zhí)行的期限而言要短的多。如1996年英國仲裁法規(guī)定，申請撤銷的期限為裁決作出之日起28天內(nèi)，而當事人申請承認及執(zhí)行裁決的期限是6年。（三）法院對仲裁監(jiān)督的權(quán)力絕對化，無救濟途徑我國仲裁法和民事訴訟法沒有對法院撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的救濟途徑作出規(guī)定。從最高人民法院相關(guān)司法解釋看，當事人對不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定不能申請再審；對法院撤銷仲裁裁決的裁定無權(quán)上訴，也不能申請再審，檢察院也不能提起抗訴。這意味著法院對仲裁的監(jiān)督即使有失誤也無法加以監(jiān)督、糾正。我國的仲裁司法監(jiān)督制度片面地強調(diào)了法院對仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，而忽視了對法院本身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機構(gòu)和仲裁員特點所決定的自律精神及行為規(guī)范對公正仲裁的深刻影響。在各國仲裁立法削弱法院對仲裁的干預和監(jiān)督的趨勢下，我國不但沒有削弱反而加強了法院對仲裁的干預和監(jiān)督。 喬欣著：仲裁權(quán)研究仲裁程序公正與權(quán)利保障，法律出版社2001年版，第296頁。（四）對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決審查的二元標準，制約仲裁發(fā)展我國民事訴訟法和仲裁法規(guī)定了人民法院實施仲裁監(jiān)督的三種形態(tài)：第一，對國內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督；第二，對涉外仲裁裁決的監(jiān)督；第三，對外國仲裁裁決的監(jiān)督。針對國內(nèi)仲裁案件，從程序上和實體上實施全面監(jiān)督；針對涉外仲裁案件，只實施程序監(jiān)督。我國對國內(nèi)仲裁與涉外仲裁的監(jiān)督實行雙重監(jiān)督標準， 形成了二元標準。我國在仲裁裁決的撤銷問題上與大多數(shù)國家不同，采取的是一種雙軌制的立法模式，即區(qū)分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁作出規(guī)定。 涉外仲裁包括涉及港澳臺的仲裁。我國在涉外仲裁的規(guī)定上，基本與國際接軌，與紐約公約和國際商事仲裁示范法基本一致，將對仲裁的撤銷基本限定在程序事項上方面，不對實體進行審查。（應指出，對于涉外仲裁的監(jiān)督應兼及實體監(jiān)督和程序監(jiān)督，抑或是僅限于程序監(jiān)督，我國學者存在截然不同的觀點。 參見陳安：中國涉外監(jiān)督機制評析載中國社會科學1995年第四期；陳安：再論中國涉外仲裁的監(jiān)督機制及其與國際慣例的接軌兼答肖永平先生等，載仲裁與法律通訊1998年第一期；肖永平：也談我國法院對仲裁的監(jiān)督范圍向陳永安先生請教，載仲裁與法律通訊1997年第六期。）但是對于國內(nèi)仲裁則適用嚴格的司法監(jiān)督，不僅對程序性事項進行審查，而且對證據(jù)，法律適用等也進行嚴格的審查。可以看出，我國法院對國內(nèi)仲裁裁決的審查，其監(jiān)督力度近似于二審程序?qū)Τ鯇彸绦虻谋O(jiān)督，在某種意義上，使的國內(nèi)仲裁失去了應有的一裁終局的特點與仲裁的獨立性，成為司法程序的一部分。這與國際商事仲裁的發(fā)展趨勢是不相適應的。但從各國仲裁的發(fā)展與現(xiàn)狀來看，法院監(jiān)督的著眼點多從在裁決實體內(nèi)容上進行監(jiān)督以維護法律的統(tǒng)一性和公正性，轉(zhuǎn)向從程序上保證仲裁的公平進行。以國際上最強調(diào)絕對司法管轄權(quán)的英國為例，其1996年仲裁法已取消了對國內(nèi)仲裁與國際仲裁的區(qū)別