發(fā)展主義邏輯下的村莊治理.doc

發(fā)展主義邏輯下的村莊治理基于皖北a縣“富人治村”現(xiàn)象的分析【作者簡介】馮小，中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院博士研究生，主要研究方向：農(nóng)村發(fā)展、社區(qū)變遷與中國鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型100094【內(nèi)容提要】發(fā)展主義的政策話語對基層政權(quán)與村莊發(fā)展提出了更高要求，鄉(xiāng)村基層組織為推動村莊較快發(fā)展，在城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的政策實踐中發(fā)現(xiàn)了土地之于發(fā)展的重要性?！案蝗酥未濉眲t順勢而為，成為當前形勢下村莊干部選用的主要標準，各地農(nóng)村也因此呈現(xiàn)出了一種“富人主導型借地發(fā)展模式”。這一模式下的鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)了“富人治村”的不可逆趨勢，中低收入階層被永久排除在村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)之外；同時這也導致了村莊發(fā)展資源的私化與鄉(xiāng)村治理“去公共性”特征。【關(guān) 鍵 詞】發(fā)展主義；富人治村；治理邏輯；去公共性中圖分類號：c912.82文獻標識碼：a文章編號：1243(2014)03-0068-06一、引言“發(fā)展主義”通過對工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化等的許諾，已逐步擴張成為一種為國際組織所鼓吹、為后發(fā)社會所尊奉的現(xiàn)代性話語和意識形態(tài)。1而在中國，自改革開放以來，這一兼具現(xiàn)實特征和理論色彩的話語符號也成為描述我國經(jīng)濟發(fā)展方向和目標的重要表述。2在發(fā)展主義話語之下，推動新農(nóng)村建設、小城鎮(zhèn)建設與農(nóng)業(yè)規(guī)?；扰c經(jīng)濟發(fā)展高度相關(guān)的諸項工作便成了當前“三農(nóng)政策”的核心命題與基層工作的核心任務。如果說稅費改革前鄉(xiāng)村基層政權(quán)的主要工作在于完成汲取任務，對鄉(xiāng)村干部的能力要求主要體現(xiàn)在稅收執(zhí)行力，那么，20世紀90年代以來基層政權(quán)對鄉(xiāng)村干部的能力要求集中體現(xiàn)為推動經(jīng)濟發(fā)展的“致富能力”。這一思路典型地體現(xiàn)在農(nóng)村基層干部培養(yǎng)上的“雙培雙帶”，即，把致富帶頭人中的先進分子培養(yǎng)成黨員，把黨員培養(yǎng)成致富帶頭人；切實提高黨員帶領(lǐng)群眾共同發(fā)展的能力，切實增強黨組織帶領(lǐng)致富能人不斷進步的本領(lǐng)。“富人治村”是改革開放后鄉(xiāng)村治理的新現(xiàn)象。賀雪峰認為，所謂“富人治村”是在農(nóng)村社會分化背景下農(nóng)村中的先富群體尤其是那些老板級富人參加村政3。關(guān)于“富人治村”的原因，歐陽靜從農(nóng)村富人獨特的社會關(guān)系網(wǎng)絡出發(fā)，認為基層政權(quán)之所以將富人視為理想的村干部人選，原因在于這一群體具有較為豐富的財力資源和廣泛的社會網(wǎng)絡，有利于落實鄉(xiāng)鎮(zhèn)下達至村莊的各類行政和治理任務；4賀雪峰則指出“雙帶”及類似的“雙強”提法，以及受此影響的干部選拔思路，為“富人治村”提供了最為有力的合法性支持；3此外，袁松從當前鄉(xiāng)村基層組織治權(quán)弱化的背景出發(fā)，認為設法吸納富人來掌控基層社會是既有約束條件下一種維持和諧局面的權(quán)宜性策略。5總體來看，既有關(guān)于“富人治村”的研究大多基于一種直接的結(jié)構(gòu)功能論分析，即從基層政府當權(quán)者來看，“富人治村”是實現(xiàn)當前基層政權(quán)治理目標推動經(jīng)濟發(fā)展、維護社會穩(wěn)定與政策的有效執(zhí)行的一種最優(yōu)策略。但顯而易見的是，這一解釋缺乏更為宏觀因素的考量，實際上，正是當前發(fā)展主義的話語和政策對基層政權(quán)的發(fā)展速度提出了較高要求，而國家又試圖通過各種優(yōu)惠政策、產(chǎn)業(yè)項目、農(nóng)林水發(fā)展補貼等資源輸入來構(gòu)造村莊發(fā)展的外部體制，共同推動了“富人治村”成為當前農(nóng)村表面上最為有效的治理形態(tài)。正是在這種宏觀環(huán)境下，從沿海到中西部地區(qū)，“富人治村”成為了推動村莊發(fā)展的普遍趨勢，也成為不可逆的政治過程。6本文以皖北a縣四個村的“富人治村”現(xiàn)象為例，試圖進一步展現(xiàn)宏觀的發(fā)展主義話語如何使農(nóng)村普遍呈現(xiàn)出了一種“富人主導型借地發(fā)展模式”，并以此為基礎(chǔ)進一步討論“富人治村”所塑造的村莊治理邏輯。二、“富人治村”何以可能(一)發(fā)展主義主導下的“借地發(fā)展”發(fā)展主義話語下，上級政權(quán)在制訂發(fā)展目標時通常要求村級組織圍繞村莊建設與產(chǎn)業(yè)發(fā)展兩大任務做文章。在a縣，這兩大任務集中體現(xiàn)為新村建設與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，這也成為當?shù)卮甯刹恳恢抡J可的發(fā)展思路。然而需要指出的是，a縣新村建設不是國家政策倡導的“新農(nóng)村建設”，而是指在當?shù)匾盐等怀娠L的集村并居與舊村拆遷。如在筆者調(diào)查的夏村、孫村、黃村與呂村，所謂“新村建設”均是在“空心村改造”和“新農(nóng)村建設”名義下將原來分散的村社集中為現(xiàn)代住宅小區(qū)。這幾個村的開發(fā)情況可見下表：在a縣，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的具體舉措主要體現(xiàn)為招商引資和農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營。招商引資在當?shù)剌^為常見，如呂村建設了“工業(yè)園”；孫村依靠村干部外出招商引資，扶持了一批小企業(yè)。但相對而言，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展對于當?shù)卣愿鼮閯諏嵖尚?。通過大力推動土地流轉(zhuǎn)，當?shù)卦S多村莊發(fā)展起了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。如黃村與夏村通過土地整村流轉(zhuǎn)，將全村土地流轉(zhuǎn)給了種糧大戶和外來資本。孫村主要采取引進資本，推動土地流轉(zhuǎn)來發(fā)展黃桃種植，并借助國家涉農(nóng)項目資金建設黃桃加工產(chǎn)業(yè)，目前已形成了較為成形的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展模式。呂村更是激進地采取了土地整村流轉(zhuǎn)的發(fā)展模式，全村通過“連片整治實現(xiàn)村民集中居住”的方式盤活了村莊內(nèi)大量建設用地，并通過增減掛鉤實現(xiàn)了建設用地的集中開發(fā)。目前該村正在引資進村，籌備建設蔬菜和藍莓兩個特色農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基地。村莊建設與產(chǎn)業(yè)發(fā)展均需要土地要素的支撐，而要使村莊土地轉(zhuǎn)化為發(fā)展的資源，就需要村級組織成為土地開發(fā)和土地經(jīng)營的主體，將農(nóng)戶手中分散的、低收益的土地要素化。從全國各地的實踐來看，當前基層政府將村莊土地轉(zhuǎn)化為市場要素的途徑主要有兩種：一是通過與上級政府的增減掛鉤政策建立關(guān)聯(lián)，將農(nóng)民自有自用的宅基地復墾為耕地，從而節(jié)省出部分建設用地指標，而村級組織與農(nóng)戶則獲得相應數(shù)量的用地指標返還資金；7二是通過資本下鄉(xiāng)、大戶承包等方式，將村莊耕地流轉(zhuǎn)給少數(shù)人發(fā)展規(guī)模經(jīng)營，村級組織與農(nóng)戶主要獲得一部分租金和流轉(zhuǎn)補助資金。宅基地與耕地成為村莊經(jīng)營的主要資源，土地的要素化也成為村莊發(fā)展的唯一出路，這種發(fā)展思路可稱之為“借地發(fā)展”。(二)“富人主導型借地發(fā)展模式”的生成村級組織要真正實現(xiàn)“借地發(fā)展”，還需要依賴村莊干部的“帶領(lǐng)致富能力”。富人群體因其經(jīng)營能力強、市場信息廣泛、人脈關(guān)系豐富，在開發(fā)與經(jīng)營土地上具有天然優(yōu)勢，其企業(yè)和財產(chǎn)也能為土地開發(fā)墊付數(shù)額不菲的初始資金，因此富人這一群體自然成為了上級政府青睞的干部來源。而從村莊富人群體的角度來看，城鎮(zhèn)化與土地流轉(zhuǎn)能夠使土地產(chǎn)生不菲的地租收益，這也是當前農(nóng)村最有利可圖的領(lǐng)域，富人群體自然也愿意進入到“借地發(fā)展”的模式中來。此外，富人之所以愿意進入村干部隊伍還因為村干部身份能帶來各種有形與無形的收益，比如社會關(guān)系網(wǎng)的拓展，相關(guān)政策和投資項目的信息等，這些有利于富人拓展自己的生意并提高社會聲望。在發(fā)展主義的話語主導下，通過土地開發(fā)來進行村莊建設和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化在各地已蔚然成風。筆者在a鎮(zhèn)調(diào)查的四個村莊均引入了“借地發(fā)展”模式。在這種發(fā)展模式內(nèi)部，村莊發(fā)展與土地、富人群體等通過“富人治村”這一形式自然地耦合在一起，并由此形成了一種以村莊發(fā)展為目標，以富人村干部為主導，以土地開發(fā)與經(jīng)營為內(nèi)容的“富人主導型借地發(fā)展模式”。新農(nóng)村建設、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與“雙培雙帶”等政策話語則為這種模式提供了政治合法性基礎(chǔ)。“富人治村”的題中之義就是依托富人的個人能力發(fā)揮致富帶頭作用，特別是通過他們的產(chǎn)業(yè)助推村莊的公共發(fā)展。在“富人主導型借地發(fā)展”模式中，富人成為了土地開發(fā)與經(jīng)營的推動者、主導者和裁決者，富人的企業(yè)和財產(chǎn)則成為了土地開發(fā)與經(jīng)營的初始資本。如夏村村書記華同一直是當?shù)赜忻摹胺N糧大戶”，從1999年開始承包本村500畝土地種植糧食，截至目前已陸續(xù)承包了周邊村近3000多畝的土地，并成立了專門的農(nóng)業(yè)公司；2012年華同又從縣政府申請了建設用地增減掛鉤項目，在自己的農(nóng)業(yè)公司中新增加了新村開發(fā)和項目建設的業(yè)務，并先期墊付了舊村拆遷、宅基地復墾和新村建設的資金。而在黃村，徐巖(書記)先自行出資將本村4000多畝土地流轉(zhuǎn)到手中，再通過招商引資方式將土地發(fā)包給了城市工商業(yè)資本；同時黃村的增減掛鉤項目也是由徐巖及其叔侄出資組建的開發(fā)公司承擔，并先期墊付了村民土地補償金和住宅小區(qū)建設資金。富人村干部在土地開發(fā)中發(fā)揮了普通村民所不具備的優(yōu)勢。首先，富人村干部雄厚的資金實力可以充當土地流轉(zhuǎn)和宅基地退出的“啟動資金”。特別是在土地流轉(zhuǎn)中，這種資金獲取方式可以加速土地流轉(zhuǎn)速度，降低土地流轉(zhuǎn)成本，同時也有效地阻止了外來資本分走一部分土地收益，符合當?shù)卣钠谕?。其次，富人的企業(yè)和財產(chǎn)擔保有效規(guī)避了土地經(jīng)營的風險。如華同和徐巖均成為村莊土地的“承包大戶”，村民不必擔心拿不到租金；二人又通過將新村建設的開發(fā)與建設資質(zhì)把握在手，在避免外來開發(fā)商“分粥”的同時，也較好地避免了農(nóng)村土地開發(fā)的市場風險。再次，富人村干部的社會關(guān)系網(wǎng)絡成為村莊與政府、市場建立關(guān)聯(lián)，助推土地開發(fā)不可替代的途徑。如夏村的華同書記在當?shù)卣紊矸蒿@赫，與上層政府關(guān)系密切，這是其能夠申請到縣級建設用地增減掛鉤項目，從而推動該村土地開發(fā)的重要原因。呂村的土地開發(fā)主要是通過政府移民項目和商業(yè)性開發(fā)共同完成的，而該村之所以能夠獲得移民項目也與該村書記王容的“跑項目”能力不無關(guān)系，參與土地開發(fā)的商業(yè)公司也是王容多年的業(yè)務伙伴。(三)發(fā)展與穩(wěn)定：富人村干部的治理能力特定的資源條件與發(fā)展階段使得土地開發(fā)與經(jīng)營成為了當前a縣村莊發(fā)展的主流模式，但這種“借地發(fā)展”不可避免地要與民爭利，鄉(xiāng)村也隨之呈現(xiàn)出了多重亂象，征地沖突、群體性事件、灰黑勢力介入等所導致的土地糾紛也成為當?shù)剞r(nóng)村社會治理的核心內(nèi)容。在這種新的利益結(jié)構(gòu)之下，基層政權(quán)進入了一個尷尬的境地：一方面政府需要“借地發(fā)展”來出政績，來補充地方各項社會事業(yè)資金的不足；另一方面這種發(fā)展又會與農(nóng)民產(chǎn)生利益沖突，成為影響和諧的不穩(wěn)定因素。正是在這種發(fā)展和維穩(wěn)的雙重結(jié)構(gòu)中，村莊治理面臨的主要任務是在尋找更有效發(fā)展模式的同時，又要擺平發(fā)展中的各種問題。富人群體豐富的社會關(guān)系資源恰好滿足了這種治理能力的需要。在a縣農(nóng)村，流傳著這樣一句話：“在農(nóng)村當村干部，要是沒錢連說話都不大聲”，可見由致富能力強、社會關(guān)系廣的“富人”參與村莊治理幾乎已成為鄉(xiāng)村社會的地方性共識。基層政府比較喜歡做點生意的人擔任村干部，因為他們往往會與各種人打交道而具有廣泛的社會關(guān)系資源，特別是與農(nóng)村一些黑惡勢力之間存在某種聯(lián)系，這就能夠幫助鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過非正式渠道完成許多自身不便去做的事情。特別是當鄉(xiāng)鎮(zhèn)遭遇工作上的阻力時，這類村干部往往能調(diào)動其豐富的資源，運用各種“擺平術(shù)”使鄉(xiāng)鎮(zhèn)得以高效地應付各種檢查或擺平各類矛盾。相對于非富人的村莊治理，富人在處理利益糾紛時往往顯得更有手段與辦法。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)而言，在上位授權(quán)的行政壓力型體制下，只要不折騰出影響社會穩(wěn)定的群體性事件，他們就不會在乎富人村干部的具體工作方法。鄉(xiāng)鎮(zhèn)期待“富人治村”的豐富資源能夠為匱乏的鄉(xiāng)村治權(quán)提供新的資源。富人的資產(chǎn)可以作為擺平利益糾紛的砝碼，而其社會關(guān)系則成為糾紛調(diào)解的民間資源。比如，對于新農(nóng)村建設工作，那些有錢的村干部會推動得更快，因為他們有能力自己先行墊資建設從而減少拆遷時的阻力，或者由自己把相關(guān)的建設工程承包下來從而減少村民對工程質(zhì)量的不信任，更重要的是因為對村莊知根知底，他們對付“釘子戶”時往往能夠軟硬兼施，想到更有針對性的擺平辦法。因此，由于能夠更好地擺平村莊在借地發(fā)展中產(chǎn)生的維穩(wěn)問題，富人群體自然成為了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)最青睞的村干部人選。三、村莊發(fā)展動力的私人化發(fā)展主義話語主導下的村莊治理，必然使富人走向村莊權(quán)力的中心位置。“雙培雙帶”的政治話語支撐、基層政權(quán)的青睞，以及在土地開發(fā)過程中的契合性，都使得富人群體成為了村莊發(fā)展中不可替代的決定性主體。而這也使得當下村莊越來越陷入一種需要依賴富人村干部個體特質(zhì)才能獲得發(fā)展的境地，私人性的資源和私人化的治理邏輯成為村莊發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動力量。(一)私人關(guān)系參與“跑項目”后稅費時代的國家農(nóng)村政策正在從先前的“資源汲取”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y源下鄉(xiāng)”，國家試圖通過不斷增加支農(nóng)資金的投入來改變鄉(xiāng)村面貌推動鄉(xiāng)村發(fā)展。但這只是一種自上而下的“國家視角”；從自下而上的村莊視角來看，并不是所有的村莊都能夠平等地普照到惠農(nóng)政策的陽光。項目制是國家支農(nóng)資金發(fā)放和使用的主要形式，村莊需要“眼光向上”跑項目才能獲得國家的支農(nóng)資金8，而在這一過程中村莊干部的私人關(guān)系往往成為了村莊能否獲得項目的決定性因素。以夏村為例，自從黨支書華同擁有了“全國勞動模范”和“全國人大代表”這兩個含金量十足的頭銜，一些惠農(nóng)項目就開始陸續(xù)流入夏村，其中比較大的項目有村村通工程(300多萬)、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)(800萬)。夏村“抓包”到最大的一個項目是省級的土地增減掛鉤(置換)項目。這個項目將夏村的四個自然村合并為一個村，四個自然村共占地面積800畝，新建小區(qū)占地面積200畝，共騰出土地600畝；通過土地增減掛鉤，村莊獲得了267畝建設用地指標，轉(zhuǎn)換成資金收入達六千多萬元。黃村書記徐巖是省人大代表，據(jù)他私下講，自己在市縣認識人多，經(jīng)常一起吃飯，有什么項目也就比別人更早知道，也更容易爭取。而一些村莊由于干部個人關(guān)系不是很足，便只能跑到一些縣里或鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的小項目，如挖溝、修路、修建村小學、村敬老院等。從實踐后果來看，項目制的推動致使村級組織的行為產(chǎn)生了兩種截然不同的邏輯。一種是主動搞發(fā)展，向上跑資源，以獲得項目支持推動村莊發(fā)展。如夏村、黃村等都屬于這類。項目制下的村莊治理固然需要村干部較強的“進取心”，但更重要的卻是村莊主要干部的關(guān)系資源和私人財富。只有有了關(guān)系資源，村干部才有跑項目的門道，才能通過項目帶動村莊發(fā)展從而獲得老百姓的口碑和支持；而只有有了私人財富，才能周轉(zhuǎn)項目的配套資金與墊付資金，才能保證項目建設的正常進行。第二種是那些村干部關(guān)系資源不是很多，村莊集體經(jīng)濟不是很充裕的村莊，往往出現(xiàn)消極治理。村干部不會去主動“跑項目”，村莊建設項目基本等待縣鄉(xiāng)兩級公共財政的“全覆蓋”工程。對于這些村莊而言，村干部并不具備很高的威信，治理遵循下限原則，即村莊干部通常僅完成上級政府部門常規(guī)性工作，除此之外就盡量少做事，因為做事情就可能犯錯誤，不做事不發(fā)展就不會犯錯。(二)公共物品的私人提供：“墊錢”的村干部富人除了依靠自己的關(guān)系資源為村莊跑來項目外，村民對“富人治村”的另一個期待是富人能夠“布施”些私人財富為村莊提供更多的公共物品，而這也是富人村干部在村莊治理過程中建立自身威信、獲得良好口碑的重要方式。一定意義上可以說，私人提供公共物品既是“富人治村”下的普遍行為，也是村莊內(nèi)部“權(quán)威-利益”交換機制的具體表現(xiàn)。黃村書記徐巖自己有“反哺”村莊的想法，村民期待他能出資為本莊子“辦好事”，這在鄉(xiāng)村社會被詮釋為“辦好事”的邏輯。無論是興建公共工程還是扶持村莊貧弱，能“反哺”村莊的人是被大家認可的“有德行”的人。與其他村莊村級組織弱化相比，黃村村級組織雖無集體收入，卻積極作為并使得這樣一個既無區(qū)位優(yōu)勢又無資源優(yōu)勢的村莊在短時期內(nèi)發(fā)展成為遠近聞名的“明星村”。這種“政績”的獲得，與村書記樂意“墊錢”息息相關(guān)。近三年來黃村試行“新農(nóng)村建設示范村”共計花費1100多萬，上級撥付的建設?？罴绊椖抠Y金供給700多萬，徐個人墊付了400多萬。夏村亦是如此，夏村書記華同為了村民出行交通方便，同時也為了自己的公司發(fā)展，在建設通往s市的“村村通”道路工程項目中，前期墊付了80萬才獲得市縣兩級的道路建設項目支持。道路開通后，他又自己出資“打點關(guān)系”，為村民申請到了直接進市的鄉(xiāng)村公交，解決了村民外出難的問題。這一做法使華同在附近幾個村莊都獲得了廣泛的社會聲譽。發(fā)展主義話語下村干部要出政績，就必須自籌資金搞發(fā)展，“富人治村”就只能依靠私人投資；對于群眾來說富人“墊錢”是理所應當?shù)?，否則選舉富人有何用處？鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)推舉“富人治村”既能較快推動鄉(xiāng)村發(fā)展，又能為鄉(xiāng)鎮(zhèn)節(jié)省資源，何樂而不為？在“富人治村”的機制下，私人投資提供公共物品、推動村莊發(fā)展已成為普遍趨勢，甚至成為其治理邏輯的內(nèi)在要求。這種治理邏輯造成了兩種不可逆的趨勢，一是私人提供公共物品，將公權(quán)力的公共性轉(zhuǎn)化為私人性，這一做法將極大地消解村莊治理的公共性資源，長此以往，村莊政治將會淪為家長式的人治；二是對以后的村莊治理機制產(chǎn)生固化，即只有村莊的“富人”才具有治村的資源和資格，中低收入階層被永久排除在村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，徹底地淪為邊緣群體。這種“富人治村”機制表面上看達到了多方共贏，實際上卻具有很多潛在的消極后果。村莊政治一旦走進“富人治村”的軌道，就會出現(xiàn)不可逆的趨勢。(三)資源私化與村莊派系“富人治村”機制除了導致村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)固化，中低收入階層被永久排除在村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，另一個重要消極后果是導致村莊資源私化與村莊派性。所謂“資源私化”是指推動村莊發(fā)展的公共資源具有了私人性特征。項目制的下鄉(xiāng)資源本來是基于公共目的，推動村莊基礎(chǔ)設施與公共服務的，是一種公共性資源。但這一資源在下滲過程中受到了明顯的私人性因素影響，相當一部分轉(zhuǎn)化為了私人性財富?！百Y源私化”使得村莊發(fā)展具有了私人性特征，相應的鄉(xiāng)村治理被更多地納入了私人因素，村莊派性即是其中表現(xiàn)之一。賀雪峰將鄉(xiāng)村社會那些分派斗爭，特別是那些無原則的利益斗爭政治現(xiàn)象稱作“派性”9。國家向村莊輸入越來越多的發(fā)展資源，塑造了圍繞資源分配的村莊派系，造成了村莊的分裂。具體到當前農(nóng)村，這種派性突出表現(xiàn)為以某一富人為中心的家族式社會力量的產(chǎn)生，以及不同富人派系為爭奪村干部位置而進行的賄選競爭與各種利益爭奪。如在黃村，這種派性主要體現(xiàn)為以村書記徐巖為中心的治理力量，村主任邱某是徐巖的堂姐夫，村莊呈現(xiàn)一個派系獨大的格局。從土地規(guī)模經(jīng)營到新村建設，圍繞徐巖的派性既是村莊發(fā)展的核心力量，也是村莊治理不可替代的力量，如黃村的四個開發(fā)商中三個是由徐巖的侄子成立的，其他村民不具備村莊開發(fā)的實力。而與黃村臨近的呂村，村莊形成了支持村書記王容和支持副書記明升的兩大派系，王容依靠私人關(guān)系跑來了商業(yè)區(qū)建設項目，準備以房產(chǎn)開發(fā)為契機，搞土地開發(fā)、工業(yè)園區(qū)建設和基礎(chǔ)設施建設，這一舉措受到占地規(guī)劃區(qū)內(nèi)農(nóng)戶的支持，而未占地農(nóng)戶因無法獲得賠償款和回遷房而選擇了支持反對派副書記明升。由于占地補償是賠償給農(nóng)戶家庭，這使得村莊因補償款、安置房的機會不均等而發(fā)生分裂，兩大派性之間充滿了或明或暗的斗爭。四、結(jié)語：“富人治村”與去公共性的村莊政治發(fā)展主義的話語和政策對基層政權(quán)與村莊的發(fā)展速度提出了更高要求，基層組織為了推動村莊的較快發(fā)展，在城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展實踐中尋找到“借地發(fā)展”的出路，產(chǎn)生了以土地開發(fā)與經(jīng)營為核心的發(fā)展內(nèi)容?！案蝗酥未濉眲t順勢而為，成為該種理念主導下村莊各方力量維持和諧局面的一種權(quán)宜性策略。皖北a縣四個村的發(fā)展模式和治理模式并非特例，相反已成為當前鄉(xiāng)村治理體制變革的普遍趨勢。在這種發(fā)展與治理雙重任務耦合之下，不可逆的“富人治村”卻暗含著危險的政治特性，集中表現(xiàn)為基層治理的“去公共性”。當私人性的關(guān)系資源被納入公共治理之中時，村莊政治關(guān)系就會發(fā)生異化，私人的權(quán)威性就容易凌駕于村莊公共性之上；某個具體的“大人物”便會成為不可替代的角色，村莊發(fā)展也更多依賴于這種私人性。從組織關(guān)系上講，“去公共性”表現(xiàn)為對具體個體的高度依賴，特別是對“富人”的私人資本、私人社會關(guān)系和經(jīng)營能力的高度依賴。村莊發(fā)展本身應推動共同發(fā)展和促進公共福利，應依托村社組織的公共權(quán)威和組織關(guān)系來運作，而“借地發(fā)展”卻要求土地開發(fā)的機會由資本推動，私人資本投資、招商引資和項目資源是主要來源，而這三者均要求發(fā)展的管理