科學(xué)技術(shù)的分權(quán)評(píng)價(jià)機(jī)制.ppt

科學(xué)技術(shù)的分權(quán)評(píng)價(jià)機(jī)制,不同科學(xué)哲學(xué)流派思想背后 隱含的科學(xué)評(píng)價(jià)觀,邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者和波普用“確證度”和“逼真性”來(lái)評(píng)價(jià)科學(xué)理論的觀點(diǎn)，是一種理性主義的觀點(diǎn) 他們相信人的理性是無(wú)限的，完全能夠勝任對(duì)科學(xué)理論進(jìn)行評(píng)價(jià)這項(xiàng)活動(dòng)，專家評(píng)審的理論基礎(chǔ)就是理性主義， 以此相對(duì)，庫(kù)恩的歷史主義則不相信理性主義（至少如西蒙所言，人的理性是有限度的），提出以“公認(rèn)度”作為科學(xué)理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 他們不相信個(gè)別人的理性，不是把寶押在個(gè)別人的理性之上，而是將評(píng)價(jià)建立在大多數(shù)人的主觀判斷的一致性上。主體間性是這種評(píng)價(jià)的基礎(chǔ),建立一個(gè)好的科技評(píng)價(jià)機(jī)制 需遵循的幾個(gè)原則,評(píng)價(jià)應(yīng)該基于產(chǎn)出，而不是基于投入 衡量產(chǎn)出不光要看產(chǎn)量，更要看銷量 評(píng)價(jià)應(yīng)該是分權(quán)的，而不是集權(quán)的。 即評(píng)價(jià)不能僅由少數(shù)人說(shuō)了算（如投稿時(shí)論文的評(píng)審人或成果鑒定時(shí)的幾個(gè)專家），應(yīng)該給所有同行，特別是成果的使用者，發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì) 評(píng)價(jià)應(yīng)該是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，而不是一蹴而就的,為什么評(píng)價(jià)應(yīng)該基于產(chǎn)出,評(píng)價(jià)應(yīng)基于產(chǎn)出的道理是顯然的 一個(gè)研究者或者一項(xiàng)研究獲得了很多經(jīng)費(fèi)，但沒(méi)有或少有成果，只能說(shuō)這個(gè)人的這項(xiàng)研究沒(méi)有做好，經(jīng)費(fèi)再多也是沒(méi)做好 那么，評(píng)價(jià)時(shí)既考慮產(chǎn)出有考慮投入對(duì)不對(duì)呢？ 如果這里的考慮是指按產(chǎn)出對(duì)成果加分同時(shí)又按投入加分，是不對(duì)的；如果是指按產(chǎn)出加分、按投入減分，那倒是有道理的。如給定兩個(gè)研究者都做出了一項(xiàng)同等水平的成果，顯然花費(fèi)少的更好。但是，如果水平有差別，花費(fèi)多的成果水平高一點(diǎn)，花費(fèi)少的成果水平低一點(diǎn)，那就難評(píng)判了 所以，為簡(jiǎn)單起見(jiàn)，我們可以僅以產(chǎn)出來(lái)評(píng)價(jià),為什么衡量產(chǎn)出 不光要看產(chǎn)量更要看銷量,評(píng)價(jià)一個(gè)企業(yè)（物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者）的產(chǎn)品的好壞，是看其是否適銷對(duì)路，消費(fèi)者是否歡迎、接受或使用它；而不是看它生產(chǎn)出多少產(chǎn)品。如果生產(chǎn)的產(chǎn)品賣不出去，就說(shuō)明該產(chǎn)品不好，生產(chǎn)的越多越虧本 同樣，評(píng)價(jià)一個(gè)科研人員或機(jī)構(gòu)（知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者）的研究成果的好壞，也要看其是否適銷對(duì)路，消費(fèi)者（同行科學(xué)家）是否歡迎、接受或使用它；而不是看他發(fā)表了多少文章或著作。如果其論文和著作不受同行歡迎、不被同行接受，生產(chǎn)得越多越浪費(fèi)。 在科研成果評(píng)價(jià)中，以發(fā)表的論文和發(fā)表論文的刊物的檔次為依據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)論文的好壞，就如同以產(chǎn)品上市和上什么檔次的商店的貨架來(lái)衡量產(chǎn)品的好壞一樣，都不是最終的評(píng)價(jià)尺度。因?yàn)?，上市甚至上高檔商店的貨架，不等于產(chǎn)品一定好，一定受消費(fèi)者歡迎,為什么評(píng)價(jià)應(yīng)該是分權(quán)的 而不是集權(quán)的,集權(quán)評(píng)價(jià)面臨的問(wèn)題首先是評(píng)價(jià)權(quán)向誰(shuí)集中，似乎應(yīng)該是專家，即專家評(píng)價(jià)。但專家評(píng)價(jià)必須事先確定誰(shuí)是專家，而這本身又是一個(gè)評(píng)價(jià)問(wèn)題，所以專家評(píng)價(jià)并未最終解決評(píng)價(jià)問(wèn)題 即使找到了的真正的專家，如果把評(píng)價(jià)權(quán)集中于少數(shù)幾個(gè)專家，評(píng)價(jià)結(jié)果的對(duì)錯(cuò)完全取決于他們的評(píng)判，風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是很大的。 因?yàn)?，專家的理性也是有限的，而且他們常常并不是真正的使用者，其評(píng)判可能還不如使用者正確 更加糟糕的是，他們還可能以權(quán)謀私，從而歪曲評(píng)價(jià)結(jié)果（即明知不好卻說(shuō)它好，或者相反），而以權(quán)謀私之所以可能，就在于評(píng)價(jià)權(quán)集中在少數(shù)人手里,對(duì)專家評(píng)價(jià)的另一種分析,從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)看，我們現(xiàn)在的專家評(píng)價(jià)的問(wèn)題還在于，評(píng)價(jià)者實(shí)際上并不需要為他的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)支付成本，相反他是有所得的，即所謂的評(píng)審費(fèi)（不是使用及其帶來(lái)的收獲，因?yàn)樵u(píng)價(jià)者常常不是使用者），不論事后他的評(píng)價(jià)被證明是對(duì)是錯(cuò)，評(píng)審費(fèi)總是事前就給的。 我們不妨比較一下消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，消費(fèi)者掏錢去買產(chǎn)品就是在對(duì)該產(chǎn)品做評(píng)價(jià)，如果事后證明他掏的錢是值的，即他的評(píng)價(jià)是正確的，他自然得到了正確評(píng)價(jià)的獎(jiǎng)勵(lì)（買得值就是獎(jiǎng)勵(lì)）；如果他的評(píng)價(jià)錯(cuò)誤，他付出的成本或受到的懲罰就是他已掏的錢，注意這是事前支付的，無(wú)法賴帳。因此消費(fèi)者有足夠的積極性去做出正確的評(píng)價(jià)，而消費(fèi)者的評(píng)價(jià)就是一種分權(quán)的評(píng)價(jià) 試想一下，如果按照上述專家評(píng)議機(jī)制，消費(fèi)者去商店買東西，他非但無(wú)需掏錢，反而是他要什么東西，商家或廠家倒給他錢，這樣的消費(fèi)者還能作出正確的評(píng)價(jià)，即挑選出真正好的產(chǎn)品嗎？不能。他所挑的很可能是倒給錢最多而本身并非最好的產(chǎn)品 可是，在現(xiàn)實(shí)生活中竟然真有這樣的事，拿回扣的公款消費(fèi)就是如此，當(dāng)然它不可能是評(píng)價(jià)產(chǎn)品的好機(jī)制。就此而言，專家評(píng)議就像拿回扣的公款消費(fèi)，所以也不會(huì)是好的評(píng)價(jià)機(jī)制,為什么評(píng)價(jià)應(yīng)該是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程,我們現(xiàn)在的評(píng)價(jià)體制實(shí)際上是一種不相信科學(xué)家本身的評(píng)價(jià)體制，是一種一次性的評(píng)價(jià)，如投稿時(shí)論文的評(píng)審人或成果鑒定時(shí)的幾個(gè)專家的評(píng)價(jià) 好的評(píng)價(jià)體制應(yīng)該是多次的，甚至是一個(gè)無(wú)止境的過(guò)程，發(fā)表和出版只是最基本的層次，以后還要經(jīng)過(guò)科學(xué)界反復(fù)的評(píng)價(jià) 如黃禹錫在科學(xué)雜志上發(fā)表了兩篇文章，就把他捧到了天上，等到發(fā)現(xiàn)是造假，韓國(guó)政府的上億韓元已被用掉了。這說(shuō)明，即使是像科學(xué)雜志的把關(guān)也不是滴水不漏的，更何況其他雜志。 所以，單靠發(fā)表（或鑒定）一個(gè)層次的評(píng)價(jià)是不夠的，黃禹錫造假案之所以能大白于天下，恰恰是依靠了科學(xué)界同行的一次又一次的檢驗(yàn)和甄別，而不是由科學(xué)雜志的論文評(píng)審人發(fā)現(xiàn)的,因造假案而身敗名裂的韓國(guó)科學(xué)家黃禹錫,我的技術(shù)評(píng)價(jià)方案,先來(lái)看產(chǎn)品的評(píng)價(jià)。對(duì)產(chǎn)品的最好的評(píng)價(jià)機(jī)制，是看消費(fèi)者是否愿意掏錢買和買多少或掏多少錢（薩繆爾森所說(shuō)的“貨幣選票”），這種機(jī)制也就是市場(chǎng)機(jī)制。 所以市場(chǎng)機(jī)制既是評(píng)價(jià)機(jī)制，又是資源配置機(jī)制，兩者是合二為一的。這是市場(chǎng)機(jī)制之所以有效率的重要原因。任何由官方或非官方機(jī)構(gòu)認(rèn)定十大名牌之類的評(píng)價(jià)，都必須建立在此基礎(chǔ)上，否則將使兩者相脫離，擾亂市場(chǎng)并降低其效率 為了討論技術(shù)的評(píng)價(jià)問(wèn)題，我們把技術(shù)分兩類：商品化的技術(shù)（包括已開(kāi)發(fā)為產(chǎn)品的和尚未開(kāi)發(fā)為產(chǎn)品但已取得專利的）；未商品化的技術(shù)（僅有想法但未開(kāi)發(fā)為產(chǎn)品也未取得專利的） 對(duì)于商品化技術(shù)的最好評(píng)價(jià)就是上述的市場(chǎng)機(jī)制：消費(fèi)者愿意買的就是好技術(shù)，不愿買的就是劣技術(shù)；消費(fèi)者購(gòu)買所掏的錢就是對(duì)好技術(shù)的獎(jiǎng)勵(lì) 在這里評(píng)價(jià)和資源配置，也是合二為一的，也只有這樣，結(jié)果才會(huì)有效率。國(guó)家設(shè)立“技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)”之類是不必要的、甚至是有害的，因?yàn)樗锌赡苁箖烧呙撾x從而擾亂上述機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn) 對(duì)于未商品化的技術(shù)，顯然不能用產(chǎn)品市場(chǎng)的辦法和貨幣選票的多少來(lái)評(píng)價(jià)。如果技術(shù)的發(fā)明者愿意，可以按科學(xué)來(lái)評(píng)價(jià)（這時(shí)其實(shí)它就成了科學(xué)），如不愿則可待商品化后再接受評(píng)價(jià)。如它真的可開(kāi)發(fā)為產(chǎn)品，趕快！,我的科學(xué)評(píng)價(jià)方案（一）,科學(xué)是否能像商品和技術(shù)一樣，用貨幣選票來(lái)評(píng)價(jià)呢？不能，因?yàn)榭茖W(xué)成果不能賣錢。這是科學(xué)與技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別。換句話說(shuō)，科學(xué)成果（如一篇科學(xué)論文）的消費(fèi)者或使用者（常常是同行科學(xué)家），無(wú)需為使用別人的科學(xué)成果而付錢。 但他仍需支付一樣?xùn)|西，這樣?xùn)|西就是使用者對(duì)原作者的引用 (citation to the original author)。否則就是剽竊 (plagiarism)，是不允許的 所以，評(píng)價(jià)一項(xiàng)科學(xué)成果只要計(jì)算其被引用的次數(shù)，就像評(píng)價(jià)一項(xiàng)產(chǎn)品只要數(shù)一下其貨幣選票一樣，被引用次數(shù)越多越好 通過(guò)計(jì)算貨幣選票的多少來(lái)評(píng)價(jià)技術(shù)，其可操作性是建立在現(xiàn)存的貨幣制度之上的。通過(guò)計(jì)算一項(xiàng)科學(xué)成果被引用的次數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)科學(xué)，其可操作性也需要建立一套制度，否則這種評(píng)價(jià)方法是不能實(shí)現(xiàn)的,我的科學(xué)評(píng)價(jià)方案（二）,美國(guó)費(fèi)城科學(xué)情報(bào)研究所，從1964年起編輯出版了一種檢索工具，科學(xué)引文索引 (Science Citation Index)，從全球大約10萬(wàn)種自然科學(xué)刊物中，篩選出 5 千多種在各學(xué)科中有代表性的刊物，對(duì)其中所刊載的論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，如論文題目及摘要、所載刊物及出版日期、引用及被引用情況等，編輯整理并定期出版。這項(xiàng)工作可以說(shuō)是實(shí)施上述評(píng)價(jià)方法的一項(xiàng)重要的制度基礎(chǔ)建設(shè) ，它比物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施更重要。后來(lái)，他們又搞了社會(huì)科學(xué)引文索引(SSCI) 前些年，中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心也已建立了中國(guó)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)及其索引 從操作上講，有了科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)及其索引，實(shí)行上述評(píng)價(jià)就易如反掌了。但要真正讓大家都放棄傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)制度，轉(zhuǎn)而采用這套新的評(píng)價(jià)制度，可能還需政府的推動(dòng) 這里，政府的作用尤其表現(xiàn)在，只有政府才能把按上述評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)評(píng)價(jià)，與按這一評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)進(jìn)行資源配置結(jié)合起來(lái),我的科學(xué)評(píng)價(jià)方案（三）,如前所述，對(duì)商品和技術(shù)的評(píng)價(jià)機(jī)制，與對(duì)商品和技術(shù)生產(chǎn)者的獎(jiǎng)勵(lì)或資源配置機(jī)制，是合二為一的：即生產(chǎn)出好的商品和技術(shù)的人，自然得到高的獎(jiǎng)勵(lì)。但是，在科學(xué)評(píng)價(jià)中得到好的評(píng)價(jià)的人（其研究成果被引用的頻率高），并不能自然而然得到高的獎(jiǎng)勵(lì)。 在科學(xué)中，評(píng)價(jià)機(jī)制與資源配置機(jī)制并不是天然地合二為一的，其一致性特別有賴于相關(guān)政策的支持。如果評(píng)價(jià)與資源配置脫節(jié)（如得到SCI經(jīng)典引文獎(jiǎng)的人，聘不到九級(jí)崗位），好的評(píng)價(jià)機(jī)制的激勵(lì)效果就會(huì)大大下降。 事實(shí)上，在學(xué)術(shù)界多數(shù)人也是按上述評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)評(píng)價(jià)成果的好壞的（即俗話說(shuō)的老百姓心里自有一桿秤），但這樣的評(píng)價(jià)只是民間的，而公共的資源則是由官方來(lái)配置的，因?yàn)榭茖W(xué)研究的經(jīng)費(fèi)多半來(lái)自國(guó)家 因此，如果政府真的想要提高科學(xué)研究的效率，讓科研人員有積極性從事研究，那么它就應(yīng)該尊重這樣的評(píng)價(jià)，以此來(lái)配置資源。更一般地說(shuō)，政府應(yīng)該制定適宜的政策，營(yíng)造一個(gè)尊重科學(xué)（學(xué)術(shù)）自治的政策環(huán)境,質(zhì)疑及其回答,因?yàn)榇嬖谀承┏晒岸茨芗皶r(shí)被同行接受的現(xiàn)象，而否認(rèn)上述評(píng)價(jià)機(jī)制，是不對(duì)的 因?yàn)槿魏我环N評(píng)價(jià)機(jī)制都不可能是先知先覺(jué)的上帝，能做出事后諸葛亮式的評(píng)價(jià)就算是好的評(píng)價(jià)機(jī)制了。企圖事先設(shè)計(jì)出一種保證正確的評(píng)價(jià)機(jī)制的想法，是哈耶克所說(shuō)的“致命的自負(fù)” 另一個(gè)類似的問(wèn)題是，有人說(shuō)以被引用次數(shù)的多少來(lái)評(píng)價(jià)，本質(zhì)上就是“少數(shù)服從多數(shù)”，而一開(kāi)始真理常常掌握在少數(shù)人手里，所以這種評(píng)價(jià)是有問(wèn)題的 這個(gè)觀點(diǎn)看似有道理，但實(shí)則是不對(duì)的。事實(shí)上，當(dāng)真理只掌握在少數(shù)人手里時(shí)，他并未成為真理（至少說(shuō)我們還無(wú)法認(rèn)識(shí)到它是真理），只有為大多數(shù)人認(rèn)可時(shí)它才成為事實(shí)上的真理。如哥白尼的日心說(shuō)在提出之初，并不能算是真理；而當(dāng)時(shí)流行的地心說(shuō)才是真理?，F(xiàn)在則相反。所以，當(dāng)時(shí)如果根據(jù)大多數(shù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為地心說(shuō)是科學(xué)，這是一個(gè)正確的評(píng)價(jià)。而現(xiàn)在根據(jù)相同的道理認(rèn)為日心說(shuō)是科學(xué)，也是正確的評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)不是一成不變的。按引用次數(shù)多少的評(píng)價(jià)正好能做到這一點(diǎn)。相反，如果認(rèn)為是科學(xué)就永遠(yuǎn)是科學(xué)，或者一旦在科學(xué)雜志上發(fā)表了，就是了不起的成果，恰恰是不對(duì)的。黃禹錫事件就是一個(gè)例子,質(zhì)疑及其回答,有人將引用次數(shù)比作電影的票房，認(rèn)為評(píng)價(jià)電影不能以票房高低為依據(jù)，所以評(píng)價(jià)科學(xué)成果不能以引用的多少為依據(jù) 評(píng)價(jià)電影之所以不能以票房高低為依據(jù)，是因?yàn)橘I票看電影的人不一定有鑒賞能力。而以SCI源刊上發(fā)表的論文的來(lái)計(jì)算引用數(shù)，引用者自己的論文必須發(fā)表在SCI源刊上，這些人是有一定的評(píng)判能力的，這也是多層次評(píng)價(jià)的好處 有人會(huì)認(rèn)為，引用存在著引用者的主觀因素，因此批評(píng)以引用數(shù)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。 其實(shí)，這是對(duì)評(píng)價(jià)的客觀性有誤解。評(píng)價(jià)的客觀性不是絕對(duì)的客觀性，而只是相對(duì)的客觀性。評(píng)價(jià)總是存在一定的主觀性的，評(píng)價(jià)無(wú)法避免評(píng)價(jià)者的主觀判斷，但評(píng)價(jià)可以體現(xiàn)相對(duì)的客觀性，他建立在大多數(shù)評(píng)價(jià)者的主觀判斷的一致性上，即基于主體間性的客觀性,引用的次數(shù)和發(fā)表文章 的數(shù)量和檔次的關(guān)系,基于引用次數(shù)的評(píng)價(jià)與基于論文發(fā)表數(shù)量和檔次的評(píng)價(jià)，不是完全互斥的，因?yàn)榍罢呤腔诤笳呋A(chǔ)上的（要被引用必須先發(fā)表）。基于引用次數(shù)的評(píng)價(jià)不但沒(méi)有排斥或不考慮論文發(fā)表，而且他還包括了論文發(fā)表后同行的評(píng)價(jià)信息 基于引用次數(shù)的評(píng)價(jià)的優(yōu)點(diǎn)還在于，一個(gè)曾經(jīng)做出過(guò)很高質(zhì)量成果（文章）的人，不會(huì)因?yàn)槎唐趦?nèi)成果不多而地位下降，只要他原來(lái)的文章仍有很高的引用數(shù)并能不斷增加。也就是說(shuō)，基于引用次數(shù)的評(píng)價(jià)把時(shí)間效應(yīng)更好地體現(xiàn)出來(lái)了，而基于論文發(fā)表數(shù)量和檔次的評(píng)價(jià)不能體現(xiàn)時(shí)間效應(yīng),請(qǐng)回答以下幾個(gè)問(wèn)題,在我國(guó)科技界和學(xué)術(shù)界，一般采用如下評(píng)價(jià)方法 對(duì)于已經(jīng)發(fā)表論文或著作的研究成果，根據(jù)其所刊載的雜志和出版社的檔次，如相同再根據(jù)論文或著