新聞傳播學(xué)論文-“媒介知識分子”作為一個(gè)悖論.doc

新聞傳播學(xué)論文-“媒介知識分子”作為一個(gè)悖論關(guān)鍵詞：媒介知識分子悖論表達(dá)來自所有社會階層包括知識分子在內(nèi)的聲音，應(yīng)屬媒體的天然般本性，但是在官方話語“增益飽和”的媒介政治環(huán)境下，卻成為了當(dāng)代中國媒體一種獨(dú)特的、近乎烏托邦的追求?！懊浇榈闹R分子角色”和“知識分子的媒介角色”兩種提法雖有差異，但都體現(xiàn)了上述的表達(dá)愿望，即知識分子在媒介上說話的權(quán)力，或深而論之，知識分子在以媒介為標(biāo)志的公共領(lǐng)域中的社會作為和社會責(zé)任。然而，考察中國媒體十年之現(xiàn)象便會發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)命題的提出，包括引發(fā)本次討論的杜維明先生在杭州的感言，其直接起因卻并非是喋喋不休的官方言說，而是商業(yè)之聲在媒體“放大器”上的嘯叫。在一定程度上可以說，媒介改革的顯著成果之一便是所謂“媒介知識分子”的登臺亮相。大大小小、形形色色的知識分子在各種媒體尤其是電視上頻頻露臉發(fā)言，其聲響的分貝值之高與信噪比之低，都達(dá)到了史無前例的地步。從中國知識分子的整體中突穎而出的媒介知識分子或公共知識分子，似乎已經(jīng)標(biāo)志性地和歷史性地走出了“沉默的螺旋”。實(shí)際上，上世紀(jì)80年代以來的中國社會改革，已經(jīng)從根本上改變了中國知識分子的集體命運(yùn)。文革中國與改革中國之知識分子的差別，在于它從統(tǒng)治階級的依附階層（“皮之不存，毛將焉附？”）轉(zhuǎn)變成為今天的“嵌入”階層甚或中堅(jiān)階層，從被剝奪、被批判、被同情的對象轉(zhuǎn)變成為被供奉、被尊重的對象，甚至在相當(dāng)程度上成為了社會底層敵視的對象?，F(xiàn)代化中國的進(jìn)程正在步入西方啟蒙理性的框架，“專家治國”成為社會共識，知識階層逐漸分化、融合、演變成為社會政治、科技、法律、教育、文化體制中的專業(yè)人士。知識分子以其在專業(yè)領(lǐng)域?qū)χR的掌控而獲得權(quán)威。作為這種權(quán)威的顯現(xiàn)，我們既看到前所未有的媒介力量，也看到了專業(yè)知識分子在媒介上的全面出擊：在幾乎所有的議題上尖端武器、歷史遺產(chǎn)、金融股票、飲食男女等和盤開講、傳道解惑。拉扯知識分子和媒介聯(lián)姻的是“專業(yè)主義”這個(gè)媒婆，這是一場現(xiàn)代性的明媒正娶。只是由于中國知識分子和媒介所共有的先天缺陷或后天不足，導(dǎo)致知識分子集體的媒介形象或公共形象蒙上一層經(jīng)營的、媚俗的色彩、妄自尊大與唯唯諾諾兼而有之。媒介知識分子是一個(gè)悖論：一方面，當(dāng)代中國知識分子，似乎只有通過大眾媒介才能搭建和進(jìn)入自由討論的公共領(lǐng)域；另一方面，一旦以大眾媒介作為自己的意見工具，知識分子的自行表達(dá)和自由討論將不可避免的受到制約。在“媒介知識分子”這一偏正結(jié)構(gòu)的稱謂中，“媒介”既是修飾，也是限制。哈貝馬斯已經(jīng)充分討論了以大眾媒介出現(xiàn)為標(biāo)志的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。“大眾傳媒影響了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，同時(shí)又統(tǒng)領(lǐng)了公共領(lǐng)域”。其結(jié)果是，自我形成的、以批判為特征的公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)構(gòu)型的、體制化的和操縱性的公共領(lǐng)域。大眾媒介“在一種無限擴(kuò)展的公共領(lǐng)域中削弱了公共性原則的批判功能?！?哈貝馬斯,1999)從詞源學(xué)的角度看，“公共”（public）一詞本身包含著“公開”與“公眾展示”的含義(王翰東,2003)。在很大程度上，大眾傳媒的公共性，是由現(xiàn)存政治與商業(yè)制度所決定的公開展示的方式或體制，用哈貝馬斯的話說，是一個(gè)“超級廣告”。因此，知識分子如果無條件的借助于大眾媒介，熱衷于在媒體上的拋頭露面，并沾沾自喜地把“媒介知識分子”看作是自己“公共”身份的認(rèn)同標(biāo)記，對其群體而言將是既危險(xiǎn)又可悲的現(xiàn)象。中國的知識分子、尤其是加冕為“電視知識分子”的那批人，應(yīng)該像布爾迪厄或利奧塔那樣，與（電視）媒介的表現(xiàn)形式保持必要的間距。為了“使本應(yīng)成為民主的非凡工具的電視不蛻變?yōu)橄笳鞯膲浩裙ぞ摺?，布爾迪?2000)“不得已而為之”地用電視演講來批判電視。作為其妥協(xié)的補(bǔ)救舉措，他要求制片人“避免任何形式上的追求，放棄任何說明性的圖像”，以避免干擾演講的論辯性與論證性。利奧塔(1997)則走得更遠(yuǎn)，他在上法國電視3臺的“自由論壇”節(jié)目時(shí)，要求自己不出圖像，僅保留畫外音；或者出圖像而蓄意讓聲畫不同步。中國的知識分子沒有必要像他們那樣極端從事，但是我們有必要對媒介“公共性”的悖論，對媒介知識分子“公共表達(dá)”的悖論保持高度的警覺。媒介知識分子是一個(gè)悖論，更重要的還在于：從知識分子集體中分化出來的這一特殊群體，將不可避免地伴隨某種“染色體”的變異。媒介知識分子一旦形成，能否保持其知識分子的“物種”特征將成懸疑。如果說，批判精神是知識分子最重要特征之一，那是來自于知識分子歷史形成的“全無居所”（薩義德語）的社會地位。薩義德把法蘭克福批判學(xué)派成員阿多諾稱為“行而上的流亡者”，“對于知識分子而言，流離失所意味著從尋常生涯中解放出來”。因此，流亡就不僅是中外眾多知識分子的實(shí)際生活狀況的寫照，是一種“真實(shí)的情境”，而且也是“隱喻的情境”，是知識分子精神生活狀態(tài)的描述?！鞍阎R分子設(shè)定為圈外人的模式，最能以流亡的情形加以解說永遠(yuǎn)處于不能完全適應(yīng)的狀態(tài)，總是覺得仿佛處于當(dāng)?shù)厝司幼〉挠H切、熟悉的世界之外，傾向于避免、甚至厭惡適應(yīng)和民族利益的虛飾。對這個(gè)隱喻意義的知識分子而言，流亡就是無休無止、東奔西走，一直未能定下來，而且也使其他人定不下來?！?愛德華薩義德,2006,2007)反觀今日在大眾媒介進(jìn)進(jìn)出出的中國知識分子，儼然以“圈內(nèi)人”的身份自居，以專業(yè)知識與社會地位為資源，營造著更為穩(wěn)定和舒適的未來居所。大眾媒介成為接納“流亡”知識分子的寓所，它在造就“安居樂業(yè)”精神景象的同時(shí)，也滿足了知識分子濟(jì)世救國的公共情懷。媒介知識分子的這一特殊分化與中國知識界在教育領(lǐng)域的專業(yè)化趨勢緊密相關(guān)。打著?？隆疤厥庵R分子”的旗號，希冀通過在自己專業(yè)領(lǐng)地“修身齊家”，從而涉入“治國平天下”的公共領(lǐng)域，一度成為“公共知識分子”大討論的一個(gè)時(shí)尚話題(許紀(jì)霖,2006)。大眾媒介與知識分子某些特殊群體合謀的一個(gè)結(jié)果是：百家講壇成為幾家講壇；媒介知識分子或公共知識分子、“圈內(nèi)”知識分子在公共領(lǐng)域的過度表達(dá)，映襯著知識分子總體上的表達(dá)不足，也映襯著其他社會邊緣階層的無所表達(dá)。曼海姆(2003)使用“相對不受束縛的知識階層”來描述知識分子。他的本意是說，知識分子不是天馬行空、超越一切的高貴階層，它沒有“參與上天的啟示”。知識分子的懷疑精神、批判意識和他們徹底的覺醒是“面包中的酵母”，不過他們“并不提供面團(tuán)”。知識分子一貫反映著社會的趨向，但問題是“人們能夠期待風(fēng)信雞去控制風(fēng)嗎？”在政治和商業(yè)的雙重?cái)D壓下，中國知識分子既不能滿足于用別人的聲音說話，也不能滿足用虛假的自我發(fā)言，更不能只在意自己一個(gè)階層的聲音。公共領(lǐng)域并不等同于大眾媒介的領(lǐng)域，知識分子進(jìn)入公共領(lǐng)域、參與公共事務(wù)也并非僅僅是知識分子在媒介的呈現(xiàn)。與“媒介知識分子”的不同凡響相比，我們更需要全社會通過媒介對公共事務(wù)的正常參與。參考文獻(xiàn)1哈貝馬斯(1999).公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型(曹衛(wèi)東等).南京:學(xué)林出版社.2王翰東(2003).細(xì)讀哈貝馬斯：公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中英譯本比較.載于新聞與傳播評論(2002年卷).武漢:武漢出版社.3布爾迪厄(2000).關(guān)于電視(許鈞).沈陽:遼寧教育出版社.4利奧塔(1997).后現(xiàn)代性與公正游戲：利奧塔訪談書信錄(談瀛洲).上海:上海人民出版社.5愛德華薩義德(2007).知識分子論(單德光).北京:三聯(lián)書店.愛德華薩義德(2006)