新聞傳播學(xué)論文-傳播媒介的自由與限制——以美國為例（下）.doc

新聞傳播學(xué)論文-傳播媒介的自由與限制以美國為例（下）關(guān)鍵詞：表達(dá)自由限制大眾傳播互聯(lián)網(wǎng)摘要：表達(dá)自由權(quán)利的行使需要通過一定的媒介。媒介，簡單來講就是表達(dá)所借助的手段或工具。報(bào)刊、廣播電視和互聯(lián)網(wǎng)等，都是最常用的媒介，也是最有影響的幾種大眾傳播媒介。不同的媒介會(huì)產(chǎn)生不同的言論問題，不同媒介在信息傳播方面相異的介質(zhì)，不僅影響到媒體使用者表達(dá)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)程度，也影響到政府規(guī)范媒介的依據(jù)和有效性。文章以美國最高法院所作的相關(guān)判決為切入點(diǎn)，探討了美國規(guī)范不同大眾傳播媒體的法理依據(jù)。AbstractMediaistheplatformofthepeopletoexercisetheirfreedomofexpression.Newspaper,BroadcastingandTV,Internet,etc,areallpopularandmostinfluentialmessmedia.Differentmediumhasdifferentspeechissues,differentcharacteristicsofthemedianotonlyimpactthewayoftherealizationofthefreedomofexpression,anditalsojustifyornotjustifytheinterferenceofthegovernment.ThisarticlewillbaseditsdiscussiononthedecisionsmadebytheSupremeCourtoftheU.S.andexplorethejurisprudenceofhowtheU.S.governmentregulatesdifferentmedium.KeyWords:Freedomofexpression；restraint；masscommunication；Internet（接上）三、電子媒介的表達(dá)自由繼平面媒體之后，不僅出現(xiàn)了與平面媒體在資源分布、信息傳播等方面完全不同的電子媒體，而且還出現(xiàn)了足以導(dǎo)致公共意見扭曲和民意被少數(shù)媒體寡頭操縱的媒體的集中和壟斷。在這種情況下，要維持觀念市場的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅需要重新考慮政府權(quán)力的介入，用法律確立政府權(quán)力介入的方式和程度，而且還需要考慮新的媒介環(huán)境下不同受眾群體的利益。電子媒介在信息傳播方面所具有的不同于平面媒體的特點(diǎn)，也需要重新厘定政府在該領(lǐng)域的權(quán)力的邊界。在解決這些問題的過程中，美國最高法院針對不同媒介的特質(zhì)，分別為不同電子媒介的表達(dá)自由，確立了不同的保護(hù)模式和保護(hù)級(jí)別。廣播廣播媒介在出現(xiàn)的時(shí)候，與報(bào)刊媒介不僅面臨著完全不再的情況，而且媒介介質(zhì)也有很大的不同。這些因素都成為美國最高法院在處理相關(guān)案件時(shí)首先考慮的環(huán)節(jié)?？紤]到廣播媒體所使用的頻道資源具有稀缺性，即它不可能像紙張那樣滿足每個(gè)人的需要，這就需要代表人民的政府（比如美國的聯(lián)邦通訊委員會(huì)，F(xiàn)CC），通過法律設(shè)定的程序，將這些有限的資源分配給最能滿足公眾利益（publicinterest）、便利（convenience）和需要（necessity）的申請者。15而申請者，如果他們想長時(shí)間使用這些頻道的話，在經(jīng)營的過程中，就必須牢記這些要求并盡力來滿足這些要求。否則，聯(lián)邦通訊委員會(huì)就可以應(yīng)受眾的請求，將該頻道的經(jīng)營權(quán)收回或在更新的時(shí)候不予更新。由于并不是任何人都可以像經(jīng)營和擁有報(bào)紙那樣擁有電臺(tái)和電視臺(tái)，因此，電臺(tái)和電視臺(tái)的所有者和經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵行人身攻擊原則16和公平原則17。給那些受到電臺(tái)、電視臺(tái)攻擊的受害人提供回應(yīng)該攻擊的節(jié)目時(shí)段，為政治候選人平等地提供使用電臺(tái)頻道的時(shí)間?？紤]到電磁波本身所具有的侵入性（invasiveness）和無所不在性（pervasiveness）18，為了保護(hù)特殊受眾（主要是未成年人）的利益，就需要對廣播和電視節(jié)目適用更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，需要對影視業(yè)適用更加嚴(yán)格的自律措施，比如在電視機(jī)中加上過濾色情暴力內(nèi)容的軟件等。大眾傳媒在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的發(fā)展所帶來的媒介環(huán)境的變化，還產(chǎn)生了印刷業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的初期所沒有產(chǎn)生或者其程度并不十分嚴(yán)重的一些社會(huì)問題，比如色情作品的泛濫19和媒體對個(gè)人隱私、名譽(yù)權(quán)的侵犯，獲得公平審判的權(quán)利和媒體的新聞自由權(quán)之間的沖突等。這些問題的出現(xiàn)，客觀上要求在某些情況下，平衡表達(dá)自由的利益和其他與之平行的社會(huì)利益。在探究法律怎樣為表達(dá)自由拓展更大的空間的同時(shí)，設(shè)計(jì)出更巧妙的原則，既保護(hù)表達(dá)自由，同時(shí)又照顧到其他的權(quán)利和利益。美國最高法院1978年判決的一起案件，即聯(lián)邦通訊委員會(huì)訴大西洋基金會(huì)案，20便屬于這類案件。在本案中，最高法院維持了聯(lián)邦通訊委員會(huì)的一項(xiàng)規(guī)定，該規(guī)定禁止通過廣播電臺(tái)傳送淫穢、下流和褻瀆神靈的內(nèi)容。在訴訟中，聯(lián)邦通訊委員會(huì)提出，由于廣播本身在傳播信息過程中所具有的不同于平面媒介的侵入性和無所不在性，為了保護(hù)未成年人，為未成年人創(chuàng)造一個(gè)有益于其成長的環(huán)境，需要對廣播節(jié)目提出更高的要求，部分能夠通過平面媒介傳播的內(nèi)容，比如下流和對神靈不敬的內(nèi)容，卻不能在廣播節(jié)目中播出。在本案中，法院的判決肯定了政府在規(guī)范廣播媒介時(shí)所擁有的權(quán)力，承認(rèn)政府可以基于媒介介質(zhì)及其對社會(huì)生活的影響，特別是對某些特殊受眾的影響，有針對性地予以規(guī)范。而法院之所以這樣做，有幾個(gè)方面的原因。首先，政府這樣做可以實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)更重要的政府利益或社會(huì)利益，即保護(hù)未成年人健康成長。其次，政府在實(shí)現(xiàn)這種利益時(shí)所犧牲掉的表達(dá)自由的利益，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于政府所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益。21第三，廣播媒介在信息傳播方面所具有的特點(diǎn)，迫使政府不得不認(rèn)真對待。如果管理（規(guī)范）不力，極易造成不可挽回的影響。22影視節(jié)目中充斥的暴力、色情等內(nèi)容也許不會(huì)對成年人造成很大的傷害，但對未成年人來講，其危害卻不能說沒有。代表政府規(guī)定廣播電視的聯(lián)邦通訊委員會(huì)很早就注意到影視節(jié)目中的色情內(nèi)容對未成年人的危害，并從立法上限制此類內(nèi)容影響到未成年人。但在憲法第一修正案的庇護(hù)下，經(jīng)營此類內(nèi)容的商家和消費(fèi)此類內(nèi)容的部分成年人，卻以政府他們享有表達(dá)自由為由，對聯(lián)邦通訊委員會(huì)的規(guī)范措施提出了挑戰(zhàn)。怎樣保護(hù)未成年人和利益和表達(dá)自由的利益呢？在本案中，最高法院還批準(zhǔn)了政府的另外一項(xiàng)規(guī)定。該規(guī)定要求包含有色情暴力內(nèi)容的節(jié)目，應(yīng)當(dāng)在大多數(shù)兒童入睡的時(shí)段內(nèi)播出。在大多數(shù)未成年人可以看到電視節(jié)目的時(shí)段內(nèi)，播出有益其健康的內(nèi)容，以便為未成年人創(chuàng)造一個(gè)收看電視節(jié)目的“安全港”。聯(lián)邦通訊委員會(huì)的這種做法不僅得到了美國國會(huì)的支持，而且還受到了法院的支持。這樣，含有下流內(nèi)容的節(jié)目需要在政府管理機(jī)構(gòu)劃定的時(shí)段播出的要求，就成為美國政府規(guī)范廣播電視節(jié)目的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。23電話電話同樣是一種對民眾生活影響巨大的電子媒介。但當(dāng)法院處理政府規(guī)范電話傳送的下流言論時(shí)，卻采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。法院不愿意為通過廣播電視傳送的下流節(jié)目提供充足的憲法保護(hù)，但卻不同意政府全面禁止通過電話傳播的下流言論。在加利福尼亞沙布爾通訊有限公司訴聯(lián)邦通訊委員會(huì)案24中，法院否決了聯(lián)邦通訊委員會(huì)的一項(xiàng)命令。該命令全面禁止通過電話傳送下流的商業(yè)信息。法院認(rèn)為，政府不能隨意禁止通過這種媒介傳播的言論，如果政府要禁止通過電話傳送下流言論的話，必須采用對此類言論造成最小限制的措施，而不是簡單地全面禁止。在做出這樣的判決時(shí)，法院同樣考慮了電話作為一種傳播媒介所具有的特點(diǎn)。法院認(rèn)為，電話在三個(gè)方面不同于廣播電視。首先，電話不像廣播電視那樣，幾乎是每個(gè)人都無法回避的，無論你在什么地方，在什么時(shí)間段都會(huì)聽到的。電話是非常私人化的物品，它在傳播信息時(shí)，基本上只允許或更支持點(diǎn)對點(diǎn)的傳播，即一個(gè)受眾對另一個(gè)受眾。從電話傳播的信息內(nèi)容來看，一般上都具有私密性的特點(diǎn)，只在特定的人之間傳播和分享，大多數(shù)內(nèi)容不宜也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入公共領(lǐng)域。而廣播電視所傳播的內(nèi)容，則具有公共性，可以允許二人以上的受眾共同觀看或收聽。其次，電話對特殊受眾的影響，特別是電話中的下流內(nèi)容對未成年人的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能達(dá)到廣播電視那樣的程度。并不是每個(gè)未成年人都大量使用電話，或?qū)⑵渥鳛樗麄兘邮招畔⒌墓ぞ摺Ｖ皇窃诜浅Ｉ俚那闆r下，他們才用電話與他人進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。第三，廣播電視媒介在傳播內(nèi)容時(shí)，采用的是對大量潛在受眾進(jìn)行轟炸的方式，無論受眾喜歡與否，都必須忍受這種轟炸（被動(dòng)受眾）。在多數(shù)情況下，只要受眾進(jìn)行正在播出的廣播節(jié)目的范圍之內(nèi)，你就無法回避電磁波對你的影響?；谝陨显颍ㄔ赫J(rèn)為，在規(guī)范廣播時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)享有遠(yuǎn)多于電視的權(quán)利，通過廣播而傳送的節(jié)目，也應(yīng)滿足更高的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但對電話這種非常私密的、點(diǎn)對點(diǎn)的傳播工具，則沒有必要授予政府那么大的權(quán)力。換句話說，政府不能對通過電話傳播的內(nèi)容，進(jìn)行嚴(yán)格的限制。法院認(rèn)為，聯(lián)邦通訊委員會(huì)全面禁止通過電話傳送下流內(nèi)容的禁令，只考慮了通過電話傳送的內(nèi)容的性質(zhì)和極少數(shù)受眾的利益，而沒有考慮電話這種媒介的性質(zhì)和大量成年的受眾的利益。由于法律并不禁止成年人通過電話或其他媒介購買或消費(fèi)含有下流內(nèi)容的節(jié)目，也不禁止成年人之間通過電話交流這類信息，因此，聯(lián)邦通過委員會(huì)無權(quán)僅僅以保護(hù)極少數(shù)受眾的利益為由，限制成年人所享有的表達(dá)自由權(quán)。有線電視在確定有線電視所享有的憲法第一修正案保護(hù)級(jí)別時(shí)，美國最高法院已經(jīng)確定了報(bào)刊是應(yīng)當(dāng)受到最高級(jí)別的憲法第一修正案保護(hù)的媒介，而廣播是受到最低級(jí)別的憲法第一修正案保護(hù)的媒介。這為確定有線電視的憲法第一修正案保護(hù)級(jí)別，準(zhǔn)備了條件。有線電視應(yīng)當(dāng)參照其中的哪一種標(biāo)準(zhǔn)呢？盡管法院在其涉及有線電視的判決中，并沒有就有線電視享有的憲法第一修正案保護(hù)級(jí)別做出明確的認(rèn)定，但在聯(lián)邦法院的許多判決中，還是比較一致地認(rèn)為，有線電視享有的憲法第一修正案保護(hù)級(jí)別，應(yīng)當(dāng)高于廣播媒介享有的憲法第一修正案保護(hù)的級(jí)別。因?yàn)橛芯€電視在頻道資源的稀缺性、對受眾的影響和節(jié)目播出的方式等方面，都與廣播媒介存在較大的區(qū)別。政府不應(yīng)當(dāng)像規(guī)范廣播媒體那樣，對有線電視行使過多的管理權(quán)。25哥倫比亞地區(qū)上訴法院在分析有線電視的特質(zhì)時(shí)，認(rèn)為有線電視這種媒介不存在普遍深入性，有線電視的節(jié)目不宜被未成年人接觸。從媒介介質(zhì)上來看，有線電視更像平面媒介而不是廣播媒介。26與這種看法相同的觀點(diǎn)，也出現(xiàn)在特納廣播系統(tǒng)有限公司訴聯(lián)邦通訊委員會(huì)案27中。在本案中，最高法院也認(rèn)為，給予有線電視的憲法第一修正案保護(hù)，應(yīng)當(dāng)多于給予廣播的保護(hù)。四、互聯(lián)網(wǎng)媒介的特質(zhì)，會(huì)影響到表達(dá)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并由此產(chǎn)生相應(yīng)的表達(dá)自由問題。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，通訊技術(shù)特別是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。今天，幾乎在地球上的任何一個(gè)地方，只要你有一臺(tái)電話機(jī)，一條電話線，就可以通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行閱讀，聊天，發(fā)送電子郵件，可以在自己或他人的私人空間博客創(chuàng)作、評(píng)論或欣賞美文?；ヂ?lián)網(wǎng)上的每一個(gè)用戶都可以通過網(wǎng)絡(luò)上的論壇，如電子布告欄系統(tǒng)(BBS)、新聞組（Newsgroup）和博客，以公開的或匿名的方式發(fā)表自己的觀點(diǎn)、意見和看法?；ヂ?lián)網(wǎng)還以極其低廉的消耗、快捷的速度和幾乎無限容量和隨時(shí)更新的方式，向人們提供行使表達(dá)自由權(quán)利的素材各種各樣的商業(yè)、政治、文化等信息。更為重要的是，所有的網(wǎng)上表達(dá)活動(dòng)幾乎都可以在空間、身份和社會(huì)地位限制限制較小的情況下，“無國界”地進(jìn)行。這不僅使網(wǎng)絡(luò)空間成為有史以來最為理想的“觀念市場”（marketplaceofidea），而且使世界人權(quán)宣言第19條和公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第19條規(guī)定的表達(dá)自由的普遍人權(quán)，獲得了前所未有的技術(shù)方面的支持。因此，與報(bào)紙、廣播電臺(tái)、電話、電視等傳統(tǒng)媒體相比，互聯(lián)網(wǎng)無國界、去中心的特點(diǎn)，無疑有助于表達(dá)自由權(quán)利的行使和其在全球范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)。從歷史發(fā)展的角度來看，每一種新技術(shù)的產(chǎn)生，都在不同的方面促進(jìn)和提升了人們表達(dá)能力提高的同時(shí)，也產(chǎn)生了相應(yīng)的問題和有針對性的法律。如廣播和電視成為人們接受信息和進(jìn)行表達(dá)的工具時(shí)，就產(chǎn)生了保護(hù)表達(dá)自由和使青少年免受不良內(nèi)容影響的沖突，也產(chǎn)生了如何利用有限的頻道為民眾提供全面、客觀和公正的信息的需要。為解決這些問題，美國最高法院在給予出版媒體最高級(jí)別的憲法保護(hù)并排除政府對其進(jìn)行事先限制的同時(shí)，又允許聯(lián)邦通訊委員會(huì)對廣播媒體實(shí)施積極的管制。委員會(huì)可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，將廣播頻道的經(jīng)營權(quán)頒發(fā)給那些最能夠滿足公眾利益、便利和需要的經(jīng)營者，委員會(huì)還可以就經(jīng)營者播出的節(jié)目內(nèi)容、節(jié)目時(shí)段和向公眾開放的頻道等問題，提出具體而詳盡的要求。在互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，我們同樣看到了國家、政府在推動(dòng)表達(dá)、交流所借助的媒介互聯(lián)網(wǎng)時(shí)所扮演的雙重角色。一方面美國政府投入大量資金和人力、物力促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)的從無到有的蓬勃發(fā)展，在將人類帶入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的過程中，起到了舉足輕重的作用。另一方面當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之后，美國國會(huì)又?jǐn)?shù)次通過立法來限定通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的表達(dá)。僅僅為了保護(hù)青少年免受互聯(lián)網(wǎng)上不良內(nèi)容的影響，美國國會(huì)就制定了通訊端莊法（CommunicationDecencyAct）、兒童在線保護(hù)法（ChildOnlineProtectionAct）、28未成年人互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法（ChildrensInternetProtectionAct）、29兒童隱私保護(hù)與父母授權(quán)法(ChildrensPrivacyProtectionandParentalEmpowermentAct)。30此外，國會(huì)還通過立法成立了網(wǎng)上未成年人保護(hù)法委員會(huì)（ChildrenOnlineProtect