新聞傳播學論文-論李普曼新聞思想在中國的早期傳播與影響.doc

新聞傳播學論文-論李普曼新聞思想在中國的早期傳播與影響摘要本文對李普曼新聞思想在中國的早期傳播及其帶來的影響進行了分析。關鍵詞沃爾特李普曼新聞傳播沃爾特李普曼(18899.231974.12.14)是美國著名的專欄作家、政論家，也是新聞傳播學史上具有重要影響的學者之一。學術界一般認為，中國大陸對李普曼新聞思想的了解是從1982年施拉姆的推介之后才開始的。其實，這種看法并不準確。李普曼對中國新聞學術界產生影響早在20世紀20年代就已經開始了，當時新聞學術界即對李普曼有關新聞理論多有稱引，且稱引范圍也不以公眾輿論(PuplicOpinion)為限(注：1989年出版的由林珊翻譯的PuplicOpinion中文書名為輿論學)。筆者現對掌握的一些資料略作排比，以初步勾稽李普曼新聞思想在中國早期傳播與影響的面貌。一公眾輿論是李普曼的代表性新聞理論著作。該書第一次對公眾輿論做了全景式的描述，對輿論研究中一系列難以回避的問題做了卓有成效的梳理。李普曼在書中提出的“擬態(tài)環(huán)境”與“刻板成見”的兩個重要概念，比較早地論述了大眾傳播對社會的巨大影響。1982年，美國傳播學教授韋爾伯施拉姆來華講授新聞傳播學時，曾把李普曼奉為美國新聞傳播學的奠基人之一，并把公眾輿論列為新聞傳播學的奠基作品，當年羅納德斯蒂爾的李普曼傳即由于濱等人翻譯在新華出版社出版。中國新聞界對李普曼的最早接觸和了解確實是從公眾輿論開始的，但時間卻可上溯到20世紀20年代。1929年，汪英賓中國報業(yè)應有之覺悟一文中，就稱引了李普曼的公眾輿論中“刻板成見”的相關觀點。汪英賓(18971971)，別名省齊，安徽婺源(今屬江西省)人。中國現代著名新聞理論家、新聞教育家。1920年9月起，在申報館擔任協(xié)理。曾由申報館派往美國密蘇里大學新聞學院、哥倫比亞大學新聞學院進修，1924年5月在美國用英文出版中國本土報紙的興起(TheriseoftheNativePressinChina)論文，獲碩士學位。1924年秋末冬初，與戈公振創(chuàng)辦上海南方大學報學系與報學專修科，任系主任。19251929年間，還兼任光華大學、滬江大學商學院報學系教授。一度為上海聯(lián)合廣告公司董事。19321935年先后擔任時事新報編輯主任、總經理。1947年重返新聞界，任上海大公報設計委員。1950年擔任圣約翰大學新聞系教授。1952年9月至1959年7月復旦大學新聞系任教。著有美國新聞事業(yè)、中國報業(yè)應有之覺悟等。他的中國本土報紙的興起，是中國歷史上第一本記述“中國新聞史”的著作。中國報業(yè)應有之覺悟據作者自述，其寫作緣起是“環(huán)視報界之現狀，有滋堪浩嘆者，茲逐一討論，期有一度之覺悟，得共謀改良之方法”、在該文的第二部分“當覺悟報業(yè)之各種問題”之“編輯問題”的“新聞采集”中，作者有如下引論：我國報界對于采集新聞尚少根本之了解，故不憚麻煩，以采集新聞之根本意義，略加申述。在美人立浦門WalterLippmann著PuplicOpinion有曰，人類之腦筋，非似照片之收吸印象而已，其運用也往往創(chuàng)造，印象入腦中后復變淡之，或與他種印象相并，必經一番磨煉而后成各人之思想，蓋一印象決不能久居浮面者，天生之詩情往往運用之使成個人之表現，(譬如羅素本是人名，然用之既久，人皆以之為一種哲學。又如武力統(tǒng)一為一種主義，用之既久則人皆以之代吳佩孚。)又曰，公眾時事可于演說或報章中表現之，惟表現之時事，宜抽象于初胚，凡事物之不能見者，必難引起知之之興趣，且公眾之事聞，個人所悟到者，往往微細而不能及大要。故公共新聞，將成一種干燥無人愿知之者，惟具美術家描寫技能者，始能以常人所不能見者，做成活動印象，使常人皆能引以為有興味。新聞界當覺悟采集新聞之真義，進而以抽象于初胚之功夫，言人之不能言，見人之不能見，而后事半功倍矣。汪英賓所引述的話表達了這樣的基本思想：媒體創(chuàng)造了我們頭腦中的象征性的想象，這些想象有可能與我們經歷的外在世界完全不同，大眾媒體是現實世界的某個事件和我們頭腦中對這個事件的想象之間的主要連接物。這是目前我們能夠看到的國內對李普曼公眾輿論有關理論觀點的最早介紹。1937年5月。北平燕京大學新聞學系舉辦第六屆新聞學討論會，圍繞“今日中國報界的使命”論題，諸多報界名流到會演講。燕京大學新聞學系主任梁士純教授為此在大公報“新聞教育特刊”發(fā)表了“今日中國報界的使命”一文，該文開宗明義再次引用了李普曼的公眾輿論一書：“列浦曼氏在他的名著輿論PuplicOpinion一書中，把正確的消息和公正輿論所包含的這種障礙，詳加論列。屬于內部的有個人的情緒和心理的形態(tài)蒙蔽著，使我們不容易領會一種真實情境。屬于外界的，有言論的困難，交通的阻礙，當局的檢查和統(tǒng)制，社會特殊勢力的影響等等，都足以蒙蔽一般人的耳日，使他們不能得到真實的報告。至于所謂公正的輿論，更是一件難得的事，需要正確的消息來做基礎。如果消息不正確，我們何由發(fā)揮公正的輿論呢?此外，一個人的意見往往被他所處的環(huán)境和他的利害所支配。因此種種原因公正的輿論真是一件不易得的東西?！蓖粲①e與梁士純當時都是新聞學系的教授，他們對輿論學一書的先后引用，從一個側面說明李普曼該書的影響力和影響范圍。只是由于后來中美文化學術交流較長時間內的中斷，人們仿佛遺忘了中美新聞傳播學術交流過程中曾經存在過的這一具有意義的歷史片段。二劉豁軒1939年3月在燕京大學“雜行會”一次以怎么樣看報中，在論證“戰(zhàn)爭爆發(fā)后，第一個受傷的是真實”這個觀點時，引述了李普曼一段關于新聞真實性的論述：力普曼(WalterLippmann)默爾(ChstlesMerz)曾對近代史上，一件大事的各種報紙記錄加以研究，這件事就是一九一七年三月至一九二年三月的俄國革命，他們在那篇研究報告的序論中說：大家都承認，沒有真實的新聞，便不會有健全的輿論。但是在今日，對于一個爭論的事件，是否能夠得到正確的記錄?對此，今日有一種很廣泛而且日益增長的懷疑。在指摘當局腐政的時候，我們懷疑其中有不自覺的偏見。我們又懷疑某種新聞被染上了顏色，或者被攙入毒素，對于這樣一個嚴重的問題，我們需要證據，以下我們所研究的便是證據之一。著者自稱他們的工作是新聞的試金石。這篇文章在一九二年八月四日出版的新共和上占了四十二頁的篇幅，這是對于現代戰(zhàn)爭時新聞可靠性的第一次不信任的有力表示。這是指“紐約世界報社論版的李普曼和查爾斯梅爾茨出版的一份專題報告，題為對新聞的檢驗(“ATestfortheNews”)，作為1920年8月4日出版的想共和的附錄，文中列舉了美聯(lián)社和紐約時報自1917年到1920年間對俄國事件報道的失實”一事。李普曼通過這個調查，以大量的第一手材料揭示了媒體報道受到意識形態(tài)影響而損害新聞真實性的這一無可辯駁的事實，證明所謂完全客觀中立的新聞報道幾乎是不存在的，所有的新聞報道都會受到傳播者主觀傾向的左右與控制。李普曼的調查旨在抨擊當時美國一些新聞媒體不尊重事實，往往根據自己的主觀意愿炮制新聞報道的不良行徑。這一調查報告的結論因其材料翔實、論證充分、結論無可辯駁而備受人們稱道，至今仍為人們常常提及和引用。三20世紀40年代，美國大眾傳媒的集中和壟斷趨勢日益加劇。出于對媒體所有者人數越來越少的擔心，美國時代周刊創(chuàng)辦人亨利盧斯于1942年邀請芝加哥大學校長羅伯特哈欽斯領導一群大學教授，以局外人和學者的身份探討大眾傳播界越來越多的問題。這個后來以哈欽斯委員會聞名的研究班子，其成員包括傳播學者拉斯韋爾等十多名一流學者。這個委員會先后九易其稿，于1947年發(fā)表了后來被稱作為傳媒的“社會責任理論”奠基的總報告一個自由而負責的新聞界。在該報告中就新聞界的角色提出了一些至今越來越受到肯定的重要建議。一個自由而負責的新聞界出版以后，雖然當時在美國學術界并沒有獲得一致好評，甚至其所提出的建議也受到了為數不菲的媒體及新聞從業(yè)人員的抵制，但李普曼還是獨具慧眼，在該書問世之時，就撰寫了評批評者一文，對之進行評述。更為難能可貴的是，中央日報1947年5月17日報學第20期，中央日報編輯武月卿即將李普曼的評批評者翻譯過來，反映速度之迅捷和學術眼光之敏銳都令人驚嘆不已。武月卿，1941年從國民黨中央政治學校大學部新聞系第10期畢業(yè)，后在中央日報工作，曾任報學雙周刊的編輯，1949年赴臺灣，任中央日報婦女與家庭周刊主編，與林海音并稱為50年代臺灣文壇的“副刊雙姝”，知名散文作家，著述頗豐。中央日報刊登評批評者時，文前有一“譯者志”，對哈欽斯委員會作了簡括介紹：“美國新聞自由調查委員會于一九四三年應報業(yè)巨子魯斯之建議而組成，旋即開始工作，得到二百八十三人之證明，舉行會議凡十七次，每次會議歷時月二三日結果證明美國報業(yè)子偶目前雖無危機，然危機已潛在。該委員會已出版或即將出版之書籍達七種，并于三月廿六日發(fā)表長達二萬五千字之總報告書：自由負責之報紙，對報界提出建議十三條，此對付妨礙發(fā)表社會所需要新聞之自由，并作互相批評于砥礪，李普曼此文即就該報之建議，加以論評?！蔽恼率鹈麨椤袄钇章鳎湓虑渥g”，對李普曼名字的翻譯已經與現在通行的譯名保持一致。李普曼這篇評述性的文章，確實提出了新聞領域中一系列發(fā)人深省的問題：目前事實上并沒有人經常鄭重的批評報紙，一本有關于蘇聯(lián)的書籍，出版后立到就有人作出書評；但是有關于莫斯科會議的報道與評論，一般而論，都沒有人加以批評，若果魯斯不承認僅有這種有來無往的批評存在的不合理無人批評的報紙卻批評其他組織與活動，那他決不會維持調查工作的經濟費用：這種情形對報紙并無好處，更不保險。報紙能得到經常的批評，報紙自由才有基本的安全保障，報紙本身所主張的原則的利益均將因而失卻。因此，問題在監(jiān)督監(jiān)督者為誰，考查考查者為誰?巡查警察者為誰的問題。筆者猜想，委員會對于這一層也并不清楚，據稱：“吾人建議報界人士作積極的互相批評。”在這一方面，他們需要新聞從業(yè)人員的勸告，然而他們錯過了，他們并不討論公眾問題的辯論，因為這一方面也是夠了，他們所討論的是報人批評的問題。我們大家都會受益惑，有時不免有縱容的事，但是一般而論，時常保持緘默，自然有充分的理由，律師，醫(yī)生、演員、教授之所以鮮有公開聲言律師辯護不行、醫(yī)生診斷不內行、演員表演蹩腳，教授授課沉悶，就是這個原因。新聞從業(yè)人員和其他技術于職業(yè)一般無二，他們也有同業(yè)的關系：新聞從業(yè)人員不能閉門獨處，他們彼此要見面，聚會，要共同工作，倘若彼此作劇烈的公開批評，結果勢必不能相容。我可以說，我自己曾經作過這樣的嘗試，也曾使人對我自己作過嘗試，我所得到的結論是所得不償所失；因為有此而引起的不快感情遠過于所得到的公益。報紙相互間實無法作公開的批評，因此，公正的批評應發(fā)自胡瓊士君一類的旁觀者，因為要作公正的批評，有撇開私人關系的必要。世界報老編者柯白說過，劇評者不應該于演員交往，尤其是女演員，政治評論者如果于政治家常常見面，結果本身也成了政治家，金融評論者也一樣成了金融家。為報業(yè)本身利益計，積極批評報紙實有必要，然批評報紙須出自報界以外人士，幾愿從事批評報紙工作者，都可以從胡瓊士的報告中得到入門途徑。以監(jiān)督政府、批評社會為己任的報紙，也應該接受批評，不然，報紙存在的合法性將因此而消失，但由誰來批評報紙確實是一個頗費周折的問題，讓報紙在內部進行自我批評，似乎無法達到令人滿意和信服的效果，因為新聞從業(yè)人員也于其他行業(yè)的人一樣，也有同業(yè)的人情面子，也會自我包庇，形成某種權力共謀。李普曼據此論證了由來自報界以外的成員組成的哈欽斯委員會存在的必要性，這是一個極具遠見卓識而又需要勇氣的觀點。因為哈欽斯委員會的報告出版以后，便遭到了強烈的攻擊。如芝加哥論壇報的麥考密克聲稱他根本不屑于花時間來讀這個不堪人眼的報告；星期六評論則載文嘲諷報告猶如“老鼠般的唧唧喳喳”。連花了20萬美元支持這一調查的盧斯也難以接受，指責該報告甚至連“高中水平的邏輯都不具備”。歷史證