政治其它相關(guān)論文-向市場經(jīng)濟(jì)過渡過程中的國家自主性可能.doc

政治其它相關(guān)論文-向市場經(jīng)濟(jì)過渡過程中的國家自主性可能回顧20世紀(jì)中的幾個重大的歷史現(xiàn)象，幾乎無一例外地都涉及到國家與社會關(guān)系的調(diào)整。在西方資本主義世界，30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條，凱恩斯主義政策的施行，福利國家制度的建立，在很大程度上使國家與社會的關(guān)系得到了重構(gòu)；在東方，蘇聯(lián)和東歐以及中國社會主義革命的發(fā)生，強(qiáng)有力的社會主義國家制度的建立，以及在幾十年之后發(fā)生的歷史性的改革和巨變，也都在從根本上改變著國家與社會的關(guān)系；60年代前后，在原來的殖民地和半殖民地國家中，民族解放斗爭風(fēng)起云涌，殖民主義者紛紛撤退，獨(dú)立的國家政體紛紛建立，國家與社會的關(guān)系又經(jīng)歷一次重大的變化。正因?yàn)槿绱?，關(guān)于國家與社會之間的關(guān)系的討論，便成為20世紀(jì)學(xué)術(shù)思想界始終關(guān)注的主題之一。在最初的有關(guān)討論中，人們更多地是將國家與社會看作是互相對立的存在，或者說是將國家與社會的關(guān)系看作是一種總和為零的博弈。然而，近些年來社會科學(xué)界對國家與社會關(guān)系的研究表明，國家與社會之間的關(guān)系是相當(dāng)復(fù)雜的。概括起來說，國家與社會之間的關(guān)系至少存在如下的幾種模式。1“強(qiáng)國家弱社會”的模式。這種國家又可以稱之為科層式的權(quán)威主義國家。在這種模式之中，意味著國家對于社會的全面的勝利。東亞的一些國家和地區(qū)，大體可以說適合這種模式，如韓國、新加坡、馬來西亞、泰國、臺灣等。在獲得獨(dú)立之初的拉丁美洲國家也可以歸入這一類型。巴基和巴里克將這些國家的自主性的形成看作是對不斷積累的危機(jī)的反應(yīng)，因?yàn)檫@些國家和地區(qū)都是在第二次世界大戰(zhàn)以后組建的，并一直承受著持續(xù)不斷的外部威脅。但實(shí)際上，在這樣的國家中，國家強(qiáng)度和自主性的來源是有明顯的差別的。比如，部分東亞國家和地區(qū)，國家自主性的形成至少與如下的幾個因素是有直接的關(guān)系的。首先是歷史傳統(tǒng)，這些國家在相當(dāng)長的時(shí)間里就在國家的層面上實(shí)行著有效的統(tǒng)治(布萊克，1989)；大地產(chǎn)的不發(fā)達(dá)，特別是在外國統(tǒng)治時(shí)期，外國的殖民主義力量有效地削弱了大地產(chǎn)的力量，也有的國家和地區(qū)曾進(jìn)行了大規(guī)模的土地改革，這也對于削弱大地產(chǎn)的力量起了重要的作用。此外，還有外國經(jīng)濟(jì)和軍事援助的因素，因?yàn)橥鈬脑话愣际墙o政府的，這也有助于強(qiáng)化國家的力量。2“弱國強(qiáng)社會”的模式。這些國家的特點(diǎn)是，國家處于很軟弱的狀態(tài)，但卻面對著與國家同樣強(qiáng)度或比國家更強(qiáng)的社會。這樣的國家往往不是在對經(jīng)濟(jì)危機(jī)做出反應(yīng)時(shí)形成的，而是在革命、獨(dú)立運(yùn)動或權(quán)力的非正常轉(zhuǎn)移的過程中形成的。其中有相當(dāng)一批國家是作為高度分化的實(shí)體進(jìn)入后殖民時(shí)代的。在這些實(shí)體中，像種族、部落以及封閉性的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)等傳統(tǒng)力量占據(jù)著支配地位。雖然階級開始出現(xiàn)，但其力量相當(dāng)弱小，因而并不存在著西方在近代曾經(jīng)存在過的那種階級聯(lián)盟。雖然國家的自主性不是完全不存在，但這些國家的能力是相對較低的，國家的科層官僚機(jī)器常常是以個人關(guān)系為基礎(chǔ)的，規(guī)模過分龐大，專業(yè)知識不夠，而且缺少財(cái)政資源。有關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究表明，這些國家的自主性的低水平和能力的缺乏，使國家很難指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長。在那些自主性和能力非常之低的國家更加關(guān)心的是維持統(tǒng)治精英的權(quán)力。這些國家的經(jīng)濟(jì)政策往往會主動地去阻止某一經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)展。3“強(qiáng)國家強(qiáng)社會”的模式。這種社會的特點(diǎn)是，國家的強(qiáng)度很高，但社會群體的力量也很強(qiáng)。人們經(jīng)常講到的這類例子包括墨西哥、印度、埃及等。但我認(rèn)為，一些高度發(fā)達(dá)的資本主義市場經(jīng)濟(jì)國家，也可以大體列入這種類型。在這種“強(qiáng)國家強(qiáng)社會”的模式中，又有兩種具體的類型。一種是上面所說的墨西哥、印度、埃及等國家，這些國家的共同特點(diǎn)是，國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中處于一種很突出的地位，但同時(shí)又面對著強(qiáng)有力的、高度組織化而且有自己經(jīng)濟(jì)利益的社會群體。另外的一類則是西方比較發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家。雖然在這些國家的內(nèi)部也存在著不同程度的差異，但大體可以歸入“強(qiáng)國家強(qiáng)社會”的類型。也就是說，一方面，其國家的機(jī)構(gòu)具有明顯的自主性，有較強(qiáng)的制定和執(zhí)行政策的能力；另一方面，其社會力量組織化的程度也是相當(dāng)高的，能夠以強(qiáng)有力的地位與國家在制度框架之內(nèi)進(jìn)行對話。還應(yīng)當(dāng)有一種“弱國家弱社會”的模式，對此進(jìn)行的討論和研究并不多見。某些非洲國家大體就可以屬于這種類型。在這樣的國家中，缺少發(fā)達(dá)的官僚系統(tǒng)，甚至也缺少為現(xiàn)代民族國家所必需的社會基礎(chǔ)。而由于階級發(fā)育的程度較低，以及部族政治的作用，強(qiáng)有力的社會力量也難以形成。其實(shí)，對于這類國家，人們更應(yīng)予以關(guān)注。因?yàn)檫@類國家在經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中出現(xiàn)的種種問題，更具有啟示性。對于國家相對強(qiáng)度的強(qiáng)弱，從目前來看明顯存在著多種不同的理解。最簡單的理解可以將其看作是國家在控制社會方面的能力的欠缺。也有人是從國家抽取資源的角度來理解國家的相對強(qiáng)度的。在本文之中，我們將國家的相對強(qiáng)度主要理解為其與社會中主要的利益集團(tuán)相比而言的力量強(qiáng)度。從這樣一個角度來看，國家的相對強(qiáng)度，是與國家的自主性在很大程度上相一致的。這里所講的國家的相對強(qiáng)度，類似于亨廷頓所說的國家對于社會力量的超越性。亨廷頓指出，一個社會所達(dá)到的政治共同體的水平，反映了該社會的各種社會勢力與政治制度之間的關(guān)系。他將這種關(guān)系用政治制度與社會勢力之間的分化來表達(dá)。他認(rèn)為，在一個復(fù)雜性與異質(zhì)性都較高的社會中，如果不建立獨(dú)立于使其產(chǎn)生的社會勢力的政治制度，任何一種社會勢力都不能單獨(dú)進(jìn)行統(tǒng)治，更無法建立一個公共體(亨廷頓，1988)。亨廷頓所說的政治制度，實(shí)際上就是國家，而政治制度對于各種社會力量的超越性，就是國家的自主性。國家一旦形成，一屆政府一旦上臺，就會擁有它的自主性。在這個時(shí)候，國家就并不僅僅是統(tǒng)治階級的代表，它同時(shí)也是一個相對獨(dú)立的利益主體，一個相對獨(dú)立的政治行動者。它的利益既有與統(tǒng)治階級一致的一面，也有相矛盾的一面。在社會危機(jī)發(fā)生的情況下，國家與統(tǒng)治階級的矛盾和對立就會更為突出。在這個時(shí)候，國家為了自己的生存，就必須將化解社會矛盾放到優(yōu)先的地位。因?yàn)閲抑挥斜Ｗ∩鐣拍軐?shí)現(xiàn)自保。這就是改革。而為了化解社會矛盾，就往往需要對社會中的稀缺資源進(jìn)行重新配置，而這也就意味著要由統(tǒng)治階級出讓某些利益，作出某些犧牲。在這種情況下，便會出現(xiàn)國家與主要的統(tǒng)治階級的對立。如果統(tǒng)治階級能夠“高尚”地做出讓步，或是國家有足夠的能力迫使統(tǒng)治階級作出這樣的讓步，改革便可以進(jìn)行。如果統(tǒng)治階級不想作出這樣的讓步，或是國家沒有足夠的力量迫使統(tǒng)治階級作出這樣的讓步，社會矛盾就難以化解，最后的結(jié)果就可能會造成社會革命。即使是在正常的社會發(fā)展的條件下，國家的自主性程度也是至關(guān)重要的。在這當(dāng)中，關(guān)鍵的因素在于國家與政府本身的性質(zhì)與特點(diǎn)。政府本身的特點(diǎn)又主要涉及到如下的兩個因素。一是政府機(jī)構(gòu)的能力。印度和非洲的一些國家，由于種族沖突、宗教沖突、部族政治等種種原因，強(qiáng)有力而穩(wěn)固的中央政府無法建立，國家經(jīng)常處于動蕩之中，政府對經(jīng)濟(jì)和社會生活的管理和協(xié)調(diào)能力是相當(dāng)有限的。相反，韓國和巴西等國的政府則較為穩(wěn)定，而且具有較強(qiáng)的行政管理能力。二是政府獨(dú)立于社會中各利益群體的自主性程度。比如，一些非洲國家政府的社會基礎(chǔ)是非常脆弱的，因此急于在農(nóng)村和城市的上層階級中尋求支持，于是就用利益來直接進(jìn)行收買。這就形成某些非洲國家政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特特點(diǎn):政府對于經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，在口頭上是為了國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但實(shí)際上則是通過國家干預(yù)使利益分配更有利于上層階級，并提高政府在經(jīng)濟(jì)活動中的地位。這種政府對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)很難促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。相反，東亞一些國家和地區(qū)的政府則具有較強(qiáng)的自主性，而較少受到各種利益集團(tuán)的左右，因此政府對于經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，不僅促成了較快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且促成了較公正的收入分配。政府的自主性程度會對政府在現(xiàn)代化中能否有效地發(fā)揮作用產(chǎn)生重要的影響。因?yàn)閲一蛘接诟鞣N社會勢力集團(tuán)的程度如何，直接關(guān)系到這個國家或政府能否制定出一種穩(wěn)定的、長遠(yuǎn)的、符合國家利益的現(xiàn)代化計(jì)劃與政策，并將其付諸實(shí)施。巴梯斯對一些非洲國家農(nóng)業(yè)政策所做的研究表明，那些缺少獨(dú)立于私人精英的自主性和行政能力的國家，會用一種妨礙發(fā)展的方式發(fā)揮作用。他認(rèn)為，這些國家對發(fā)展過程的干預(yù)，在口頭上是為了發(fā)展，而實(shí)際上主要目的是在農(nóng)村和城市中形成支持力量，并提高政府在經(jīng)濟(jì)中的地位。其結(jié)果，政府的作用只是為某些社會集團(tuán)的利益服務(wù)。類似的情況同樣可以見之于拉丁美洲。從許多后發(fā)外生型現(xiàn)代化國家的實(shí)踐來看，政府自主性的形成，從而能在現(xiàn)代化過程中積極發(fā)揮作用，必須能妥善處理如下三個因素之間的關(guān)系。其一，政治家的態(tài)度。不同的政治家往往都以現(xiàn)代化的綱領(lǐng)作為動員支持力量的手段，但實(shí)際上，在政治家所需要的短期支持與工業(yè)化的長期目標(biāo)之間往往存在矛盾。在這種情況下，穩(wěn)定的、主要由專家構(gòu)成的行政科層系統(tǒng)，對制定和執(zhí)行前后較為一貫的現(xiàn)代化政策，就顯得特別重要。其二，各種重要的利益集團(tuán)。各種利益集團(tuán)都會力圖對國家的現(xiàn)代化政策施加影響，從而使現(xiàn)代化的過程能對本集團(tuán)有利。而國家的較為穩(wěn)定的現(xiàn)代化政策的實(shí)施，要求政府必需擁有能承受這些壓力的能力。其三，民眾的消費(fèi)壓力。在后發(fā)外生型現(xiàn)代化的初期，由于普遍存在的物質(zhì)匱乏，特別是由于來自早發(fā)國家的消費(fèi)上的示范作用，大眾消費(fèi)的壓力將會是非常大的。而這種消費(fèi)要求與經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長對資本積累的要求是相矛盾的。因此，國家或政府的自主性也意味著能在一定程度上抑制大眾的消費(fèi)需求，以為經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造條件。上述的結(jié)論，可以對我們分析當(dāng)今中國社會的國家自主性問題提供有益的啟發(fā)。在改革前的再分配經(jīng)濟(jì)體制中，形成的是一種可以稱之為總體性社會的社會結(jié)構(gòu)。在這種總體性的社會結(jié)構(gòu)中，以國家對幾乎全部的重要稀缺資源的壟斷為前提，形成了國家相對于社會的極強(qiáng)的自主性程度。這種自主性主要是表現(xiàn)在兩個方面。其一，政策形成的自主性。改革前中國國家的自主性突出地表現(xiàn)在在國家制定自己的政策目標(biāo)的時(shí)候，幾乎不會遇到來自社會的強(qiáng)有力的干預(yù)和壓力。在這個時(shí)期，國家的最重要的目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)趕超型的工業(yè)化。為此，需要在農(nóng)村以剪刀差的形式對城市的工業(yè)化提供支持，在城市則需要將生活消費(fèi)的需求壓到最低的限度，以盡可能地提高積累率。但無論是對農(nóng)民的獲取，還是對城市居民物質(zhì)消費(fèi)的壓抑，都幾乎沒有遭遇到強(qiáng)有力的抗拒和反彈。而在國家制定這些政策的過程中，上述兩個群體也確實(shí)沒有表現(xiàn)出明確的影響。當(dāng)時(shí)國家在形成政策目標(biāo)上的這種極強(qiáng)的自主性，是以獨(dú)特的社會結(jié)構(gòu)為支持條件的。其二，形成了一個嚴(yán)密的組織系統(tǒng)以執(zhí)行國家的意志。1949年中華人民共和國建立之后，所形成的組織系統(tǒng)有兩個明顯的特征。一是單位制組織與準(zhǔn)單位制組織的建立，二是黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制。正如有的研究已經(jīng)表明的，中國改革前城市中的單位制和農(nóng)村中的人民公社制度，與其他國家中的那種功能單一的功能性組織是明顯不同的(路風(fēng)，1989，1994)。這兩種組織本身都具有國家的派出機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)的含義，因而國家所壟斷和掌握的資源，實(shí)際上是具體掌握在這些單位組織之中的，并且由這些單位組織進(jìn)行再分配。通過這樣的兩種基本制度，不但將全部的社會成員高度地組織起來，而且通過使城市中的單位和農(nóng)村中的人民公社成為壟斷性的就業(yè)機(jī)會和收入與服務(wù)的分配組織，使單位或人民公社的成員在多方面依賴于上述兩種組織。而在當(dāng)時(shí)特有的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中，組織成員對組織的依附也就在很大程度上意味著對國家的依附。但應(yīng)當(dāng)注意到的是，單位組織本身的資源并不是自我擁有的，而是由國家下達(dá)的。因此，單位組織要更依賴于國家。正是通過這種資源的流動過程，國家控制著單位組織，而單位組織也就成為執(zhí)行國家意志的重要工具。與此同時(shí)，在戰(zhàn)爭年代就已經(jīng)形成的“支部建在連上”的組織原則，在1949年之后得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化，并演變?yōu)辄h的一元化領(lǐng)導(dǎo)。在這樣的一種組織原則之下，使得整個社會的組織系統(tǒng)，乃至于最基層的組織，成為執(zhí)行以黨的意志體現(xiàn)出來的國家意志的工具。從上面的分析可以看出，當(dāng)時(shí)中國國家與社會之間的關(guān)系是屬于那種“強(qiáng)國家弱社會”的模式。在這種模式中，不僅國家的力量極強(qiáng)，社會的力量極弱，而且國家在很大程度上吞并了社會。在這樣的一個體制中，實(shí)際上已經(jīng)沒有一個相對自主的社會的存在。但值得注意的是，即使是在這個時(shí)候，當(dāng)時(shí)國家的自主性程度，與一般人印象中的或者是上面的理論分析所預(yù)示出來的那樣高的程度是有明顯的距離的，換言之，國家的自主性程度與國家所處的壓倒一切的地位，并不是完全相稱的。其中的原因在于，如前所述，在某些情況下，國家意志的形成與貫徹是完全一致的，但在另外的一些情況下，兩者又有可能是相當(dāng)不一致的。一般地說，一個組織或機(jī)構(gòu)其形成意志的能力不會小于貫徹意志的能力，但貫徹意志的能力小于形成意志的能力，則是完全有可能的。在改革前的中國總體性社會中，就存在著這樣的一種非常獨(dú)特的現(xiàn)象，即一方面，國家制定政策的自主性程度是相當(dāng)高的，幾乎沒有其他的社會力量可以能夠有實(shí)質(zhì)意義地介入這個過程，或者能夠?qū)δ骋豁?xiàng)政府的政策提出有力的挑戰(zhàn)。但在另一個方面，政策的執(zhí)行過程又不能完全保持如同政策制定過程那樣程度的自主性。中國的國家執(zhí)行政策的能力并不一定有其制定政策的能力強(qiáng)。在農(nóng)村基層的實(shí)際社會生活中，政策的實(shí)際影響力是極為有限的，其作用主要表現(xiàn)在界定什么是合法行動的邊界上(JEANOI，1989)。為了說明當(dāng)時(shí)影響國家意志貫徹有效性的因素，需要注意到當(dāng)時(shí)